{"uuid":"92165e75-4262-4ea2-ad03-ad165e2f2143","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Evy Krčmářové a soudců JUDr. Miroslava Řezáče a JUDr. Petra Ševčíka, LL. M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 53 704, 19 s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22. prosince 2021, č. j. 36 C 258/2021-118,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se v V. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se v V. výroku potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně (dále jen„ soud“) zastavil řízení o zaplacení částky 1 008,33 Kč a úroku v kapitalizované výši 2 298,26 Kč (I. výrok), uložil žalované zaplatit žalobci částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 40 195,86 Kč, úroku ve výši 10,31 % ročně z částky 25 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 12 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (III. výrok), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (IV. výrok) a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalované v rozsahu 56 %, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím (V. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výrok IV. odůvodnil soud tím, že žalobce byl ve věci neúspěšný v rozsahu 78 % a jeho procesní úspěch činil 22 % předmětu řízení, byl by proto povinen nahradit žalované poměrnou část (56 %) nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výrok V. soud odůvodnil ustanovením § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a tím, že žalobce je povinen nahradit státu vynaloženou odměnu za zastupování a hotové výdaje zástupkyně žalované (jejichž výše bude určena samostatným usnesením) v rozsahu svého neúspěchu ve věci, který činí 56 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Výroky I., II., III. a IV. rozsudku nabyly samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti V. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Souhlasil s tím, že procesně zavinil částečné zastavení řízení. Brojil proti tomu, že soud přiznal ustanovené zástupkyni žalované odměnu za právní úkon nahlížení do spisu, neboť se nejedná o samostatný úkon právní služby, ale jde o součást úkonu„ převzetí a příprava zastoupení“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná prostřednictvím ustanovené zástupkyně uvedla, že žalobce v podaném odvolání procentuální výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně, kterou bude zavázán zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", nerozporuje, proto odvolání věcně směřuje proti usnesení Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 1. 2022, č. j. 36 C 258/2021-122, nikoliv proti V. výroku rozsudku, který konkrétní výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně nestanoví. Proto považovala odvolání žalobce za nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal dle ustanovení § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně co do důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil v odvoláním napadeném usnesení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu spisu se podává, že usnesením Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 11. 2021, č. j. 36 C 258/2021-105, byla žalovaná osvobozena od placení soudních poplatků a byla jí ustanovena zástupkyně Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, jehož V. výrok žalobce napadl odvoláním. Usnesením ze dne 13. 1. 2022, č. j. 36 C 258/2021-122, soud rozhodl o výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalované. Rovněž proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ R 109/2010“), Nejvyšší soud vysvětlil, že osobou oprávněnou k přisouzení náhrady nákladů řízení je podle hledisek uvedených v ustanovení § 142 o. s. ř. účastník řízení i tehdy, byl-li v řízení zastupován advokátem, kterého mu ustanovil soud ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Požadavek ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. K závěrům tohoto rozsudku se Nejvyšší soud přihlásil např. též v rozsudku ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018, uveřejněném pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a aplikoval jej (pro rozhodování o nákladech dovolacího řízení) např. též v usnesení ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 29 Cdo 1527/2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V posuzovaném případě žalobci podle výsledku řízení povinnost hradit žalované náklady řízení vznikla a soud správně stanovil poměr úspěchu (22 %) a neúspěchu (78 %) žalobce v řízení před soudem prvního stupně, když vycházel z hodnoty předmětu řízení stanoveného jako součet žalobou uplatněných částek s příslušenstvím (srov. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 2717/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Správně rovněž stanovil, že žalobce je povinen nahradit státu 56 % (78 % – 22 %) hotových výdajů a odměny za zastupování, které budou soudem ustanovené advokátce žalované státem placeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Protože odvolatel svými námitkami rozhodnutí soudu prvního stupně nijak nezpochybnil a odvolací soud v postupu soudu nalézacího vady neshledal, bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O odměně soudem ustanovené zástupkyně žalované za toto odvolací řízení rozhodne soud prvního stupně samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně (dále jen„ soud“) zastavil řízení o zaplacení částky 1 008,33 Kč a úroku v kapitalizované výši 2 298,26 Kč (I. výrok), uložil žalované zaplatit žalobci částku 12 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 40 195,86 Kč, úroku ve výši 10,31 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 250 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 12 500 Kč od [datum] do zaplacení (III. výrok), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (IV. výrok) a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] odměnu a náhradu hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalované v rozsahu 56 %, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím (V. výrok).\n2. Výrok IV. odůvodnil soud tím, že žalobce byl ve věci neúspěšný v rozsahu 78 % a jeho procesní úspěch činil 22 % předmětu řízení, byl by proto povinen nahradit žalované poměrnou část (56 %) nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.\n3. Výrok V. soud odůvodnil ustanovením § 149 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a tím, že žalobce je povinen nahradit státu vynaloženou odměnu za zastupování a hotové výdaje zástupkyně žalované (jejichž výše bude určena samostatným usnesením) v rozsahu svého neúspěchu ve věci, který činí 56 %.\n4. Výroky I., II., III. a IV. rozsudku nabyly samostatně právní moci.\n5. Proti V. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Souhlasil s tím, že procesně zavinil částečné zastavení řízení. Brojil proti tomu, že soud přiznal ustanovené zástupkyni žalované odměnu za právní úkon nahlížení do spisu, neboť se nejedná o samostatný úkon právní služby, ale jde o součást úkonu„ převzetí a příprava zastoupení“.\n6. Žalovaná prostřednictvím ustanovené zástupkyně uvedla, že žalobce v podaném odvolání procentuální výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně, kterou bude zavázán zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec], nerozporuje, proto odvolání věcně směřuje proti usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 13. 1. 2022, č. j. 36 C 258/2021-122, nikoliv proti V. výroku rozsudku, který konkrétní výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně nestanoví. Proto považovala odvolání žalobce za nedůvodné.\n7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a 202 o. s. ř.), a bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal dle ustanovení § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně co do důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil v odvoláním napadeném usnesení, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n8. Z obsahu spisu se podává, že usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 25. 11. 2021, č. j. 36 C 258/2021-105, byla žalovaná osvobozena od placení soudních poplatků a byla jí ustanovena zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa]. Soud prvního stupně vyhlásil rozsudek, jehož V. výrok žalobce napadl odvoláním. Usnesením ze dne 13. 1. 2022, č. j. 36 C 258/2021-122, soud rozhodl o výši odměny a hotových výdajů ustanovené zástupkyně žalované. Rovněž proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání.\n9. Podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.\n10. Podle ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.\n11. V rozsudku ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ R 109/2010“), Nejvyšší soud vysvětlil, že osobou oprávněnou k přisouzení náhrady nákladů řízení je podle hledisek uvedených v ustanovení § 142 o. s. ř. účastník řízení i tehdy, byl-li v řízení zastupován advokátem, kterého mu ustanovil soud ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. Požadavek ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř. o tom, že ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, je povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, se při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky projeví v tom, že soud sice náhradu nákladů řízení (včetně náhrady hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování) přizná zastupovanému účastníku, avšak povinnost k jejich zaplacení stanoví ve prospěch státu. K závěrům tohoto rozsudku se Nejvyšší soud přihlásil např. též v rozsudku ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4150/2018, uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a aplikoval jej (pro rozhodování o nákladech dovolacího řízení) např. též v usnesení ze dne 30. 6. 2021, sp. zn. 29 Cdo 1527/2021.\n12. V posuzovaném případě žalobci podle výsledku řízení povinnost hradit žalované náklady řízení vznikla a soud správně stanovil poměr úspěchu (22 %) a neúspěchu (78 %) žalobce v řízení před soudem prvního stupně, když vycházel z hodnoty předmětu řízení stanoveného jako součet žalobou uplatněných částek s příslušenstvím (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).\n13. Správně rovněž stanovil, že žalobce je povinen nahradit státu 56 % (78 % – 22 %) hotových výdajů a odměny za zastupování, které budou soudem ustanovené advokátce žalované státem placeny.\n14. Protože odvolatel svými námitkami rozhodnutí soudu prvního stupně nijak nezpochybnil a odvolací soud v postupu soudu nalézacího vady neshledal, bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.\n15. O odměně soudem ustanovené zástupkyně žalované za toto odvolací řízení rozhodne soud prvního stupně samostatným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2023:74.Co.40.2022.1","publishedAt":"2023-04-11","decisionAt":"2023-03-28","caseNumber":{"senate":74,"registry":"CO","index":40,"year":2022,"pageNumber":140},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Krčmářová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":258,"year":2021,"pageNumber":118},"affectedDate":"2021-12-22","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}