{"uuid":"921ed281-8303-49fa-ab08-6c719b436e23","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Záveským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odškodnění bolesti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení , částka,  k rukám zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení odškodnění bolesti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady hmotných škod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakopl v prostorách prodejny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v blízkosti pokladen o vyčnívající roh palety s naskladněným zbožím, když udělal úkrok dozadu stranou, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi. Upadl na zem a zranil se. U pokladen se tísnilo mnoho dalších lidí, manévrovací prostor tam byl dost malý. Žalovaná totiž umístila v prostoru mezi podélnými regály a pokladnami palety se zbožím, čímž už tak docela malý prostor ještě dále zmenšila, a hlavně pak v jednom případě dopustila, že se nekryly docela paleta a zboží, kousek rohu palety zůstal ve výšce kotníků vyčuhovat ven, a to také bylo příčinou žalobcova zaškobrtnutí a pádu. Nárok je založen na existenci objektivní provozní odpovědnosti žalované z provozu prodejny typu samoobsluhy - supermarketu. Tato paleta s vyčnívajícím rohem představuje podle žalobce věc použitou při provozní činnosti ve smyslu § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a v daném případě způsobila žalobci škodu a újmu na zdraví, neboť o ni zakopl. Žalovaná měla předpokládat způsobem vyskladnění zboží, že k takové události může dojít právě pro případ, že se budou zákazníci vyhýbat. O úrazu byl pořízen záznam. U nehody byla přítomna dcera žalobce, která následně pořídila fotodokumentaci místa. Žalobce si pádem zlomil krček lepé pažní kosti. Bolestné bylo ohodnoceno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady posudku činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady na cesty ke kontrolám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však odmítla odpovědnost za jeho úraz uznat a nabídla mu pouze dárkovou kartu v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si žalobce nevzal. Žalobce odmítá, že by bylo možné uvažovat byť jen o jeho spoluzavinění na vzniklé újmě. Je velmi starý člověk, ustupoval z cesty jinému zákazníkovi. Krátce před pádem se sice podíval do prostoru mezi regály směrem, kde se blízko něho vyčnívající roh palety nacházel, nemohl si ho však všimnout a zapamatovat, tím spíš pro další náhlou situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Každý zákazník žalovaného musí být podle žalované i při nakupování v prodejně jako běžné součásti každodenního života náležitě obezřetný (zejména sledovat, kam šlape, kde se pohybuje) a respektovat, že prodejnu užívají za účelem nákupu i jiní zákazníci, že jde o volně přístupný prostor, v němž je manipulováno se zbožím, nákupními vozíky a košíky (ať už ze strany zaměstnanců žalovaného, nebo jeho zákazníků) apod. Zákazníci proto musejí být opatrní a věnovat pozornost nikoliv jen nakupování, ale též prostoru a dění kolem sebe, přičemž se očekává, že si při pohybu v prodejně budou počínat se zvýšenou pozorností a adekvátní opatrností, aby se vyhnuli mimo jiné zakopnutí a následnému pádu. Žalobce přitom podle žalované zřejmě nejednal s obvyklou opatrností a mohl tvrzené škodní události a svému zranění snadno předejít, a to pravděpodobně i jen pouhým dostatečným sledováním svého okolí, zejména míst, v nichž se pohybuje, na něž vstupuje, stejně jako řada dalších zákazníků, kteří ve stejný den procházeli stejným místem jako žalobce, avšak neuklouzli (celkem 1 882 platících zákazníků). Podle názoru žalované porušil žalobce svou povinnost počínat si s přiměřenou opatrností tak, aby předcházel vzniku škody na zdraví, tj. nechoval se v daném případě dostatečně obezřetně, a škodní událost byla důsledkem jeho nepozornosti a neopatrnosti, nikoliv porušením povinnosti žalované. I kdyby však nešlo o porušení prevenční povinnosti žalobce, ale o pouhou náhodu, i ta by tížila žalobce a žalovaná by za vzniklou újmu odpovědná nebyla. Žalobce se nechoval dostatečně obezřetně, neboť nevěnoval náležitou pozornost místu, v němž se pohyboval, respektive manévru, jímž se vyhýbal jinému zákazníkovi. Z kamerového záznamu vyplývá, že žalobce šel pomalým tempem nejprve směrem k paletě s vodami (džusy), tedy musel paletu před sebou vidět a uvědomit si ji v prostoru kolem sebe, následně se na chvilku zastavil a teprve poté couval kolem této palety dozadu a při tomto manévru upadl. Vyhýbací manévr žalobce uskutečnil neopatrně, k čemuž bezpochyby přispěla i jeho nikoliv pevná a stabilní obuv (pantofle). V daném prostoru byl dostatek místa pro uskutečnění manévru žalobce, který šel navíc zcela volně, tedy bez košíku či vozíku, nákupní tašky apod., což jeho manévr usnadňovalo. To, že v daném prostoru byl dostatek místa, potvrzuje i fakt, že se do něj vešly 2 nákupní vozíky téměř na celou svou délku. Zboží na paletě pak bylo vyrovnáno tak, že kopírovalo okraj palety, nic z palety nevyčnívalo; zboží bylo vyskládáno cca do výše pasu žalobce (nedošlo tedy k ponechání prázdné gondoly). Podle žalované je pak obecně známou skutečnost, že ve všech jejích prodejnách je obecným standardem prezentace zboží na paletách, tzv. gondolách (stejně tomu tak je i u jiných obchodních řetězců s potravinami), a tedy na straně žalobce se nejednalo o nic neočekávaného. Podle žalované si tedy žalobce újmu nese sám v plném rozsahu. V okamžiku škodní události byly v daném místě splněny všechny veřejnoprávní parametry na odstupové vzdálenosti, resp. šířky uliček stanovené předpisy v oblasti požární ochrany a BOZP. Pokud by se snad soud s tímto názorem neztotožnil, namítá žalovaná (minimálně) spoluzavinění žalobce (v důsledku nedbalosti, neopatrnosti). Dále měla žalovaná námitky k výši nároku žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V reakci na obranu žalované žalobce mj. uvedl, že na sobě neměl pantofle, ale sandále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z videozáznamu z prodejny žalované soud zjistil, že žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přicházel do prostoru pokladen spolu se svojí dcerou a vnučkou. Dcera žalovaného nechala v prostoru mezi jednou z pokladen a paletami se zbožím nákupní košík a šla ještě do nákupní uličky pro další zboží. Žalobce šel pomalu směrem k nákupnímu košíku, zastavil se před ním na rohu palety s džusy a balenými vodami. Zboží na paletě dosahovalo úrovně pasu žalobce. Žalobce se podíval směrem do nákupní uličky, kam směřovala jeho dcera. Protože prostorem mezi paletou a pokladnou nemohl kvůli volně stojícímu nákupnímu košíku, který tam zanechala dcera žalobce, projet jiný zákazník, začala vnučka žalobce s nákupním košíkem manipulovat tak, aby mu uvolnila cestu. Žalobce současně s tím udělal úkrok dozadu směrem k rohu palety, o nějž zakopl a upadl na zem (v čase 9:29:35). Žalobce měl volnou obuv bez zajištěné paty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře žalované o oznámení škody na zdraví/cizím majetku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 5) soud zjistil, že žalobce oznámil žalované škodu na zdraví v prodejně žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ke škodní události došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 9:30 u pokladen tak, že udělal úkrok, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi a při tom brnknul o paletu. Podle vyjádření žalované ve formuláři byla pořízena fotodokumentace, paleta byla na gondole a ze strany žalované jde o neopatrnost zákazníka (žalobce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu platících zákazníků žalované na prodejně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 29) soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodejně platilo 1 882 zákazníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., lékařské pohotovostní služby pro dospělé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 38) soud zjistil, že žalobci byla po úrazu diagnostikována zlomenina levého krčku a byla mu doporučena ramenní ortéza.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., chirurgického oddělení (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci nasazena ortéza.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., chirurgického oddělení (č. l. 40-41) soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci ortéza sundána, zlomenina byla zhojena a byla doporučen rehabilitace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hodnocení bolesti úrazu vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce si při pádu zlomil krček levého humeru. Zlomenina byla ošetřena fixací formou ortézy na 3 týdny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z lékařské zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 8) soud zjistil, že rehabilitace žalobce po úrazu byla ukončena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z emailu oddělení řešení škoda žalované žalobci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobce o odškodnění úrazu a jako kompenzaci vzniklé újmy mu nabídla dárkovou kartu v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k odškodnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z reakce žalované na výzvu k odškodnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná odmítla nárok žalobce jak nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků z února a března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 16-17) soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci záznam z kamerového systému v prodejně. Na jeho hodnocení se však strany neshodly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z vyjádření odpovědného pracovníka žalované k problematice rozměrů uliček v prodejně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 46) a plánu prodejny z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely výstavby a rozmístění regálů (č. l. 47) soud zjistil, že ulička v úseku mezi pokladnami a nejbližším vystaveným zbožím má 2,71 m (což má splňovat požadavky na únikovou cestu z pohledu požární ochrany podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010 i z pohledu BOZP podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcery žalobce, soud zjistil, že žalobce se v prodejně dobře orientuje. Nakupuje tam prakticky každý druhé nebo třetí den. V den úrazu tam byla s ním. Asi po hodině se na místo vrátila a paletu vyfotografovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vnučky žalobce, soud zjistil, že žalobce v prodejně nakupoval pravidelně. Bezprostředně před úrazem mu řekla, aby šel stranou, že jiný zákazník potřebuje projít. Žalobce udělal úkrok, zaškobrtl o paletu a upadl. Nákupní vozu v tu dobu měla její matka. Fotodokumentaci pořídila její matka asi hodinu po pádu v souvislosti s předáním lékařské zprávy manažerovi prodejny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění (a to včetně fotografií palety předložených žalobcem, které nebyly pořízeny bezprostředně po škodní události – a podle soudu z nich ani nevyplývá tvrzení žalobce, že roh palety nějak nebezpečně vyčníval).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba není důvodná. Provedenými důkazy sice bylo prokázáno, že pád žalobce byl zapříčiněn jeho zakopnutím o paletu se zbožím v provozovně žalované (coby právnické osoby provozující několik obdobných prodejen v celé České republice za účelem dosažení zisku, přičemž povinnost nahradit újmu vzniklou z provozu by byla dána i v situaci, kdy provoz splňuje veřejnoprávní přepisy – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 769/2006). Současně však (zejména pořízeným kamerovým záznamem) bylo prokázáno, že žalobce upadl při úkroku dozadu ve volné obuvi, a to při úkroku do místa, které předtím musel vidět a které se nijak nevymykalo obvyklému uspořádání daného prostoru, který žalobce nadto pravidelně navštěvuje (jak vyplývá z výpovědi jeho dcery a vnučky). Soud proto dovodil, že žalobce si při svém úhybném manévru (na omezeném prostoru v důsledku nevhodného umístění vlastního nákupního košíku ze strany jeho dcery) počínal natolik neopatrně, že si vznik újmy zavinil výlučně sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Uvedený právní závěr je souladný se závěrem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsudku ze dne 17. 1. 2017, č. j. 26 Co 334/2016, který byl učiněn za obdobného skutkového stavu (byť v poměrech předchozí právní úpravy), kdy žalobce rovněž zakopl o paletu se zbožím při úkroku dozadu. Krajský soud přitom mj. uvedl, že si je samozřejmě vědom toho, že lidé občas vykročí jiným směrem, než kam směřuje jejich zrak. To s sebou nese ale vždy určité riziko a není možné zavinění úrazu, způsobené touto (byť i jen chvilkovou) nepozorností přičítat bez dalšího někomu jinému, než tomu, kdo byl takto nepozorný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalované, která byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za každý z 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ve věci z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účasti při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účasti při jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesahujícím 2 hodiny) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestami realizovanými k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujetých km na trase 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva podle příslušné vyhlášky při průměrné spotřebě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla), náhrada za ztrátu času v trvání 14 x 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ve výši 21 %, celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení odškodnění bolesti ve výši , částka,  a náhrady hmotných škod ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  zakopl v prostorách prodejny č. , hodnota,  v , adresa,  v blízkosti pokladen o vyčnívající roh palety s naskladněným zbožím, když udělal úkrok dozadu stranou, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi. Upadl na zem a zranil se. U pokladen se tísnilo mnoho dalších lidí, manévrovací prostor tam byl dost malý. Žalovaná totiž umístila v prostoru mezi podélnými regály a pokladnami palety se zbožím, čímž už tak docela malý prostor ještě dále zmenšila, a hlavně pak v jednom případě dopustila, že se nekryly docela paleta a zboží, kousek rohu palety zůstal ve výšce kotníků vyčuhovat ven, a to také bylo příčinou žalobcova zaškobrtnutí a pádu. Nárok je založen na existenci objektivní provozní odpovědnosti žalované z provozu prodejny typu samoobsluhy - supermarketu. Tato paleta s vyčnívajícím rohem představuje podle žalobce věc použitou při provozní činnosti ve smyslu § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a v daném případě způsobila žalobci škodu a újmu na zdraví, neboť o ni zakopl. Žalovaná měla předpokládat způsobem vyskladnění zboží, že k takové události může dojít právě pro případ, že se budou zákazníci vyhýbat. O úrazu byl pořízen záznam. U nehody byla přítomna dcera žalobce, která následně pořídila fotodokumentaci místa. Žalobce si pádem zlomil krček lepé pažní kosti. Bolestné bylo ohodnoceno na , částka, , náklady posudku činily , částka,  a náklady na cesty ke kontrolám , částka, . Žalovaná však odmítla odpovědnost za jeho úraz uznat a nabídla mu pouze dárkovou kartu v hodnotě , částka, , kterou si žalobce nevzal. Žalobce odmítá, že by bylo možné uvažovat byť jen o jeho spoluzavinění na vzniklé újmě. Je velmi starý člověk, ustupoval z cesty jinému zákazníkovi. Krátce před pádem se sice podíval do prostoru mezi regály směrem, kde se blízko něho vyčnívající roh palety nacházel, nemohl si ho však všimnout a zapamatovat, tím spíš pro další náhlou situaci.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Každý zákazník žalovaného musí být podle žalované i při nakupování v prodejně jako běžné součásti každodenního života náležitě obezřetný (zejména sledovat, kam šlape, kde se pohybuje) a respektovat, že prodejnu užívají za účelem nákupu i jiní zákazníci, že jde o volně přístupný prostor, v němž je manipulováno se zbožím, nákupními vozíky a košíky (ať už ze strany zaměstnanců žalovaného, nebo jeho zákazníků) apod. Zákazníci proto musejí být opatrní a věnovat pozornost nikoliv jen nakupování, ale též prostoru a dění kolem sebe, přičemž se očekává, že si při pohybu v prodejně budou počínat se zvýšenou pozorností a adekvátní opatrností, aby se vyhnuli mimo jiné zakopnutí a následnému pádu. Žalobce přitom podle žalované zřejmě nejednal s obvyklou opatrností a mohl tvrzené škodní události a svému zranění snadno předejít, a to pravděpodobně i jen pouhým dostatečným sledováním svého okolí, zejména míst, v nichž se pohybuje, na něž vstupuje, stejně jako řada dalších zákazníků, kteří ve stejný den procházeli stejným místem jako žalobce, avšak neuklouzli (celkem 1 882 platících zákazníků). Podle názoru žalované porušil žalobce svou povinnost počínat si s přiměřenou opatrností tak, aby předcházel vzniku škody na zdraví, tj. nechoval se v daném případě dostatečně obezřetně, a škodní událost byla důsledkem jeho nepozornosti a neopatrnosti, nikoliv porušením povinnosti žalované. I kdyby však nešlo o porušení prevenční povinnosti žalobce, ale o pouhou náhodu, i ta by tížila žalobce a žalovaná by za vzniklou újmu odpovědná nebyla. Žalobce se nechoval dostatečně obezřetně, neboť nevěnoval náležitou pozornost místu, v němž se pohyboval, respektive manévru, jímž se vyhýbal jinému zákazníkovi. Z kamerového záznamu vyplývá, že žalobce šel pomalým tempem nejprve směrem k paletě s vodami (džusy), tedy musel paletu před sebou vidět a uvědomit si ji v prostoru kolem sebe, následně se na chvilku zastavil a teprve poté couval kolem této palety dozadu a při tomto manévru upadl. Vyhýbací manévr žalobce uskutečnil neopatrně, k čemuž bezpochyby přispěla i jeho nikoliv pevná a stabilní obuv (pantofle). V daném prostoru byl dostatek místa pro uskutečnění manévru žalobce, který šel navíc zcela volně, tedy bez košíku či vozíku, nákupní tašky apod., což jeho manévr usnadňovalo. To, že v daném prostoru byl dostatek místa, potvrzuje i fakt, že se do něj vešly 2 nákupní vozíky téměř na celou svou délku. Zboží na paletě pak bylo vyrovnáno tak, že kopírovalo okraj palety, nic z palety nevyčnívalo; zboží bylo vyskládáno cca do výše pasu žalobce (nedošlo tedy k ponechání prázdné gondoly). Podle žalované je pak obecně známou skutečnost, že ve všech jejích prodejnách je obecným standardem prezentace zboží na paletách, tzv. gondolách (stejně tomu tak je i u jiných obchodních řetězců s potravinami), a tedy na straně žalobce se nejednalo o nic neočekávaného. Podle žalované si tedy žalobce újmu nese sám v plném rozsahu. V okamžiku škodní události byly v daném místě splněny všechny veřejnoprávní parametry na odstupové vzdálenosti, resp. šířky uliček stanovené předpisy v oblasti požární ochrany a BOZP. Pokud by se snad soud s tímto názorem neztotožnil, namítá žalovaná (minimálně) spoluzavinění žalobce (v důsledku nedbalosti, neopatrnosti). Dále měla žalovaná námitky k výši nároku žalobce.3. V reakci na obranu žalované žalobce mj. uvedl, že na sobě neměl pantofle, ale sandále.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z videozáznamu z prodejny žalované soud zjistil, že žalobce , datum,  přicházel do prostoru pokladen spolu se svojí dcerou a vnučkou. Dcera žalovaného nechala v prostoru mezi jednou z pokladen a paletami se zbožím nákupní košík a šla ještě do nákupní uličky pro další zboží. Žalobce šel pomalu směrem k nákupnímu košíku, zastavil se před ním na rohu palety s džusy a balenými vodami. Zboží na paletě dosahovalo úrovně pasu žalobce. Žalobce se podíval směrem do nákupní uličky, kam směřovala jeho dcera. Protože prostorem mezi paletou a pokladnou nemohl kvůli volně stojícímu nákupnímu košíku, který tam zanechala dcera žalobce, projet jiný zákazník, začala vnučka žalobce s nákupním košíkem manipulovat tak, aby mu uvolnila cestu. Žalobce současně s tím udělal úkrok dozadu směrem k rohu palety, o nějž zakopl a upadl na zem (v čase 9:29:35). Žalobce měl volnou obuv bez zajištěné paty.5. Z formuláře žalované o oznámení škody na zdraví/cizím majetku ze dne , datum,  (č. l. 5) soud zjistil, že žalobce oznámil žalované škodu na zdraví v prodejně žalované č. , hodnota,  v , adresa,  s tím, že ke škodní události došlo , datum,  v 9:30 u pokladen tak, že udělal úkrok, aby uvolnil cestu jinému zákazníkovi a při tom brnknul o paletu. Podle vyjádření žalované ve formuláři byla pořízena fotodokumentace, paleta byla na gondole a ze strany žalované jde o neopatrnost zákazníka (žalobce).6. Z přehledu platících zákazníků žalované na prodejně , číslo,  v , adresa,  (č. l. 29) soud zjistil, že dne , datum,  v prodejně platilo 1 882 zákazníků.7. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., lékařské pohotovostní služby pro dospělé , adresa, , ze dne , datum,  (č. l. 38) soud zjistil, že žalobci byla po úrazu diagnostikována zlomenina levého krčku a byla mu doporučena ramenní ortéza.8. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., chirurgického oddělení (č. l. 29 p. v.) soud zjistil, že , datum,  byla žalobci nasazena ortéza.9. Z lékařské zprávy , právnická osoba, ., chirurgického oddělení (č. l. 40-41) soud zjistil, že , datum,  byla žalobci ortéza sundána, zlomenina byla zhojena a byla doporučen rehabilitace.10. Z hodnocení bolesti úrazu vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  (č. l. 7) soud zjistil, že žalobce si při pádu zlomil krček levého humeru. Zlomenina byla ošetřena fixací formou ortézy na 3 týdny.11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem,  , jméno FO,  z , datum,  (č. l. 8) soud zjistil, že rehabilitace žalobce po úrazu byla ukončena , datum, .12. Z emailu oddělení řešení škoda žalované žalobci ze dne , datum,  (č. l. 15) soud zjistil, že žalovaná zamítla žádost žalobce o odškodnění úrazu a jako kompenzaci vzniklé újmy mu nabídla dárkovou kartu v hodnotě , částka, .13. Z výzvy k odškodnění ze dne , datum,  (č. l. 12) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k zaplacení odškodnění.14. Z reakce žalované na výzvu k odškodnění ze dne , datum,  (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná odmítla nárok žalobce jak nedůvodný.15. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků z února a března , datum,  (č. l. 16-17) soud zjistil, že žalovaná poskytla žalobci záznam z kamerového systému v prodejně. Na jeho hodnocení se však strany neshodly.16. Z vyjádření odpovědného pracovníka žalované k problematice rozměrů uliček v prodejně č. , hodnota,  v , adresa,  ze dne , datum,  (č. l. 46) a plánu prodejny z , datum,  pro účely výstavby a rozmístění regálů (č. l. 47) soud zjistil, že ulička v úseku mezi pokladnami a nejbližším vystaveným zbožím má 2,71 m (což má splňovat požadavky na únikovou cestu z pohledu požární ochrany podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010 i z pohledu BOZP podle nařízení vlády č. 101/2005 Sb. a dále z ČSN 26 9010).17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobce, soud zjistil, že žalobce se v prodejně dobře orientuje. Nakupuje tam prakticky každý druhé nebo třetí den. V den úrazu tam byla s ním. Asi po hodině se na místo vrátila a paletu vyfotografovala.18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , vnučky žalobce, soud zjistil, že žalobce v prodejně nakupoval pravidelně. Bezprostředně před úrazem mu řekla, aby šel stranou, že jiný zákazník potřebuje projít. Žalobce udělal úkrok, zaškobrtl o paletu a upadl. Nákupní vozu v tu dobu měla její matka. Fotodokumentaci pořídila její matka asi hodinu po pádu v souvislosti s předáním lékařské zprávy manažerovi prodejny.19. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná pro posouzení věci významná skutková zjištění (a to včetně fotografií palety předložených žalobcem, které nebyly pořízeny bezprostředně po škodní události – a podle soudu z nich ani nevyplývá tvrzení žalobce, že roh palety nějak nebezpečně vyčníval).20. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.21. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.22. Shora uvedená skutková zjištění soud na základě citovaných ustanovení posoudil následovně:Žaloba není důvodná. Provedenými důkazy sice bylo prokázáno, že pád žalobce byl zapříčiněn jeho zakopnutím o paletu se zbožím v provozovně žalované (coby právnické osoby provozující několik obdobných prodejen v celé České republice za účelem dosažení zisku, přičemž povinnost nahradit újmu vzniklou z provozu by byla dána i v situaci, kdy provoz splňuje veřejnoprávní přepisy – srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 769/2006). Současně však (zejména pořízeným kamerovým záznamem) bylo prokázáno, že žalobce upadl při úkroku dozadu ve volné obuvi, a to při úkroku do místa, které předtím musel vidět a které se nijak nevymykalo obvyklému uspořádání daného prostoru, který žalobce nadto pravidelně navštěvuje (jak vyplývá z výpovědi jeho dcery a vnučky). Soud proto dovodil, že žalobce si při svém úhybném manévru (na omezeném prostoru v důsledku nevhodného umístění vlastního nákupního košíku ze strany jeho dcery) počínal natolik neopatrně, že si vznik újmy zavinil výlučně sám.23. Uvedený právní závěr je souladný se závěrem Krajského soudu v , adresa,  v rozsudku ze dne 17. 1. 2017, č. j. 26 Co 334/2016, který byl učiněn za obdobného skutkového stavu (byť v poměrech předchozí právní úpravy), kdy žalobce rovněž zakopl o paletu se zbožím při úkroku dozadu. Krajský soud přitom mj. uvedl, že si je samozřejmě vědom toho, že lidé občas vykročí jiným směrem, než kam směřuje jejich zrak. To s sebou nese ale vždy určité riziko a není možné zavinění úrazu, způsobené touto (byť i jen chvilkovou) nepozorností přičítat bez dalšího někomu jinému, než tomu, kdo byl takto nepozorný.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal právo na náhradu nákladů řízení žalované, která byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka,  (z tarifní hodnoty ve výši , částka, ) za každý z 6 úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření k žalobě z , datum, , vyjádření ve věci z , datum, , účasti při jednání , datum,  a účasti při jednání , datum,  přesahujícím 2 hodiny) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestami realizovanými k jednání dne , datum,  a , datum,  pak náhrada ve výši , částka,  za celkem , hodnota,  ujetých km na trase 2 x , adresa,  a zpět (, částka,  za litr paliva podle příslušné vyhlášky při průměrné spotřebě , částka,  l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla), náhrada za ztrátu času v trvání 14 x 30 minut v částce , částka,  a DPH ve výši 21 %, celkem tedy , částka, . Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).25. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delších.26. Z důvodu dočasného zproštění vyřizujícího soudce výkonem funkce ze strany ministra spravedlnosti s účinností od 16. 9. 2024 je písemné vyhotovení v souladu se změnou rozvrhu práce účinnou od 19. 9. 2024 vyhotovováno zastupujícím soudcem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2024:5.C.239.2023.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2024-08-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":239,"year":2023,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vošvrda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o odškodnění bolesti ve výši 18.919,50 Kč a náhrady škody ve výši 6.045 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2924","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","REHABILITACE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}