{"uuid":"9226fded-cb0f-41ab-bcc1-d388c530e8df","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 626,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu nevrácených poskytnutých přijímacích zařízení: a) Set-top box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) Set-top box/CA Modul, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen technická zařízení), přičemž pronájem těchto zařízení byl sjednán na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. přičemž s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně obchodní firmy posledně jmenované společnosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. K ukončení Smlouvy došlo dne 30. 9. 2019, přičemž žalovaný měl v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" TV povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, Žalovaný však poskytnutá technická zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z nevrácených technických zařízení. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – kombinovaná televize, kdy se žalobkyně pod svou dřívější obchodní firmou – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala dodat služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" TV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně pronájmu technických zařízení: a) Set-top box Arris, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) Set-top box Arris, sériové číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč mj. v případě, že poskytnuté koncové (technické) zařízení nebude včas a řádně vráceno. Součástí smlouvy pak jsou i Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen všeobecné podmínky), Podmínky pro službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" TV (dále jen zvláštní podmínky) a Ceník (Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V případě ukončení Smlouvy byl žalovaný povinen vrátit technická zařízení do 10 dnů od ukončení. Vrácením se rozumí odeslání a doručení technického zařízení do skladů právního předchůdce, protokolární odevzdání technikovi, nebo odevzdání v provozovně (čl. 4, 4.5 zvláštních podmínek). Výzvou ze dne 10. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technických zařízení a k uhrazení smluvní pokuty 10 000 Kč, a to v souvislosti s ukončením Smlouvy dne 30. 9. 2019. Žalobkyně změnila obchodní firmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z obchodního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl žalobkyní dne 6. 1. 2021 předžalobně vyzván k úhradě částky 10 000 Kč nejpozději do 15. 1. 2021 (výzva z 6. 1. 2021, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně v první řadě prokázala svou aktivní legitimaci v tomto řízení (§ 423 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)). Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácené technické zařízení. Žalobkyně v rámci poskytnutí komplexních služeb elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému pronajala shora specifikovaná technická zařízení (§ 2201 a násl. o.z.). Dne 30. 9. 2019 došlo k ukončení Smlouvy, žalovaný nicméně pronajatá technická zařízení nevrátil a žalobkyně jej vyzvala k vrácení, přičemž jej též vyzvala k uhrazení smluvní pokuty dle Smlouvy, ve výši 5 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by technická zařízení vrátil, nebo částku účtované smluvní pokuty uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč, a to dle § 2048 a násl. o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, dále jen a.t.), náhrada nákladů zastoupení se tak skládá z částky odměny ve výši 3 750 Kč, tj. 2 x 1 500 a 1 x 750 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 a.t.), jakož i 21 % DPH z účtované odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 6 626,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující představuje plnění, které byl žalovaný povinen zaplatit z titulu nevrácených poskytnutých přijímacích zařízení: a) Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] (dále jen technická zařízení), přičemž pronájem těchto zařízení byl sjednán na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] (dále jen Smlouva). [příjmení] Smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] s.r.o. přičemž s účinností k [datum] došlo ke změně obchodní firmy posledně jmenované společnosti na [anonymizováno] s.r.o. K ukončení Smlouvy došlo dne 30. 9. 2019, přičemž žalovaný měl v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, Žalovaný však poskytnutá technická zařízení nevrátil, v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé z nevrácených technických zařízení. Žalovaný ničeho nezaplatil, přestože byl předžalobně upomenut.\n2. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.\n3. Na základě účastníky předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.\n4. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, kdy se žalobkyně pod svou dřívější obchodní firmou – [právnická osoba], [IČO], zavázala dodat služby [anonymizováno] TV [číslo], [jméno] ([anonymizováno]), včetně pronájmu technických zařízení: a) Set-top box Arris, sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box Arris, sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč mj. v případě, že poskytnuté koncové (technické) zařízení nebude včas a řádně vráceno. Součástí smlouvy pak jsou i Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen všeobecné podmínky), Podmínky pro službu [anonymizováno] TV (dále jen zvláštní podmínky) a Ceník (Smlouva ze dne [datum]). V případě ukončení Smlouvy byl žalovaný povinen vrátit technická zařízení do 10 dnů od ukončení. Vrácením se rozumí odeslání a doručení technického zařízení do skladů právního předchůdce, protokolární odevzdání technikovi, nebo odevzdání v provozovně (čl. 4, 4.5 zvláštních podmínek). Výzvou ze dne 10. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technických zařízení a k uhrazení smluvní pokuty 10 000 Kč, a to v souvislosti s ukončením Smlouvy dne 30. 9. 2019. Žalobkyně změnila obchodní firmu z [právnická osoba] na [právnická osoba] dne [datum] (výpis z obchodního rejstříku ze dne [datum]). Žalovaný byl žalobkyní dne 6. 1. 2021 předžalobně vyzván k úhradě částky 10 000 Kč nejpozději do 15. 1. 2021 (výzva z 6. 1. 2021, podací lístek).\n5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně v první řadě prokázala svou aktivní legitimaci v tomto řízení (§ 423 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.)). Pravomoc obecných soudů k rozhodování věci je dána, neboť požadované plnění sice odvozeně vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, avšak žalobou uplatňovaná část nespadá do pravomoci ČTÚ, protože se jedná o vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácené technické zařízení. Žalobkyně v rámci poskytnutí komplexních služeb elektronických komunikací na základě smlouvy ze dne [datum] žalovanému pronajala shora specifikovaná technická zařízení (§ 2201 a násl. o.z.). Dne 30. 9. 2019 došlo k ukončení Smlouvy, žalovaný nicméně pronajatá technická zařízení nevrátil a žalobkyně jej vyzvala k vrácení, přičemž jej též vyzvala k uhrazení smluvní pokuty dle Smlouvy, ve výši 5 000 Kč za jedno zařízení. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by technická zařízení vrátil, nebo částku účtované smluvní pokuty uhradil, soud proto žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky 10 000 Kč, a to dle § 2048 a násl. o.z. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyni přiznal náhradu nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (jednoduchá výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu, dále jen a.t.), náhrada nákladů zastoupení se tak skládá z částky odměny ve výši 3 750 Kč, tj. 2 x 1 500 a 1 x 750 Kč a náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč, tj. 300 Kč za jeden každý úkon právní služby (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 a.t.), jakož i 21 % DPH z účtované odměny a náhrad ve výši 976,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení žalobkyni částka 6 626,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.\n7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobkyně po jeho právní moci domáhat výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2021:27.C.270.2021.5","publishedAt":"2022-01-12","decisionAt":"2021-11-24","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":270,"year":2021,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Antoš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení částky 10 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"423","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}