{"uuid":"922c1cf8-7594-479c-9297-637d18e38906","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 8,25% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení oproti převzetí vozidla tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", model ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva bílá, doplněného o technologii vroucí tlakové vody na likvidaci trávy a graffiti od spol. Pulitecno, model ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skid ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", sériové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zařízením na likvidaci trávy a graffiti v místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.), a aby žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudek byl odůvodněn tím, že se žalobkyně vůči žalované domáhá vrácení kupní ceny v žalované výši z titulu kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsané žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se ve výroku blíže specifikovaného vozidla, které jí bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak v záruční době se na vozidle objevily vady, které byly reklamovány. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k vydání předmětné částky oproti předání předmětu koupě, přičemž na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná reagovala dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že požádala stažení odstoupení a že v přímo navazujícím novém reklamačním řízení je připravena reklamaci uznat a závadu odstranit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku žalobkyně neakceptovala. Soud prvního stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyzval žalovanou k vyjádření k předmětu věci ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude postupovat podle § 153a odst. 1 o. s. ř. Usnesení bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalované požádal soud prvního stupně o zaslání podkladů k žalobnímu návrhu, o prodloužení k vyjádření ale nepožádal. Podklady byly doručeny zástupci žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalované poté reagoval a doplnil vyjádření k žalobnímu návrhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který téhož dne doručil soudu. V této souvislosti soud prvního stupně konstatoval, že podání právního zástupce žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo učiněno po uplynutí třicetidenní lhůty, k čemuž došlo již předchozího dne, a proto dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. S odkazem na § 57 odst. 2 o. s. ř. namítla, že soud prvního stupně zcela nereflektoval skutečnost, že den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podle jeho názoru mělo dojít k marnému uplynutí lhůty, byl den pracovního klidu (neděle), a proto došlo k posunutí konce lhůty na pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právě v tento den bylo doručeno její řádné a odůvodněné vyjádření k žalobě. Ve vyjádření pak uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, k čemuž uvedla skutkové okolnosti. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ponechala rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu s tím, že odvolací námitky žalované vyplývají z listin založených ve spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 3 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném řízení dospěl k závěru, že odvolání bylo důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výzvou ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného lze ve smyslu § 55 o. s. ř. dovodit, že třicetidenní lhůta stanovená soudem prvního stupně k vyjádření se žalované končila v sobotu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), tudíž podle § 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. posledním dnem lhůty, kdy se žalovaná měla vyjádřit k žalobě, připadl na pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 15: 11:52 hodin bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření žalované k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém žalovaná uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává, k čemuž též vyjádřila rozhodné skutečnosti a označila důkaz (vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. k závadě), který rovněž přiložila, odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ř. byla lhůta k vyjádření se žalované k žalobě stanovená soudem prvního stupně zachována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V návaznosti na shora uvedený závěr odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výše uvedeného důvodu s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) za použití § 221a o. s. ř. rozsudek soud prvního stupně změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na soudu prvního stupně bude, aby věc projednal na podkladě navržených důkazů a rozhodl ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem pro uznání soud prvního stupně uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení oproti převzetí vozidla tovární značky [anonymizováno], model [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], barva bílá, doplněného o technologii vroucí tlakové vody na likvidaci trávy a graffiti od spol. Pulitecno, model [anonymizováno] skid [číslo], sériové [číslo] se zařízením na likvidaci trávy a graffiti v místě [obec], [ulice a číslo], a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok I.), a aby žalobkyni zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (výrok II.).\n2. Rozsudek byl odůvodněn tím, že se žalobkyně vůči žalované domáhá vrácení kupní ceny v žalované výši z titulu kupní smlouvy ze dne [datum] podepsané žalobkyní dne [datum] týkající se ve výroku blíže specifikovaného vozidla, které jí bylo předáno dne [datum], avšak v záruční době se na vozidle objevily vady, které byly reklamovány. Žalobkyně poskytla žalované lhůtu k vydání předmětné částky oproti předání předmětu koupě, přičemž na odstoupení od kupní smlouvy žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] s tím, že požádala stažení odstoupení a že v přímo navazujícím novém reklamačním řízení je připravena reklamaci uznat a závadu odstranit. [jméno] nabídku žalobkyně neakceptovala. Soud prvního stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 114b odst. 1 o. s. ř., vyzval žalovanou k vyjádření k předmětu věci ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení usnesení s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude postupovat podle § 153a odst. 1 o. s. ř. Usnesení bylo žalované doručeno dne [datum], přičemž podáním ze dne [datum] právní zástupce žalované požádal soud prvního stupně o zaslání podkladů k žalobnímu návrhu, o prodloužení k vyjádření ale nepožádal. Podklady byly doručeny zástupci žalované dne [datum]. Právní zástupce žalované poté reagoval a doplnil vyjádření k žalobnímu návrhu dne [datum], který téhož dne doručil soudu. V této souvislosti soud prvního stupně konstatoval, že podání právního zástupce žalované ze dne [datum] bylo učiněno po uplynutí třicetidenní lhůty, k čemuž došlo již předchozího dne, a proto dospěl k závěru, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř.\n3. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. S odkazem na § 57 odst. 2 o. s. ř. namítla, že soud prvního stupně zcela nereflektoval skutečnost, že den [datum], kdy podle jeho názoru mělo dojít k marnému uplynutí lhůty, byl den pracovního klidu (neděle), a proto došlo k posunutí konce lhůty na pondělí [datum], přičemž právě v tento den bylo doručeno její řádné a odůvodněné vyjádření k žalobě. Ve vyjádření pak uvedla, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, k čemuž uvedla skutkové okolnosti. Navrhla proto, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n5. Žalobkyně ponechala rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu s tím, že odvolací námitky žalované vyplývají z listin založených ve spisu.\n6. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 3 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném řízení dospěl k závěru, že odvolání bylo důvodné.\n7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesení soudu prvního stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s výzvou ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. bylo žalované doručeno dne [datum]. Z uvedeného lze ve smyslu § 55 o. s. ř. dovodit, že třicetidenní lhůta stanovená soudem prvního stupně k vyjádření se žalované končila v sobotu dne [datum] (§ 57 odst. 1 o. s. ř.), tudíž podle § 57 odst. 2 věta druhá o. s. ř. posledním dnem lhůty, kdy se žalovaná měla vyjádřit k žalobě, připadl na pondělí [datum].\n8. Vzhledem k tomu, že dne [datum] v 15: 11:52 hodin bylo soudu prvního stupně doručeno vyjádření žalované k žalobě ze dne [datum], ve kterém žalovaná uvedla, že žalobu ani zčásti neuznává, k čemuž též vyjádřila rozhodné skutečnosti a označila důkaz (vyjádření [právnická osoba], s.r.o. k závadě), který rovněž přiložila, odvolací soud dospěl k závěru, že ve smyslu § 57 odst. 3 o. s. ř. byla lhůta k vyjádření se žalované k žalobě stanovená soudem prvního stupně zachována.\n9. V návaznosti na shora uvedený závěr odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř.\n10. Z výše uvedeného důvodu s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani pro potvrzení, ani pro zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) za použití § 221a o. s. ř. rozsudek soud prvního stupně změnil.\n11. Na soudu prvního stupně bude, aby věc projednal na podkladě navržených důkazů a rozhodl ve věci samé.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně (§ 238a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:28.Co.377.2022 .1","publishedAt":"2022-11-02","decisionAt":"2022-10-19","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":377,"year":2022,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michael","lastName":"Nippert","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":220,"year":2021,"pageNumber":27},"affectedDate":"2021-12-02","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"57","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}