{"uuid":"92310ec1-4dc0-4ff2-b3b6-f5d1f7210cf3","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 75 477 833 Kč s příslušenstvím, o žalovaného námitce místní nepříslušnosti, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2026, č. j. 69 Cm 23/2025-271","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze (dále též „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 4. 3. 2026 zamítl námitku místní nepříslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v rámci předchozí fáze řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 tento soud usnesením ze dne 6. 5. 2024 na č. l. 168 zamítl námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu vznesenou žalovaným, přičemž toto rozhodnutí potvrdil Městský soud v Praze usnesením č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Následně Vrchní soud v Praze rozhodl, že věcně příslušné jsou krajské soudy a věc byla postoupena Městskému soudu v Praze. Doposud nebyla místní příslušnost posouzena věcně příslušným soudem, proto se Městský soud v Praze zabýval námitkou místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným až podáním ze dne 2. 2. 2024. Tuto námitku zhodnotil soud jako opožděnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že námitku místní nepříslušnosti vznesl již ve vyjádření ze dne 10. 12. 2021 k žalobě, tedy včas. Nebyl povinen námitku místní nepříslušnosti odůvodnit, viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3347/2016 ze dne 9. 2. 2017. Dále v usnesení č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025 Nejvyšší soud v bodu 7 odůvodnění uvedl, že se soud prvního stupně (Městský soud v Praze) bude muset vypořádat s žalovaným vznesenou námitkou místní nepříslušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že podáním ze dne 10. 12. 2021 žalovaný vznesl toliko námitku věcné a mezinárodní nepříslušnosti soudu. Kromě toho místní příslušnost Městského soudu v Praze je dána na základě majetku žalovaného v podobě bankovních účtů vedených u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na tomto účtu mělo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, které je základem žalobního nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2025: „Místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.“ Podle odst. 4 „Namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že o uplatněné námitce nedostatku místní příslušnosti musí soud vždy rozhodnout; nebyla-li uplatněna včas nebo je-li nedůvodná, rozhodne tak, že ji zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě byla námitka místní nepříslušnosti vznesena žalovaným v podání ze dne 10. 12. 2021, které bylo adresováno Obvodnímu soudu pro Prahu 4 coby soudu, který věc projednával až do doby určení věcné příslušnosti krajského soudu, resp. Městského soudu v Praze. A to usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 514/2024-196 ze dne 21. 1. 2025. Po vydání tohoto usnesení Nejvyšší soud rozhodl usnesením č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze 4. 12. 2025, kterým odmítl dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 191/2024-188 z 24. 6. 2024 jako soudu odvolacího. V odůvodnění svého usnesení Nejvyšší soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze z 21. 1. 2025, kterým byla určena příslušnost krajských soudů a věc byla postoupena Městskému soudu v Praze. Nejvyšší soud dále uvedl, že se nepřihlíží k jednáním a jiným úkonům a rozhodnutím věcně nepříslušného soudu, proto Městský soud v Praze bude muset vypořádat i námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud dodává, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud jsou tímto právním názorem vázány (viz per analogiam § 226 odst. 1 v návaznosti na § 243g odst. 1 o. s. ř.), byť námitka místní nepříslušnosti byla vznesena vůči Obvodnímu soudu pro Prahu 4, nikoliv proti Městskému soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaným vznesená námitka místní nepříslušnosti v podání žalovaného ze dne 10. 12. 2021 nemusela být odůvodněna (nelze souhlasit ani s tím, že by námitka místní nepříslušnosti ze dne 10. 12. 2021 byla zcela neodůvodněná – žalovaný v tomto podání namítal rovněž mezinárodní nepříslušnost soudu, s čímž námitka místní nepříslušnosti fakticky nepřímo souvisela). Dále byla splněna i podmínka stanovená v § 105 odst. 1 o. s. ř. – nebyla provedena příprava jednání dle § 114c o. s. ř. a žalovaný uplatnil námitku místní nepříslušnosti při svém prvním úkonu, a to v podání ze dne 10. 12. 2021 na č. l. 21 až 25. Odvolací soud se tudíž neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že námitka místní nepříslušnosti byla opožděná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř.: „Proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud k citovanému ustanovení dodává, že se v této věci uplatní – žalovaný se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá jiný příslušný soud podle § 85 odst. 3 a § 87 o. s. ř., ale má majetek v obvodu Městského soudu v Praze, a to bankovní účty vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z toho důvodu je místně příslušným Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud s ohledem na uvedené závěry postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, byť z jiného důvodu, než pro který soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze (dále též „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 4. 3. 2026 zamítl námitku místní nepříslušnosti.2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v rámci předchozí fáze řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 4 tento soud usnesením ze dne 6. 5. 2024 na č. l. 168 zamítl námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu vznesenou žalovaným, přičemž toto rozhodnutí potvrdil Městský soud v Praze usnesením č. j. 19 Co 191/2024-188 ze dne 24. 6. 2024. Následně Vrchní soud v Praze rozhodl, že věcně příslušné jsou krajské soudy a věc byla postoupena Městskému soudu v Praze. Doposud nebyla místní příslušnost posouzena věcně příslušným soudem, proto se Městský soud v Praze zabýval námitkou místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným až podáním ze dne 2. 2. 2024. Tuto námitku zhodnotil soud jako opožděnou.3. Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit soudu k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že námitku místní nepříslušnosti vznesl již ve vyjádření ze dne 10. 12. 2021 k žalobě, tedy včas. Nebyl povinen námitku místní nepříslušnosti odůvodnit, viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3347/2016 ze dne 9. 2. 2017. Dále v usnesení č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze dne 4. 12. 2025 Nejvyšší soud v bodu 7 odůvodnění uvedl, že se soud prvního stupně (Městský soud v Praze) bude muset vypořádat s žalovaným vznesenou námitkou místní nepříslušnosti.4. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že podáním ze dne 10. 12. 2021 žalovaný vznesl toliko námitku věcné a mezinárodní nepříslušnosti soudu. Kromě toho místní příslušnost Městského soudu v Praze je dána na základě majetku žalovaného v podobě bankovních účtů vedených u , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , kdy na tomto účtu mělo dojít ke vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, které je základem žalobního nároku.5. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.6. Podle § 105 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2025: „Místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem.“ Podle odst. 4 „Namítne-li účastník řízení včas a důvodně nedostatek místní příslušnosti, postupuje soud obdobně podle odstavců 2 a 3; jinak námitku usnesením zamítne.“7. Z ustanovení § 105 odst. 4 o. s. ř. vyplývá, že o uplatněné námitce nedostatku místní příslušnosti musí soud vždy rozhodnout; nebyla-li uplatněna včas nebo je-li nedůvodná, rozhodne tak, že ji zamítne.8. V daném případě byla námitka místní nepříslušnosti vznesena žalovaným v podání ze dne 10. 12. 2021, které bylo adresováno Obvodnímu soudu pro Prahu 4 coby soudu, který věc projednával až do doby určení věcné příslušnosti krajského soudu, resp. Městského soudu v Praze. A to usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 514/2024-196 ze dne 21. 1. 2025. Po vydání tohoto usnesení Nejvyšší soud rozhodl usnesením č. j. 27 Cdo 1072/2025-251 ze 4. 12. 2025, kterým odmítl dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 191/2024-188 z 24. 6. 2024 jako soudu odvolacího. V odůvodnění svého usnesení Nejvyšší soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze z 21. 1. 2025, kterým byla určena příslušnost krajských soudů a věc byla postoupena Městskému soudu v Praze. Nejvyšší soud dále uvedl, že se nepřihlíží k jednáním a jiným úkonům a rozhodnutím věcně nepříslušného soudu, proto Městský soud v Praze bude muset vypořádat i námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným.9. Odvolací soud dodává, že jak soud prvního stupně, tak i odvolací soud jsou tímto právním názorem vázány (viz per analogiam § 226 odst. 1 v návaznosti na § 243g odst. 1 o. s. ř.), byť námitka místní nepříslušnosti byla vznesena vůči Obvodnímu soudu pro Prahu 4, nikoliv proti Městskému soudu v Praze.10. Žalovaným vznesená námitka místní nepříslušnosti v podání žalovaného ze dne 10. 12. 2021 nemusela být odůvodněna (nelze souhlasit ani s tím, že by námitka místní nepříslušnosti ze dne 10. 12. 2021 byla zcela neodůvodněná – žalovaný v tomto podání namítal rovněž mezinárodní nepříslušnost soudu, s čímž námitka místní nepříslušnosti fakticky nepřímo souvisela). Dále byla splněna i podmínka stanovená v § 105 odst. 1 o. s. ř. – nebyla provedena příprava jednání dle § 114c o. s. ř. a žalovaný uplatnil námitku místní nepříslušnosti při svém prvním úkonu, a to v podání ze dne 10. 12. 2021 na č. l. 21 až 25. Odvolací soud se tudíž neztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že námitka místní nepříslušnosti byla opožděná.11. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř.: „Proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek.“12. Odvolací soud k citovanému ustanovení dodává, že se v této věci uplatní – žalovaný se sídlem v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  nemá jiný příslušný soud podle § 85 odst. 3 a § 87 o. s. ř., ale má majetek v obvodu Městského soudu v Praze, a to bankovní účty vedené u , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, . Z toho důvodu je místně příslušným Městský soud v Praze.13. Odvolací soud s ohledem na uvedené závěry postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil, byť z jiného důvodu, než pro který soud prvního stupně námitku místní nepříslušnosti zamítl.14. Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.92.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":92,"year":2026,"pageNumber":294},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 75 477 833 Kč s příslušenstvím, o žalovaného námitce místní nepříslušnosti, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. března 2026, č. j. 69 Cm 23/2025-271","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}