{"uuid":"9235383a-0ec4-40c6-bb57-e8e1f0bcd145","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Nováčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 128 452,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 65 838 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 65 838 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 62 614,91 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94 890 Kč od 20.6.2024 do 26.9.2024, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 29 052 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, s 2,75% úrokem z prodlení ročně z částky 65 838 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, s 86,07% úrokem ročně z částky 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do 13.7.2024 ve výši 4 225,20 Kč, s 14,75% úrokem ročně z částky 77 217,49 Kč od 14.7.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.6.2024 dosáhne částky 203 932 Kč, v této části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 12 C 29/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 65 838 Kč s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 65 838 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Pokud se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému další povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 62 614,91 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94 890 Kč od 20.6.2024 do 26.9.2024, s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 29 052 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, s 2,75% úrokem z prodlení ročně z částky 65 838 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, s 86,07% úrokem ročně z částky 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do 13.7.2024 ve výši 4 225,20 Kč, s 14,75% úrokem ročně z částky 77 217,49 Kč od 14.7.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.6.2024 dosáhne částky 203 932 Kč, v této části se žaloba zamítá.2 12 C 29/2025III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne 13.6.2025 podal žalobce u soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 94 890 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94 890 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, částku ve výši 33 562,91 Kč a dále 86,07% úrok ročně z částky 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do 13.7.2024 ve výši 4 225,20 Kč, 14,75% úrok ročně z částky 77 217,49 Kč od 14.7.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.6.2024 dosáhne částky 203 932 Kč. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 16.1.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 17.1.2024, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,07% ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 7 081 Kč splatných vždy k 14. dni měsíce od února 2024, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 12.2.2024 částku 7 081 Kč a dne 18.3.2024 částku 7 081 Kč. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem tedy 998 Kč), neboť žalovaný se ocitl u těchto splátek v prodlení více jak 30 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 400 Kč, jedná se o 2 x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, jednalo se o dlužné splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 200 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou 14.4.2024. K tomuto zesplatnění došlo k datu 18.6.2024, celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 93 492,63 Kč, tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 20.6.2024 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný již ničeho z dlužné částky nezaplatil. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru 93 492,63 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 93 492,63 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, když žalobce v rámci této smluvní pokuty požaduje pouze částku 33 562,91 Kč k datu vyhotovení této žaloby, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, žalobce tento úrok požaduje za dobu od 91. dne prodlení, tedy od 14.7.2024 v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v sazbě 14,75% ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 16.1.2024, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v úrokové sazbě 86,07% ročně v 24 měsíčních splátkách po 7 081 Kč. Pro","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 12 C 29/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 299 Kč ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši 200 Kč. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1 % denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce písemně žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 24 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Výzvami s datem 15.5.2024 a 14.6.2024 byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu 299 Kč za dlužnou splátku a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady 200 Kč ve vztahu ke každé splátce, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek včetně uvedené smluvní pokuty a náhrady nákladů, oznámením ze dne 16.6.2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu. Dále soud konstatoval doklad o vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smlouvy spotřebitelský charakter, na kterou se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky České národní banky v době uzavření úvěrové smlouvy 9,59% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 86,07% ročně tuto sazbu několikanásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. Pokud se jedná o další ujednání úvěrové smlouvy, jedná se o ujednání týkající se shora uvedených smluvních pokut, jednak ve výši 299 Kč ve vztahu k prodlení každé dlužné splátky, jednak ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dále se jedná o sjednané o náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč ve vztahu ke každé splátce. Sice jednotlivě lze konstatovat, že tyto smluvní pokuty jednotlivě svou výší neodporují dle ustálené judikatury dobrým mravům, ovšem ve svém","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 12 C 29/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"komplexu společně se sjednanými vysokými úroky způsobují zřejmou nevyváženost a nepoměr podmínek smlouvy zakládající nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, čímž se smlouva jako celek dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaný smlouvu v této popsané podobě uzavřel. Zákonná úprava předpokládá u uzavřených smluv jejich podrobení přezkumu z hlediska okolností zásadních pro jejich platnost, když je nutno vzít v úvahu i charakter tohoto smluvního vztahu, jehož právní rámec je vytvořen jednou smluvní stranou předem bez reálné možnosti změny textu smlouvy ze strany druhé. Soud tedy dospívá za této situace k závěru, že ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. je mezi účastníky uzavřená smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že tato neplatnost se vztahuje k celé smlouvě, protože jednotlivá ujednání smlouvy tvoří jeden celek. Soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 27.9.2022, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém se uvedený soud zabýval platností zcela obdobné úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a jiným dlužníkem, v uvedeném rozsudku soud s poukazem na nálezy Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně způsobu posuzování platnosti smluv o spotřebitelských úvěrech konstatoval absolutní neplatnost obdobné žalobcem uzavřené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za této situace při konstatování neplatnosti smlouvy dle předchozího odstavce již není nutno přistupovat k posuzování dalších případných důvodů neplatnosti smlouvy, např. v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti žalovaného dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace tedy žalobce nemá nárok na zaplacení částek z důvodu a v rozsahu, jak je uvedeno v žalobě, ale má nárok na zaplacení pouze bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a § 2993 o.z., podle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, neboť ze strany žalovaného provedenou platbou nedošlo k úplnému vrácení toho, co od žalobce na základě neplatné smlouvy získal. Na základě smlouvy z 16.1.2024 získal žalovaný od žalobce částku 80 000 Kč, tato skutečnost vyplývá i ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž plyne, že částka byla na sjednaný účet připsána a že se jedná o účet žalovaného, žalobci žalovaný zaplatil 14 162 Kč, a tedy míra jeho bezdůvodného obohacení je dána částkou 65 838 Kč. Za této situace tedy při konstatování absolutní neplatnosti smlouvy a konstatování nároku žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení soud ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 65 838 Kč s úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po lhůtě stanovené žalobcem žalovanému k zaplacení v předžalobní výzvě z 6.9.2024 doručované na ve smlouvě uvedenou korespondenční adresu žalovaného, v níž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy a doložil, že tuto předžalobní výzvu žalovanému na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě odeslal prostřednictvím pošty 6.9.2024. Pokud byla předžalobní výzva odeslána uvedeného dne, má se ve smyslu § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 11.9.2024, soud lhůtu k plnění v rozsahu 15 dnů však neváže na datum odeslání, tedy na datum, které žalovaný nemůže nijak ovlivnit, ale na datum doručení a za této situace lhůta k plnění uplynula dnem 26.9.2024 a úroky z prodlení tedy soud žalobci přiznává od data 27.9.2024, jedná se dle uvedeného nařízení vlády o úroky z prodlení v roční sazbě 12,75%. Soud při stanovení lhůty pro účely prodlení nemohl vycházet z jiných předchozích výzev, protože žalobce nedoložil jejich odeslání a doručení žalovanému, z jiných obdobných věcí je soudu z tvrzení žalobce známo, že doklady o jejich odeslání či doručení nemá k dispozici, protože je odesílá prostřednictvím tzv. hybridní pošty spočívající v tom, že dokumenty jsou žalobcem elektronicky odesílány na poštu a ta z nich vyhotoví papírové verze a oznámení odešle formou obyčejného dopisu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 12 C 29/2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Každý z účastníků byl úspěšný pouze částečně, a to přibližně na jistině z jedné poloviny a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne 13.6.2025 podal žalobce u soudu žalobu a domáhal se vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 94 890 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 94 890 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, částku ve výši 33 562,91 Kč a dále 86,07% úrok ročně z částky 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do 13.7.2024 ve výši 4 225,20 Kč, 14,75% úrok ročně z částky 77 217,49 Kč od 14.7.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20.6.2024 dosáhne částky 203 932 Kč. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 16.1.2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč, k jehož vyplacení došlo 17.1.2024, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 86,07% ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 7 081 Kč splatných vždy k 14. dni měsíce od února 2024, to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Uzavření smlouvy předcházelo posouzení schopnosti žalovaného úvěr hradit. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy, do data zesplatnění úvěru uhradil pouze dne 12.2.2024 částku 7 081 Kč a dne 18.3.2024 částku 7 081 Kč. Dle bodu 6.1 úvěrové smlouvy vzniklo tak žalobci v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. , hodnota,  a č. , hodnota,  (celkem tedy 998 Kč), neboť žalovaný se ocitl u těchto splátek v prodlení více jak 30 dnů. V důsledku tohoto prodlení žalovaného pak dle bodu 6.2 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení částky 400 Kč, jedná se o 2 x 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, jednalo se o dlužné splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota, , částka 200 Kč představuje náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného v rámci jeho mzdových, provozních a podobných nákladů. V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 úvěrové smlouvy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, v tomto případě se jednalo o splátku č. , hodnota,  splatnou 14.4.2024. K tomuto zesplatnění došlo k datu 18.6.2024, celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru, která tak činila 93 492,63 Kč, tuto částku byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Dle bodu 6.5 úvěrové smlouvy vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 20.6.2024 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný již ničeho z dlužné částky nezaplatil. Žalovaný tak žalobci dluží částku odpovídající nové jistině úvěru 93 492,63 Kč, smluvní pokutu 998 Kč, náhradu nákladů 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru, tedy z částky 93 492,63 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, když žalobce v rámci této smluvní pokuty požaduje pouze částku 33 562,91 Kč k datu vyhotovení této žaloby, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 77 217,49 Kč od 20.6.2024 do zaplacení, žalobce tento úrok požaduje za dobu od 91. dne prodlení, tedy od 14.7.2024 v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy v sazbě 14,75% ročně.2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Soud tedy ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud v průběhu jednání konstatoval listiny předložené soudu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 16.1.2024, vyplývá, že na základě ní byl žalobcem poskytnut žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit včetně sjednaných úroků v úrokové sazbě 86,07% ročně v 24 měsíčních splátkách po 7 081 Kč. Pro3 12 C 29/2025případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byly mezi účastníky dohodnuty podmínky zesplatnění úvěru tak, jak žalobce v žalobě uvádí, byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 299 Kč ve vztahu ke každé dlužné splátce, byly v tomto směru sjednány i poplatky jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v trvání 15 dnů, opět ve vztahu ke každé dlužné splátce ve výši 200 Kč. Další smluvní pokuta v rozsahu 0,1 % denně z tzv. nové jistiny byla sjednána pro případ, že žalovaný po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru nezaplatí v den jeho zesplatnění. Soud dále konstatoval listiny ve formě prohlášení žalovaného, jeho hodnocení, předsmluvního formuláře, dokladů ohledně jeho příjmů apod., na základě nichž byla posouzena ze strany žalobce úvěruschopnost žalovaného. Dále soud konstatoval, že žalobce písemně žalovanému oznámil schválení úvěru, přílohou tohoto oznámení byl i splátkový kalendář vztahující se k úvěrové smlouvě, v němž je rozepsáno všech 24 sjednaných úvěrových měsíčních splátek, u každé splátky je uveden den splatnosti, její výše, jaká částka ze splátky bude použita na splátku úroku a jaká na splátku úvěrové jistiny. Výzvami s datem 15.5.2024 a 14.6.2024 byl žalovaný žalobcem upozorněn na neuhrazené splátky č. , hodnota,  a č. , hodnota, , resp. č. , hodnota, , byl v důsledku této skutečnosti upozorněn na jeho povinnost zaplatit smluvní pokutu 299 Kč za dlužnou splátku a poplatek jako náhradu za účelně vynaložené náklady 200 Kč ve vztahu ke každé splátce, byl vyzván k okamžité úhradě dlužných splátek včetně uvedené smluvní pokuty a náhrady nákladů, oznámením ze dne 16.6.2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění dluhu. Dále soud konstatoval doklad o vyplacení úvěru.4. Ze shora uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), mající s ohledem na charakter účastníků a obsah smlouvy spotřebitelský charakter, na kterou se tedy vztahují příslušná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě nárokuje evidentně značně vysoký úrok, přistoupil soud nejprve z úřední povinnosti k přezkumu smlouvy z hlediska její platnosti.5. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.6. Dle ustálené judikatury je úroková míra v rozporu s dobrými mravy tehdy, pokud výše sjednaných úroků podstatně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jejich sjednání, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů a půjček. Za nepřiměřenou se úroková sazba považuje tehdy, pokud přesahuje obvyklou úrokovou míru přibližně trojnásobně. V tomto případě průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami v domácí měně domácnostem pro spotřebu s fixací sazby na dobu jednoho až pěti let činila dle statistiky České národní banky v době uzavření úvěrové smlouvy 9,59% ročně. Sjednaná úroková sazba mezi účastníky v úvěrové smlouvě ve výši 86,07% ročně tuto sazbu několikanásobně převyšuje, je tak dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy a smlouva o úvěru je tak v části ujednání o výši úroků absolutně neplatná dle § 588 o.z.. Pokud se jedná o další ujednání úvěrové smlouvy, jedná se o ujednání týkající se shora uvedených smluvních pokut, jednak ve výši 299 Kč ve vztahu k prodlení každé dlužné splátky, jednak ve výši 0,1% denně z dlužné částky, dále se jedná o sjednané o náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč ve vztahu ke každé splátce. Sice jednotlivě lze konstatovat, že tyto smluvní pokuty jednotlivě svou výší neodporují dle ustálené judikatury dobrým mravům, ovšem ve svém4 12 C 29/2025komplexu společně se sjednanými vysokými úroky způsobují zřejmou nevyváženost a nepoměr podmínek smlouvy zakládající nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, čímž se smlouva jako celek dostává do zřejmého rozporu s dobrými mravy. Na tom nic nemění skutečnost, že žalovaný smlouvu v této popsané podobě uzavřel. Zákonná úprava předpokládá u uzavřených smluv jejich podrobení přezkumu z hlediska okolností zásadních pro jejich platnost, když je nutno vzít v úvahu i charakter tohoto smluvního vztahu, jehož právní rámec je vytvořen jednou smluvní stranou předem bez reálné možnosti změny textu smlouvy ze strany druhé. Soud tedy dospívá za této situace k závěru, že ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. je mezi účastníky uzavřená smlouva absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy s tím, že tato neplatnost se vztahuje k celé smlouvě, protože jednotlivá ujednání smlouvy tvoří jeden celek. Soud v této souvislosti poukazuje na rozsudek , adresa, , ze dne 27.9.2022, č.j. , spisová značka, , ve kterém se uvedený soud zabýval platností zcela obdobné úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a jiným dlužníkem, v uvedeném rozsudku soud s poukazem na nálezy Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně způsobu posuzování platnosti smluv o spotřebitelských úvěrech konstatoval absolutní neplatnost obdobné žalobcem uzavřené úvěrové smlouvy.7. Za této situace při konstatování neplatnosti smlouvy dle předchozího odstavce již není nutno přistupovat k posuzování dalších případných důvodů neplatnosti smlouvy, např. v souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti žalovaného dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace tedy žalobce nemá nárok na zaplacení částek z důvodu a v rozsahu, jak je uvedeno v žalobě, ale má nárok na zaplacení pouze bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. a § 2993 o.z., podle nichž kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil a plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, neboť ze strany žalovaného provedenou platbou nedošlo k úplnému vrácení toho, co od žalobce na základě neplatné smlouvy získal. Na základě smlouvy z 16.1.2024 získal žalovaný od žalobce částku 80 000 Kč, tato skutečnost vyplývá i ze zprávy , právnická osoba, . , adresa, , z níž plyne, že částka byla na sjednaný účet připsána a že se jedná o účet žalovaného, žalobci žalovaný zaplatil 14 162 Kč, a tedy míra jeho bezdůvodného obohacení je dána částkou 65 838 Kč. Za této situace tedy při konstatování absolutní neplatnosti smlouvy a konstatování nároku žalobce na zaplacení bezdůvodného obohacení soud ukládá žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 65 838 Kč s úroky z prodlení z této částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po lhůtě stanovené žalobcem žalovanému k zaplacení v předžalobní výzvě z 6.9.2024 doručované na ve smlouvě uvedenou korespondenční adresu žalovaného, v níž žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy a doložil, že tuto předžalobní výzvu žalovanému na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě odeslal prostřednictvím pošty 6.9.2024. Pokud byla předžalobní výzva odeslána uvedeného dne, má se ve smyslu § 573 o.z. za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, tedy 11.9.2024, soud lhůtu k plnění v rozsahu 15 dnů však neváže na datum odeslání, tedy na datum, které žalovaný nemůže nijak ovlivnit, ale na datum doručení a za této situace lhůta k plnění uplynula dnem 26.9.2024 a úroky z prodlení tedy soud žalobci přiznává od data 27.9.2024, jedná se dle uvedeného nařízení vlády o úroky z prodlení v roční sazbě 12,75%. Soud při stanovení lhůty pro účely prodlení nemohl vycházet z jiných předchozích výzev, protože žalobce nedoložil jejich odeslání a doručení žalovanému, z jiných obdobných věcí je soudu z tvrzení žalobce známo, že doklady o jejich odeslání či doručení nemá k dispozici, protože je odesílá prostřednictvím tzv. hybridní pošty spočívající v tom, že dokumenty jsou žalobcem elektronicky odesílány na poštu a ta z nich vyhotoví papírové verze a oznámení odešle formou obyčejného dopisu. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.5 12 C 29/20258. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Každý z účastníků byl úspěšný pouze částečně, a to přibližně na jistině z jedné poloviny a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPE:2025:12.C.29.2025.1","publishedAt":"2025-12-31","decisionAt":"2025-11-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Nováček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 128 452,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}