{"uuid":"9236d781-ac4f-4d48-bafd-6865d4f686df","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Kristýna Svobodová, narozená 13. 1. 1996 bytem Tyršova 751, 330 11 Třemošná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 35 378 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 378 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 353 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 673 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 378 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, dále s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 353 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 673 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 17. 2. 2025 domáhala vůči žalované zaplacení částky 35 378 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč oproti závazku žalované poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit žalobkyni úrok. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná svoji povinnost hradit splátky řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení, v jehož důsledku žalobkyně prohlásila celou dlužnou částku za splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na předešlé výzvy k úhradě dlužné částky, ani na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a podle žalobních tvrzení dlužnou částku dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a z žalobních tvrzení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž součástí byly podle čl. III. smlouvy úvěrové obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazovala verifikační platba ve výši 1 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Tato byla posouzena na základě podkladů o výši příjmů a výdajů žalované, kterými byly zejména výplatní lístky žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o příchozích platbách na běžný účet žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", o spoluúčasti na platbách nájemného a čestné prohlášení žalované o jejích závazcích a výdajích. Na základě těchto dokladů dospěla žalobkyně k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet a smlouvu o úvěru se žalovanou uzavřela. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto svoji povinnost ujednaným způsobem splnila, když částku ve výši 27 500 Kč zaslala na běžný účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku ve výši 2 500 Kč zaslala na účet zprostředkovatele jako úhradu provize za zprostředkování úvěru, jak dokládají potvrzení o provedení transakcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok, a to formou 40 měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Výše jedné splátky činila podle smlouvy 1 150 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46 000 Kč. Roční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 27,28%, RPSN činila 39,2%. Účastníci v čl. IV. odst. 2 smlouvy rovněž ujednali, že v případě prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky nebo její části anebo v případě prodlení žalované s úhradou celé dlužné částky v době po zesplatnění úvěru, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení žalované se splacením měsíční splátky v době do zesplatnění úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit také poplatky specifikované v čl. IV. odst. 4 smlouvy, mimo jiné pak poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku odeslanou žalované v souvislosti s neplacením splátek. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku úvěru, jak bylo zjištěno z výpisu bonity smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala ohledně nezaplacených splátek, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. V této souvislosti byla žalovaná rovněž upozorněna na potenciální zesplatnění úvěru. To vyplývá z dopisů žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tyto upomínky žalovaná nereagovala a žalobkyní poskytnutou dodatečnou lhůtu k plnění nevyužila. Z toho důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší dvou měsíců, přikročila žalobkyně na základě čl. IV. odst. 1 smlouvy k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku ve výši 32 013 Kč učinila žalobkyně splatnou v celé výši ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odeslán podle podacího lístku téhož dne a který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaná však podle tvrzení žalobkyně, k němuž soud přihlédl, ani na tuto výzvu dosud neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na podkladě obsahu listin založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením, která soud pokládal za důvěryhodná, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 35 378 Kč. Tato sestává z dlužné částky úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku počítaného do data zesplatnění ve výši 2 013 Kč, smluvní pokuty do doby zesplatnění úvěru v celkové výši 1 494 Kč, a to za prodlení žalované s úhradou splátek za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ze smluvní pokuty za dobu po zesplatnění celé dlužné částky, tj. od 26. 12. 2024 do 12. 2. 2025, ve výši 1 568 Kč a nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 300 Kč. Soud shledal, že žalobkyně má právo rovněž na jí nárokované příslušenství, a to na smluvní úrok ve výši 27,28% ročně za dobu po zesplatnění úvěru, tj. od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, dále na smluvní úrok ve výši 12,75% ročně, tj. ve výši sazby stanovené podle shora citovaného ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., a to od 27. 3. 2025 do zaplacení a současně žalobkyni svědčí podle § 1970 o. z. nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně od 26. 12. 2024 do zaplacení, a to počítáno vždy z částky 30 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. Soud však s ohledem na skutečnosti vyplývající z listin předložených žalobkyní nemá důvod pochybovat o oprávněnosti žalobního nároku. Žalobě tedy bylo z těchto důvodů v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Z tohoto důvodu byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z uhrazené částky 1 416 Kč na 1 769 Kč podle položky 1 sazebníku, zbývá tedy uhradit 353 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na předžalobní upomínku podle § 142a ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 673 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 769 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 378 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 17. 2. 2025 domáhala vůči žalované zaplacení částky 35 378 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč oproti závazku žalované poskytnuté peněžní prostředky formou pravidelných měsíčních splátek vrátit a zaplatit žalobkyni úrok. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná svoji povinnost hradit splátky řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení, v jehož důsledku žalobkyně prohlásila celou dlužnou částku za splatnou ke dni , datum, . Na předešlé výzvy k úhradě dlužné částky, ani na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala a podle žalobních tvrzení dlužnou částku dosud neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a z žalobních tvrzení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly podle čl. III. smlouvy úvěrové obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalované nahrazovala verifikační platba ve výši 1 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Tato byla posouzena na základě podkladů o výši příjmů a výdajů žalované, kterými byly zejména výplatní lístky žalované ze dne , datum, , potvrzení o příchozích platbách na běžný účet žalované ze dne , datum, , dále prohlášení , jméno FO, , o spoluúčasti na platbách nájemného a čestné prohlášení žalované o jejích závazcích a výdajích. Na základě těchto dokladů dospěla žalobkyně k závěru o schopnosti žalované úvěr splácet a smlouvu o úvěru se žalovanou uzavřela. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto svoji povinnost ujednaným způsobem splnila, když částku ve výši 27 500 Kč zaslala na běžný účet žalované č. , č. účtu,  a částku ve výši 2 500 Kč zaslala na účet zprostředkovatele jako úhradu provize za zprostředkování úvěru, jak dokládají potvrzení o provedení transakcí ze dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok, a to formou 40 měsíčních splátek splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Výše jedné splátky činila podle smlouvy 1 150 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni částku v celkové výši 46 000 Kč. Roční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 27,28%, RPSN činila 39,2%. Účastníci v čl. IV. odst. 2 smlouvy rovněž ujednali, že v případě prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky nebo její části anebo v případě prodlení žalované s úhradou celé dlužné částky v době po zesplatnění úvěru, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení žalované se splacením měsíční splátky v době do zesplatnění úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit také poplatky specifikované v čl. IV. odst. 4 smlouvy, mimo jiné pak poplatek ve výši 100 Kč za každou upomínku odeslanou žalované v souvislosti s neplacením splátek. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku úvěru, jak bylo zjištěno z výpisu bonity smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala ohledně nezaplacených splátek, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. V této souvislosti byla žalovaná rovněž upozorněna na potenciální zesplatnění úvěru. To vyplývá z dopisů žalobkyně ze dne , datum, . Na tyto upomínky žalovaná nereagovala a žalobkyní poskytnutou dodatečnou lhůtu k plnění nevyužila. Z toho důvodu, že žalovaná byla v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části po dobu delší dvou měsíců, přikročila žalobkyně na základě čl. IV. odst. 1 smlouvy k zesplatnění úvěru. Dlužnou částku ve výši 32 013 Kč učinila žalobkyně splatnou v celé výši ke dni , datum, . O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán podle podacího lístku téhož dne a který byl zároveň předžalobní výzvou. Žalovaná však podle tvrzení žalobkyně, k němuž soud přihlédl, ani na tuto výzvu dosud neuhradila ničeho.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.7. Na podkladě obsahu listin založených ve spise a s přihlédnutím k žalobním tvrzením, která soud pokládal za důvěryhodná, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyni vznikl nárok na úhradu částky ve výši 35 378 Kč. Tato sestává z dlužné částky úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku počítaného do data zesplatnění ve výši 2 013 Kč, smluvní pokuty do doby zesplatnění úvěru v celkové výši 1 494 Kč, a to za prodlení žalované s úhradou splátek za měsíce , Anonymizováno, , dále ze smluvní pokuty za dobu po zesplatnění celé dlužné částky, tj. od 26. 12. 2024 do 12. 2. 2025, ve výši 1 568 Kč a nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši 300 Kč. Soud shledal, že žalobkyně má právo rovněž na jí nárokované příslušenství, a to na smluvní úrok ve výši 27,28% ročně za dobu po zesplatnění úvěru, tj. od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, dále na smluvní úrok ve výši 12,75% ročně, tj. ve výši sazby stanovené podle shora citovaného ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., a to od 27. 3. 2025 do zaplacení a současně žalobkyni svědčí podle § 1970 o. z. nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně od 26. 12. 2024 do zaplacení, a to počítáno vždy z částky 30 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. Soud však s ohledem na skutečnosti vyplývající z listin předložených žalobkyní nemá důvod pochybovat o oprávněnosti žalobního nároku. Žalobě tedy bylo z těchto důvodů v plném rozsahu vyhověno.8. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební, Anonymizováno, rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Z tohoto důvodu byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z uhrazené částky 1 416 Kč na 1 769 Kč podle položky 1 sazebníku, zbývá tedy uhradit 353 Kč.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na předžalobní upomínku podle § 142a ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 4 673 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 769 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 378 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.48.2025.1","publishedAt":"2025-07-03","decisionAt":"2025-04-14","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":48,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"35 378 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}