{"uuid":"923ba460-9fac-4a1d-8d5c-8a345e7340ba","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní Mgr. Lenkou Dostálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 762 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 762 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s počátkem pojištění 31. 12. 2013, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 1 805,03 Kč, avšak pojistné splatné 31. 12. 2019 řádně neuhradila ani po opakovaných urgencích, tudíž došlo 22. 4. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná za období od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 562 Kč a na poplatcích částku 200 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobkyně poskytla žalované ochranu v rámci pojištění majetku a odpovědnosti občanů (pojištění domácnosti), a to souboru zařízení domácnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" Součástí smlouvy bylo také ujednání, že žalobkyně účtuje za zaslanou upomínku částku 200 Kč. Žalovaná se zavázala k placení ročního pojistného, přičemž za období od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 pojistné, které činí za toto období 562 Kč, neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalované nacházející se na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná sjednané pojistné za dobu od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 nezaplatila, proto ji soud zavázal k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídající tomuto období ve výši 562 Kč podle § 11, § 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a dále k zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 1 věta první a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 762 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 31. 12. 2013, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 1 805,03 Kč, avšak pojistné splatné 31. 12. 2019 řádně neuhradila ani po opakovaných urgencích, tudíž došlo 22. 4. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaná za období od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 dluží žalobkyni na pojistném částku 562 Kč a na poplatcích částku 200 Kč. Současně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení.\n3. Elektronický platební rozkaz, který byl ve věci vydán, byl podle § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, tvrzení obsažená v návrhu nezpochybnila a ke své procesní obraně neuvedla ničeho.\n4. V souladu s § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.\n5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem smlouvu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované ochranu v rámci pojištění majetku a odpovědnosti občanů (pojištění domácnosti), a to souboru zařízení domácnosti na adrese [adresa žalované] Součástí smlouvy bylo také ujednání, že žalobkyně účtuje za zaslanou upomínku částku 200 Kč. Žalovaná se zavázala k placení ročního pojistného, přičemž za období od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 pojistné, které činí za toto období 562 Kč, neuhradila.\n6. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalované nacházející se na adrese [adresa žalované]. Žalovaná sjednané pojistné za dobu od 31. 12. 2019 do 22. 4. 2020 nezaplatila, proto ji soud zavázal k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídající tomuto období ve výši 562 Kč podle § 11, § 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a dále k zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalované druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 1 věta první a odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 762 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 562 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2022:13.C.56.2022.1","publishedAt":"2022-05-16","decisionAt":"2022-03-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":56,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Dostálová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 762 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"173","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":37,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_MAJETKU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}