{"uuid":"923e0f7d-4524-4b43-a777-9906cf222f41","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 37 694 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v nichž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dalších 7 694 Kč a dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec úroku přiznaného výrokem I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v nichž se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení dalších 7 694 Kč a dalšího zákonného úroku z prodlení nad rámec úroku přiznaného výrokem I. tohoto rozsudku se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 647 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) uzavřela s žalovanou dne 20. 10. 2024 úvěrovou smlouvu č. 791293013, na základě které poskytla žalované nejprve úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však využila svého práva na navýšení úvěru prostřednictvím uzavřených dodatků ke smlouvě o úvěru a v konečném důsledku čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč., který měl být splacen nejpozději do 31. 1. 2025. Pohledávka žalované byla postoupena ze spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná částka je tvořen jistinou poskytnutého úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění úvěru (31. 1. 2025) ve výši 6 464 Kč a dále smluvní pokuty ke dni zesplatnění ve výši 1 230 Kč. Od 1. 2. 2025 pak žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení z uplatněné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů a údajů z veřejných registrů a rejstříku, ale doklady k tomu nemá k dispozici. Proto navrhovala, aby pro případ soud její nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisů z účtu soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované vyplatila na základě smlouvy o úvěru č. 791293013 ve znění jejich pozdějších dodatků částku v součtu celkem 30 000 Kč. Poukazované platby byly vždy opatřeny variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Dále z uvedených listin soud zjistil, že tyto částky byly vyplaceny právě na účet žalované, a to z toho, že jde o účet evidovaný na jméno žalované, což soud zjistil, z potvrzující transakce, kterou žalovaná na účet spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílala verifikující platbu ve výši 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy k zaplacení včetně podacího lístku a dále výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k úhradě dluhu, tyto výzvy se do sféry dispozice žalované dostaly dne 24. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, které považuje za zcela věrohodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatila na základě smlouvy o úvěru 30 000 Kč. Žalovaná žalobkyni na úvěr ničeho nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně si údajně ověřovala příjmy žalované a zkoumala její úvěruschopnost, sama však v žalobě uvedla, že toto tvrzení není schopna prokázat. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně žalované poslala předžalobní výzvu, která se do sféry dispozice žalované dostala dne 24. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o o, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož je smlouva absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr, aniž by s odbornou péčí prověřila její úvěruschopnost, a to zejména její výdaje a schopnost úvěr splácet. Jakkoliv toto žalobkyně tvrdila v podané žalobě, současně uvedla, že toto tvrzení není schopna prokázat, svou neúčastí u jednání se pak připravila o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. že ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti neunáší důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy pak soud uzavřel, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z., tedy částky vyplacené na podkladě úvěrové smlouvy ve výši celkem 30 000 Kč, neboť pohledávka z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena podle § 1879 o.z. na žalobkyni původní věřitelkou. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácení poskytnutých částek, je současně povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. a to od data následujícího po datu, kdy se výzva k zaplacení dostala do sféry její dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2025 (výrok I.), ve zbytku pak žalobu zamítl (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 647 Kč. Plná náhrada nákladů činí částku 4 412 Kč a sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 508 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 694 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť soudu je z úřední činností známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně na ustálených žalobních vzorech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byl úspěšná jen co do 80% uplatněného nároku, má nárok na 60 % plné náhrady nákladů řízení, tedy na částku 2 647 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. o místě plnění náhrady nákladů pak podle 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že spol. , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „, právnická osoba, “) uzavřela s žalovanou dne 20. 10. 2024 úvěrovou smlouvu č. 791293013, na základě které poskytla žalované nejprve úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná však využila svého práva na navýšení úvěru prostřednictvím uzavřených dodatků ke smlouvě o úvěru a v konečném důsledku čerpala úvěr ve výši 30 000 Kč., který měl být splacen nejpozději do 31. 1. 2025. Pohledávka žalované byla postoupena ze spol. , právnická osoba,  na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Žalovaná částka je tvořen jistinou poskytnutého úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění úvěru (31. 1. 2025) ve výši 6 464 Kč a dále smluvní pokuty ke dni zesplatnění ve výši 1 230 Kč. Od 1. 2. 2025 pak žalobkyně požadovala též zákonný úrok z prodlení z uplatněné částky. Žalobkyně dále tvrdila, že před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů a údajů z veřejných registrů a rejstříku, ale doklady k tomu nemá k dispozici. Proto navrhovala, aby pro případ soud její nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, na svou obranu ničeho neuvedla.3. Z výpisů z účtu soud zjistil, že spol. , právnická osoba,  žalované vyplatila na základě smlouvy o úvěru č. 791293013 ve znění jejich pozdějších dodatků částku v součtu celkem 30 000 Kč. Poukazované platby byly vždy opatřeny variabilním symbolem shodným s číslem úvěrové smlouvy. Dále z uvedených listin soud zjistil, že tyto částky byly vyplaceny právě na účet žalované, a to z toho, že jde o účet evidovaný na jméno žalované, což soud zjistil, z potvrzující transakce, kterou žalovaná na účet spol. , právnická osoba,  zasílala verifikující platbu ve výši 1 Kč.4. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.5. Z výzvy k zaplacení včetně podacího lístku a dále výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávky a vyzvala jí k úhradě dluhu, tyto výzvy se do sféry dispozice žalované dostaly dne 24. 6. 2025.6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastnici řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, které považuje za zcela věrohodné.7. Na základě výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatila na základě smlouvy o úvěru 30 000 Kč. Žalovaná žalobkyni na úvěr ničeho nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně si údajně ověřovala příjmy žalované a zkoumala její úvěruschopnost, sama však v žalobě uvedla, že toto tvrzení není schopna prokázat. Pohledávka z titulu smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně žalované poslala předžalobní výzvu, která se do sféry dispozice žalované dostala dne 24. 6. 2025.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o o, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.15. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. V poměrech projednávané věci soud dospěl k závěru, podle něhož je smlouva absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr, aniž by s odbornou péčí prověřila její úvěruschopnost, a to zejména její výdaje a schopnost úvěr splácet. Jakkoliv toto žalobkyně tvrdila v podané žalobě, současně uvedla, že toto tvrzení není schopna prokázat, svou neúčastí u jednání se pak připravila o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. že ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti neunáší důkazní břemeno.18. S ohledem na závěr o neplatnosti úvěrové smlouvy pak soud uzavřel, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z., tedy částky vyplacené na podkladě úvěrové smlouvy ve výši celkem 30 000 Kč, neboť pohledávka z titulu úvěrové smlouvy byla postoupena podle § 1879 o.z. na žalobkyni původní věřitelkou. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácení poskytnutých částek, je současně povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a 1970 o.z. a to od data následujícího po datu, kdy se výzva k zaplacení dostala do sféry její dispozice.19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 25. 6. 2025 (výrok I.), ve zbytku pak žalobu zamítl (výrok II.)20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poměrně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 647 Kč. Plná náhrada nákladů činí částku 4 412 Kč a sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 508 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 694 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč, neboť soudu je z úřední činností známo, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky opakovaně na ustálených žalobních vzorech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byl úspěšná jen co do 80% uplatněného nároku, má nárok na 60 % plné náhrady nákladů řízení, tedy na částku 2 647 Kč.21. O lhůtě plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. o místě plnění náhrady nákladů pak podle 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:7.C.364.2025.1","publishedAt":"2026-05-27","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":364,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 37 694 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}