{"uuid":"924b873b-41c8-4701-a596-acff8ca7cc20","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl (jméno) (příjmení), vyšší soudní úřednicí, ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ; (právnická osoba), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa žalobkyně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. (jméno) (příjmení), advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené: ; (právnická osoba), (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) – (část obce)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. (jméno) (příjmení), advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ve výši 158 137 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. listopadu 2022 č.j. 98C 85/2022-48 se ve výroku II., kde je uvedeno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 581,40 Kč, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o pravu je tak, že správně zní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 6 325 Kč prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 7. listopadu 2022 č.j. 98C 85/2022-48 se ve výroku II., kde je uvedeno:</b>\n„ II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši 1 581,40 Kč, prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9“\n<b>o pravu je tak, že správně zní:</b>\n<b>„ II. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácen soudní poplatek ve výši 6 325 Kč prostřednictvím účtárny Obvodního soudu pro Prahu 9“</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 158 137 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila fakturu za provedení betonářské výztuže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci schválil mezi účastníky smír a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 98C 85/2022-48 (výrok I. citovaného usnesení). Výrokem II. pak soud rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 581,40 Kč a to v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ustanovení § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Teprve po doručení citovaného rozhodnutí účastníkům bylo zjištěno, že výše soudního poplatku, který má být žalobkyni vrácen, byla ve výroku II. uvedena chybně, když soudní poplatek, jež byl žalobkyní zaplacen je ve výši 7 907 Kč a 20 % z této částky je 1 581,40 Kč (po zaokrouhlení dle daňového řádu pak 1 582 Kč). Ze shora uvedených skutečností tedy vyplývá, že část poplatku, která má být žalobkyni vrácena, je 6 325 Kč, neboť zaplacený soudní poplatek ve výši 7 907 Kč snížený o 20 %, tedy o částku 1 582 Kč, činí právě 6 325 Kč. Nehledě na to, že v odůvodnění je i chybně uveden odstavec zákonného ustanovení, dle kterého se část soudního poplatku žalobkyni vrací, když na výši vráceného soudního poplatku toto pochybení nemá vliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne (datum) domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 158 137 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila fakturu za provedení betonářské výztuže.\n2. Soud ve věci schválil mezi účastníky smír a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 98C 85/2022-48 (výrok I. citovaného usnesení). Výrokem II. pak soud rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 581,40 Kč a to v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, v platném znění.\n3. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.\n4. Dle ustanovení § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, v platném znění, soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, v případě schválení smíru mezi účastníky řízení před tím, než je ve věci samé rozhodnuto.\n5. Teprve po doručení citovaného rozhodnutí účastníkům bylo zjištěno, že výše soudního poplatku, který má být žalobkyni vrácen, byla ve výroku II. uvedena chybně, když soudní poplatek, jež byl žalobkyní zaplacen je ve výši 7 907 Kč a 20 % z této částky je 1 581,40 Kč (po zaokrouhlení dle daňového řádu pak 1 582 Kč). Ze shora uvedených skutečností tedy vyplývá, že část poplatku, která má být žalobkyni vrácena, je 6 325 Kč, neboť zaplacený soudní poplatek ve výši 7 907 Kč snížený o 20 %, tedy o částku 1 582 Kč, činí právě 6 325 Kč. Nehledě na to, že v odůvodnění je i chybně uveden odstavec zákonného ustanovení, dle kterého se část soudního poplatku žalobkyni vrací, když na výši vráceného soudního poplatku toto pochybení nemá vliv.\n6. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II. opravovaného rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:98.C.85.2022.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-12-28","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":85,"year":2022,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}