{"uuid":"925766ef-8827-4677-981b-118f09bab7cd","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatelky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatelky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatelky a účastníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, č. j. 75 Cm 225/2019-253,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku odvolal účastnice č. 2, č. 3 a č. 4 z funkce likvidátorek účastníka č. 1, v bodě II. výroku jmenoval likvidátorem účastníka č. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v bodě III. výroku uložil účastníkům povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 69 610 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění soud uvedl, že navrhovatelka se domáhala odvolání účastnic č. 2 až č. 4 z funkce likvidátorek účastníka č. 1. Dne 1. 10. 2014 byl účastník č. 1 rozhodnutím členské schůze zrušen a vstoupil do likvidace. Dne 11. 2. 2015 byl likvidátorem družstva jmenován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zprávu o rozdělení likvidačního zůstatku schválila členská schůze dne 4. 6. 2015. Likvidátor z funkce odstoupil s účinností ke dni 10. 1. 2017. Působnost likvidátora poté vykonávaly dosavadní členky představenstva, tj. účastnice č. 2 až č. 4, dne 4. 6. 2017 byly zapsány do obchodního rejstříku. Likvidátorky nepostupují v likvidaci s péčí řádného hospodáře, likvidace trvá neúměrně dlouhou dobu a nenakládají s bytovými jednotkami pronajatými nečlenům účastníka č. 1 v souladu se stanovami. Účastnice č. 2 až č. 4 měly povinnost naložit s likvidačním zůstatkem tak, aby jej převedly společenství vlastníků jednotek, případně modifikovaly a převedly do spoluvlastnictví členů, což neučinily. V důsledku nečinnosti jsou splněny předpoklady pro jejich odvolání z funkce likvidátorek a k jmenování nového likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci popsali vývoj situace v družstvu před vstupem do likvidace, zhodnotili působení likvidátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a shrnuli aktuální průběh likvidace. Nesouhlasí, že účastnice č. 2 až č. 4 nečiní žádné kroky směřující k ukončení likvidace družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 6 Cmo 83/2021-186 bylo zrušeno předchozí usnesení ze dne 11. 1. 2021, č. j. 75 Cm 225/2019-47 a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Soudu bylo uloženo, aby vyslechl reprezentativní vzorek členů účastníka č. 1 podílejících se na přijímání stanov družstva za účelem výkladu vůle členů bytového družstva při přijímání stanov v čl. 48 stanov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování (důkazy a skutková zjištění uvedena v bodech 5 až 18) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastník č. 1 vstoupil do likvidace dne 1. 12. 2014 rozhodnutím členské schůze ze dne 1. 10. 2014, která přijala usnesení, že družstvo bude zrušeno s likvidací. Dne 24. 2. 2015 byl do obchodního rejstříku jako likvidátor zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15. 6. 2016 rozhodla členská schůze o tom, že zbývajících pět bytů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku č. parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nebude převádět do vlastnictví společenství vlastníků jednotek ani jiného subjektu a budou ponechány ve vlastnictví účastníka č. 1. Dne 30. 3. 2017 vzala členská schůze na vědomí jednak odstoupení likvidátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 9. 1. 2017, jednak to, že statutární orgán tvořený členy představenstva, tj. účastnicemi č. 2 až č. 4, bude vykonávat působnost likvidátora (sbor likvidátorů). Účastnice č. 2 až č. 4 byly zapsány v obchodním rejstříku jako likvidátorky dne 4. 6. 2017. Dne 13. 6. 2019 právní zástupce účastníka č. 1 učinil podnět rejstříkovému soudu k uvedení souladu zápisu se skutečným stavem a dne 28. 8. 2019 vyzval rejstříkový soud účastníka č. 1 ke zjednání nápravy, a to ke jmenování likvidátora a jeho zápisu do obchodního rejstříku. Dne 16. 10. 2019 zvolila členská schůze účastnice č. 2 až č. 4 likvidátorkami. Ke dni 4. 12. 2019 byly účastnice č. 2 až č. 4 zapsány jako likvidátorky účastníka č. 1 do obchodního rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nesporné bylo, že tři byty byly prodány třetím subjektům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při právním posouzení vyšel soud z § 159 odst. 1 a § 191 odst. 2, 3, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudní řízení směřující k odvolání likvidátora je zahajováno na návrh osoby, která osvědčí právní zájem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že navrhovatelka je členem účastníka č. 1 a je aktivně legitimována k podání návrhu. Navrhovatelce svědčí právní zájem ve smyslu § 191 odst. 2 o. z. minimálně z důvodu, že má právo na podíl na likvidačním zůstatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Účastnice č. 2 až č. 4 byly do funkce likvidátorek účastníka č. 1 zvoleny dne 16. 10. 2019. Likvidaci však provádějí již od roku 2017; do obchodního rejstříku byly jako likvidátorky zapsány dne 4. 6. 2017. Podmínky pro odvolání likvidátorek pro porušení povinností jsou splněny (§ 191 odst. 2 o. z.). Likvidátorky provádějí likvidaci více jak pět let, resp. osm let. S ohledem na délku trvání likvidace je zřejmé, že likvidátorky porušily své povinnosti, neboť zpeněžování likvidační podstaty družstva nevedou aktivně, když samy uvedly, že vyčkávají s prodejem zbývajících bytů ve vlastnictví účastníka č. 1, v nichž bydlí původní nájemníci. Jejich pasivita je neslučitelná s povinností výkonu funkce likvidátora jednat s péčí řádného hospodáře, tedy s povinností provést likvidaci bez zbytečného odkladu, vypořádat majetek družstva a naložit s čistým majetkovým zůstatkem (§ 187 odst. 1 o. z.). Jiné závažné porušení povinností ze strany likvidátorek soud nezjistil. V řízení bylo prokázáno, že kroky likvidátorek směřují ke zpeněžení bytových jednotek ve vlastnictví účastníka č. 1. Je v jejich kompetenci provádět likvidaci, a pokud přistoupily ke zpeněžování bytů ve vlastnictví družstva, nelze jednoznačně dovodit, že jejich jednání představuje závažné porušení stanov. Je tomu tak proto, že znění stanov účinných do 11. 2. 2015 obsahovalo ustanovení, že pokud po uspokojení práv všech členů ohledně podílu na likvidačním zůstatku zůstanou nerozděleny nějaké prostředky z likvidačního zůstatku, rozdělí se mezi členy rovným dílem. Na schůzi družstva konané dne 11. 2. 2015 se členové družstva (minimálně ti, kteří byli vyslechnuti) nechali původním likvidátorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesvědčit o vhodnosti zakotvení jiného způsobu rozdělení likvidačního zůstatku, a to ve znění, že pokud „po uspokojení práv všech členů na podíl na likvidačním zůstatku zůstane nerozdělen nějaký majetek, likvidátor jej bezúplatně převede na společenství vlastníků jednotek, které bude založeno prohlášením družstva o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám a jehož členy se stanou všichni členové družstva, kterým bude převedeno vlastnické právo k bytové jednotce“ (čl. 48 odst. 5 věta prvá stanov). Posléze bylo dovozeno, že byty ve vlastnictví družstva nelze převést do vlastnictví společenství vlastníků jednotek, lze však připustit, aby společenství vlastníků jednotek nabylo majetek potřebný ke správě svého majetku, představovaný např. zasedací místností nezbytnou pro konání shromáždění, využívanou průběžně jako administrativní prostory. Skutečnost, že likvidátorky nepřistoupily ke způsobu naložení s likvidačním zůstatkem podle čl. 48 odst. 5 věta poslední stanov, tedy, že nepřevedly zbývající byty mezi členy podle jejich podílů na pozemku a společných částech domu, nýbrž přistoupily k prodeji některých z bytů, tedy naložili s likvidačním zůstatkem jeho zpeněžením, pak soud s ohledem na nikoliv zjevně a jednoznačně prokázanou vůli členů ohledně naložení s likvidačním zůstatkem, nedovodil, že by prodej bytů ve vlastnictví družstva byl závažným porušením povinností likvidátorek. Zpeněžení majetkové podstaty je běžným postupem sloužícím k vypořádání majetku a není jednáním, které by nesloužilo cíli likvidace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na to, že účastnice č. 2 až č. 4 neprovádějí likvidaci řádně, jejich kroky nesměřují k jejímu ukončení, čímž je ohrožen řádný průběh likvidace, rozhodl soud o odvolání likvidátorek a zároveň rozhodl o jmenování likvidátora nového, a to z řad insolvenčních správců. Povinností jmenovaného likvidátora je provést řádně a v přiměřené lhůtě likvidaci společnosti dle § 187 a násl. o. z. Náhrada nákladů řízení byla přiznána v řízení úspěšné navrhovatelce (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Navrhovatelka napadla usnesení, konkrétně výrok o náhradě nákladů řízení, včasným odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastníci napadli usnesení včasným odvoláním a navrhli jeho změnu tak, že se návrh zamítá, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Shrnuli skutkový stav a zdůraznili, že soud prvního stupně nerespektoval závazný pokyn odvolacího soudu. Soud prvního stupně měl vyložit právní jednání, konkrétně čl. 48 stanov. Pokud soud prvního stupně považuje i přes provedené dokazování vůli členů účastníka č. 1 za nikoliv zjevně prokázanou, připustil, že závazný pokyn odvolacího soudu nerespektoval. Soud prvního stupně nevybral reprezentativní vzorek členů účastníka č. 1, dokazování neprovedl tak, jak mu bylo uloženo. Pokud i po provedeném dokazování zůstala vůle členů účastníka č. 1 nejasná, měli být vyslechnuti další svědci. I z provedených výslechů však vyplynulo, že ten, kdo souhlasí s převodem bytů do společenství vlastníků jednotek, souhlasí s tím, že předmětné byty není třeba urgentně prodávat. Soud prvního stupně rovněž nevysvětlil, proč považuje odvolání účastnic č. 2 až č. 4 za přiměřený prostředek ve vztahu ke konstatovanému porušení jejich povinností. Usnesení je i vnitřně rozporné, když soud prvního stupně na straně jedné uvedl, že likvidátorky podnikají kroky směřující ke zpeněžení bytových jednotek, na straně druhé, že neprovádějí likvidaci řádně, když jejich kroky nesměřují k jejímu ukončení. Soud prvního stupně uzavřel, že likvidátorky nepostupovaly v rozporu se zákonem nebo stanovami. Jediným pochybením je absence aktivního postupu. Soud prvního stupně nehodnotil důkazy výslechem svědků, ke zjištěným skutečnostem při rozhodování nijak nepřihlédl. Minimálně však z těchto důkazů vyplývá, že členové účastníka č. 1 na prodej bytů nijak nespěchají. Vybraní svědci také nepředstavovali reprezentativní vzorek. Účastnice č. 2 až č. 4 jednají aktivně, zpeněžily nadpoloviční podíl likvidačního zůstatku. Soud prvního stupně nezohlednil specifické skutkové okolnosti likvidace účastníka č. 1, které jsou zcela zásadní. Komplikovaný způsob likvidace účastníka č. 1 byl zapříčiněn právním zástupcem navrhovatelky, tj. bývalým likvidátorem. Ten na základě mylných právních názorů činil kroky, které ukončení likvidace ztížily. To, že se účastnícím č. 2 až č. 4 podařilo prodat tři ze zbývajících pěti bytů, soud prvního stupně nezohlednil vůbec. Odvolací soud konstatoval, že likvidátorkám lze přičítat jednání za období, kdy vykonávají funkci, tj. za období od 16. 10. 2019 do dne rozhodování, přičemž návrh na odvolání byl podán dne 26. 10. 2019. Odvolací soud rovněž konstatoval, že likvidátorky vedou likvidaci aktivně a délka trvání likvidace je dána specifickými skutkovými okolnostmi. Soud prvního stupně se měl zabývat jen tím, zda likvidátorky postupovaly v souladu se stanovami, jejichž obsah měl být objasněn výslechy členů účastníka č. 1. Soud prvního stupně také své usnesení nedoručil nově jmenovanému likvidátorovi. Účastníci nesouhlasí ani s přiznáním náhrady nákladů řízení navrhovatelce, neboť jsou dány důvody odůvodňující postup podle § 150 o. s. ř. Nezohlednil postup předchozího likvidátora, ani to, že účastnice č. 2 až č. 4 vedly likvidaci v souladu s vůlí členské schůze. Za této situace je nespravedlivé, aby byla účastníkům uložena povinnost platit náklady řízení. Není správná ani výše nákladů řízení, když byla přiznána náhrada za jedenáct úkonů právní služby, ač jich bylo učiněno pouze osm. Úkon spočívající v poradě s klientem dne 21. 2. 2025 nebyl ničím doložen. Úkon je také účelovou snahou o navýšení nákladů řízení, neboť právní zástupce je synem navrhovatelky, který byl na základě plné moci přítomen všem jednáním členské schůze. Porada s navrhovatelkou tak nebyla nutná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Následně účastníci doplnili, že za účelem objektivního zjištění vůle členů účastníka č. 1 ve vztahu k nakládání se zbývajícími dvěma byty učinil anketu mezi všemi členy. Z 27 členů se vyjádřilo 24 členů, z nichž 21 vyjádřilo nesouhlas s prodejem předmětných bytů a souhlas s vyčkáním s prodejem až po dožití současných majitelek. Pouze 3 členové se vyjádřili pro okamžitý prodej. Vůle členů účastníka č. 1 je tedy stejná jako v době přijetí stanov, tj. respektovat právo současných nájemců a umožnit jim byt užívat až do jejich smrti. Likvidátorky svým postupem respektují vůli členů účastníka č. 1 a délka trvání likvidace je dána výhradně specifickými okolnostmi. Likvidátorky žádnou povinnost vyplývající z funkce likvidátora neporušily a není důvod k jejich odvolání, které představuje nepřiměřený zásah do vnitřních poměrů účastníka č. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a cont odst. r. o. s. ř.), přezkoumal podle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za použití § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozhodnutí přecházelo, a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud v souladu s přechozím zrušujícím rozhodnutím opakuje, že navrhovatelce, která je členkou účastníka č. 1, svědčí právní zájem na odvolání účastnic č. 2 až č. 4 z funkce likvidátorek, tj. její aktivní věcná legitimace k podání návrhu je dána. Řádné plnění povinností ze strany účastnic č. 2 až č. 4 jako likvidátorek je třeba posuzovat až od jejich zvolení do funkcí, k němuž došlo dne 16. 10. 2019, nikoliv za období zvolení předcházející. Ze strany odvolacího soudu byl ve zrušujícím rozhodnutí dán soudu prvního stupně pokyn, aby učinil výklad stanov účastníka č. 1, a to zejména sporného článku 48, a v návaznosti na učiněný výklad určit, zda účastnice č. 2 až č. 4 v rámci likvidace (ne)postupovaly v souladu se zákonem a stanovami a zda případná porušení zákona či stanov jsou natolik závažná, že odůvodňují jejich odvolání z funkce likvidátorek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K pravidlům výkladu zakladatelských právních jednání obchodních korporací, která jsou aplikovatelná s ohledem na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019 i na výklad zakladatelských právních jednání družstev, se vyjádřil Nejvyšší soud v unesení ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017 nebo ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018. Z nich plyne, že „Při výkladu zakladatelského právního jednání obchodní korporace nelze zásadně použít pravidlo určené ustanovením § 556 odst. 1 věty první o. z. a vycházet ze skutečné vůle stran. Obsah zakladatelského právního jednání je tudíž nutno zásadně vykládat podle pravidla obsaženého v § 556 odst. 1 věty druhé o. z., tj. tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen, při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností.“ Při výkladu stanov účastníka č. 1 tedy nelze vycházet z vůle členů družstva při jejich přijímání, ale je třeba je vykládat tak, aby jim rozuměla svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka v postavení člena družstva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud prvního stupně při výkladu článku 48 stanov (zejména odst. 5) podle shora uvedených pravidel nepostupoval, když se snažil zjistit vůli členů účastníka č. 1 a po výslechu tří z nich se omezil na závěr, že jejich vůle ohledně naložení s likvidačním zůstatkem nebyla zjevně a jednoznačně prokázána. S ohledem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu měl soud prvního stupně přistoupit k výkladu stanov podle pravidla uvedeného v § 556 odst. 1 věta druhá o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S odvolatelem lze souhlasit i v tom, že soud prvního stupně nevysvětlil, z jakého důvodu považuje jediné jím zjištěné pochybení na straně účastnic č. 2 až č. 4 (pasivní vedení likvidace) za natolik závažné, že odůvodňuje jejich odvolání z funkcí. Soud prvního stupně zjevně vyšel výhradně z doby, po kterou likvidace trvá, aniž by vzal v úvahu i účastníky tvrzené okolnosti a důvody zvoleného způsobu provádění likvidace. Stejně tak nevzal v úvahu usnesení ze dne 15. 6. 2016, jímž členská schůze rozhodla o tom, aby se zbývajících pět bytů nepřevádělo do vlastnictví SVJ ani žádného jiného subjektu a byly ponechány ve vlastnictví družstva v likvidaci. Jakkoliv při výkladu zakladatelského právního jednání nelze vycházet z vůle členů družstva, tuto nelze dle názoru odvolacího soudu pominout při posuzování závažnosti porušení povinností ze strany účastnic č. 2 až č. 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené usnesení soudu prvního stupně z důvodu existence jiných vad, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a věc mu podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení, v němž soud prvního stupně provede výklad předmětného článku stanov podle pravidel plynoucích z rozhodnutí Nejvyššího soudu, následně přijme závěr, zda účastnice č. 2 až č. 4 porušily zákon či stanovy, a pokud ano, z jakých důvodů je toto porušení nutno považovat (vzhledem ke všem okolnostem, přijatému rozhodnutí členské schůze v červnu 2016 a stávající vůli členů družstva) za tak závažné, že odůvodňuje jejich odvolání z funkcí likvidátorek. Bude-li to třeba (návrhu bude vyhověno), doručí soud prvního stupně rozhodnutí i jmenovanému likvidátorovi a vypořádá se s výhradami účastníků k nákladům řízení (počet úkonů právní služby a jejich účelnost) a případně shledá-li důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení (§ 150 o. s. ř.), dá navrhovatelce možnost se k tomu vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením v bodě I. výroku odvolal účastnice č. 2, č. 3 a č. 4 z funkce likvidátorek účastníka č. 1, v bodě II. výroku jmenoval likvidátorem účastníka č. 1 , Anonymizováno,  a v bodě III. výroku uložil účastníkům povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 69 610 Kč.2. V odůvodnění soud uvedl, že navrhovatelka se domáhala odvolání účastnic č. 2 až č. 4 z funkce likvidátorek účastníka č. 1. Dne 1. 10. 2014 byl účastník č. 1 rozhodnutím členské schůze zrušen a vstoupil do likvidace. Dne 11. 2. 2015 byl likvidátorem družstva jmenován , Anonymizováno, . Zprávu o rozdělení likvidačního zůstatku schválila členská schůze dne 4. 6. 2015. Likvidátor z funkce odstoupil s účinností ke dni 10. 1. 2017. Působnost likvidátora poté vykonávaly dosavadní členky představenstva, tj. účastnice č. 2 až č. 4, dne 4. 6. 2017 byly zapsány do obchodního rejstříku. Likvidátorky nepostupují v likvidaci s péčí řádného hospodáře, likvidace trvá neúměrně dlouhou dobu a nenakládají s bytovými jednotkami pronajatými nečlenům účastníka č. 1 v souladu se stanovami. Účastnice č. 2 až č. 4 měly povinnost naložit s likvidačním zůstatkem tak, aby jej převedly společenství vlastníků jednotek, případně modifikovaly a převedly do spoluvlastnictví členů, což neučinily. V důsledku nečinnosti jsou splněny předpoklady pro jejich odvolání z funkce likvidátorek a k jmenování nového likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců.3. Účastníci popsali vývoj situace v družstvu před vstupem do likvidace, zhodnotili působení likvidátora , Anonymizováno,  a shrnuli aktuální průběh likvidace. Nesouhlasí, že účastnice č. 2 až č. 4 nečiní žádné kroky směřující k ukončení likvidace družstva.4. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 2. 2024, č. j. 6 Cmo 83/2021-186 bylo zrušeno předchozí usnesení ze dne 11. 1. 2021, č. j. 75 Cm 225/2019-47 a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Soudu bylo uloženo, aby vyslechl reprezentativní vzorek členů účastníka č. 1 podílejících se na přijímání stanov družstva za účelem výkladu vůle členů bytového družstva při přijímání stanov v čl. 48 stanov.5. Po provedeném dokazování (důkazy a skutková zjištění uvedena v bodech 5 až 18) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: účastník č. 1 vstoupil do likvidace dne 1. 12. 2014 rozhodnutím členské schůze ze dne 1. 10. 2014, která přijala usnesení, že družstvo bude zrušeno s likvidací. Dne 24. 2. 2015 byl do obchodního rejstříku jako likvidátor zapsán , Anonymizováno, . Dne 15. 6. 2016 rozhodla členská schůze o tom, že zbývajících pět bytů č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno,  na pozemku č. parc. , Anonymizováno,  se nebude převádět do vlastnictví společenství vlastníků jednotek ani jiného subjektu a budou ponechány ve vlastnictví účastníka č. 1. Dne 30. 3. 2017 vzala členská schůze na vědomí jednak odstoupení likvidátora , Anonymizováno,  ke dni 9. 1. 2017, jednak to, že statutární orgán tvořený členy představenstva, tj. účastnicemi č. 2 až č. 4, bude vykonávat působnost likvidátora (sbor likvidátorů). Účastnice č. 2 až č. 4 byly zapsány v obchodním rejstříku jako likvidátorky dne 4. 6. 2017. Dne 13. 6. 2019 právní zástupce účastníka č. 1 učinil podnět rejstříkovému soudu k uvedení souladu zápisu se skutečným stavem a dne 28. 8. 2019 vyzval rejstříkový soud účastníka č. 1 ke zjednání nápravy, a to ke jmenování likvidátora a jeho zápisu do obchodního rejstříku. Dne 16. 10. 2019 zvolila členská schůze účastnice č. 2 až č. 4 likvidátorkami. Ke dni 4. 12. 2019 byly účastnice č. 2 až č. 4 zapsány jako likvidátorky účastníka č. 1 do obchodního rejstříku.6. Nesporné bylo, že tři byty byly prodány třetím subjektům.7. Při právním posouzení vyšel soud z § 159 odst. 1 a § 191 odst. 2, 3, 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Soudní řízení směřující k odvolání likvidátora je zahajováno na návrh osoby, která osvědčí právní zájem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že navrhovatelka je členem účastníka č. 1 a je aktivně legitimována k podání návrhu. Navrhovatelce svědčí právní zájem ve smyslu § 191 odst. 2 o. z. minimálně z důvodu, že má právo na podíl na likvidačním zůstatku.9. Soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Účastnice č. 2 až č. 4 byly do funkce likvidátorek účastníka č. 1 zvoleny dne 16. 10. 2019. Likvidaci však provádějí již od roku 2017; do obchodního rejstříku byly jako likvidátorky zapsány dne 4. 6. 2017. Podmínky pro odvolání likvidátorek pro porušení povinností jsou splněny (§ 191 odst. 2 o. z.). Likvidátorky provádějí likvidaci více jak pět let, resp. osm let. S ohledem na délku trvání likvidace je zřejmé, že likvidátorky porušily své povinnosti, neboť zpeněžování likvidační podstaty družstva nevedou aktivně, když samy uvedly, že vyčkávají s prodejem zbývajících bytů ve vlastnictví účastníka č. 1, v nichž bydlí původní nájemníci. Jejich pasivita je neslučitelná s povinností výkonu funkce likvidátora jednat s péčí řádného hospodáře, tedy s povinností provést likvidaci bez zbytečného odkladu, vypořádat majetek družstva a naložit s čistým majetkovým zůstatkem (§ 187 odst. 1 o. z.). Jiné závažné porušení povinností ze strany likvidátorek soud nezjistil. V řízení bylo prokázáno, že kroky likvidátorek směřují ke zpeněžení bytových jednotek ve vlastnictví účastníka č. 1. Je v jejich kompetenci provádět likvidaci, a pokud přistoupily ke zpeněžování bytů ve vlastnictví družstva, nelze jednoznačně dovodit, že jejich jednání představuje závažné porušení stanov. Je tomu tak proto, že znění stanov účinných do 11. 2. 2015 obsahovalo ustanovení, že pokud po uspokojení práv všech členů ohledně podílu na likvidačním zůstatku zůstanou nerozděleny nějaké prostředky z likvidačního zůstatku, rozdělí se mezi členy rovným dílem. Na schůzi družstva konané dne 11. 2. 2015 se členové družstva (minimálně ti, kteří byli vyslechnuti) nechali původním likvidátorem , Anonymizováno,  přesvědčit o vhodnosti zakotvení jiného způsobu rozdělení likvidačního zůstatku, a to ve znění, že pokud „po uspokojení práv všech členů na podíl na likvidačním zůstatku zůstane nerozdělen nějaký majetek, likvidátor jej bezúplatně převede na společenství vlastníků jednotek, které bude založeno prohlášením družstva o rozdělení práva k domu a pozemku na vlastnické právo k jednotkám a jehož členy se stanou všichni členové družstva, kterým bude převedeno vlastnické právo k bytové jednotce“ (čl. 48 odst. 5 věta prvá stanov). Posléze bylo dovozeno, že byty ve vlastnictví družstva nelze převést do vlastnictví společenství vlastníků jednotek, lze však připustit, aby společenství vlastníků jednotek nabylo majetek potřebný ke správě svého majetku, představovaný např. zasedací místností nezbytnou pro konání shromáždění, využívanou průběžně jako administrativní prostory. Skutečnost, že likvidátorky nepřistoupily ke způsobu naložení s likvidačním zůstatkem podle čl. 48 odst. 5 věta poslední stanov, tedy, že nepřevedly zbývající byty mezi členy podle jejich podílů na pozemku a společných částech domu, nýbrž přistoupily k prodeji některých z bytů, tedy naložili s likvidačním zůstatkem jeho zpeněžením, pak soud s ohledem na nikoliv zjevně a jednoznačně prokázanou vůli členů ohledně naložení s likvidačním zůstatkem, nedovodil, že by prodej bytů ve vlastnictví družstva byl závažným porušením povinností likvidátorek. Zpeněžení majetkové podstaty je běžným postupem sloužícím k vypořádání majetku a není jednáním, které by nesloužilo cíli likvidace.10. S ohledem na to, že účastnice č. 2 až č. 4 neprovádějí likvidaci řádně, jejich kroky nesměřují k jejímu ukončení, čímž je ohrožen řádný průběh likvidace, rozhodl soud o odvolání likvidátorek a zároveň rozhodl o jmenování likvidátora nového, a to z řad insolvenčních správců. Povinností jmenovaného likvidátora je provést řádně a v přiměřené lhůtě likvidaci společnosti dle § 187 a násl. o. z. Náhrada nákladů řízení byla přiznána v řízení úspěšné navrhovatelce (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).11. Navrhovatelka napadla usnesení, konkrétně výrok o náhradě nákladů řízení, včasným odvoláním.12. Účastníci napadli usnesení včasným odvoláním a navrhli jeho změnu tak, že se návrh zamítá, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Shrnuli skutkový stav a zdůraznili, že soud prvního stupně nerespektoval závazný pokyn odvolacího soudu. Soud prvního stupně měl vyložit právní jednání, konkrétně čl. 48 stanov. Pokud soud prvního stupně považuje i přes provedené dokazování vůli členů účastníka č. 1 za nikoliv zjevně prokázanou, připustil, že závazný pokyn odvolacího soudu nerespektoval. Soud prvního stupně nevybral reprezentativní vzorek členů účastníka č. 1, dokazování neprovedl tak, jak mu bylo uloženo. Pokud i po provedeném dokazování zůstala vůle členů účastníka č. 1 nejasná, měli být vyslechnuti další svědci. I z provedených výslechů však vyplynulo, že ten, kdo souhlasí s převodem bytů do společenství vlastníků jednotek, souhlasí s tím, že předmětné byty není třeba urgentně prodávat. Soud prvního stupně rovněž nevysvětlil, proč považuje odvolání účastnic č. 2 až č. 4 za přiměřený prostředek ve vztahu ke konstatovanému porušení jejich povinností. Usnesení je i vnitřně rozporné, když soud prvního stupně na straně jedné uvedl, že likvidátorky podnikají kroky směřující ke zpeněžení bytových jednotek, na straně druhé, že neprovádějí likvidaci řádně, když jejich kroky nesměřují k jejímu ukončení. Soud prvního stupně uzavřel, že likvidátorky nepostupovaly v rozporu se zákonem nebo stanovami. Jediným pochybením je absence aktivního postupu. Soud prvního stupně nehodnotil důkazy výslechem svědků, ke zjištěným skutečnostem při rozhodování nijak nepřihlédl. Minimálně však z těchto důkazů vyplývá, že členové účastníka č. 1 na prodej bytů nijak nespěchají. Vybraní svědci také nepředstavovali reprezentativní vzorek. Účastnice č. 2 až č. 4 jednají aktivně, zpeněžily nadpoloviční podíl likvidačního zůstatku. Soud prvního stupně nezohlednil specifické skutkové okolnosti likvidace účastníka č. 1, které jsou zcela zásadní. Komplikovaný způsob likvidace účastníka č. 1 byl zapříčiněn právním zástupcem navrhovatelky, tj. bývalým likvidátorem. Ten na základě mylných právních názorů činil kroky, které ukončení likvidace ztížily. To, že se účastnícím č. 2 až č. 4 podařilo prodat tři ze zbývajících pěti bytů, soud prvního stupně nezohlednil vůbec. Odvolací soud konstatoval, že likvidátorkám lze přičítat jednání za období, kdy vykonávají funkci, tj. za období od 16. 10. 2019 do dne rozhodování, přičemž návrh na odvolání byl podán dne 26. 10. 2019. Odvolací soud rovněž konstatoval, že likvidátorky vedou likvidaci aktivně a délka trvání likvidace je dána specifickými skutkovými okolnostmi. Soud prvního stupně se měl zabývat jen tím, zda likvidátorky postupovaly v souladu se stanovami, jejichž obsah měl být objasněn výslechy členů účastníka č. 1. Soud prvního stupně také své usnesení nedoručil nově jmenovanému likvidátorovi. Účastníci nesouhlasí ani s přiznáním náhrady nákladů řízení navrhovatelce, neboť jsou dány důvody odůvodňující postup podle § 150 o. s. ř. Nezohlednil postup předchozího likvidátora, ani to, že účastnice č. 2 až č. 4 vedly likvidaci v souladu s vůlí členské schůze. Za této situace je nespravedlivé, aby byla účastníkům uložena povinnost platit náklady řízení. Není správná ani výše nákladů řízení, když byla přiznána náhrada za jedenáct úkonů právní služby, ač jich bylo učiněno pouze osm. Úkon spočívající v poradě s klientem dne 21. 2. 2025 nebyl ničím doložen. Úkon je také účelovou snahou o navýšení nákladů řízení, neboť právní zástupce je synem navrhovatelky, který byl na základě plné moci přítomen všem jednáním členské schůze. Porada s navrhovatelkou tak nebyla nutná.13. Následně účastníci doplnili, že za účelem objektivního zjištění vůle členů účastníka č. 1 ve vztahu k nakládání se zbývajícími dvěma byty učinil anketu mezi všemi členy. Z 27 členů se vyjádřilo 24 členů, z nichž 21 vyjádřilo nesouhlas s prodejem předmětných bytů a souhlas s vyčkáním s prodejem až po dožití současných majitelek. Pouze 3 členové se vyjádřili pro okamžitý prodej. Vůle členů účastníka č. 1 je tedy stejná jako v době přijetí stanov, tj. respektovat právo současných nájemců a umožnit jim byt užívat až do jejich smrti. Likvidátorky svým postupem respektují vůli členů účastníka č. 1 a délka trvání likvidace je dána výhradně specifickými okolnostmi. Likvidátorky žádnou povinnost vyplývající z funkce likvidátora neporušily a není důvod k jejich odvolání, které představuje nepřiměřený zásah do vnitřních poměrů účastníka č. 1.14. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozhodnutí soudu prvního stupně oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a cont odst. r. o. s. ř.), přezkoumal podle § 28 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, za použití § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně i řízení, které vydání rozhodnutí přecházelo, a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani změnu.15. Odvolací soud v souladu s přechozím zrušujícím rozhodnutím opakuje, že navrhovatelce, která je členkou účastníka č. 1, svědčí právní zájem na odvolání účastnic č. 2 až č. 4 z funkce likvidátorek, tj. její aktivní věcná legitimace k podání návrhu je dána. Řádné plnění povinností ze strany účastnic č. 2 až č. 4 jako likvidátorek je třeba posuzovat až od jejich zvolení do funkcí, k němuž došlo dne 16. 10. 2019, nikoliv za období zvolení předcházející. Ze strany odvolacího soudu byl ve zrušujícím rozhodnutí dán soudu prvního stupně pokyn, aby učinil výklad stanov účastníka č. 1, a to zejména sporného článku 48, a v návaznosti na učiněný výklad určit, zda účastnice č. 2 až č. 4 v rámci likvidace (ne)postupovaly v souladu se zákonem a stanovami a zda případná porušení zákona či stanov jsou natolik závažná, že odůvodňují jejich odvolání z funkce likvidátorek.16. K pravidlům výkladu zakladatelských právních jednání obchodních korporací, která jsou aplikovatelná s ohledem na závěry obsažené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 2711/2019 i na výklad zakladatelských právních jednání družstev, se vyjádřil Nejvyšší soud v unesení ze dne 5. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 5749/2017 nebo ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4460/2018. Z nich plyne, že „Při výkladu zakladatelského právního jednání obchodní korporace nelze zásadně použít pravidlo určené ustanovením § 556 odst. 1 věty první o. z. a vycházet ze skutečné vůle stran. Obsah zakladatelského právního jednání je tudíž nutno zásadně vykládat podle pravidla obsaženého v § 556 odst. 1 věty druhé o. z., tj. tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení osoby, které byl projev vůle určen, při zohlednění všech v úvahu přicházejících zjištěných okolností.“ Při výkladu stanov účastníka č. 1 tedy nelze vycházet z vůle členů družstva při jejich přijímání, ale je třeba je vykládat tak, aby jim rozuměla svéprávná osoba s rozumem průměrného člověka v postavení člena družstva.17. Soud prvního stupně při výkladu článku 48 stanov (zejména odst. 5) podle shora uvedených pravidel nepostupoval, když se snažil zjistit vůli členů účastníka č. 1 a po výslechu tří z nich se omezil na závěr, že jejich vůle ohledně naložení s likvidačním zůstatkem nebyla zjevně a jednoznačně prokázána. S ohledem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu měl soud prvního stupně přistoupit k výkladu stanov podle pravidla uvedeného v § 556 odst. 1 věta druhá o. z.18. S odvolatelem lze souhlasit i v tom, že soud prvního stupně nevysvětlil, z jakého důvodu považuje jediné jím zjištěné pochybení na straně účastnic č. 2 až č. 4 (pasivní vedení likvidace) za natolik závažné, že odůvodňuje jejich odvolání z funkcí. Soud prvního stupně zjevně vyšel výhradně z doby, po kterou likvidace trvá, aniž by vzal v úvahu i účastníky tvrzené okolnosti a důvody zvoleného způsobu provádění likvidace. Stejně tak nevzal v úvahu usnesení ze dne 15. 6. 2016, jímž členská schůze rozhodla o tom, aby se zbývajících pět bytů nepřevádělo do vlastnictví SVJ ani žádného jiného subjektu a byly ponechány ve vlastnictví družstva v likvidaci. Jakkoliv při výkladu zakladatelského právního jednání nelze vycházet z vůle členů družstva, tuto nelze dle názoru odvolacího soudu pominout při posuzování závažnosti porušení povinností ze strany účastnic č. 2 až č. 4.19. Odvolací soud s ohledem na shora uvedené usnesení soudu prvního stupně z důvodu existence jiných vad, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, zrušil (§ 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř.) a věc mu podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení, v němž soud prvního stupně provede výklad předmětného článku stanov podle pravidel plynoucích z rozhodnutí Nejvyššího soudu, následně přijme závěr, zda účastnice č. 2 až č. 4 porušily zákon či stanovy, a pokud ano, z jakých důvodů je toto porušení nutno považovat (vzhledem ke všem okolnostem, přijatému rozhodnutí členské schůze v červnu 2016 a stávající vůli členů družstva) za tak závažné, že odůvodňuje jejich odvolání z funkcí likvidátorek. Bude-li to třeba (návrhu bude vyhověno), doručí soud prvního stupně rozhodnutí i jmenovanému likvidátorovi a vypořádá se s výhradami účastníků k nákladům řízení (počet úkonů právní služby a jejich účelnost) a případně shledá-li důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení (§ 150 o. s. ř.), dá navrhovatelce možnost se k tomu vyjádřit.20. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí ve věci (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.158.2025.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-06-25","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":158,"year":2025,"pageNumber":320},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o odvolání a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatelky a účastníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, č. j. 75 Cm 225/2019-253,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"191","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}