{"uuid":"927ed8ac-80e4-4179-a2f1-d572493ce75b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Kohoutovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní občanka Irácké republiky bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 10 744,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 744,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 744,80 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 744,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 744,80 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb poskytnutých žalované – provedení notářské úschovy dle Protokolu o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl žalovanou podepsán. S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované (Irácká republika) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi Iráckou republikou a Českou republikou nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by pro předmětný spor obsahovala kolizní normy. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, v obvodu zdejšího soudu má hlášený pobyt od 3. 11. 2017 do 31. 3. 2027 (za účelem: zaměstnanecká karta), aktuálně na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 8. 3. 2024, a to dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 11. 8. 2025, zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se závazkový vztah účastníků řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Závazkový vztah účastníků se řídí právním řádem České republiky, jelikož Protokol o provedení notářské úschovy byl vyhotoven a notářská úschova provedena na území České republiky, kde má žalobkyně sídlo a žalovaná bydliště. S ohledem na shora uvedená ustanovení se proto vztahy účastníků řídí českým právním řádem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: Protokol o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024 na č. l. 19-20, Protokol o pravosti podpisu na č. l. 21, Protokol o identifikaci a kontrole klienta na č. l. 17). S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč, skládající se z částky 9 680 Kč (celkem s DPH) za úkon notářské činnosti – provedení notářské úschovy, z částky 605 Kč (celkem s DPH) za náhradu hotových výdajů a z částky 459,8 Kč (celkem s DPH) za další úkony: náhrada NK ČR, 12x vidimace a 2x výpis (důkaz: faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem, což bylo ujednáno v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Protokolu o provedení notářské úschovy. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila, přestože byla vyzývána jak emailem od trvalého zástupce notářky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 10. 10. 2024, tak předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 od právního zástupce žalobkyně (důkaz: email ze dne 10. 10. 2024, předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 spolu s dodejkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 107 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že poskytla žalované službu v podobě provedení notářských úkonů, konkrétně pak poskytnutí notářské úschovy peněz podle § 81 odst. 1 a § 87 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád (6 200 000 Kč). Žalovaná však neuhradila žalobkyni za provedené notářské úkony požadovanou odměnu stanovenou dle Vyhlášky 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky na základě faktury vystavené dne 18. 1. 2024, se splatností 1. 2. 2024, na částku 10 744,80 Kč. Žalovaná se po výzvách soudu vůbec nevyjádřila a netvrdila tak, že by na dluhu cokoliv uhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném od 1. 1. 2025 za jeden úkon provedený po novele a. t. – žaloba/návrh na vydání elektronického platebního rozkazu + doplnění) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném do 31. 12. 2024 za dva úkony provedené před novelou a. t. – převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 670 Kč ve výši 1 190,70 Kč, zaokrouhleno na 1 191 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu služeb poskytnutých žalované – provedení notářské úschovy dle Protokolu o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, , jenž byl žalovanou podepsán. S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno,  ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  (IČO: , IČO, ). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila.2. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalované (Irácká republika) na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Mezi Iráckou republikou a Českou republikou nebyla uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by pro předmětný spor obsahovala kolizní normy. Podle § 6 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Žalovaná se zdržuje na území ČR, v obvodu zdejšího soudu má hlášený pobyt od 3. 11. 2017 do 31. 3. 2027 (za účelem: zaměstnanecká karta), aktuálně na adrese , adresa,  od 8. 3. 2024, a to dle sdělení Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky ze dne 11. 8. 2025, zdejší soud je tak jejím obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).3. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém se závazkový vztah účastníků řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Závazkový vztah účastníků se řídí právním řádem České republiky, jelikož Protokol o provedení notářské úschovy byl vyhotoven a notářská úschova provedena na území České republiky, kde má žalobkyně sídlo a žalovaná bydliště. S ohledem na shora uvedená ustanovení se proto vztahy účastníků řídí českým právním řádem.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Žalobkyně poskytla žalované služby, jež spočívaly v notářské úschově peněz, tj. částky ve výši 6 200 000 Kč, a to na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 18. 1. 2024, jež byla uzavřena mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (důkaz: Protokol o provedení notářské úschovy ze dne 18. 1. 2024 na č. l. 19-20, Protokol o pravosti podpisu na č. l. 21, Protokol o identifikaci a kontrole klienta na č. l. 17). S provedením notářské úschovy peněz byly spojeny ještě další výdaje a dílčí úkony, např. ověřování podpisů na listinách, identifikace a kontrola žalované dle zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, nebo získání výpisu z katastru nemovitostí. Za provedené notářské úkony vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , Anonymizováno,  ze dne 18. 1. 2024 se splatností 1. 2. 2024 na částku 10 744,8 Kč, skládající se z částky 9 680 Kč (celkem s DPH) za úkon notářské činnosti – provedení notářské úschovy, z částky 605 Kč (celkem s DPH) za náhradu hotových výdajů a z částky 459,8 Kč (celkem s DPH) za další úkony: náhrada NK ČR, 12x vidimace a 2x výpis (důkaz: faktura č. , Anonymizováno, ). Žalobkyni vznikl nárok na odměnu ve výši 16 000 Kč bez DPH, dále nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 1 000 Kč bez DPH a odměna za další úkony ve výši 760 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedla, že na základě dohody mezi žalovanou a touto společností měla odměnu žalobkyně uhradit společnost a žalovaná rovným dílem, což bylo ujednáno v čl. , Anonymizováno,  Protokolu o provedení notářské úschovy. Žalovaná na odměně ničeho neuhradila, přestože byla vyzývána jak emailem od trvalého zástupce notářky , tituly před jménem,  , Jméno žalobkyně, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 10. 10. 2024, tak předžalobní výzvou ze dne 31. 10. 2024 od právního zástupce žalobkyně (důkaz: email ze dne 10. 10. 2024, předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2024 spolu s dodejkou).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:8. Podle § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.9. Podle § 107 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu podrobnosti o výši a způsobu určení odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů stanoví ministerstvo obecně závazným právním předpisem.10. Podle § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářského řádu odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.11. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že poskytla žalované službu v podobě provedení notářských úkonů, konkrétně pak poskytnutí notářské úschovy peněz podle § 81 odst. 1 a § 87 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád (6 200 000 Kč). Žalovaná však neuhradila žalobkyni za provedené notářské úkony požadovanou odměnu stanovenou dle Vyhlášky 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky na základě faktury vystavené dne 18. 1. 2024, se splatností 1. 2. 2024, na částku 10 744,80 Kč. Žalovaná se po výzvách soudu vůbec nevyjádřila a netvrdila tak, že by na dluhu cokoliv uhradila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 661 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném od 1. 1. 2025 za jeden úkon provedený po novele a. t. – žaloba/návrh na vydání elektronického platebního rozkazu + doplnění) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 744,80 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění a. t. účinném do 31. 12. 2024 za dva úkony provedené před novelou a. t. – převzetí zastoupení a předžalobní výzva) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 670 Kč ve výši 1 190,70 Kč, zaokrouhleno na 1 191 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:43.C.92.2025.1","publishedAt":"2025-12-29","decisionAt":"2025-09-19","caseNumber":{"senate":43,"registry":"C","index":92,"year":2025,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Kohoutová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 744,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"81","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"108","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","SMLOUVA_O_USCHOVE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}