{"uuid":"92946726-6ff8-4308-9579-653427bb6041","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Anetou Bendovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům, k pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu za zrušení podílového spoluvlastnictví ve výši 3 400 000 Kč, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , číslo popisné, , rodinný dům, k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž, k pozemku parc. č. , Anonymizováno,  - zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba,  pro , Anonymizováno,  kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému přiměřenou náhradu za zrušení podílového spoluvlastnictví ve výši 3 400 000 Kč, a to do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí: stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 105 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":" rodinný dům, stavební parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 35 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez čp/če garáž, a pozemkové parcely č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 702 m2, druh pozemku zahrada, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spoluvlastnický podíl žalobkyně je o velikosti 1/2, žalovaného je o velikosti 1/2. Nemovitosti a vlastnictví k nim jsou zapsané v katastru nemovitostí pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným, který se dlouhodobě zdržuje v zahraničí, o nemovitosti nepečuje, vztahy mezi účastníky jsou vysoce konfliktní, žalobkyně v minulých letech do nemovitostí investovala. Navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 3 245 000,-Kč s ohledem na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k určení obvyklé ceny nemovitostí. Žalobkyně má předjednán hypoteční úvěr u banky a z poskytnutých finančních prostředků je připravena vypořádací podíl žalovanému zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že nemá zájem o převod svého spoluvlastnického podílu sestře, jedná se o jeho jediné bydlení v České republice, v dané nemovitosti bydlí i jeho matka (v průběhu řízení tato již je pobytem v pečovatelském domě). Nadto existuje zájemce o koupi nemovitostí za vyšší cenu, a to pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabízí 7 500 000 Kč. Pokud by soud nařídil zrušení spoluvlastnictví, pak navrhl prodej tomuto zájemci. Uvedl, že ani žalobkyně v rodinném domě 13 let nežije, a to poté, co napadla svou matku, žalovaný používá horní patro domu k trvalému bydlení, žalobkyně nechala dolní patro domu nekvalitně a neodborně přestavět pro svoje potřeby, uzamkla garáž. Oba účastníci pak dle jeho přesvědčení mají stejný sentimentální vztah k domovu, i žalovaný do nemovitostí investoval. Spravedlivý je tak právě prodej koupěchtivému panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu vyšší, než nabízí na vypořádání žalobkyně žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z SMS komunikace účastníků za období od 21.5.2025 do 10.6.2025 a v červenci 2025 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídl účastníkům za prodej jejich nemovitostí částku 7 500 000 Kč a žalovaný mu sdělil, že je připraven mu prodat svoji ideální polovinu i pokud spolumajitelka nabídku nepřijme. Žalovaný upozorňoval žalobkyni 31.5.2025, že v úterý 3.6.2025 podepsal exkluzivní smlouvu o zprostředkování prodeje jeh poloviny nemovitostí a žalobkyně má poslední šanci na férovou nabídku. Žalobkyně jej 9.6.2025informuje o zpracovaném odhadu na 6,3 mil. Kč, ale jako gesto dobré vůle mu nabízí za jeho spoluvlastnický podíl částku 3,5 milionu. Žalovaný sděluje, že jeho nabídka vyprší za 60 minut a posléze, že 10.6.2025 bude podepsána exkluzivní zprostředkovatelská smlouva. V červenci žalovaný uváděl žalobkyni, že jí naposledy nabízí svou polovinu za 3 500 000 Kč a jinak se bude soudit a odvolávat až k Evropskému soudu a s možnými odklady a odvoláními se to potáhne nejmíň 2 roky, žalobkyně mu 7.7.2025 odpověděla, že nabídku přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z emailové komunikace účastníků v roce 2013 soud zjistil, že žalobkyně nabízela žalovanému odkup jeho spoluvlastnického podílu, aby mohla realizovat své bytové potřeby, event. Mu nabízí svůj podíl k odkupu, chce vše uzavřít, míněno špinění a napadání jeden druhého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z emailové komunikace účastníků z 9.6.2025 a 19.8.2025, září 2025 soud zjistil, že žalobkyně v červnu žalovaného informovala o tom, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměla SMS, koupi bude realizovat hypotékou a zda tedy může žádost o hypotéku a zajištění celého procesu prodeje zadat. Žalovaný sděluje, že dotáže pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pokud nebude mít námitky, dá žalobkyni potvrzení s podáním žádosti. V srpnu zaslala žalobkyně žalovanému návrh smlouvy o vypořádání a o úschově. V září sděluje žalovaný, že je svůj podíl ochoten prodat za 3 750 000 Kč a nabídka platí do 16.9.2025, vyklízet nemá co, toto ujednání by mělo být ve smlouvě vynecháno. V odpověď mu žalobkyně sděluje, že souhlasí s cenou 3 750 000 Kč, ale má schválen úvěr na 3 500 000 Kč, tj. schvalovací proces ohledně navýšení částky může trvat déle. Po výměně názorů pak téhož dne sděluje žalobkyně, že od své nabídky odstupuje od nabídky realizace kupní smlouvy. Podotýká, že sám žalovaný uváděl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízí z osobních důvodu o 1500 000 Kč více nad skutečnou hodnotu domu a že spadl z padáku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil pravdivost tvrzení žalobkyně o vlastnickém právu žalobkyně a žalovaného, tj. skutečnosti uvedené pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Oba účastníci získali nemovitosti na základě rozhodnutí o dědictví v roce 1990 a dále žalobkyně na základě smlouvy darovací ze dne 9.10.2009 s právními účinky k témuž dni a žalovaný na základě smlouvy darovací ze dne 22.6.2020 s právními účinky k témuž dni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu smlouvy o vypořádání a o úschově vypracovanými právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že předmětem převodu je spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení, kupní cena činí 3 500 000 Kč, která bude složena do advokátní úschovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy, který rovněž převezme do úschovy 1 paré smlouvy kupní a návrh na vklad, které podá do katastru nemovitostí. Náklady úschovy měly hradit strany rovným dílem. K vyklizení nemovitostí a zrušení trvalého pobytu mělo dojít do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.8.2025 soud zjistil, že obsahuje náležitosti předpokládané §127a občanského soudního řádu. Obvyklou cenu nemovitostí účastníků dle §492 odst. 1 občanského zákoníku řízení znalec stanovil ve výši 6 490 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil doručeného soudu dne 6.10.2025 (tedy v rámci lhůty pro koncentraci řízení) soud zjistil, že žalobkyně se do konce roku 2024 o nemovitosti starala, ale např. okap nebyl žalovaný ale ani v době své přítomnosti v ČR schopen opravit, psal jí vzkazy, aby nerabovala, vůči společné matce umisťoval cedule „zákaz vstupu! Nerabovat a nekrást ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, u nadepsaného soudu je vedeno řízení o svéprávnost a opatrovnictví matky, na žalobkyni žalovaný podával trestní oznámení pro zanedbání péče o matku a zpronevěru peněz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotografie na č.l. 90,91 má soud za prokázané umístění nápisu „zákaz vstupu“ v kuchyni, neexistenci okapu v části u balkonu domu mezi prvním patrem a přízemím domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z vyjádření žalovaného při jednání soudu dne 3.9.2025 žalovaný namítal, že se v České republice zdržuje a předloží přehled svých pobytů. Z jeho písemného vyjádření doručeného soudu dne 17.10.2025 (tedy po uplynutí koncentrační lhůty) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v České republice pobýval na jaře 1991, dále na jaře 1996, v zimě 2001, v létě 2006 a 2 měsíce o Vánocích v roce 2012, v roce 2020 kvůli pandemii Covidu byl jeho let do ČR zrušen, totožně jeho manželce, což znamenalo obrovskou finanční ztrátu jakožto starobní důchodce. V roce 2024 přicestoval sám zachránit matku. K důkazním návrhům žalovaného v tomto jeho písemném podání doplněném dne 21.10.2025 soud nepřihlédl, neboť byly předloženy po lhůtě. Současně však nutno uvést, že se jedná mnohdy o listinné důkazy korespondující s již předloženými listinami žalobkyní. (SMS a emailová komunikace účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z vyjádření znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyni dne 30.9.2025 soud zjistil, že tento konstatuje, že nemovitosti účastníků nelze vertikálně rozdělit na dva samostatné domy bez vyšších finančních nákladů. Rozdělení na 2 samostatné bytové jednotky předpokládajících přístavbu samostatného vstupu do 1. patra a rozdělení v interiéru a měření a rozdělení inženýrských sítí by bylo ekonomicky velmi nákladné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi Modrou Pyramidou stavební spořitelnou, a.s. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužníkem a spoludlužníkem – manželkou, žalobkyní, soud zjistil, že stavební spořitelna poskytne dlužníkům úvěr v objemu 3 500 000 Kč s lhůtou pro čerpání 12 měsíců, úrokovou sazbou 4,29% p.a. s dobou splacení do 25.3.20238 při 151 měsíčních splátkách po 30 177,50 Kč; do prvního čerpání bude úvěr zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch stavební spořitelny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k datu 23.10.2025 zástupce poskytovatele úvěru a žalobkyně a její manžel potvrdili sjednané parametry úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 10.11.2025 soud zjistil, že na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou deponovány prostředky v objemu 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že za koupi nemovitostí ve vlastnictví účastník nabízel a nabízí stále 7 500 000 Kč. O možnosti koupě se dozvěděl asi v květnu či červnu 2025 od matky své přítelkyně, která je v kontaktu s žalovaným. Tento jí sdělil, že má do budoucna zájem svůj podíl prodat. Jednal s oběma účastníky, má zájem o nemovitosti jako celek. Realizoval by v nemovitostech svou bytovou potřebu. Daná lokalita se jim s přítelkyní líbí, chtěli by tam bydlet. Žalobkyně sdělila, že o prodej svého podílu zájem nemá, chtěla by koupit podíl žalovaného. Svědek dále uvedl, že v loňském roce se v lokalitě nabízela nemovitost za 6,3 milionu Kč, byla pak prodána za 5,3 milionu Kč. Nemovitosti účastníků zná z exteriéru i interiéru a má zájem je odkoupit stále za 7 500 000 Kč. Má prostředky na nákup, a to 1 milion vlastních prostředků, 2 miliony na jiných účtech a dalších 6 milionů z prodeje jiných jeho nemovitostí v důsledku výkupu státem pro výstavbu dálnice (kdy obdrží 9,970 milionu Kč). Kupní cenu je připraven uhradit na přelomu roku 2025 a 2026. Rád by však využil možnosti úvěru čerpaného přítelkyní, aby měli volné prostředky na rekonstrukci domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ceny nemovitostí v Trutnově sleduje, cenu 7 500 000 Kč nabídl sám, když předpokládá další investici 1 milion Kč. Při průzkumu v REAS se nemovitosti v dané lokalitě pohybují kolem 5,8 až 6,5 milionu korun. Nemovitost, která se prodala za 5,3 milionu Kč, byla v horším stavu, byť se typově jednalo o stejný dům, neměl ale rozšířené přízemí o přístavbu, nebyla na pozemku garáž, nebyl užíván, měl stará okna. Domy v dané lokalitě jsou všechny typově stejné, navštěvuje známé v takovém domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyjádření obou účastníků vyplývá, že matka účastníků v domě již nežije, žije aktuálně v domě s pečovatelskou službou. Žalovaný uvedl, že v domě pobývá, po vynesení rozsudku odcestuje min. do dubna 2026 do Kanady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z jiných důkazů předložených žalobkyní či žalovaným soud nezjistil skutečnosti pro řízení významné. Soud jako nadbytečné neprováděl důkazy navržené žalobkyní vyžádáním zprávy Policie ČR o způsobu vyřízení trestního oznámení/podnětu žalovaného na žalobkyni, spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem manžela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovené § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich vztahy jsou vysoce konfliktní. Byť by bylo možné předmětné nemovitosti, resp. rodinný dům zřejmě reálně rozdělit na dvě bytové jednotky (v tomto s obecným vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nesouzní již z toho důvodu, že jako dvě samostatné bytové jednotky byl i dlouhodobě užíván), současně i rozdělit pozemky, jsou právě vztahy mezi účastníky hlediskem, pro něž soud k reálnému rozdělení nepřistoupil. Jak z vyjádření účastníků v rámci soudních jednání, tak dokumentovaného sporu o svéprávnosti jejich matky je zjevné, že v případě společného soužití účastníků při rozdělení nemovitostí by se fakticky nedohodli na čemkoliv. Neshody mezi účastníky jsou i v osobní rovině dlouhodobé, min. od roku 2013. Již nyní vznikají neshody ohledně péče o společné části nemovitostí, tedy za situace, kdy minimálně střešní krytina, plášť budovy, společné prostory a části pozemku by zůstaly ve spoluvlastnictví i při reálném rozdělení domu na bytové jednotky, nejeví se tento způsob vypořádání vhodným v rámci prevence dalších soudních sporů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rovněž pak soud přihlédl k tomu, že žalovaný několik desítek let žije v Kanadě, tam má i partnerský vztah. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu posledních let přicestoval pouze sporadicky a na krátkodobé pobyty, vyjma posledního roku, kdy v České republice a potažmo v nemovitostech pobýval jeden rok. Nyní avizoval soudu svůj pobyt v Kanadě od prosince 2025 minimálně do dubna 2026, neboť si tam potřebuje zařídit péči o své zdraví. I z tohoto jeho vyjádření je zřejmé, že je integrován v kanadské společnosti. Péči o matku nezabezpečuje žádný z účastníků, tato je umístěna v pečovatelském domě, když žalovaný žalobkyni vyčítal nicotnou péči o matku v době, kdy nepobýval v ČR, následně o ni pečoval, aby ji posléze zařídil umístění v domě se zajištěnou péčí, a to i v době, kdy pobýval v České republice. Je tedy zřejmé, že zdravotní stav matky účastníků této již nedovoluje užívat nemovitosti, zejména rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo popisné","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně prokázala, že je schopna uhradit vypořádací podíl v částce 3 250 000 Kč, resp. čerpat úvěr v objemu 3 500 000Kč, k dotazu soudu uvedla, že je schopna uhradit i částku 3 750 000 Kč, neboť má vlastní prostředky mimo předjednaného rámce hypotéčního úvěru, který by na úhradu vypořádacího podílu (přiměřené náhrady) čerpala, což doložila i výpisem ze svého bankovního účtu. Oproti tomu žalovaný neprokázal svoji solventnost ve vztahu k úhradě vypořádacího podílu, nenavrhoval ostatně, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. S ohledem na provedené dokazování je naopak zřejmé, že kontraktační jednání mezi účastníky řízení ohledně převodu spoluvlastnického podílu žalovaného do vlastnictví žalobkyně za částku 3 500 000 Kč nebyla završena pouze s ohledem na libovůli žalovaného, který stanovoval v průběhu jejich jednání různé časové podmínky pro přijetí jeho návrhu ceny a pokud se žalovaná opozdila s vyjádřením v řádu dní, uvedl, že již nabídka padla. Posléze navýšil svůj požadavek na úhradu na částku 3 750 000 Kč. Jeho úmysl skutečně nemovitosti užívat je tak již tímto jeho jednáním, současně jeho vyjádřeními v rámci komunikace účastníků i jeho postoji v průběhu soudního řízení, jakož i výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybněn. Jeho návrh, aby za situace, kdy by měl být zbaven svého vlastnického práva, mělo by se jednat o cenu nejvyšší možnou dosažitelnou na trhu, tj. cenu nabízenou zájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jeví logickým, ovšem nelze nepřihlédnout k tomu, že je zcela zřejmé, že žalovaný se také vyjadřuje jednoznačně, tj. že pokud by neměl být spoluvlastníkem nemovitostí on, pak ani žalobkyně. Je tak zřejmé, že sám o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví neusiluje a není ani připraven vypořádací podíl uhradit, současně se prodeji nebrání, ovšem pouze osobě odlišné od žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Lze rovněž akcentovat i fakt, že žalovaný v zásadě v průběhu řízení by souhlasil s tím, aby žalobkyně jeho spoluvlastnický podíl nabyla na základě vzájemné dohody, event. soudního smíru, avšak nebyl schopen akceptovat institut zástavního práva ve prospěch úvěrující banky žalobkyně přes osvětlení mechanismu přechodu zástavního práva při změně vlastníka soudem. Přitom reálné rozdělení nemovitostí sám nenavrhl, a i tento jeho návrh v kontextu jeho všech vyjádření v průběhu řízení svědčí pro to, že pouze činí kroky v rámci své animozity k sestře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud nepřisvědčil názoru žalobkyně, že obvyklá cena nemovitostí, jež jsou předmětem vypořádání, je právě cena stanovená znaleckým posudkem, který žalobkyně soudu předložila dle §127a o.s.ř. Soud, jakkoliv nezpochybňuje správnost tohoto znaleckého posudku (a neučinil tak ani žalovaný v rámci koncentrace řízení), kdy nepředložil jiný znalecký posudek, pro nějž by měl soud event. při rozdílnosti závěrů uvažovat o revizním znaleckém posudku. Soud tedy z tohoto posudku v zásadě vycházel, ovšem vypořádací podíl (přiměřenou náhradu slovy občanského zákoníku) zvýšil, neboť dospěl k závěru, že byť jediný, je na trhu koupěchtivý zájemce, který je ochoten a připraven uhradit za nemovitosti, jejichž stav je mu znám, cenu vyšší, a to 7 500 000 Kč, což tedy by pro každého ze spoluvlastníků znamenalo 3 750 000 Kč. Soud neměl důvod neuvěřit pravdivosti tvrzení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho výpovědi je zřejmé, že danou lokalitu obdobných rodinných domů zná, chtěl koupit rodinný dům obdobný s obdobnou velikostí pozemku již před rokem, a to i v horším stavu. Svědek se nejevil nevěrohodný, či event. pod vlivem žalovaného, když také uvedl, že má zájem o koupi nemovitostí jako celku, nikoliv spoluvlastnického podílu ve výši id. ½, a to z důvodu své právní jistoty. Soud tedy vycházel z této zvýšené ceny nemovitostí, avšak tuto moderoval ve smyslu snížení právě proto, že zájemce o koupi by cenu 7 500 000 Kč nenabízel jinak než při koupi nemovitostí jako celku, tj. ceny 3 750 000 Kč by žádný ze spoluvlastníků za pouhou ideální ½ nemovitostí nedosáhl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Občanský zákoník ve svém § 1147 hovoří o „přiměřené“ náhradě. Slovo je v jazyce českém chápáno v kontextu svých synonym jako: adekvátní, dostatečný, uspokojivý-viz https://","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto kontextu soud uzavřel, že má-li uvažovat o spravedlivém přiměřeném vypořádacím podílu, pak veden hlediskem adekvátnosti, vhodnosti, dostatečnosti a slušnosti dospěl k závěru, že vypořádacím podílem je částka odpovídající ceně nabízené koupěchtivým zájemcem, přiměřeně snížené; tato se ostatně významně neliší od ceny stanovené znaleckým posudkem a v neposlední řadě se jedná o cenu (což ovšem není pro soud hledisko), kterou byla žalobkyně ochotna uhradit žalovanému s mírným navýšením jako maximálně akceptovatelnou pro případě rychlého vyřízení sporu (3 250 000 Kč ostatně žalobkyně byla ochotna navýšit na částku 3 500 000 Kč, o čemž svědčí i návrh úvěrové smlouvy). Pokud jde o přiměřenou náhradu, tato je zpravidla odvíjena od zpracovaného znaleckého posudku a cena obvyklá takto stanovená je zpravidla cenou tržní. Ovšem v projednávané věci je zřejmé, že na trhu je koupěchtivý zájemce, který nemovitosti účastníků je připraven zakoupit za cenu vyšší než obvyklou v místě a čase ve vztahu k realizovaným obchodům. A pokud takový zájemce je, pak je nutno vycházet z ceny tržní, a nikoliv ceny obvyklé. Cena obvyklá je zákonná, teoretická hodnota pro úřední účely, která se určuje za ideálních podmínek, bez vlivu mimořádných okolností (jako tísňová situace nebo zvláštní obliba) a odráží běžný obchodní styk. Naproti tomu tržní cena je skutečná dohodnutá cena, za kterou se majetek reálně prodá, a může být vyšší i nižší než cena obvyklá, protože zohledňuje aktuální nabídku, poptávku a psychologii kupujících (např. zvláštní oblibu). K otázce zjišťování cen pro stanovení přiměřené náhrady soud odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1627/2024 či sp.zn. 32 Cdo 5698/2016, nicméně jak shora uvádí, v projednávané věci je třeba přihlédnout zejména k existenci nabídky konkrétního zájemce ve vztahu k jeho nezpochybňované solventnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze všech uvedených důvodů soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a jako vypořádací podíl stanovil částku 3 400 000 Kč, splatnou ve lhůtě přiměřené k poměrům a možnostem žalobkyně, která úhradu svého závazku bude řešit převážnou měrou úvěrem od peněžního ústavu. Žalovaného tato pariční lhůta nepoškodí na jeho zájmech, když v Kanadě má zajištěnu svou bytovou potřebu, není nemajetným, pokud je schopen vynakládat prostředky např. na úhradu letenek z ČR do Kanady a zpět, je zajištěn důchodem. Tedy i pro přechodnou dobu je schopen si hradit pobyt v ČR v jiných nemovitostech. Nadto pokud by si z vypořádacího podílu chtěl v České republice zakoupit jiné nemovitosti, pak v rámci kontraktačního procesu bude mít prostředky k dispozici v obvyklé lhůtě pro plnění z rezervační smlouvy, event. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní či vlastní kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou (Stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23), dle které v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, které soud v projednávané věci neseznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.6.2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Uvedla, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí: stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 105 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , číslo popisné,  rodinný dům, stavební parcely č. , hodnota,  o výměře 35 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří jejíž součástí je stavba bez čp/če garáž, a pozemkové parcely č. , Anonymizováno,  o výměře 702 m2, druh pozemku zahrada, vše v obci , adresa,  a katastrálním území , adresa, . Spoluvlastnický podíl žalobkyně je o velikosti 1/2, žalovaného je o velikosti 1/2. Nemovitosti a vlastnictví k nim jsou zapsané v katastru nemovitostí pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, . Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovaným, který se dlouhodobě zdržuje v zahraničí, o nemovitosti nepečuje, vztahy mezi účastníky jsou vysoce konfliktní, žalobkyně v minulých letech do nemovitostí investovala. Navrhla, aby nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví za vypořádací podíl ve výši 3 245 000,-Kč s ohledem na znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  k určení obvyklé ceny nemovitostí. Žalobkyně má předjednán hypoteční úvěr u banky a z poskytnutých finančních prostředků je připravena vypořádací podíl žalovanému zaplatit.2. Žalovaný uvedl, že nemá zájem o převod svého spoluvlastnického podílu sestře, jedná se o jeho jediné bydlení v České republice, v dané nemovitosti bydlí i jeho matka (v průběhu řízení tato již je pobytem v pečovatelském domě). Nadto existuje zájemce o koupi nemovitostí za vyšší cenu, a to pan , jméno FO, , který nabízí 7 500 000 Kč. Pokud by soud nařídil zrušení spoluvlastnictví, pak navrhl prodej tomuto zájemci. Uvedl, že ani žalobkyně v rodinném domě 13 let nežije, a to poté, co napadla svou matku, žalovaný používá horní patro domu k trvalému bydlení, žalobkyně nechala dolní patro domu nekvalitně a neodborně přestavět pro svoje potřeby, uzamkla garáž. Oba účastníci pak dle jeho přesvědčení mají stejný sentimentální vztah k domovu, i žalovaný do nemovitostí investoval. Spravedlivý je tak právě prodej koupěchtivému panu , jméno FO,  za cenu vyšší, než nabízí na vypořádání žalobkyně žalovanému.3. Z SMS komunikace účastníků za období od 21.5.2025 do 10.6.2025 a v červenci 2025 soud zjistil, že , jméno FO,  nabídl účastníkům za prodej jejich nemovitostí částku 7 500 000 Kč a žalovaný mu sdělil, že je připraven mu prodat svoji ideální polovinu i pokud spolumajitelka nabídku nepřijme. Žalovaný upozorňoval žalobkyni 31.5.2025, že v úterý 3.6.2025 podepsal exkluzivní smlouvu o zprostředkování prodeje jeh poloviny nemovitostí a žalobkyně má poslední šanci na férovou nabídku. Žalobkyně jej 9.6.2025informuje o zpracovaném odhadu na 6,3 mil. Kč, ale jako gesto dobré vůle mu nabízí za jeho spoluvlastnický podíl částku 3,5 milionu. Žalovaný sděluje, že jeho nabídka vyprší za 60 minut a posléze, že 10.6.2025 bude podepsána exkluzivní zprostředkovatelská smlouva. V červenci žalovaný uváděl žalobkyni, že jí naposledy nabízí svou polovinu za 3 500 000 Kč a jinak se bude soudit a odvolávat až k Evropskému soudu a s možnými odklady a odvoláními se to potáhne nejmíň 2 roky, žalobkyně mu 7.7.2025 odpověděla, že nabídku přijímá.4. Z emailové komunikace účastníků v roce 2013 soud zjistil, že žalobkyně nabízela žalovanému odkup jeho spoluvlastnického podílu, aby mohla realizovat své bytové potřeby, event. Mu nabízí svůj podíl k odkupu, chce vše uzavřít, míněno špinění a napadání jeden druhého.5. Z emailové komunikace účastníků z 9.6.2025 a 19.8.2025, září 2025 soud zjistil, že žalobkyně v červnu žalovaného informovala o tom, že pana , jméno FO,  vyrozuměla SMS, koupi bude realizovat hypotékou a zda tedy může žádost o hypotéku a zajištění celého procesu prodeje zadat. Žalovaný sděluje, že dotáže pana , jméno FO,  a pokud nebude mít námitky, dá žalobkyni potvrzení s podáním žádosti. V srpnu zaslala žalobkyně žalovanému návrh smlouvy o vypořádání a o úschově. V září sděluje žalovaný, že je svůj podíl ochoten prodat za 3 750 000 Kč a nabídka platí do 16.9.2025, vyklízet nemá co, toto ujednání by mělo být ve smlouvě vynecháno. V odpověď mu žalobkyně sděluje, že souhlasí s cenou 3 750 000 Kč, ale má schválen úvěr na 3 500 000 Kč, tj. schvalovací proces ohledně navýšení částky může trvat déle. Po výměně názorů pak téhož dne sděluje žalobkyně, že od své nabídky odstupuje od nabídky realizace kupní smlouvy. Podotýká, že sám žalovaný uváděl, že pan , jméno FO,  nabízí z osobních důvodu o 1500 000 Kč více nad skutečnou hodnotu domu a že spadl z padáku.6. Z listu vlastnictví č. , hodnota,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  soud zjistil pravdivost tvrzení žalobkyně o vlastnickém právu žalobkyně a žalovaného, tj. skutečnosti uvedené pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Oba účastníci získali nemovitosti na základě rozhodnutí o dědictví v roce 1990 a dále žalobkyně na základě smlouvy darovací ze dne 9.10.2009 s právními účinky k témuž dni a žalovaný na základě smlouvy darovací ze dne 22.6.2020 s právními účinky k témuž dni.7. Z návrhu smlouvy o vypořádání a o úschově vypracovanými právním zástupcem žalobkyně soud zjistil, že předmětem převodu je spoluvlastnický podíl žalovaného na nemovitostech, které jsou předmětem tohoto řízení, kupní cena činí 3 500 000 Kč, která bude složena do advokátní úschovy , tituly před jménem,  , jméno FO,  do 10 dnů od podpisu kupní smlouvy, který rovněž převezme do úschovy 1 paré smlouvy kupní a návrh na vklad, které podá do katastru nemovitostí. Náklady úschovy měly hradit strany rovným dílem. K vyklizení nemovitostí a zrušení trvalého pobytu mělo dojít do 14 dnů od podpisu kupní smlouvy.8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 3.8.2025 soud zjistil, že obsahuje náležitosti předpokládané §127a občanského soudního řádu. Obvyklou cenu nemovitostí účastníků dle §492 odst. 1 občanského zákoníku řízení znalec stanovil ve výši 6 490 000 Kč.9. Z vyjádření žalobkyně soud zjistil doručeného soudu dne 6.10.2025 (tedy v rámci lhůty pro koncentraci řízení) soud zjistil, že žalobkyně se do konce roku 2024 o nemovitosti starala, ale např. okap nebyl žalovaný ale ani v době své přítomnosti v ČR schopen opravit, psal jí vzkazy, aby nerabovala, vůči společné matce umisťoval cedule „zákaz vstupu! Nerabovat a nekrást , jméno FO, “. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené, u nadepsaného soudu je vedeno řízení o svéprávnost a opatrovnictví matky, na žalobkyni žalovaný podával trestní oznámení pro zanedbání péče o matku a zpronevěru peněz.10. Z fotografie na č.l. 90,91 má soud za prokázané umístění nápisu „zákaz vstupu“ v kuchyni, neexistenci okapu v části u balkonu domu mezi prvním patrem a přízemím domu.11. Z vyjádření žalovaného při jednání soudu dne 3.9.2025 žalovaný namítal, že se v České republice zdržuje a předloží přehled svých pobytů. Z jeho písemného vyjádření doručeného soudu dne 17.10.2025 (tedy po uplynutí koncentrační lhůty) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že v České republice pobýval na jaře 1991, dále na jaře 1996, v zimě 2001, v létě 2006 a 2 měsíce o Vánocích v roce 2012, v roce 2020 kvůli pandemii Covidu byl jeho let do ČR zrušen, totožně jeho manželce, což znamenalo obrovskou finanční ztrátu jakožto starobní důchodce. V roce 2024 přicestoval sám zachránit matku. K důkazním návrhům žalovaného v tomto jeho písemném podání doplněném dne 21.10.2025 soud nepřihlédl, neboť byly předloženy po lhůtě. Současně však nutno uvést, že se jedná mnohdy o listinné důkazy korespondující s již předloženými listinami žalobkyní. (SMS a emailová komunikace účastníků).12. Z vyjádření znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  adresovaného žalobkyni dne 30.9.2025 soud zjistil, že tento konstatuje, že nemovitosti účastníků nelze vertikálně rozdělit na dva samostatné domy bez vyšších finančních nákladů. Rozdělení na 2 samostatné bytové jednotky předpokládajících přístavbu samostatného vstupu do 1. patra a rozdělení v interiéru a měření a rozdělení inženýrských sítí by bylo ekonomicky velmi nákladné.13. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  mezi Modrou Pyramidou stavební spořitelnou, a.s. a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako dlužníkem a spoludlužníkem – manželkou, žalobkyní, soud zjistil, že stavební spořitelna poskytne dlužníkům úvěr v objemu 3 500 000 Kč s lhůtou pro čerpání 12 měsíců, úrokovou sazbou 4,29% p.a. s dobou splacení do 25.3.20238 při 151 měsíčních splátkách po 30 177,50 Kč; do prvního čerpání bude úvěr zajištěn zřízením zástavního práva k nemovitostem ve prospěch stavební spořitelny.14. Z vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  a dodatku k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že k datu 23.10.2025 zástupce poskytovatele úvěru a žalobkyně a její manžel potvrdili sjednané parametry úvěru.15. Z potvrzení , právnická osoba, . ke dni 10.11.2025 soud zjistil, že na účtu č. , č. účtu,  vedeném na jméno , Jméno žalobkyně,  jsou deponovány prostředky v objemu 500 000 Kč.16. Z výslechu svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že za koupi nemovitostí ve vlastnictví účastník nabízel a nabízí stále 7 500 000 Kč. O možnosti koupě se dozvěděl asi v květnu či červnu 2025 od matky své přítelkyně, která je v kontaktu s žalovaným. Tento jí sdělil, že má do budoucna zájem svůj podíl prodat. Jednal s oběma účastníky, má zájem o nemovitosti jako celek. Realizoval by v nemovitostech svou bytovou potřebu. Daná lokalita se jim s přítelkyní líbí, chtěli by tam bydlet. Žalobkyně sdělila, že o prodej svého podílu zájem nemá, chtěla by koupit podíl žalovaného. Svědek dále uvedl, že v loňském roce se v lokalitě nabízela nemovitost za 6,3 milionu Kč, byla pak prodána za 5,3 milionu Kč. Nemovitosti účastníků zná z exteriéru i interiéru a má zájem je odkoupit stále za 7 500 000 Kč. Má prostředky na nákup, a to 1 milion vlastních prostředků, 2 miliony na jiných účtech a dalších 6 milionů z prodeje jiných jeho nemovitostí v důsledku výkupu státem pro výstavbu dálnice (kdy obdrží 9,970 milionu Kč). Kupní cenu je připraven uhradit na přelomu roku 2025 a 2026. Rád by však využil možnosti úvěru čerpaného přítelkyní, aby měli volné prostředky na rekonstrukci domu čp. , číslo popisné, . Ceny nemovitostí v Trutnově sleduje, cenu 7 500 000 Kč nabídl sám, když předpokládá další investici 1 milion Kč. Při průzkumu v REAS se nemovitosti v dané lokalitě pohybují kolem 5,8 až 6,5 milionu korun. Nemovitost, která se prodala za 5,3 milionu Kč, byla v horším stavu, byť se typově jednalo o stejný dům, neměl ale rozšířené přízemí o přístavbu, nebyla na pozemku garáž, nebyl užíván, měl stará okna. Domy v dané lokalitě jsou všechny typově stejné, navštěvuje známé v takovém domě.17. Z vyjádření obou účastníků vyplývá, že matka účastníků v domě již nežije, žije aktuálně v domě s pečovatelskou službou. Žalovaný uvedl, že v domě pobývá, po vynesení rozsudku odcestuje min. do dubna 2026 do Kanady.18. Z jiných důkazů předložených žalobkyní či žalovaným soud nezjistil skutečnosti pro řízení významné. Soud jako nadbytečné neprováděl důkazy navržené žalobkyní vyžádáním zprávy Policie ČR o způsobu vyřízení trestního oznámení/podnětu žalovaného na žalobkyni, spisem Okresního soudu v Trutnově sp. zn. , spisová značka, , výslechem manžela žalobkyně , jméno FO, .19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právní normy účinné v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.20. Podle ustanovení § 1140 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.21. Podle ustanovené § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.22. Podle ustanovení § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.23. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich vztahy jsou vysoce konfliktní. Byť by bylo možné předmětné nemovitosti, resp. rodinný dům zřejmě reálně rozdělit na dvě bytové jednotky (v tomto s obecným vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud nesouzní již z toho důvodu, že jako dvě samostatné bytové jednotky byl i dlouhodobě užíván), současně i rozdělit pozemky, jsou právě vztahy mezi účastníky hlediskem, pro něž soud k reálnému rozdělení nepřistoupil. Jak z vyjádření účastníků v rámci soudních jednání, tak dokumentovaného sporu o svéprávnosti jejich matky je zjevné, že v případě společného soužití účastníků při rozdělení nemovitostí by se fakticky nedohodli na čemkoliv. Neshody mezi účastníky jsou i v osobní rovině dlouhodobé, min. od roku 2013. Již nyní vznikají neshody ohledně péče o společné části nemovitostí, tedy za situace, kdy minimálně střešní krytina, plášť budovy, společné prostory a části pozemku by zůstaly ve spoluvlastnictví i při reálném rozdělení domu na bytové jednotky, nejeví se tento způsob vypořádání vhodným v rámci prevence dalších soudních sporů.24. Rovněž pak soud přihlédl k tomu, že žalovaný několik desítek let žije v Kanadě, tam má i partnerský vztah. , jméno FO,  v průběhu posledních let přicestoval pouze sporadicky a na krátkodobé pobyty, vyjma posledního roku, kdy v České republice a potažmo v nemovitostech pobýval jeden rok. Nyní avizoval soudu svůj pobyt v Kanadě od prosince 2025 minimálně do dubna 2026, neboť si tam potřebuje zařídit péči o své zdraví. I z tohoto jeho vyjádření je zřejmé, že je integrován v kanadské společnosti. Péči o matku nezabezpečuje žádný z účastníků, tato je umístěna v pečovatelském domě, když žalovaný žalobkyni vyčítal nicotnou péči o matku v době, kdy nepobýval v ČR, následně o ni pečoval, aby ji posléze zařídil umístění v domě se zajištěnou péčí, a to i v době, kdy pobýval v České republice. Je tedy zřejmé, že zdravotní stav matky účastníků této již nedovoluje užívat nemovitosti, zejména rodinný dům č.p. , číslo popisné, .25. Žalobkyně prokázala, že je schopna uhradit vypořádací podíl v částce 3 250 000 Kč, resp. čerpat úvěr v objemu 3 500 000Kč, k dotazu soudu uvedla, že je schopna uhradit i částku 3 750 000 Kč, neboť má vlastní prostředky mimo předjednaného rámce hypotéčního úvěru, který by na úhradu vypořádacího podílu (přiměřené náhrady) čerpala, což doložila i výpisem ze svého bankovního účtu. Oproti tomu žalovaný neprokázal svoji solventnost ve vztahu k úhradě vypořádacího podílu, nenavrhoval ostatně, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. S ohledem na provedené dokazování je naopak zřejmé, že kontraktační jednání mezi účastníky řízení ohledně převodu spoluvlastnického podílu žalovaného do vlastnictví žalobkyně za částku 3 500 000 Kč nebyla završena pouze s ohledem na libovůli žalovaného, který stanovoval v průběhu jejich jednání různé časové podmínky pro přijetí jeho návrhu ceny a pokud se žalovaná opozdila s vyjádřením v řádu dní, uvedl, že již nabídka padla. Posléze navýšil svůj požadavek na úhradu na částku 3 750 000 Kč. Jeho úmysl skutečně nemovitosti užívat je tak již tímto jeho jednáním, současně jeho vyjádřeními v rámci komunikace účastníků i jeho postoji v průběhu soudního řízení, jakož i výslechem svědka , jméno FO,  zpochybněn. Jeho návrh, aby za situace, kdy by měl být zbaven svého vlastnického práva, mělo by se jednat o cenu nejvyšší možnou dosažitelnou na trhu, tj. cenu nabízenou zájemcem , jméno FO, , se jeví logickým, ovšem nelze nepřihlédnout k tomu, že je zcela zřejmé, že žalovaný se také vyjadřuje jednoznačně, tj. že pokud by neměl být spoluvlastníkem nemovitostí on, pak ani žalobkyně. Je tak zřejmé, že sám o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví neusiluje a není ani připraven vypořádací podíl uhradit, současně se prodeji nebrání, ovšem pouze osobě odlišné od žalobkyně.26. Lze rovněž akcentovat i fakt, že žalovaný v zásadě v průběhu řízení by souhlasil s tím, aby žalobkyně jeho spoluvlastnický podíl nabyla na základě vzájemné dohody, event. soudního smíru, avšak nebyl schopen akceptovat institut zástavního práva ve prospěch úvěrující banky žalobkyně přes osvětlení mechanismu přechodu zástavního práva při změně vlastníka soudem. Přitom reálné rozdělení nemovitostí sám nenavrhl, a i tento jeho návrh v kontextu jeho všech vyjádření v průběhu řízení svědčí pro to, že pouze činí kroky v rámci své animozity k sestře.27. Soud nepřisvědčil názoru žalobkyně, že obvyklá cena nemovitostí, jež jsou předmětem vypořádání, je právě cena stanovená znaleckým posudkem, který žalobkyně soudu předložila dle §127a o.s.ř. Soud, jakkoliv nezpochybňuje správnost tohoto znaleckého posudku (a neučinil tak ani žalovaný v rámci koncentrace řízení), kdy nepředložil jiný znalecký posudek, pro nějž by měl soud event. při rozdílnosti závěrů uvažovat o revizním znaleckém posudku. Soud tedy z tohoto posudku v zásadě vycházel, ovšem vypořádací podíl (přiměřenou náhradu slovy občanského zákoníku) zvýšil, neboť dospěl k závěru, že byť jediný, je na trhu koupěchtivý zájemce, který je ochoten a připraven uhradit za nemovitosti, jejichž stav je mu znám, cenu vyšší, a to 7 500 000 Kč, což tedy by pro každého ze spoluvlastníků znamenalo 3 750 000 Kč. Soud neměl důvod neuvěřit pravdivosti tvrzení svědka , jméno FO, . Z jeho výpovědi je zřejmé, že danou lokalitu obdobných rodinných domů zná, chtěl koupit rodinný dům obdobný s obdobnou velikostí pozemku již před rokem, a to i v horším stavu. Svědek se nejevil nevěrohodný, či event. pod vlivem žalovaného, když také uvedl, že má zájem o koupi nemovitostí jako celku, nikoliv spoluvlastnického podílu ve výši id. ½, a to z důvodu své právní jistoty. Soud tedy vycházel z této zvýšené ceny nemovitostí, avšak tuto moderoval ve smyslu snížení právě proto, že zájemce o koupi by cenu 7 500 000 Kč nenabízel jinak než při koupi nemovitostí jako celku, tj. ceny 3 750 000 Kč by žádný ze spoluvlastníků za pouhou ideální ½ nemovitostí nedosáhl.28. Občanský zákoník ve svém § 1147 hovoří o „přiměřené“ náhradě. Slovo je v jazyce českém chápáno v kontextu svých synonym jako: adekvátní, dostatečný, uspokojivý-viz https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, . V tomto kontextu soud uzavřel, že má-li uvažovat o spravedlivém přiměřeném vypořádacím podílu, pak veden hlediskem adekvátnosti, vhodnosti, dostatečnosti a slušnosti dospěl k závěru, že vypořádacím podílem je částka odpovídající ceně nabízené koupěchtivým zájemcem, přiměřeně snížené; tato se ostatně významně neliší od ceny stanovené znaleckým posudkem a v neposlední řadě se jedná o cenu (což ovšem není pro soud hledisko), kterou byla žalobkyně ochotna uhradit žalovanému s mírným navýšením jako maximálně akceptovatelnou pro případě rychlého vyřízení sporu (3 250 000 Kč ostatně žalobkyně byla ochotna navýšit na částku 3 500 000 Kč, o čemž svědčí i návrh úvěrové smlouvy). Pokud jde o přiměřenou náhradu, tato je zpravidla odvíjena od zpracovaného znaleckého posudku a cena obvyklá takto stanovená je zpravidla cenou tržní. Ovšem v projednávané věci je zřejmé, že na trhu je koupěchtivý zájemce, který nemovitosti účastníků je připraven zakoupit za cenu vyšší než obvyklou v místě a čase ve vztahu k realizovaným obchodům. A pokud takový zájemce je, pak je nutno vycházet z ceny tržní, a nikoliv ceny obvyklé. Cena obvyklá je zákonná, teoretická hodnota pro úřední účely, která se určuje za ideálních podmínek, bez vlivu mimořádných okolností (jako tísňová situace nebo zvláštní obliba) a odráží běžný obchodní styk. Naproti tomu tržní cena je skutečná dohodnutá cena, za kterou se majetek reálně prodá, a může být vyšší i nižší než cena obvyklá, protože zohledňuje aktuální nabídku, poptávku a psychologii kupujících (např. zvláštní oblibu). K otázce zjišťování cen pro stanovení přiměřené náhrady soud odkazuje mimo jiné na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1627/2024 či sp.zn. 32 Cdo 5698/2016, nicméně jak shora uvádí, v projednávané věci je třeba přihlédnout zejména k existenci nabídky konkrétního zájemce ve vztahu k jeho nezpochybňované solventnosti.29. Ze všech uvedených důvodů soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků a jako vypořádací podíl stanovil částku 3 400 000 Kč, splatnou ve lhůtě přiměřené k poměrům a možnostem žalobkyně, která úhradu svého závazku bude řešit převážnou měrou úvěrem od peněžního ústavu. Žalovaného tato pariční lhůta nepoškodí na jeho zájmech, když v Kanadě má zajištěnu svou bytovou potřebu, není nemajetným, pokud je schopen vynakládat prostředky např. na úhradu letenek z ČR do Kanady a zpět, je zajištěn důchodem. Tedy i pro přechodnou dobu je schopen si hradit pobyt v ČR v jiných nemovitostech. Nadto pokud by si z vypořádacího podílu chtěl v České republice zakoupit jiné nemovitosti, pak v rámci kontraktačního procesu bude mít prostředky k dispozici v obvyklé lhůtě pro plnění z rezervační smlouvy, event. Smlouvy o smlouvě budoucí kupní či vlastní kupní smlouvy.30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustálenou judikaturou (Stanoviskem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23), dle které v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody, které soud v projednávané věci neseznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:27.C.82.2025.215","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":82,"year":2025,"pageNumber":215},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aneta","lastName":"Bendová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"492","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1143","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1147","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","LHUTY","PREVENCE","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVNI_PRAVO","DRAZBA","KOUPE","ODDELENI_ZE_SPOLUVLASTNICTVI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","MAJETEK","SMLOUVA_ZPROSTREDKOVATELSKA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}