{"uuid":"92978a13-386b-4192-905b-c4e2058b8039","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím – smluvní cena za odběr elektřiny a plynu a pokuta","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně z 20. 6. 2025, č. j. 47 C 98/2025-39","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) mění v části zamítavého výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s 12,75 % úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) potvrzuje ve zbývající části zamítavého výroku II ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně sea) mění v části zamítavého výroku II tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  Kč s 12,75 % úrokem z prodlení z částky , částka,  Kč za dobu od , datum,  do zaplacení a s 12,75% úrokem z prodlení z částky , částka,  Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku;b) potvrzuje ve zbývající části zamítavého výroku II ohledně částky , částka,  Kč.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku , částka,  Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“ či „soud“), označeným v záhlaví, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II) a o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání. V něm uvedla, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, pokud zamítl nárok na zaplacení smluvních pokut sjednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsažených v části „SMLUVNÍ SANKCE“. Namítla, že ujednání o smluvní pokutě je integrální součástí smlouvy, nikoli ujednáním obsaženým toliko v obchodních podmínkách, a že právě na první straně smlouvy se nachází předmět smlouvy a další podstatné náležitosti smlouvy, jako je její trvání, ujednání o ceně a další, zatímco ujednání proměnná obsažená na straně 2/2 nelze od zbytku smlouvy oddělit. Zdůraznila, že samotná struktura smlouvy je logická, přehledná a pro zákazníky srozumitelná, přičemž žádný právní předpis takovou strukturu smlouvy nezakazuje. K závěru soudu prvního stupně o nečitelnosti textu uvedla, že písmo použité ve smlouvách je stejné jako v ostatních částech smlouvy, může být považováno za menší, avšak nevybočuje směrem k horší čitelnosti či zastření obsahu, a v tomto směru je srovnatelné s písmem běžně užívaným na obalech potravinových výrobků. Dále uvedla, že ustanovení o smluvní pokutě je napsáno ve spisovném českém jazyce a gramaticky správně, obsahuje několik skutkových podstat řazených za sebou v rámci jednoho souvětí, na které dopadá sjednaná jednotná smluvní pokuta, přičemž hypotéza i dispozice jsou z textu jasně patrné, a textace není o nic složitější než jazyk, jímž jsou standardně psány právní předpisy. Současně se dovolávala legitimního očekávání dle § 4 občanského zákoníku s tím, že každý může důvodně očekávat, že jedná s osobou nadanou rozumem průměrného člověka, která jej užívá s běžnou péčí a opatrností, a pokud snad někdo není schopen textu porozumět, měl by své neporozumění rozpoznat a vyhledat odbornou radu ještě před uzavřením smlouvy. Poukázala rovněž na to, že bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“, v níž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny či plynu po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost uhradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Dále namítla, že soud prvního stupně se při posouzení věci řádně nezabýval tím, zda případná nerovnováha práv a povinností stran je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zda je vůbec významná, a že nevážil vzájemná práva, povinnosti stran, sjednané sankce ani jejich účel. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích II. a III změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II a III, jakož i řízení jejich vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní moc výroku I není odvoláním žalobkyně dotčena, neboť odvolání směřuje do skutkově samostatného výroku II a výroku III o nákladech řízení (§ 206 odst. 2 a 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala hradit cenu plynu a elektřiny podle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. V části „Smluvní sankce“ byly sjednány smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dní a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu a elektřiny, do konce doby trvání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní soud uzavřel, že žalobkyně řádně vyúčtovala cenu za dodávku plynu a elektřiny a že žalovaná řádně vyúčtované částky, ani po zaslaných výzvách, neuhradila. Proto jí uložil povinnost zaplatit dlužnou částku za dodávku elektřiny v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a za dodávku plynu v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, včetně úroků z prodlení (výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o část žaloby, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a elektřiny a za prodlení s platbami uvedenými ve splátkových dohodách a smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) za předčasné ukončení smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, soud prvního uzavřel, že se jedná o absolutní neplatnost části smluv zakotvujících smluvní pokuty a za jednání zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), k němuž se v souladu s § 1815 OZ nepřihlíží. Vyšel přitom z toho, že žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel a že formulářová smlouva žalobkyně obsahovala ujednání o smluvní pokutě způsobem, který nenaplňuje požadavek poctivosti jednání vůči spotřebiteli. Ujednání bylo podle soudu zařazeno přímo v textu smlouvy, avšak psáno výrazně menším písmem než ostatní části, členěno do nepřehledných odstavců a umístěno na straně, která není spotřebitelem podepsána. Takové uspořádání vyhodnotil jako praxi, jež je přinejmenším nepoctivá, neboť vizuálně vytváří dojem, že smlouva začíná a končí na straně „2/2“ a že vše podstatné je právě na této straně smlouvy. Ujednáním o smluvní pokutě si žalobkyně (jako podnikatelka) na úkor žalované (jako spotřebitelky) výrazně eliminovala své podnikatelské riziko, když si sjednala trvání příjmu z daných smluv i pro případ, že bude ukončena dodávka energií, tj. i pro případ, kdy do odběrného místa zákazníka začne zajišťovat dodávku energií jiný dodavatel, nebo zde nebude docházet k žádnému odběru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1811 odst. 1 OZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1813 odst. 1 OZ zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutková zjištění soudu prvního stupně, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, považuje odvolací soud za správná a vychází z nich i při svém rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že se jedná o smlouvy ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jsou koncipovány tak, že na straně označené jako 2/2, tj. „druhé straně“ smlouvy, jsou identifikováni účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvy formulářové, kde jsou dopisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně smluv se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. „První strana“ smluv, která vizuálně působí spíše jako obchodní podmínky, zcela nelogicky předchází konkrétním údajům o účastnících smlouvy, místu spotřeby apod., nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti účastníka. Pohledem průměrného spotřebitele tato vzbuzuje na první dojem představu, že se jedná o ujednání technického charakteru, ujednání nepodstatná, když vše podstatné z pohledu zákazníka je uvedeno na „druhé straně“ smlouvy, kterou podepisuje. Samotná písemná podoba smluv, kdy „první strana“ (na rozdíl od „druhé strany“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna), je psána nepřehledně (byť je částečně text proložen hůlkovým písmem), hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, navozují spíše pocit, že se jedná o obchodní podmínky, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Je zjevné, že ujednání o smluvní pokutě je uvedeno v textu tak, aby mu spotřebitel věnoval menší pozornost než podstatným údajům o účastnících smlouvy, odběrném místě, druhu sjednané služby a datu zahájení dodávky, které kontroluje, a pod které připojuje na konci svůj podpis. Smlouva tak budí dojem, že může být podepsána, aniž by byla čtena strana smlouvy obsahující dlouhé odstavce psané hustým řádkováním a drobným písmem. Samotné zvýraznění označení předmětné části smluv „SMLUVNÍ SANKCE“ (namísto dřívějšího označení „ostatní ujednání“), nepovažuje odvolací soud za dostatečnou úpravu smlouvy z hlediska její přehlednosti a srozumitelnosti pro spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě uvedeného má odvolací soud za to, že takto koncipovaná ujednání o smluvních pokutách odporují požadavku transparentnosti a přiměřenosti (§ 1811, § 1813 OZ), zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, a jsou z tohoto důvodu, jako rozporná s dobrými mravy a veřejným pořádkem, ve smyslu § 588 OZ, neplatná. Za této situace bylo pak nadbytečné zabývat se předmětnými pokutami z hlediska přiměřeností jejich výše. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani to, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala. K tomu lze uvést, že uznání dluhu není právním titulem vzniku dalšího (vedlejšího) závazku vedle závazku původního a že uznáním se nemění právní důvod dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů, rozsudek soudu prvního stupně, v zamítavém výroku II ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč potvrdil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedené závěry se však netýkají nároku žalobkyně na zaplacení smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za písemné výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalobkyně uplatňuje na základě dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tato smluvní ujednání nelze vztahovat závěry soudu prvního stupně týkající se neplatnosti ustanovení smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, neboť jde o následné dohody o splácení již uznaného dluhu, které mají samostatnou povahu a podléhají jinému smluvnímu režimu než původní spotřebitelské smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto zopakoval dokazování a provedl jako důkaz dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto dohod zjistil, že v jejich článku V bylo výslovně a srozumitelně sjednáno, že v případě prodlení žalované se splátkou přesahující dva dny, je věřitel oprávněn žalovanou písemně vyzvat k dodatečné úhradě ve lhůtě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnů a že každá taková výzva bude zpoplatněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představující náklady spojené s její administrací. Toto ujednání je formulováno přehledně, samostatně a jednoznačně, nevyvolává dojem skrytého nebo nepřehledného ustanovení a z jeho obsahu je zřejmé, že jde o smluvní pokutu za porušení povinnosti hradit sjednané splátky. Odvolací soud proto neshledal důvod považovat tato ujednání za neplatná podle § 588 OZ ani v rozporu s požadavkem srozumitelnosti podle § 1811 OZ a uzavřel, že nejde o ustanovení spotřebitelské smlouvy o dodávkách energií, nýbrž o smluvní ujednání obsažené v následné dohodě o splácení uznaného dluhu, která má povahu běžného závazkového vztahu mezi věřitelem a dlužníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla k úhradě těchto dvou smluvních pokut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč řádně vyzvána výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž odeslání žalobkyně v odvolacím řízení prokázala předložením interní evidence elektronického systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil napadený výrok II rozsudku soudu prvního stupně a žalobě v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který přiznal v souladu s § 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud přihlédl k tomu, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, přiznaná žalobkyni v odvolacím řízení spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, představuje ve vztahu k celkovému předmětu řízení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) zanedbatelné navýšení úspěchu žalobkyně. Celkový úspěch žalobkyně se tak zvýšil jen o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, což nemá žádný vliv na celkový poměr úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná přibližně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, žalovaná v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %, proto po odečtení neúspěchu žalované od úspěchu žalobkyně, má tato právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Soud prvního stupně správně vyčíslil účelně vynaložené náklady žalobkyně částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (soudní poplatek, odměna advokáta, paušální náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za ztrátu času). Jelikož poměr úspěchu účastníků zůstal i po změně rozsudku soudu prvního stupně nezměněn, náleží žalobkyni náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % této částky, tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). V odvolacím řízení byla sice převážně úspěšná žalovaná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), avšak žádné náklady jí v tomto stadiu řízení nevznikly, a proto jí náhrada nákladů odvolacího řízení nepřísluší. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem Městského soudu v Brně (dále jen „soud prvního stupně“ či „soud“), označeným v záhlaví, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši žalobci částku , částka,  Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). Dále bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby co do částky , částka,  Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  Kč od , datum,  do zaplacení (výrok II) a o nákladech řízení tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok III).2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání. V něm uvedla, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, pokud zamítl nárok na zaplacení smluvních pokut sjednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  a ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obsažených v části „SMLUVNÍ SANKCE“. Namítla, že ujednání o smluvní pokutě je integrální součástí smlouvy, nikoli ujednáním obsaženým toliko v obchodních podmínkách, a že právě na první straně smlouvy se nachází předmět smlouvy a další podstatné náležitosti smlouvy, jako je její trvání, ujednání o ceně a další, zatímco ujednání proměnná obsažená na straně 2/2 nelze od zbytku smlouvy oddělit. Zdůraznila, že samotná struktura smlouvy je logická, přehledná a pro zákazníky srozumitelná, přičemž žádný právní předpis takovou strukturu smlouvy nezakazuje. K závěru soudu prvního stupně o nečitelnosti textu uvedla, že písmo použité ve smlouvách je stejné jako v ostatních částech smlouvy, může být považováno za menší, avšak nevybočuje směrem k horší čitelnosti či zastření obsahu, a v tomto směru je srovnatelné s písmem běžně užívaným na obalech potravinových výrobků. Dále uvedla, že ustanovení o smluvní pokutě je napsáno ve spisovném českém jazyce a gramaticky správně, obsahuje několik skutkových podstat řazených za sebou v rámci jednoho souvětí, na které dopadá sjednaná jednotná smluvní pokuta, přičemž hypotéza i dispozice jsou z textu jasně patrné, a textace není o nic složitější než jazyk, jímž jsou standardně psány právní předpisy. Současně se dovolávala legitimního očekávání dle § 4 občanského zákoníku s tím, že každý může důvodně očekávat, že jedná s osobou nadanou rozumem průměrného člověka, která jej užívá s běžnou péčí a opatrností, a pokud snad někdo není schopen textu porozumět, měl by své neporozumění rozpoznat a vyhledat odbornou radu ještě před uzavřením smlouvy. Poukázala rovněž na to, že bezprostředně za částí obsahující smluvní sankce následuje část „PROHLÁŠENÍ ZÁKAZNÍKA“, v níž zákazník výslovně prohlašuje, že uzavřením smlouvy na dobu určitou získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny či plynu po sjednanou dobu, oproti které však stojí povinnost uhradit smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Dále namítla, že soud prvního stupně se při posouzení věci řádně nezabýval tím, zda případná nerovnováha práv a povinností stran je v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zda je vůbec významná, a že nevážil vzájemná práva, povinnosti stran, sjednané sankce ani jejich účel. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výrocích II. a III změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví.3. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II a III, jakož i řízení jejich vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Právní moc výroku I není odvoláním žalobkyně dotčena, neboť odvolání směřuje do skutkově samostatného výroku II a výroku III o nákladech řízení (§ 206 odst. 2 a 3 o. s. ř.).5. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že mezi účastníky byly dne , datum,  uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu plynu a elektřiny podle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období. V části „Smluvní sankce“ byly sjednány smluvní pokuty ve výši , částka,  Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující , Anonymizováno,  dní a smluvní pokuty ve výši , částka,  Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky plynu a elektřiny, do konce doby trvání smlouvy.6. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní soud uzavřel, že žalobkyně řádně vyúčtovala cenu za dodávku plynu a elektřiny a že žalovaná řádně vyúčtované částky, ani po zaslaných výzvách, neuhradila. Proto jí uložil povinnost zaplatit dlužnou částku za dodávku elektřiny v období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  Kč a v období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  Kč a za dodávku plynu v období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  Kč a za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  Kč, celkem částku , částka,  Kč, včetně úroků z prodlení (výrok I).7. Pokud jde o část žaloby, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka,  Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a elektřiny a za prodlení s platbami uvedenými ve splátkových dohodách a smluvní pokuty , částka,  Kč (, částka,  Kč + , částka,  Kč) za předčasné ukončení smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, soud prvního uzavřel, že se jedná o absolutní neplatnost části smluv zakotvujících smluvní pokuty a za jednání zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „OZ“), k němuž se v souladu s § 1815 OZ nepřihlíží. Vyšel přitom z toho, že žalovaná vystupovala ve smluvním vztahu jako spotřebitel a že formulářová smlouva žalobkyně obsahovala ujednání o smluvní pokutě způsobem, který nenaplňuje požadavek poctivosti jednání vůči spotřebiteli. Ujednání bylo podle soudu zařazeno přímo v textu smlouvy, avšak psáno výrazně menším písmem než ostatní části, členěno do nepřehledných odstavců a umístěno na straně, která není spotřebitelem podepsána. Takové uspořádání vyhodnotil jako praxi, jež je přinejmenším nepoctivá, neboť vizuálně vytváří dojem, že smlouva začíná a končí na straně „2/2“ a že vše podstatné je právě na této straně smlouvy. Ujednáním o smluvní pokutě si žalobkyně (jako podnikatelka) na úkor žalované (jako spotřebitelky) výrazně eliminovala své podnikatelské riziko, když si sjednala trvání příjmu z daných smluv i pro případ, že bude ukončena dodávka energií, tj. i pro případ, kdy do odběrného místa zákazníka začne zajišťovat dodávku energií jiný dodavatel, nebo zde nebude docházet k žádnému odběru8. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 1811 odst. 1 OZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.10. Podle § 1813 odst. 1 OZ zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Skutková zjištění soudu prvního stupně, jak jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozsudku, považuje odvolací soud za správná a vychází z nich i při svém rozhodnutí.12. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum,  a ze smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, , vyplývá, že se jedná o smlouvy ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Jsou koncipovány tak, že na straně označené jako 2/2, tj. „druhé straně“ smlouvy, jsou identifikováni účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvy formulářové, kde jsou dopisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně smluv se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. „První strana“ smluv, která vizuálně působí spíše jako obchodní podmínky, zcela nelogicky předchází konkrétním údajům o účastnících smlouvy, místu spotřeby apod., nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti účastníka. Pohledem průměrného spotřebitele tato vzbuzuje na první dojem představu, že se jedná o ujednání technického charakteru, ujednání nepodstatná, když vše podstatné z pohledu zákazníka je uvedeno na „druhé straně“ smlouvy, kterou podepisuje. Samotná písemná podoba smluv, kdy „první strana“ (na rozdíl od „druhé strany“, v níž jsou podstatná ujednání přehledně členěna), je psána nepřehledně (byť je částečně text proložen hůlkovým písmem), hustým řádkováním, dlouhé odstavce nejsou nijak členěny, navozují spíše pocit, že se jedná o obchodní podmínky, kdy spotřebitel může lehce přehlédnout, co je v této části textu psáno. Je zjevné, že ujednání o smluvní pokutě je uvedeno v textu tak, aby mu spotřebitel věnoval menší pozornost než podstatným údajům o účastnících smlouvy, odběrném místě, druhu sjednané služby a datu zahájení dodávky, které kontroluje, a pod které připojuje na konci svůj podpis. Smlouva tak budí dojem, že může být podepsána, aniž by byla čtena strana smlouvy obsahující dlouhé odstavce psané hustým řádkováním a drobným písmem. Samotné zvýraznění označení předmětné části smluv „SMLUVNÍ SANKCE“ (namísto dřívějšího označení „ostatní ujednání“), nepovažuje odvolací soud za dostatečnou úpravu smlouvy z hlediska její přehlednosti a srozumitelnosti pro spotřebitele.13. Na základě uvedeného má odvolací soud za to, že takto koncipovaná ujednání o smluvních pokutách odporují požadavku transparentnosti a přiměřenosti (§ 1811, § 1813 OZ), zakládají významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, a jsou z tohoto důvodu, jako rozporná s dobrými mravy a veřejným pořádkem, ve smyslu § 588 OZ, neplatná. Za této situace bylo pak nadbytečné zabývat se předmětnými pokutami z hlediska přiměřeností jejich výše. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani to, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala. K tomu lze uvést, že uznání dluhu není právním titulem vzniku dalšího (vedlejšího) závazku vedle závazku původního a že uznáním se nemění právní důvod dluhu.14. Odvolací soud proto z výše uvedených důvodů, rozsudek soudu prvního stupně, v zamítavém výroku II ohledně částky , částka,  Kč potvrdil (§ 219 o. s. ř.).15. Uvedené závěry se však netýkají nároku žalobkyně na zaplacení smluvních pokut ve výši , částka,  Kč za písemné výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne , datum,  a , datum, , které žalobkyně uplatňuje na základě dohod o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum,  a , datum, . Na tato smluvní ujednání nelze vztahovat závěry soudu prvního stupně týkající se neplatnosti ustanovení smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, neboť jde o následné dohody o splácení již uznaného dluhu, které mají samostatnou povahu a podléhají jinému smluvnímu režimu než původní spotřebitelské smlouvy.16. Odvolací soud proto zopakoval dokazování a provedl jako důkaz dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum,  a , datum, . Z těchto dohod zjistil, že v jejich článku V bylo výslovně a srozumitelně sjednáno, že v případě prodlení žalované se splátkou přesahující dva dny, je věřitel oprávněn žalovanou písemně vyzvat k dodatečné úhradě ve lhůtě , Anonymizováno,  dnů a že každá taková výzva bude zpoplatněna částkou , částka,  Kč představující náklady spojené s její administrací. Toto ujednání je formulováno přehledně, samostatně a jednoznačně, nevyvolává dojem skrytého nebo nepřehledného ustanovení a z jeho obsahu je zřejmé, že jde o smluvní pokutu za porušení povinnosti hradit sjednané splátky. Odvolací soud proto neshledal důvod považovat tato ujednání za neplatná podle § 588 OZ ani v rozporu s požadavkem srozumitelnosti podle § 1811 OZ a uzavřel, že nejde o ustanovení spotřebitelské smlouvy o dodávkách energií, nýbrž o smluvní ujednání obsažené v následné dohodě o splácení uznaného dluhu, která má povahu běžného závazkového vztahu mezi věřitelem a dlužníkem.17. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla k úhradě těchto dvou smluvních pokut ve výši , částka,  Kč a , částka,  Kč řádně vyzvána výzvami ze dne , datum,  a , datum, , jejichž odeslání žalobkyně v odvolacím řízení prokázala předložením interní evidence elektronického systému , Anonymizováno, , odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil napadený výrok II rozsudku soudu prvního stupně a žalobě v rozsahu částky , částka,  Kč vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který přiznal v souladu s § 1970 o. z. a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud přihlédl k tomu, že částka , částka,  Kč, přiznaná žalobkyni v odvolacím řízení spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka,  Kč, představuje ve vztahu k celkovému předmětu řízení (, částka,  Kč) zanedbatelné navýšení úspěchu žalobkyně. Celkový úspěch žalobkyně se tak zvýšil jen o , částka,  Kč, což nemá žádný vliv na celkový poměr úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná přibližně v , Anonymizováno,  %, žalovaná v rozsahu , Anonymizováno,  %, proto po odečtení neúspěchu žalované od úspěchu žalobkyně, má tato právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu , Anonymizováno,  %. Soud prvního stupně správně vyčíslil účelně vynaložené náklady žalobkyně částkou , částka,  Kč (soudní poplatek, odměna advokáta, paušální náhrada hotových výdajů, cestovné a náhrada za ztrátu času). Jelikož poměr úspěchu účastníků zůstal i po změně rozsudku soudu prvního stupně nezměněn, náleží žalobkyni náhrada ve výši , Anonymizováno,  % této částky, tedy částka , částka,  Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). V odvolacím řízení byla sice převážně úspěšná žalovaná (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), avšak žádné náklady jí v tomto stadiu řízení nevznikly, a proto jí náhrada nákladů odvolacího řízení nepřísluší. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Samostatně, jen proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění v něm uloženého domáhat prostřednictví soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:18.Co.189.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":189,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Zavřel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 74 735,37 Kč s příslušenstvím – smluvní cena za odběr elektřiny a plynu a pokuta, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně z 20.6.2025, č. j. 47 C 98/2025-39","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":98,"year":2025,"pageNumber":39},"affectedDate":"2025-06-20","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1811","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ODVOLANI","DOKAZOVANI","PENEZITE_PLNENI","UZNANI_DLUHU","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","DORUCOVANI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}