{"uuid":"92b1a1e7-5bcc-4f85-90d0-64e4bfbe3843","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo financí ČR, IČO 00006947 sídlem Letenská 525/15, 118 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši počínaje dnem 10. 5. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku, tel. číslo, , Anonymizováno, Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši počínaje dnem 10. 5. 2022 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 5. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody jemu způsobené nezákonným rozhodnutím orgánů státu, jemuž předcházel nesprávný úřední postup orgánů státu podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), a to s odůvodněním, že uplatňuje svůj nárok jako výlučný vlastník obchodního podílu na základním na základním kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu 1/4 podílu na základním kapitálu této společnosti, který žalobce nabyl smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009. Za převod obchodního podílu zcela a řádně zaplatil příslušnou cenu. K návrhu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., doručenému příslušnému soudu dne 11. 10. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek jmenované společnosti a následně byl prohlášen konkurs usnesením KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A53, které nabylo právní moci dne 30. 12. 2016. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh na zahájení insolvenčního řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala z důvodu svých zákonných povinností v důsledku nezákonného zásahu orgánů státu, ke kterému došlo dne 23. 9. 2016, na základě souvisejících a navazujících rozhodnutí a nesprávného úředního postupu orgánů státu uvedených v dokumentu ze dne 23. 3. 2020 označeném „Popis nezákonného zásahu orgánu celní a finanční správy ČR vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ačkoliv se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sama i následně prostřednictvím soudem ustanoveného insolvenčního správce domáhala ochrany práv svých, potažmo ochrany práv svých společníků, dopady nezákonného zásahu orgánů státu a jeho nesprávného úředního postupu byly a jsou vzhledem k běhu času zcela nevratné. Existuje tak příčinná souvislost, mezi nezákonným zásahem orgánu státu, a to Celní a finanční správy ČR vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a vzniklou škodou spočívající v naprosté a nevratné faktické i právní „likvidaci“ po více než 26 let bezproblémově funkční a fungující společnosti, veškerého jejího majetku movitého i nemovitého, veškerých finančních i nefinančních nároků, dlouholetých smluvních vztahů atd., tj. k faktické likvidaci společnosti jako takové, a tedy i k definitivnímu a úplnému znehodnocení majetku společníků, tj. obchodních podílů uvedené společnosti v jejich vlastnictví, tj. i žalobce. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč u MF ČR podáním ze dne 9. 7. 2020. Věc byla MF ČR vedena 44 odborem - náhradové agendy, pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci předběžného projednání byl nárok společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odmítnut sdělením MF ČR z 6. 1. 2021 s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k výzvě MF ČR nedoložila znalecký posudek, kterým by byla stanovena jí uplatněná škoda. Nato společnost uplatnila svůj nárok žalobou dne 8. 1. 2021 u OS pro Prahu 1 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí této žaloby je podstatná část uplatnění nároku na náhradu škody realizovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejím insolvenčním správcem a příloh tohoto podání, a to se souhlasem poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejího insolvenčního správce, vysloveným prostřednictvím jejího právního zástupce. Obsah listin byl získán dílem od zmíněného právního zástupce, dílem od MF ČR v rámci osobního jednání dne 16. 2. 2022, na základě předchozí žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu a pořízení kopií listin z 2. 2. 2022 podle úředního záznamu MF ČR z 16. 2. 2022. Žalobce, jako vlastník obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozsahu ¼ podílu na jejím základním kapitálu uplatnil u MF ČR podáním z 6. 5. 2022 nárok na náhradu škody odpovídající celkovému a definitivnímu znehodnocení jeho vlastnictví, 25% obchodního podílu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., způsobené při výkonu státní moci nezákonným zásahem níže specifikovaných orgánů celní a daňové správy ČR, tj. nezákonnými rozhodnutími orgánu státu a jejich nesprávným úředním postupem. Nesprávný postup orgánů státu lze dle žalobce v tomto případě popsat jako souhrn nesprávných i nezákonných kroků, který časově i věcně souvisel s vydáním nezákonných rozhodnutí, který se však neodrazil ve vydaných nezákonných rozhodnutích. Jde o souhrn kroků časově souvisejících s vydáním nezákonných rozhodnutí, které samy o sobě vybočovaly ze zákonných mantinelů výkonu státní (daňové) správy, v daném případě konkrétně § 5 zák. č. 280/2009 Sb., v platném znění, a jako celek v souvislosti s vydáním nezákonných rozhodnutí byly předem připravovány a následně realizovány s jediným cílem, kterým byla nezákonná likvidace společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a majetku jejích společníků. Šlo o souhrn kroků, realizovaných v rozporu se zákonem, tj. bez opodstatnění v nepřiměřeném rozsahu a nezákonným způsobem. K nezákonnému zásahu orgánů státu při výkonu jejich působnosti došlo na základě nezákonných rozhodnutí a nesprávného postupu dotčených orgánů státu při výkonu jejich působnosti. Nezákonnost zásahu, tj. nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost postupu byla v obou případech postavena najisto v okamžiku, kdy byla vydaná rozhodnutí pro nezákonnost zrušena. Časově prvním zrušovacím rozhodnutím byl rozsudek KS v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chronologicky poslední rozhodnutí, které zrušilo rozhodnutí OFŘ o ručitelském závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek KS v Brně ze dne 9. 5. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše v tomto podání specifikovaná rozhodnutí přitom byla využita jako podklad nezákonného zásahu orgánů státu dne 23. 9. 2016, který byl přímou příčinou právní i faktické likvidace společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". i majetku jejích společníků, resp. žalobce, představovaného obchodním podílem žalobce, který byl nezákonným zásahem orgánů státu zcela znehodnocen. Zmíněná soudní rozhodnutí, kterými byla zrušena předcházející rozhodnutí orgánů státu, nebyla žalobci doručena nikdy, a to ani poškozenou společností. O nezákonnosti vydaných rozhodnutí potažmo nezákonnosti zásahu orgánů státu (dne 23. 9. 2016) a jejich souvisejícím nesprávném úředním postupu, se poškozený dozvěděl až se značným časovým odstupem, v listopadu roku 2020, po svém návratu do ČR, po prokazatelně 3,5 roku, bez přerušení trvající soustavné nepřítomnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvádí, že souladu s § 32 OdpŠk počíná lhůta pro uplatnění nároku žalobce běžet prvým dnem následujícím po návratu žalobce do ČR (po prokazatelné 3,5leté nepřetržité nepřítomnosti), kdy se žalobce mohl vůbec dozvědět nejen o tom, že mu vznikla škoda, ale i kdo za ni odpovídá. Lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným zásahem orgánu státu, tedy zůstává žalobci zachována, když počátek jejího běhu pro žalobce není možno umístit před listopad roku 2020. Žalobce nicméně z důvodu právní jistoty a procesní opatrnosti uplatnil svůj nárok na náhradu škody u MF ČR dříve, a to ještě před koncem běhu zákonné lhůty pro poškozenou společnost, tj. před uplynutím 3 let od vydání chronologicky posledního rozhodnutí (datum doručení rozhodnutí poškozené společnosti není poškozenému znám), kterým teprve bylo postaveno najisto, že poškozená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (v postavení daňového subjektu) neměla ke dni neoprávněného a nezákonného zásahu orgánů státu (celní a finanční správy), tj. ke dni 23. 9. 2016 žádný daňový nedoplatek, tudíž, že rozhodnutí, vážící se k neexistujícímu nedoplatku byla nezákonná a konečně, a to zejména, že zásah orgánů státu, realizovaný ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 23. 9. 2016 na základě nezákonných rozhodnutí, tedy zásah, který byl příčinou vzniku škody společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". i jejích společníků, byl sám o sobě nezákonným úředním postupem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro uplatnění nároku na náhradu škody, způsobené nezákonným zásahem orgánu státu tak zůstává poškozenému nad veškerou pochybnost zachována. Žalobce uvádí, že pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím musí poškozený prokázat kumulativní splnění následujících podmínek: vydání nezákonného rozhodnutí orgánem veřejné moci nebo nesprávný úřední postup, existenci škody a příčinnou souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí/ nesprávným úředním postupem a existencí škody. Ve vztahu k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí je krom prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, nutné splnění předpokladů v rozsahu zrušení nebo změny rozhodnutí pro nezákonnost, využití procesních prostředků obrany a včasného uplatnění nároku u příslušného úřadu. Rozhodnutím orgánu, který zrušil nezákonné rozhodnutí, je soud, rozhodující o náhradě škody vázán a otázka nezákonnosti již předmětem tohoto řízení není. Ve vztahu k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu je krom prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody nutné splnění předpokladů v rozsahu nesprávného úředního postupu, který se může, ale nemusí promítnout v nezákonném rozhodnutí a včasné uplatnění nároku u příslušného úřadu. V daném případě je nesprávný úřední postup v řízení o náhradu škody prokazován, neboť jednak jde související kroky, které se nepromítly ve vydaných nezákonných rozhodnutích a dále i o souhrn celého postupu dotčených orgánů, připravovaných a směřovaných k přímé likvidaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a majetku jejích společníků. V daném případě totiž došlo nejen k vydání prokazatelně nezákonných rozhodnutí, ale i k nesprávnému úřednímu postupu. Tento nesprávný úřední postup však nevyústil ve vydání nezákonných rozhodnutí, ale naopak, nezákonná rozhodnutí byla v celém postupu pouze podkladem pro následující nesprávný postup a ve vztahu k nesprávnému postupu jako celku pouze dílčími kroky. Byl to totiž nesprávný úřední postup orgánů státu), který byl v konečném důsledku příčinou likvidace majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., potažmo majetku jejích společníků. Jednotliví společníci se náhrady škody podle OdpŠk, založené na existenci nezákonných rozhodnutí domáhat nemohou, vzhledem k tomu, že nebyli účastníky řízení, ve kterých byla nezákonná rozhodnutí vydána. Nic jim ovšem nebrání v tom, aby se svého nároku na náhradu škody domáhali na základě nesprávného úředního postupu, neboť, byl to právě nesprávný úřední postup a nikoli pouze nezákonná rozhodnutí sama o sobě, který v konečném důsledku vznik škody na straně společnosti i žalobce (a ostatních společníků) zapříčinil. Skutečnost, že v daném případě došlo jak k vydání nezákonných rozhodnutí, tak k nesprávnému úřednímu postupu, na věci samé nic nemění, neboť nesprávný úřední postup vedl ve vydání nezákonných rozhodnutí nebo jejich obsahu pouze zčásti a naopak, nezákonná rozhodnutí byla využita jako podstatný podklad úředního postupu, který bez jakýchkoli pochybností nesprávný byl. Dne 23. 9. 2016 byla vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze strany Specializovaného finančního úřadu a Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj na základě nezákonných rozhodnutí zahájena a provedena mj. daňová exekuce, sám o sobě nesprávný úřední postup i část nesprávného úředního postupu jako celku. Ke dni 23. 9. 2020 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neměla vůči žádnému správci daně žádný daňový nedoplatek, pro který by bylo možno zahájit daňovou exekuci, přičemž vydáním všech shora uvedených nezákonných rozhodnutí se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". de iure stala daňovým dlužníkem. Stalo se tak sice nezákonně, avšak tato rozhodnutí sama o sobě nevedla k faktické a právní likvidaci společnosti a zákonnost dalších a souvisejících kroků ovlivnila pouze zčásti. Teprve v důsledku zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí a souvisejících kroků, realizovaných prakticky v týž moment jako vydání nezákonných rozhodnutí, a její okamžitou realizací (nepřípustným způsobem) došlo nenávratně k likvidaci společnosti a majetku společníků. Postup, spočívající v realizaci daňové exekuce v jeden moment s vydáním nezákonných rozhodnutí, resp. v okamžiku na vydání nezákonných rozhodnutí bezprostředně navazujícím, který byl navíc postupem účelovým a předem ke škodě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a jejích společníků a k likvidaci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". připraveným, nad veškerou pochybnost splňuje zákonné i judiciální parametry nesprávného úředního postupu. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak byla de facto tzv. „z hodiny na hodinu“ nezákonně ukončena její podnikatelská činnost, a to realizací (zahájením a provedením) daňové exekuce (zahájené na podkladě nezákonných a soudy zrušených rozhodnutí) v jeden a tentýž moment s vydáním nezákonných rozhodnutí a rovněž i se splatností plnění na jejich základě a dalšími časově i věcně souvisejícími kroky. Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla v jeden a tentýž okamžik prezentována nezákonná rozhodnutí, na jejich základě se v tentýž moment stalo splatné plnění na jejich základě a vzhledem k tomu, že v tentýž moment nebylo celé plnění na základě nezákonných rozhodnutí uhrazeno, byla v tentýž moment zahájena ze strany autorů napadených rozhodnutí, Specializovaného finančního úřadu a Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, daňová exekuce na základě již vyhotovených listin. V rozsahu této okamžitě a neoprávněně zahájené daňové exekuce pak byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 23. 9. 2016 a v bezprostřední návaznosti zejména exekučně postiženy bankovní účty a finanční prostředky na nich; pohonné hmoty deponované ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provozovaném daňovém skladu, pohonné hmoty v pohynu, dopravní prostředky ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a samotný daňový sklad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož byl, jako součást daňové exekuce, fyzicky /silou - ozbrojenými příslušníky zřejmě celní správy/ zamezen jakýkoli další provoz, „zapečetěny“ sklady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s uskladněnými pohonnými hmotami, a znemožnění jakýchkoli dispozic s těmito pohonnými hmotami, navzdory nutnosti plnění smluvních závazků vůči řadě třetích osob, vč. dopravců apod., bezprostředně po zahájení „daňové exekuce“ bylo zrušeno povolení provozovatele daňového skladu, které bylo pro podnikatelskou činnost vykonávanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako provozovatele daňového skladu a distributora pohonných hmot, nezbytné a klíčové; rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu z moci úřední, bylo vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj, dne 12. 10. 2016, pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo doručeno dne 13. 10. 2016, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přišla o povolení distributora pohonných hmot, rozhodnutí o zrušení registrace bylo rovněž vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj dne 12. 10. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". doručeno rovněž dne 13. 10. 2016 a v důsledku „zrušení povolení provozování daňového skladu“ dokonce nezákonně zesplatněna spotřební daň z uskladněných pohonných hmot. Žalobce dodává, že následná rozhodnutí ze dne 12. 10. 2016, týkající se provozování daňového skladu a povolení distributora pohonných hmot pouze formálně potvrdila nemožnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pokračovat v jakékoli podobě v provozování své podnikatelské činnost, kterou od srpna roku 1993 do dne 23. 9. 2016 bez jakýchkoli problémů vykonávala. Tento stav nemožnost provozovat podnikatelskou činnost fakticky nastal již dne 23. 9. 2016, tj. v den provedení nezákonného zásahu ze strany orgánů finanční a celní správy realizovaného na základě nezákonných rozhodnutí a zásadně nesprávným úředním postupem celních a finančních orgánů, který fakticky okamžitě dne 23. 9. 2016 zastavil veškerou podnikatelskou činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na uvedené skutečnosti, které jsou bez nejmenších problémů ověřitelné již jen obsahem správních spisů dotčených orgánů státu, je zřejmé a nepochybné, že vedle vydání nezákonných rozhodnutí je i výše popsaný navazující postup jednoznačně „úředním postupem nesprávným“ i nezákonným a s ohledem na specifika věci a evidentně plánovitě likvidačním. A byl to právě tento nesprávný a nezákonný úřední postup, který přivodil okamžitou paralýzu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., její bezprostředně navazující právní i faktickou likvidaci a tím i okamžité celkové a definitivní znehodnocení majetku žalobce a ostatních společníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tj. v tomto případě poškozeného žalobce v rozsahu hodnoty jeho 25% obchodního podílu na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 22. 9. 2016. Pokud jde o škodu, vzniklou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak, jak byla uplatněna podáním u MF ČR z 9. 7. 2020, pak dle podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejího insolvenčního správce sestává škoda společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., způsobená nezákonnými rozhodnutími a navazujícím nesprávným úředním postupem v rámci nezákonné daňové exekuce ze skutečné škody, odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a tržní hodnotou obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a z ušlého zisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterého by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dosáhla v případě neukončení podnikatelské činnosti de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonnému zásahu orgánů finanční a celní správy ve formě zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí. Do uvedené škody je nepochybně nutno zahrnout i zničení či poškození dobrého jména, potažmo reputace (goodwill), neboť nezákonný, neoprávněný a nesprávný zásah a úřední postup orgánů státu přivodil škodlivý zásah tak závažný, že v jeho důsledku bylo zcela a nevratně zničeno podnikání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zcela a nevratně znehodnocen majetek jejích společníků Co se týče škody poškozeného žalobce, společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vzniklou žalobci, jako společníku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v rozsahu 25% podílu na základním kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pak tato škoda vznikla v tentýž moment, jako škoda společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při stanovení výše škody, která vznikla poškozenému žalobci, je třeba počítat rovněž se skutečnou škodou, která odpovídá rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního podílu žalobce na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu zákonnému zásahu a tržní hodnotou obchodního podílu žalobce na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tedy po dni nezákonného zásahu; s případným zohledněním ušlého zisku, tedy navýšení tržní ceny obchodního podílu žalobce na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které by bylo možno dosáhnout v případě, kdy by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". neukončila svou podnikatelskou činnost nuceně a de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonného zásahu orgánů finanční a celní správy ČR, posledně uvedené ovšem vždy pouze za situace, kdy by takový vývoj bylo možno očekávat v důsledku pravidelného chodu věcí, nebýt nesprávného úředního postupu. Škoda, vzniklá společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla v jejím podání uplatnění nároku u MF ČR ze dne 9. 7. 2020 a shodně i v žalobě na náhradu škody ze dne 8. 1. 2021, vyčíslena z opatrnosti na sumu ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s tím, že na žádost poškozené společnosti, resp. jejího insolvenčního správce je soudním znalcem připravován znalecký posudek, jehož předmětem je stanovení celkové výše vzniklé škody a takto uplatněný nárok bude poškozeným upraven na základě závěrů znaleckého posudku. Žalobce jako poškozený společník má k dispozici jen velmi málo podkladů z veřejných zdrojů, neboť dle sdělení poškozené společnosti byla podstatná část dokumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zabavena několika zasahujícími orgány státu, předávací protokoly ke všem zabaveným listinám vyhotoveny nebyly, dokumentace byla zasahujícími orgány odvezena neznámo kam, aktuálně se nachází neznámo kde a na opakované žádosti žalobce, směrované k insolvenčnímu správci, ve kterých žalobce žádal o zpřístupnění alespoň těch podkladů a informací, které má insolvenční správce k dispozici, nebylo insolvenčním správcem dosud nijak reagováno. Žalobci tak pro tuto chvíli nezbývá, než aby výši své škody vycházel z předpokladu, podle kterého se výše škody na jeho straně odvíjí od předpokládaného vyčíslení škody, vzniklé na straně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže tedy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyčíslila škodu vzniklou na její straně z důvodu opatrnosti na částku ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, pak žalobce, vycházejíc z jemu známých podkladů a zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyčísluje svůj nárok na částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Poté, kdy bude mít žalobce k dispozici podklady pro vypracování znaleckého posudku o ocenění výše jeho škody, bude následně, po vypracování znaleckého posudku, takto uplatněný nárok modifikován podle závěrů soudního znalce. Jak z obsahu tohoto podání, jeho příloh, souvisejících podkladů i obsahu dotčených spisů MF ČR a OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, v daném případě byl uplatněn samostatný nárok na náhradu škody ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a tímto podáním je uplatňován samostatně nárok na náhradu škody ze strany společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je toho názoru, že takovému postupu nic nebrání. Tímto postupem, tedy souběžným uplatněním nároků žalobce a nároků poškozené společnosti pak aktuálně nedochází a v tuto chvíli ani nemůže dojít k duplicitě uplatněného nároku na náhradu škody, když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se nachází v insolvenčním řízení a podle zpráv o stavu IS, zveřejňovaných insolvenčním správcem společnosti probíhá aktuálně více než 30 různých řízení. V případě, že by poškozená společnost se svým nárokem na náhradu škody uspěla, pak po právní moci konečného rozvrhového usnesení a ukončení konkursu proběhne s velkou mírou pravděpodobnosti likvidace poškozené společnosti. Nárok žalobce ve vztahu ke společnosti v budoucnu likvidované, by odpovídal podílu na jejím likvidačním zůstatku ve výši odpovídající majetkovému podílu žalobce na společnosti. Takový případný nárok, ani jeho eventuální výši nelze předem určit, lze však odhadnout, že k řešení vypořádání eventuálního likvidačního zůstatku zřejmě nedojde ani v horizontu několika příštích let a zřejmě ani v horizontu desetiletí. Škoda na straně žalobce nicméně již vznikla a její kvantifikace je pouze věcí určení znaleckým posudkem. Žalobce je přitom navíc i nucen tento svůj nárok uplatnit. Ke vzniku škody na jeho straně již došlo, aktuálně je mu známo, v důsledku jakých okolností mu škoda vznikla a kdo ji způsobil. A s ohledem na běh lhůt, odvíjejících se od zjištění nezákonnosti zásahu, by neuplatněním nároku na náhradu škody žalobce tento svůj nárok ztratil. Ostatně, v případě, kdy by kdykoli v budoucnu došlo k situaci duplicity plnění, pak pokud by přímé plnění České republiky na náhradu škody žalobce mělo časově následovat až po vypořádání podílu žalobce na likvidačním zůstatku poškozené společnosti v nenulové výši, pak by toto plnění státu bylo a muselo být poníženo o plnění, jehož se žalobci na jeho nárok dostalo dříve - na základě plnění na jeho vypořádací podíl na likvidačním zůstatku poškozené společnosti a pokud by přímé plnění České republiky na náhradu škody žalobce mělo časově předcházet vypořádání podílu žalobce na likvidačním zůstatku poškozené společnosti v nenulové výši, pak by byl žalobce povinen případné plnění, přijaté později v rámci vypořádání jeho podílu na likvidačním zůstatku poškozené společnosti vydat Českému státu, a to do výše, rovnající se dříve přijatému přímému plnění na náhradu škody od státu, ne však více, než na vypořádání jeho podílu na likvidačním zůstatku od poškozené společnosti skutečně přijal — stručněji řečeno, vypořádat s Českým státem případné později přijaté plnění od poškozené společnosti v nenulové výši podle zásad o bezdůvodném obohacení. Z uvedeného důvodu je žalobce toho názoru, že uplatnění jeho nároku na náhradu škody v intencích tohoto podání je — s ohledem na specifika celé věci - zcela oprávněné bez ohledu na to, zda je současně uplatňován nárok na náhradu škody poškozenou společností či nikoli. Kromě toho jsou zde i další důvody, pro které je žalobce nucen svůj nárok uplatnit a které budou specifikovány samostatným podáním následně. Žalobce tedy uzavírá, že v případě, kdy by nedošlo k vydání výše specifikovaných nezákonných rozhodnutí, které byly podkladem pro zahájení nezákonné a neoprávněné exekuce a zejména v případě, že kdy by v tentýž moment, jako vydání nezákonných rozhodnutí nedošlo k neoprávněnému zásahu v podobě okamžitého a bezprecedentně plánovitě likvidačního provedení nezákonné daňové exekuce, a spolu s tím i s dalšími, výše a v příloze popsanými excesy, pak by nedošlo (krom snížení hodnoty závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a její faktické i právní likvidaci) ani k úplnému a definitivnímu znehodnocení majetku žalobce, odpovídajícímu hodnotě jeho podílu na základním kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozsahu 25% ke dni 22. 9. 2016. Bez neoprávněného zásahu orgánů státu mohla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dále provozovat svou podnikatelskou činnost, využívat své know-how, využívat své postavení na relevantním trhu, budovaného téměř % století, profitovat ze svého dobrého jména, tvořit zisk a v případě, že by se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". rozhodla ukončit svou podnikatelskou činnost, pak by mohla obchodní závod úplatně převést na třetí osobu, která by těžila ze všech složek fungujícího obchodního závodu. Tento stav pravidelného vývoje věcí by pochopitelně ovlivnil i majetkovou sféru poškozeného žalobce. Bez neoprávněného zásahu orgánů státu mohl žalobce nadále vlastnit majetkovou hodnotu, odpovídající jeho podílu na základním kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy majetkovou hodnotu v nemalé výši, která by se v případě pravidelného běhu věcí ve společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadále zvětšovala, mohl tuto svoji majetkovou hodnotu užívat a brát z ní požitky, mohl s ní volně nakládat, např. ji úplatně převést na jinou třetí osobu za odpovídající cenu, případně z realizace úplatného převodu (aktuálně) uspokojit nároky svého jediného věřitele, které v mezidobí vznikly. Neoprávněným zásahem orgánu státu, popsaným v tomto podání výše, byla žalobci naopak způsobena škoda, v tuto chvíli z důvodu právní jistoty a procesní opatrnosti, vyčíslená žalobcem na částku ve výši","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu zcela zamítnout. Uvedla, že žalobce spojuje tvrzený nárok se skutečností, že byly Specializovaným finančním úřadem vydány zajišťovací příkazy, a to vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody „účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda“. Podle § 7 odst. 2 OdpŠk má právo na náhradu škody „i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.“ Má-li být osoba aktivně legitimována k náhradě škody dle zák. č. 82/1998 Sb., pak se musí v řízení rozhodovat o jejích právech a povinnostech, a musí zde existovat veřejnoprávní vztah. V případě žalobce tomu tak není. Skutečnost, že osoba pociťuje škodu nebo újmu v důsledku zásahu do práv jiné osoby legitimaci podle zák. č. 82/1998 Sb. nezískává. V této věci je třeba posuzovat otázku, kdo je „účastníkem“ daňového řízení podle zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění (dále jen „DŘ“). Za účastníky řízení v poměrech DŘ je třeba považovat osoby zúčastněné na správě daní. Podle § 20 odst. 1 DŘ daňovým subjektem je osoba, kterou za daňový subjekt označuje zákon, jakož i osoba, kterou zákon označuje jako poplatníka nebo jako plátce daně. Tímto daňovým subjektem je v daném případě společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž vlastníky obchodního podílu společnosti nelze z tohoto titulu považovat za samostatný daňový subjekt, ani za třetí osoby ve smyslu § 22 DŘ. Z výše uvedených důvodů se jednoznačně podává závěr, že žalobce není ve věci aktivně legitimován a žaloba by tudíž měla být zamítnuta. V žalobě nejsou vymezeny základní podmínky odpovědnosti státu za škodu, tedy absentují zde rozhodnutí, která by svou nezákonností zasahovala do právní sféry žalobce podle zák. č. 82/1998 Sb., a rovněž zde chybí prokázání konkrétní škody, která by mohla žalobci vzniknout v příčinné souvislosti s konkrétními rozhodnutími. Žalobce se odkazuje na skutkový stav, který mu z pohledu posouzení nároku vůbec nepřísluší, neboť jak již bylo uvedeno výše, jedná se o daňové řízení vedené s daňovým subjektem, zcela odlišným od osoby žalobce. Vyjádřit se ke škodě ostatně blíže ani nelze, neboť ani v „kmenovém řízení“ vedeném se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v pozici insolvenčního správce) dosud nedošlo k prokázání tvrzené škody, protože nebyl předložen znalecký posudek, který by tvrzenou výši škody prokázal. Jakoukoliv újmu může v režimu zák. č. 82/1989 Sb. uplatňovat toliko osoba, do jejíchž práv a povinností mělo být zasaženo v režimu výkonu veřejné moci. Navíc došlo k promlčení nároku na náhradu škody podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobce svůj nárok odvozuje od zajišťovacích příkazů, které byly zrušeny rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně potvrdil i Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K promlčení případného nároku na náhradu škody došlo nejpozději dne 30. 11. 2020. Žaloba ve věci této byla podána dne 8. 5. 2022. Podle žalobce lhůta pro uplatnění nároku začala běžet až v listopadu 2020, neboť v ten okamžik se navrátil zpět na území ČR. Žalobce není pro řízení o náhradě škody nadán aktivní legitimací, protože není v postavení daňového subjektu, tedy ani účastníkem řízení podle § 7 OdpŠk. Promlčecí lhůta se odvíjí od úkonů, které se týkají výhradě účastníka řízení dle § 7 OdpŠk a skutečnost, že žalobce více jak 3,5 roku nepobýval na území ČR, je tak z hlediska běhu prekluzivní lhůty irelevantní. Neobstojí ani snaha spojovat běh prekluzivní lhůty s řízením o ručitelském závazku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společností VERAMI, neboť se nejedná o rozhodnutí, která by aktivně zasahovala do řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mohla potenciálně vzniknout škoda (navíc se ani nejedná o rozhodnutí nezákonná, neboť dosud nedošlo k jejich zrušení). Žalovaná je přesvědčena, že okamžik rozběhnutí prekluzivní lhůty je nutné odvíjet pouze a jen od zrušených zajišťovacích příkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., neboť v daném řízení dosud nejsou splněny podmínky, za nichž může soud rozhodnout ve věci samé, konkrétně soud neměl za splněnou podmínku předběžného projednání nároku podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk, jelikož nárok uplatňovaný žalobou byl podle žalobních tvrzení u příslušného úřadu uplatněn teprve dne 5. 6. 2022 a dosud neuplynula šestiměsíční lhůta k vyřízení tohoto nároku ze strany příslušného úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze sdělení výsledku předběžného projednání nároku žalobce ze dne 27. 10. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že po posouzení všech relevantních skutečností MF ČR konstatovalo, že nebyly splněny zákonné podmínky podle zák. č. 82/1998 Sb., pro přiznání uplatňovaného nároku na náhradu škody s odůvodněním, že žalobce není oprávněnou osobou, která může ve věci žádat náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí, když nebyl účastníkem předmětného daného řízení. Poškozeným mohl být pouze účastník řízení, kterým byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc MF ČR konstatovalo promlčení nároku žalobce, neboť tento nebyl uplatněn ve lhůtě tří let ode dne, kdy se poškozený měl dozvědět o vzniku škody a kdo za ni odpovídá, což bylo nejpozději 25. 5. 2018, kdy došlo ke zrušení zajišťovacích příkazů vydaných celními orgány Krajským soudem v Ostravě sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009, že uplatňuje svůj nárok jako výlučný vlastník obchodního podílu na základním na základním kapitálu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v rozsahu 1/4 podílu na základním kapitálu této společnosti, který žalobce nabyl smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009. Za převod obchodního podílu zcela a řádně zaplatil příslušnou cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jak soud zjistil z návrhu na nařízení konkursu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 11. 10. 2016 a z veřejně přístupného obchodního rejstříku v systému justice.cz a z usnesení KS Ostrava, č. j. KSOS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k návrhu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., doručenému příslušnému soudu dne 11. 10. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek jmenované společnosti a následně byl prohlášen konkurs usnesením KS v Ostravě ze dne 14. 12. 2016, č. j. KSOS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 30. 12. 2016. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh na zahájení insolvenčního řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala z důvodu svých zákonných povinností v důsledku nezákonného zásahu orgánů státu, ke kterému došlo dne 23. 9. 2016, na základě souvisejících a navazujících rozhodnutí a nesprávného úředního postupu orgánů státu uvedených v dokumentu ze dne 23. 3. 2020 označeném „Popis nezákonného zásahu orgánu celní a finanční správy ČR vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak soud zjistil ze Zprávy insolvenčního správce o stavu řízení ze dne 29. 9. 2021 a z Uplatnění nároku na náhradu škody insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9. 7. 2021 a z Popisu nezákonného zásahu orgánů finanční a celní správy vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 23. 3. 2020, že ačkoliv se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". sama i následně prostřednictvím soudem ustanoveného insolvenčního správce domáhala ochrany práv svých, potažmo ochrany práv svých společníků, dopady nezákonného zásahu orgánů státu a jeho nesprávného úředního postupu byly a jsou vzhledem k běhu času zcela nevratné. Existuje tak příčinná souvislost, mezi nezákonným zásahem orgánu státu, a to Celní a finanční správy ČR vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a vzniklou škodou spočívající v naprosté a nevratné faktické i právní „likvidaci“ po více než 26 let bezproblémově funkční a fungující společnosti, veškerého jejího majetku movitého i nemovitého, veškerých finančních i nefinančních nároků, dlouholetých smluvních vztahů atd., tj. k faktické likvidaci společnosti jako takové, a tedy i k definitivnímu a úplnému znehodnocení majetku společníků, tj. obchodních podílů uvedené společnosti v jejich vlastnictví, tj. i žalobce. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč u MF ČR podáním ze dne 9. 7. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak soud zjistil ze sdělení žalované, MF ČR o odmítnutí uplatněného nároku společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 6. 1. 2021, věc byla vedena MF ČR, konkrétně odborem 44 - náhradové agendy, pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v rámci předběžného projednání byl nárok společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". odmítnut sdělením MF ČR z 6. 1. 2021 s odůvodněním, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". k výzvě MF ČR nedoložila znalecký posudek, kterým by byla stanovena jí uplatněná škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jak soud zjistil ze žaloby insolvenčního správce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 8. 1. 2021, že po obdržení výsledku předběžného projednání ze strany MF ČR, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uplatnila svůj nárok žalobou dne 8. 1. 2021 u OS pro Prahu 1. Věc je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž součástí žaloby ve věci této, tj. žaloby společníka proti strátu, je podstatná část uplatnění nároku na náhradu škody realizovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejím insolvenčním správcem a příloh tohoto podání, a to se souhlasem poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejího insolvenčního správce, vysloveným prostřednictvím jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jak soud zjistil z úředního záznamu MF ČR ze dne 16. 2. 2022, obsah listin byl žalobcem získán dílem od zmíněného právního zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dílem od MF ČR v rámci osobního jednání dne 16. 2. 2022, na základě předchozí žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu a pořízení kopií listin z 2. 2. 2022 podle úředního záznamu MF ČR z 16. 2. 2022. Žalobce, jako vlastník obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v rozsahu ¼ podílu na jejím základním kapitálu uplatnil u MF ČR podáním z 6. 5. 2022 nárok na náhradu škody odpovídající celkovému a definitivnímu znehodnocení jeho vlastnictví, 25% obchodního podílu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., způsobené při výkonu státní moci nezákonným zásahem níže specifikovaných orgánů celní a daňové správy ČR, tj. nezákonnými rozhodnutími orgánu státu a jejich nesprávným úředním postupem. Nezákonnost zásahu, tj. nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost postupu byla v obou případech postavena najisto v okamžiku, kdy byla vydaná rozhodnutí pro nezákonnost zrušena, a to rozsudkem KS v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek KS v Brně ze dne 9. 5. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená rozhodnutí sloužila jak podklad nezákonného zásahu orgánů státu dne 23. 9. 2016. V rozsahu této okamžitě a neoprávněně zahájené daňové exekuce pak byly společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 23. 9. 2016 a v bezprostřední návaznosti zejména exekučně postiženy bankovní účty a finanční prostředky na nich; pohonné hmoty deponované ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". provozovaném daňovém skladu, pohonné hmoty v pohynu, dopravní prostředky ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a samotný daňový sklad společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u něhož byl, jako součást daňové exekuce, fyzicky /silou - ozbrojenými příslušníky zřejmě celní správy/ zamezen jakýkoli další provoz, „zapečetěny“ sklady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s uskladněnými pohonnými hmotami, a znemožnění jakýchkoli dispozic s těmito pohonnými hmotami, navzdory nutnosti plnění smluvních závazků vůči řadě třetích osob, vč. dopravců apod., bezprostředně po zahájení „daňové exekuce“ bylo zrušeno povolení provozovatele daňového skladu, které bylo pro podnikatelskou činnost vykonávanou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako provozovatele daňového skladu a distributora pohonných hmot, nezbytné a klíčové; rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu z moci úřední, bylo vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj, dne 12. 10. 2016, pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo doručeno dne 13. 10. 2016, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". přišla o povolení distributora pohonných hmot, rozhodnutí o zrušení registrace bylo rovněž vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj dne 12. 10. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". doručeno rovněž dne 13. 10. 2016 a v důsledku „zrušení povolení provozování daňového skladu“ dokonce nezákonně zesplatněna spotřební daň z uskladněných pohonných hmot. Žalobce dodává, že následná rozhodnutí ze dne 12. 10. 2016, týkající se provozování daňového skladu a povolení distributora pohonných hmot pouze formálně potvrdila nemožnost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pokračovat v jakékoli podobě v provozování své podnikatelské činnost, kterou od srpna roku 1993 do dne 23. 9. 2016 bez jakýchkoli problémů vykonávala. Tento stav nemožnost provozovat podnikatelskou činnost fakticky nastal již dne 23. 9. 2016, tj. v den provedení nezákonného zásahu ze strany orgánů finanční a celní správy realizovaného na základě nezákonných rozhodnutí a zásadně nesprávným úředním postupem celních a finančních orgánů, který fakticky okamžitě dne 23. 9. 2016 zastavil veškerou podnikatelskou činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o právě nesprávný a nezákonný úřední postup, který přivodil okamžitou paralýzu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., její bezprostředně navazující právní i faktickou likvidaci a tím i okamžité celkové a definitivní znehodnocení majetku žalobce a ostatních společníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tj. v tomto případě poškozeného žalobce v rozsahu hodnoty jeho 25% obchodního podílu na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 22. 9. 2016. Pokud jde o škodu, vzniklou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". tak, jak byla uplatněna podáním u MF ČR z 9. 7. 2020, pak dle podání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. jejího insolvenčního správce sestává škoda společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., způsobená nezákonnými rozhodnutími a navazujícím nesprávným úředním postupem v rámci nezákonné daňové exekuce ze skutečné škody, odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a tržní hodnotou obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a z ušlého zisku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kterého by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dosáhla v případě neukončení podnikatelské činnosti de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonnému zásahu orgánů finanční a celní správy ve formě zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí. Do uvedené škody je nepochybně nutno zahrnout i zničení či poškození dobrého jména, potažmo reputace (goodwill), neboť nezákonný, neoprávněný a nesprávný zásah a úřední postup orgánů státu přivodil škodlivý zásah tak závažný, že v jeho důsledku bylo zcela a nevratně zničeno podnikání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zcela a nevratně znehodnocen majetek jejích společníků. Škoda, vzniklá společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byla v jejím podání uplatnění nároku u MF ČR ze dne 9. 7. 2020 a shodně i v žalobě na náhradu škody ze dne 8. 1. 2021, vyčíslena z opatrnosti na sumu ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s tím, že na žádost poškozené společnosti, resp. jejího insolvenčního správce je soudním znalcem připravován znalecký posudek, jehož předmětem je stanovení celkové výše vzniklé škody a takto uplatněný nárok bude poškozeným upraven na základě závěrů znaleckého posudku. Jestliže tedy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyčíslila škodu vzniklou na její straně z důvodu opatrnosti na částku ve výši 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, pak žalobce, vycházejíc z jemu známých podkladů a zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyčísluje svůj nárok na částku","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Poté, kdy bude mít žalobce k dispozici podklady pro vypracování znaleckého posudku o ocenění výše jeho škody, bude následně, po vypracování znaleckého posudku, takto uplatněný nárok modifikován podle závěrů soudního znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Jak z obsahu tohoto podání, jeho příloh, souvisejících podkladů i obsahu dotčených spisů MF ČR a OS pro Prahu 1 vyplývá, v daném případě byl uplatněn samostatný nárok na náhradu škody ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a tímto podáním je uplatňován samostatně nárok na náhradu škody ze strany společníka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce je toho názoru, že takovému postupu nic nebrání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení návrhy žalobce na doplnění dokazování, a to jednak znalecký posudek z oboru ekonomika a oceňování o stanovení rozdílu v ceně obchodního podílu žalobce před a po zásahu správních orgánů, ke stanovení výše náhrady škody, nárok na uplatnění nároku žalobce u MF ČR a vyjádření ze dne 27. 10. 2022, protokol z ústního jednání ve věci trestního řízení proti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde byl slyšen i Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Krajského soudu v Praze o vydání žalobce v rámci vydávacího řízení a o propuštění žalobce v souvislosti s trestním řízení vedeným proti němu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnost na Generální ředitelství cel a správní orgány, podání a záznam ze dne 4. 3. 2014 či 2015, žádosti žalobce směřované ne společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o sdělení stavu a okolností zásahu orgánů Celní správy, zpráva o stavu insolvenčního řízení ze dne 5. 6. 2023, výroční zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015, dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatečný platební výměr ze dne 5. 1. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne 22. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol ze dne 20. 10. 2015 o jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". u odvolacího orgánu, protokol z jednání konaného dne 27. 5. 2016, přehled movitých věcí ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 31. 12. 2015, které doložila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 24. 6. 2016 správnímu orgánu, doložení správnímu orgánu dne 29. 6. 2016 ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bankovního výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 23. 6. 2016, podání FÚ ze dne 25. 4. 2016, kterým vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke sdělení, jaká je představa společnosti o způsobu úhrady případně pravomocně uložené povinnosti k úhradě daňového nedoplatku, předložení dne 25. 1. 2016 právním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného prof. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Dr., odvolacímu orgánu a citovaný znalecký posudek, protokol o jednání ze dne 15. 3. 2016 u odvolacího orgánu za účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bankovní výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 23. 6. 2016, bankovní výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. ke dni 23. 6. 2016, bankovní výpis z devizového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ke dni 23. 6. 2016, dopis FÚ ze dne 29. 6. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol z jednání ze dne 1. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 1. 7. 2016, protokol z jednání ze dne 22. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, podání právního zástupce žalobce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 8. 9. 2016, podání právního zástupce žalobce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9. 9. 2016, protokoly o zásahu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 23. 9. 2016 ze strany Specializovaného finančního úřadu, Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj a Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 19. 9. 2016, 21. 9. 2016, 22. 9. 2016, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol z jednání ze dne 1. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, protokol z kontroly probíhající u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, protokol o jednání u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 19. 9. 2016, oznámení Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva celního úřadu ze dne 27. 9. 2016 a ze dne 3. 10. 2016 adresovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., zajišťovací příkaz ze dne 30. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva ke zvýšení zajištění spotřební daně ze dne 30. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ze dne 3. 10. 2016 adresované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj o uložení pokuty, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 9. 2016, podání Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 27. 9. 2016 adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., podání adresované společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 13. 10. 2016, a to rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu a rozhodnutí o zrušení registrace distributora pohonných hmot., protokol o jednání s SFÚ ze dne 22. 7. 2016, výzva SFÚ ze dne 19. 8. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V této souvislosti se tak soud nejprve zabýval otázkou aktivní žalobní legitimace žalobce v řízení o náhradu škody podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 cit. ust., právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo prokázáno, a žalobce uvedenou skutečnost ani nesporoval, že v předmětných správních řízení byla účastníkem společnost, ve které měl žalobce podíl na základním kapitálu. Žalobce nebyl účastníkem správních řízení. Se žalobcem ani nemělo být jednáno jako s účastníkem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ačkoliv Ústavní soud ČR v mnoha případech dovozuje přímou aplikovatelnost čl. 36 odst. 3 Listiny, podle které má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, i on konzistentně v otázce aktivní legitimace oprávněné osoby vychází z normativní dominance podmínky vyplývající z citovaného ustanovení pro důvodnost nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, že se totiž musí jednat o účastníka řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno. Tím nemá být řečeno, že každý nemá právo na náhradu jemu způsobené škody podle jiných ustanovení pozitivního práva, stát ovšem odpovídá podle komentovaného zákona jen za podmínky účastenství poškozeného v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1706/2015, vyplývá, že. „Člen právnické osoby jen z titulu své účasti na právnické osobě, jež byla účastníkem správního řízení, není osobou ve smyslu § 7 odst. 2 OdpŠk, se kterou mělo být jednáno jako s účastníkem v tomto řízení.“. Pouze pokud by žalobce byl účastníkem, s nímž mělo být v namítaném v řízení jednáno a nestalo se tak, pak by se na ni vztahoval odstavec druhý § 7 Odpšk. Ve věci samé však tato situace nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby a v souvislosti s výše popsanými řízeními se nemůže úspěšně domáhat po státu náhrady nemajetkové újmy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v konkrétním případě se jednalo o daňové řízení vedené s daňovým subjektem zcela odlišným od žalobce, a to o daňové řízení týkající se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném případě bylo zjištěno, že skutečně byla vydána nezákonná rozhodnutí, jež byla soudem zrušena jako nezákonná, která byla vyústěním předchozího úředního postupu orgánů státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění byla ve výrocích I., II. a III. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 8. 5. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky, tel. číslo,  Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody jemu způsobené nezákonným rozhodnutím orgánů státu, jemuž předcházel nesprávný úřední postup orgánů státu podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“), a to s odůvodněním, že uplatňuje svůj nárok jako výlučný vlastník obchodního podílu na základním na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v rozsahu 1/4 podílu na základním kapitálu této společnosti, který žalobce nabyl smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009. Za převod obchodního podílu zcela a řádně zaplatil příslušnou cenu. K návrhu společnosti , právnická osoba, ., doručenému příslušnému soudu dne 11. 10. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek jmenované společnosti a následně byl prohlášen konkurs usnesením KS v , adresa,  ze dne 14. 12. 2016, č. j. , spisová značka, -A53, které nabylo právní moci dne 30. 12. 2016. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Návrh na zahájení insolvenčního řízení společnost , právnická osoba, . podala z důvodu svých zákonných povinností v důsledku nezákonného zásahu orgánů státu, ke kterému došlo dne 23. 9. 2016, na základě souvisejících a navazujících rozhodnutí a nesprávného úředního postupu orgánů státu uvedených v dokumentu ze dne 23. 3. 2020 označeném „Popis nezákonného zásahu orgánu celní a finanční správy ČR vůči společnosti , Anonymizováno, “. Ačkoliv se společnost , právnická osoba, . sama i následně prostřednictvím soudem ustanoveného insolvenčního správce domáhala ochrany práv svých, potažmo ochrany práv svých společníků, dopady nezákonného zásahu orgánů státu a jeho nesprávného úředního postupu byly a jsou vzhledem k běhu času zcela nevratné. Existuje tak příčinná souvislost, mezi nezákonným zásahem orgánu státu, a to Celní a finanční správy ČR vůči společnosti , právnická osoba, ., a vzniklou škodou spočívající v naprosté a nevratné faktické i právní „likvidaci“ po více než 26 let bezproblémově funkční a fungující společnosti, veškerého jejího majetku movitého i nemovitého, veškerých finančních i nefinančních nároků, dlouholetých smluvních vztahů atd., tj. k faktické likvidaci společnosti jako takové, a tedy i k definitivnímu a úplnému znehodnocení majetku společníků, tj. obchodních podílů uvedené společnosti v jejich vlastnictví, tj. i žalobce. Společnost , právnická osoba, . uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši 1, tel. číslo,  Kč u MF ČR podáním ze dne 9. 7. 2020. Věc byla MF ČR vedena 44 odborem - náhradové agendy, pod čj. , spisová značka,  a v rámci předběžného projednání byl nárok společnosti , právnická osoba, . odmítnut sdělením MF ČR z 6. 1. 2021 s odůvodněním, že , právnická osoba, . k výzvě MF ČR nedoložila znalecký posudek, kterým by byla stanovena jí uplatněná škoda. Nato společnost uplatnila svůj nárok žalobou dne 8. 1. 2021 u OS pro Prahu 1 pod sp. zn. , spisová značka, . Součástí této žaloby je podstatná část uplatnění nároku na náhradu škody realizovaného společností , právnická osoba, ., resp. jejím insolvenčním správcem a příloh tohoto podání, a to se souhlasem poškozené , právnická osoba, ., resp. jejího insolvenčního správce, vysloveným prostřednictvím jejího právního zástupce. Obsah listin byl získán dílem od zmíněného právního zástupce, dílem od MF ČR v rámci osobního jednání dne 16. 2. 2022, na základě předchozí žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu a pořízení kopií listin z 2. 2. 2022 podle úředního záznamu MF ČR z 16. 2. 2022. Žalobce, jako vlastník obchodního podílu , právnická osoba, . v rozsahu ¼ podílu na jejím základním kapitálu uplatnil u MF ČR podáním z 6. 5. 2022 nárok na náhradu škody odpovídající celkovému a definitivnímu znehodnocení jeho vlastnictví, 25% obchodního podílu společnosti , právnická osoba, ., způsobené při výkonu státní moci nezákonným zásahem níže specifikovaných orgánů celní a daňové správy ČR, tj. nezákonnými rozhodnutími orgánu státu a jejich nesprávným úředním postupem. Nesprávný postup orgánů státu lze dle žalobce v tomto případě popsat jako souhrn nesprávných i nezákonných kroků, který časově i věcně souvisel s vydáním nezákonných rozhodnutí, který se však neodrazil ve vydaných nezákonných rozhodnutích. Jde o souhrn kroků časově souvisejících s vydáním nezákonných rozhodnutí, které samy o sobě vybočovaly ze zákonných mantinelů výkonu státní (daňové) správy, v daném případě konkrétně § 5 zák. č. 280/2009 Sb., v platném znění, a jako celek v souvislosti s vydáním nezákonných rozhodnutí byly předem připravovány a následně realizovány s jediným cílem, kterým byla nezákonná likvidace společnosti , právnická osoba, . a majetku jejích společníků. Šlo o souhrn kroků, realizovaných v rozporu se zákonem, tj. bez opodstatnění v nepřiměřeném rozsahu a nezákonným způsobem. K nezákonnému zásahu orgánů státu při výkonu jejich působnosti došlo na základě nezákonných rozhodnutí a nesprávného postupu dotčených orgánů státu při výkonu jejich působnosti. Nezákonnost zásahu, tj. nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost postupu byla v obou případech postavena najisto v okamžiku, kdy byla vydaná rozhodnutí pro nezákonnost zrušena. Časově prvním zrušovacím rozhodnutím byl rozsudek KS v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. , spisová značka, . Chronologicky poslední rozhodnutí, které zrušilo rozhodnutí OFŘ o ručitelském závazku , Anonymizováno,  za , Anonymizováno, , byl rozsudek KS v Brně ze dne 9. 5. 2019, č. j. , spisová značka, . Výše v tomto podání specifikovaná rozhodnutí přitom byla využita jako podklad nezákonného zásahu orgánů státu dne 23. 9. 2016, který byl přímou příčinou právní i faktické likvidace společnosti , právnická osoba, . i majetku jejích společníků, resp. žalobce, představovaného obchodním podílem žalobce, který byl nezákonným zásahem orgánů státu zcela znehodnocen. Zmíněná soudní rozhodnutí, kterými byla zrušena předcházející rozhodnutí orgánů státu, nebyla žalobci doručena nikdy, a to ani poškozenou společností. O nezákonnosti vydaných rozhodnutí potažmo nezákonnosti zásahu orgánů státu (dne 23. 9. 2016) a jejich souvisejícím nesprávném úředním postupu, se poškozený dozvěděl až se značným časovým odstupem, v listopadu roku 2020, po svém návratu do ČR, po prokazatelně 3,5 roku, bez přerušení trvající soustavné nepřítomnosti , právnická osoba, . Žalobce uvádí, že souladu s § 32 OdpŠk počíná lhůta pro uplatnění nároku žalobce běžet prvým dnem následujícím po návratu žalobce do ČR (po prokazatelné 3,5leté nepřetržité nepřítomnosti), kdy se žalobce mohl vůbec dozvědět nejen o tom, že mu vznikla škoda, ale i kdo za ni odpovídá. Lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené při výkonu veřejné moci nezákonným zásahem orgánu státu, tedy zůstává žalobci zachována, když počátek jejího běhu pro žalobce není možno umístit před listopad roku 2020. Žalobce nicméně z důvodu právní jistoty a procesní opatrnosti uplatnil svůj nárok na náhradu škody u MF ČR dříve, a to ještě před koncem běhu zákonné lhůty pro poškozenou společnost, tj. před uplynutím 3 let od vydání chronologicky posledního rozhodnutí (datum doručení rozhodnutí poškozené společnosti není poškozenému znám), kterým teprve bylo postaveno najisto, že poškozená společnost , právnická osoba, . (v postavení daňového subjektu) neměla ke dni neoprávněného a nezákonného zásahu orgánů státu (celní a finanční správy), tj. ke dni 23. 9. 2016 žádný daňový nedoplatek, tudíž, že rozhodnutí, vážící se k neexistujícímu nedoplatku byla nezákonná a konečně, a to zejména, že zásah orgánů státu, realizovaný ve společnosti , právnická osoba, . dne 23. 9. 2016 na základě nezákonných rozhodnutí, tedy zásah, který byl příčinou vzniku škody společnosti , právnická osoba, . i jejích společníků, byl sám o sobě nezákonným úředním postupem. , adresa,  pro uplatnění nároku na náhradu škody, způsobené nezákonným zásahem orgánu státu tak zůstává poškozenému nad veškerou pochybnost zachována. Žalobce uvádí, že pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím musí poškozený prokázat kumulativní splnění následujících podmínek: vydání nezákonného rozhodnutí orgánem veřejné moci nebo nesprávný úřední postup, existenci škody a příčinnou souvislost mezi vydáním nezákonného rozhodnutí/ nesprávným úředním postupem a existencí škody. Ve vztahu k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí je krom prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, nutné splnění předpokladů v rozsahu zrušení nebo změny rozhodnutí pro nezákonnost, využití procesních prostředků obrany a včasného uplatnění nároku u příslušného úřadu. Rozhodnutím orgánu, který zrušil nezákonné rozhodnutí, je soud, rozhodující o náhradě škody vázán a otázka nezákonnosti již předmětem tohoto řízení není. Ve vztahu k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu je krom prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody nutné splnění předpokladů v rozsahu nesprávného úředního postupu, který se může, ale nemusí promítnout v nezákonném rozhodnutí a včasné uplatnění nároku u příslušného úřadu. V daném případě je nesprávný úřední postup v řízení o náhradu škody prokazován, neboť jednak jde související kroky, které se nepromítly ve vydaných nezákonných rozhodnutích a dále i o souhrn celého postupu dotčených orgánů, připravovaných a směřovaných k přímé likvidaci společnosti , právnická osoba, . a majetku jejích společníků. V daném případě totiž došlo nejen k vydání prokazatelně nezákonných rozhodnutí, ale i k nesprávnému úřednímu postupu. Tento nesprávný úřední postup však nevyústil ve vydání nezákonných rozhodnutí, ale naopak, nezákonná rozhodnutí byla v celém postupu pouze podkladem pro následující nesprávný postup a ve vztahu k nesprávnému postupu jako celku pouze dílčími kroky. Byl to totiž nesprávný úřední postup orgánů státu), který byl v konečném důsledku příčinou likvidace majetku , právnická osoba, ., potažmo majetku jejích společníků. Jednotliví společníci se náhrady škody podle OdpŠk, založené na existenci nezákonných rozhodnutí domáhat nemohou, vzhledem k tomu, že nebyli účastníky řízení, ve kterých byla nezákonná rozhodnutí vydána. Nic jim ovšem nebrání v tom, aby se svého nároku na náhradu škody domáhali na základě nesprávného úředního postupu, neboť, byl to právě nesprávný úřední postup a nikoli pouze nezákonná rozhodnutí sama o sobě, který v konečném důsledku vznik škody na straně společnosti i žalobce (a ostatních společníků) zapříčinil. Skutečnost, že v daném případě došlo jak k vydání nezákonných rozhodnutí, tak k nesprávnému úřednímu postupu, na věci samé nic nemění, neboť nesprávný úřední postup vedl ve vydání nezákonných rozhodnutí nebo jejich obsahu pouze zčásti a naopak, nezákonná rozhodnutí byla využita jako podstatný podklad úředního postupu, který bez jakýchkoli pochybností nesprávný byl. Dne 23. 9. 2016 byla vůči společnosti , právnická osoba, . ze strany Specializovaného finančního úřadu a Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj na základě nezákonných rozhodnutí zahájena a provedena mj. daňová exekuce, sám o sobě nesprávný úřední postup i část nesprávného úředního postupu jako celku. Ke dni 23. 9. 2020 společnost , právnická osoba, . neměla vůči žádnému správci daně žádný daňový nedoplatek, pro který by bylo možno zahájit daňovou exekuci, přičemž vydáním všech shora uvedených nezákonných rozhodnutí se společnost , právnická osoba, . de iure stala daňovým dlužníkem. Stalo se tak sice nezákonně, avšak tato rozhodnutí sama o sobě nevedla k faktické a právní likvidaci společnosti a zákonnost dalších a souvisejících kroků ovlivnila pouze zčásti. Teprve v důsledku zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí a souvisejících kroků, realizovaných prakticky v týž moment jako vydání nezákonných rozhodnutí, a její okamžitou realizací (nepřípustným způsobem) došlo nenávratně k likvidaci společnosti a majetku společníků. Postup, spočívající v realizaci daňové exekuce v jeden moment s vydáním nezákonných rozhodnutí, resp. v okamžiku na vydání nezákonných rozhodnutí bezprostředně navazujícím, který byl navíc postupem účelovým a předem ke škodě společnosti , právnická osoba, ., a jejích společníků a k likvidaci společnosti , právnická osoba, . připraveným, nad veškerou pochybnost splňuje zákonné i judiciální parametry nesprávného úředního postupu. Společnosti , právnická osoba, . tak byla de facto tzv. „z hodiny na hodinu“ nezákonně ukončena její podnikatelská činnost, a to realizací (zahájením a provedením) daňové exekuce (zahájené na podkladě nezákonných a soudy zrušených rozhodnutí) v jeden a tentýž moment s vydáním nezákonných rozhodnutí a rovněž i se splatností plnění na jejich základě a dalšími časově i věcně souvisejícími kroky. Společnosti , právnická osoba, . byla v jeden a tentýž okamžik prezentována nezákonná rozhodnutí, na jejich základě se v tentýž moment stalo splatné plnění na jejich základě a vzhledem k tomu, že v tentýž moment nebylo celé plnění na základě nezákonných rozhodnutí uhrazeno, byla v tentýž moment zahájena ze strany autorů napadených rozhodnutí, Specializovaného finančního úřadu a Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, daňová exekuce na základě již vyhotovených listin. V rozsahu této okamžitě a neoprávněně zahájené daňové exekuce pak byly společnosti , právnická osoba, . dne 23. 9. 2016 a v bezprostřední návaznosti zejména exekučně postiženy bankovní účty a finanční prostředky na nich; pohonné hmoty deponované ve , právnická osoba, . provozovaném daňovém skladu, pohonné hmoty v pohynu, dopravní prostředky ve vlastnictví , právnická osoba, ., pohledávky , právnická osoba, ., a samotný daňový sklad společnosti , právnická osoba, , u něhož byl, jako součást daňové exekuce, fyzicky /silou - ozbrojenými příslušníky zřejmě celní správy/ zamezen jakýkoli další provoz, „zapečetěny“ sklady společnosti , právnická osoba, . s uskladněnými pohonnými hmotami, a znemožnění jakýchkoli dispozic s těmito pohonnými hmotami, navzdory nutnosti plnění smluvních závazků vůči řadě třetích osob, vč. dopravců apod., bezprostředně po zahájení „daňové exekuce“ bylo zrušeno povolení provozovatele daňového skladu, které bylo pro podnikatelskou činnost vykonávanou společností , právnická osoba, ., jako provozovatele daňového skladu a distributora pohonných hmot, nezbytné a klíčové; rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu z moci úřední, bylo vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj, dne 12. 10. 2016, pod č. j. , Anonymizováno, , a společnosti , právnická osoba, . bylo doručeno dne 13. 10. 2016, společnost , právnická osoba, . přišla o povolení distributora pohonných hmot, rozhodnutí o zrušení registrace bylo rovněž vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj dne 12. 10. 2016, č. j. , Anonymizováno, , a společnosti , právnická osoba, . doručeno rovněž dne 13. 10. 2016 a v důsledku „zrušení povolení provozování daňového skladu“ dokonce nezákonně zesplatněna spotřební daň z uskladněných pohonných hmot. Žalobce dodává, že následná rozhodnutí ze dne 12. 10. 2016, týkající se provozování daňového skladu a povolení distributora pohonných hmot pouze formálně potvrdila nemožnost společnosti , právnická osoba, . pokračovat v jakékoli podobě v provozování své podnikatelské činnost, kterou od srpna roku 1993 do dne 23. 9. 2016 bez jakýchkoli problémů vykonávala. Tento stav nemožnost provozovat podnikatelskou činnost fakticky nastal již dne 23. 9. 2016, tj. v den provedení nezákonného zásahu ze strany orgánů finanční a celní správy realizovaného na základě nezákonných rozhodnutí a zásadně nesprávným úředním postupem celních a finančních orgánů, který fakticky okamžitě dne 23. 9. 2016 zastavil veškerou podnikatelskou činnost , právnická osoba, . S ohledem na uvedené skutečnosti, které jsou bez nejmenších problémů ověřitelné již jen obsahem správních spisů dotčených orgánů státu, je zřejmé a nepochybné, že vedle vydání nezákonných rozhodnutí je i výše popsaný navazující postup jednoznačně „úředním postupem nesprávným“ i nezákonným a s ohledem na specifika věci a evidentně plánovitě likvidačním. A byl to právě tento nesprávný a nezákonný úřední postup, který přivodil okamžitou paralýzu společnosti , právnická osoba, ., její bezprostředně navazující právní i faktickou likvidaci a tím i okamžité celkové a definitivní znehodnocení majetku žalobce a ostatních společníků , právnická osoba, ., tj. v tomto případě poškozeného žalobce v rozsahu hodnoty jeho 25% obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, . ke dni 22. 9. 2016. Pokud jde o škodu, vzniklou společnosti , právnická osoba, . tak, jak byla uplatněna podáním u MF ČR z 9. 7. 2020, pak dle podání , právnická osoba, ., resp. jejího insolvenčního správce sestává škoda společnosti , právnická osoba, ., způsobená nezákonnými rozhodnutími a navazujícím nesprávným úředním postupem v rámci nezákonné daňové exekuce ze skutečné škody, odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a tržní hodnotou obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a z ušlého zisku , právnická osoba, ., kterého by společnost , právnická osoba, . dosáhla v případě neukončení podnikatelské činnosti de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonnému zásahu orgánů finanční a celní správy ve formě zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí. Do uvedené škody je nepochybně nutno zahrnout i zničení či poškození dobrého jména, potažmo reputace (goodwill), neboť nezákonný, neoprávněný a nesprávný zásah a úřední postup orgánů státu přivodil škodlivý zásah tak závažný, že v jeho důsledku bylo zcela a nevratně zničeno podnikání společnosti , právnická osoba,  a zcela a nevratně znehodnocen majetek jejích společníků Co se týče škody poškozeného žalobce, společníka společnosti , právnická osoba, ., vzniklou žalobci, jako společníku společnosti , právnická osoba, ., v rozsahu 25% podílu na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, ., pak tato škoda vznikla v tentýž moment, jako škoda společnosti , právnická osoba, . Při stanovení výše škody, která vznikla poškozenému žalobci, je třeba počítat rovněž se skutečnou škodou, která odpovídá rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního podílu žalobce na společnosti , právnická osoba, . ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu zákonnému zásahu a tržní hodnotou obchodního podílu žalobce na společnosti , právnická osoba, . ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tedy po dni nezákonného zásahu; s případným zohledněním ušlého zisku, tedy navýšení tržní ceny obchodního podílu žalobce na společnosti , právnická osoba, ., které by bylo možno dosáhnout v případě, kdy by společnost , právnická osoba, . neukončila svou podnikatelskou činnost nuceně a de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonného zásahu orgánů finanční a celní správy ČR, posledně uvedené ovšem vždy pouze za situace, kdy by takový vývoj bylo možno očekávat v důsledku pravidelného chodu věcí, nebýt nesprávného úředního postupu. Škoda, vzniklá společnosti , právnická osoba, ., byla v jejím podání uplatnění nároku u MF ČR ze dne 9. 7. 2020 a shodně i v žalobě na náhradu škody ze dne 8. 1. 2021, vyčíslena z opatrnosti na sumu ve výši 1, tel. číslo,  Kč s tím, že na žádost poškozené společnosti, resp. jejího insolvenčního správce je soudním znalcem připravován znalecký posudek, jehož předmětem je stanovení celkové výše vzniklé škody a takto uplatněný nárok bude poškozeným upraven na základě závěrů znaleckého posudku. Žalobce jako poškozený společník má k dispozici jen velmi málo podkladů z veřejných zdrojů, neboť dle sdělení poškozené společnosti byla podstatná část dokumentace , právnická osoba, . zabavena několika zasahujícími orgány státu, předávací protokoly ke všem zabaveným listinám vyhotoveny nebyly, dokumentace byla zasahujícími orgány odvezena neznámo kam, aktuálně se nachází neznámo kde a na opakované žádosti žalobce, směrované k insolvenčnímu správci, ve kterých žalobce žádal o zpřístupnění alespoň těch podkladů a informací, které má insolvenční správce k dispozici, nebylo insolvenčním správcem dosud nijak reagováno. Žalobci tak pro tuto chvíli nezbývá, než aby výši své škody vycházel z předpokladu, podle kterého se výše škody na jeho straně odvíjí od předpokládaného vyčíslení škody, vzniklé na straně společnosti , právnická osoba, . Jestliže tedy společnost , právnická osoba, . vyčíslila škodu vzniklou na její straně z důvodu opatrnosti na částku ve výši 1, tel. číslo,  Kč, pak žalobce, vycházejíc z jemu známých podkladů a zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, ., vyčísluje svůj nárok na částku, tel. číslo,  Kč. Poté, kdy bude mít žalobce k dispozici podklady pro vypracování znaleckého posudku o ocenění výše jeho škody, bude následně, po vypracování znaleckého posudku, takto uplatněný nárok modifikován podle závěrů soudního znalce. Jak z obsahu tohoto podání, jeho příloh, souvisejících podkladů i obsahu dotčených spisů MF ČR a OS pro , adresa,  vyplývá, v daném případě byl uplatněn samostatný nárok na náhradu škody ze strany společnosti , právnická osoba, ., a tímto podáním je uplatňován samostatně nárok na náhradu škody ze strany společníka společnosti , právnická osoba, . Žalobce je toho názoru, že takovému postupu nic nebrání. Tímto postupem, tedy souběžným uplatněním nároků žalobce a nároků poškozené společnosti pak aktuálně nedochází a v tuto chvíli ani nemůže dojít k duplicitě uplatněného nároku na náhradu škody, když společnost , právnická osoba, . se nachází v insolvenčním řízení a podle zpráv o stavu IS, zveřejňovaných insolvenčním správcem společnosti probíhá aktuálně více než 30 různých řízení. V případě, že by poškozená společnost se svým nárokem na náhradu škody uspěla, pak po právní moci konečného rozvrhového usnesení a ukončení konkursu proběhne s velkou mírou pravděpodobnosti likvidace poškozené společnosti. Nárok žalobce ve vztahu ke společnosti v budoucnu likvidované, by odpovídal podílu na jejím likvidačním zůstatku ve výši odpovídající majetkovému podílu žalobce na společnosti. Takový případný nárok, ani jeho eventuální výši nelze předem určit, lze však odhadnout, že k řešení vypořádání eventuálního likvidačního zůstatku zřejmě nedojde ani v horizontu několika příštích let a zřejmě ani v horizontu desetiletí. Škoda na straně žalobce nicméně již vznikla a její kvantifikace je pouze věcí určení znaleckým posudkem. Žalobce je přitom navíc i nucen tento svůj nárok uplatnit. Ke vzniku škody na jeho straně již došlo, aktuálně je mu známo, v důsledku jakých okolností mu škoda vznikla a kdo ji způsobil. A s ohledem na běh lhůt, odvíjejících se od zjištění nezákonnosti zásahu, by neuplatněním nároku na náhradu škody žalobce tento svůj nárok ztratil. Ostatně, v případě, kdy by kdykoli v budoucnu došlo k situaci duplicity plnění, pak pokud by přímé plnění České republiky na náhradu škody žalobce mělo časově následovat až po vypořádání podílu žalobce na likvidačním zůstatku poškozené společnosti v nenulové výši, pak by toto plnění státu bylo a muselo být poníženo o plnění, jehož se žalobci na jeho nárok dostalo dříve - na základě plnění na jeho vypořádací podíl na likvidačním zůstatku poškozené společnosti a pokud by přímé plnění České republiky na náhradu škody žalobce mělo časově předcházet vypořádání podílu žalobce na likvidačním zůstatku poškozené společnosti v nenulové výši, pak by byl žalobce povinen případné plnění, přijaté později v rámci vypořádání jeho podílu na likvidačním zůstatku poškozené společnosti vydat Českému státu, a to do výše, rovnající se dříve přijatému přímému plnění na náhradu škody od státu, ne však více, než na vypořádání jeho podílu na likvidačním zůstatku od poškozené společnosti skutečně přijal — stručněji řečeno, vypořádat s Českým státem případné později přijaté plnění od poškozené společnosti v nenulové výši podle zásad o bezdůvodném obohacení. Z uvedeného důvodu je žalobce toho názoru, že uplatnění jeho nároku na náhradu škody v intencích tohoto podání je — s ohledem na specifika celé věci - zcela oprávněné bez ohledu na to, zda je současně uplatňován nárok na náhradu škody poškozenou společností či nikoli. Kromě toho jsou zde i další důvody, pro které je žalobce nucen svůj nárok uplatnit a které budou specifikovány samostatným podáním následně. Žalobce tedy uzavírá, že v případě, kdy by nedošlo k vydání výše specifikovaných nezákonných rozhodnutí, které byly podkladem pro zahájení nezákonné a neoprávněné exekuce a zejména v případě, že kdy by v tentýž moment, jako vydání nezákonných rozhodnutí nedošlo k neoprávněnému zásahu v podobě okamžitého a bezprecedentně plánovitě likvidačního provedení nezákonné daňové exekuce, a spolu s tím i s dalšími, výše a v příloze popsanými excesy, pak by nedošlo (krom snížení hodnoty závodu společnosti , právnická osoba, . a její faktické i právní likvidaci) ani k úplnému a definitivnímu znehodnocení majetku žalobce, odpovídajícímu hodnotě jeho podílu na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, . v rozsahu 25% ke dni 22. 9. 2016. Bez neoprávněného zásahu orgánů státu mohla společnost , právnická osoba, . dále provozovat svou podnikatelskou činnost, využívat své know-how, využívat své postavení na relevantním trhu, budovaného téměř % století, profitovat ze svého dobrého jména, tvořit zisk a v případě, že by se společnost , právnická osoba, . rozhodla ukončit svou podnikatelskou činnost, pak by mohla obchodní závod úplatně převést na třetí osobu, která by těžila ze všech složek fungujícího obchodního závodu. Tento stav pravidelného vývoje věcí by pochopitelně ovlivnil i majetkovou sféru poškozeného žalobce. Bez neoprávněného zásahu orgánů státu mohl žalobce nadále vlastnit majetkovou hodnotu, odpovídající jeho podílu na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, ., tedy majetkovou hodnotu v nemalé výši, která by se v případě pravidelného běhu věcí ve společnost , právnická osoba, . nadále zvětšovala, mohl tuto svoji majetkovou hodnotu užívat a brát z ní požitky, mohl s ní volně nakládat, např. ji úplatně převést na jinou třetí osobu za odpovídající cenu, případně z realizace úplatného převodu (aktuálně) uspokojit nároky svého jediného věřitele, které v mezidobí vznikly. Neoprávněným zásahem orgánu státu, popsaným v tomto podání výše, byla žalobci naopak způsobena škoda, v tuto chvíli z důvodu právní jistoty a procesní opatrnosti, vyčíslená žalobcem na částku ve výši, tel. číslo,  Kč.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla žalobu zcela zamítnout. Uvedla, že žalobce spojuje tvrzený nárok se skutečností, že byly Specializovaným finančním úřadem vydány zajišťovací příkazy, a to vůči společnosti , právnická osoba, . Dále podle § 7 odst. 1 OdpŠk mají právo na náhradu škody „účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda“. Podle § 7 odst. 2 OdpŠk má právo na náhradu škody „i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.“ Má-li být osoba aktivně legitimována k náhradě škody dle zák. č. 82/1998 Sb., pak se musí v řízení rozhodovat o jejích právech a povinnostech, a musí zde existovat veřejnoprávní vztah. V případě žalobce tomu tak není. Skutečnost, že osoba pociťuje škodu nebo újmu v důsledku zásahu do práv jiné osoby legitimaci podle zák. č. 82/1998 Sb. nezískává. V této věci je třeba posuzovat otázku, kdo je „účastníkem“ daňového řízení podle zák. č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění (dále jen „DŘ“). Za účastníky řízení v poměrech DŘ je třeba považovat osoby zúčastněné na správě daní. Podle § 20 odst. 1 DŘ daňovým subjektem je osoba, kterou za daňový subjekt označuje zákon, jakož i osoba, kterou zákon označuje jako poplatníka nebo jako plátce daně. Tímto daňovým subjektem je v daném případě společnost , právnická osoba, ., přičemž vlastníky obchodního podílu společnosti nelze z tohoto titulu považovat za samostatný daňový subjekt, ani za třetí osoby ve smyslu § 22 DŘ. Z výše uvedených důvodů se jednoznačně podává závěr, že žalobce není ve věci aktivně legitimován a žaloba by tudíž měla být zamítnuta. V žalobě nejsou vymezeny základní podmínky odpovědnosti státu za škodu, tedy absentují zde rozhodnutí, která by svou nezákonností zasahovala do právní sféry žalobce podle zák. č. 82/1998 Sb., a rovněž zde chybí prokázání konkrétní škody, která by mohla žalobci vzniknout v příčinné souvislosti s konkrétními rozhodnutími. Žalobce se odkazuje na skutkový stav, který mu z pohledu posouzení nároku vůbec nepřísluší, neboť jak již bylo uvedeno výše, jedná se o daňové řízení vedené s daňovým subjektem, zcela odlišným od osoby žalobce. Vyjádřit se ke škodě ostatně blíže ani nelze, neboť ani v „kmenovém řízení“ vedeném se společností , právnická osoba, . (resp. , právnická osoba, . v pozici insolvenčního správce) dosud nedošlo k prokázání tvrzené škody, protože nebyl předložen znalecký posudek, který by tvrzenou výši škody prokázal. Jakoukoliv újmu může v režimu zák. č. 82/1989 Sb. uplatňovat toliko osoba, do jejíchž práv a povinností mělo být zasaženo v režimu výkonu veřejné moci. Navíc došlo k promlčení nároku na náhradu škody podle § 32 odst. 1 OdpŠk. Žalobce svůj nárok odvozuje od zajišťovacích příkazů, které byly zrušeny rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. , spisová značka, . Rozsudek Krajského soudu v , adresa,  následně potvrdil i Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 30. 11. 2017, č. j. , spisová značka, . K promlčení případného nároku na náhradu škody došlo nejpozději dne 30. 11. 2020. Žaloba ve věci této byla podána dne 8. 5. 2022. Podle žalobce lhůta pro uplatnění nároku začala běžet až v listopadu 2020, neboť v ten okamžik se navrátil zpět na území ČR. Žalobce není pro řízení o náhradě škody nadán aktivní legitimací, protože není v postavení daňového subjektu, tedy ani účastníkem řízení podle § 7 OdpŠk. Promlčecí lhůta se odvíjí od úkonů, které se týkají výhradě účastníka řízení dle § 7 OdpŠk a skutečnost, že žalobce více jak 3,5 roku nepobýval na území ČR, je tak z hlediska běhu prekluzivní lhůty irelevantní. Neobstojí ani snaha spojovat běh prekluzivní lhůty s řízením o ručitelském závazku společnosti , Anonymizováno,  za společností VERAMI, neboť se nejedná o rozhodnutí, která by aktivně zasahovala do řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož mohla potenciálně vzniknout škoda (navíc se ani nejedná o rozhodnutí nezákonná, neboť dosud nedošlo k jejich zrušení). Žalovaná je přesvědčena, že okamžik rozběhnutí prekluzivní lhůty je nutné odvíjet pouze a jen od zrušených zajišťovacích příkazů.3. Soud usnesením ze dne 1. 11. 2022, č. j. , spisová značka, , přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř., neboť v daném řízení dosud nejsou splněny podmínky, za nichž může soud rozhodnout ve věci samé, konkrétně soud neměl za splněnou podmínku předběžného projednání nároku podle ustanovení § 15 odst. 2 OdpŠk, jelikož nárok uplatňovaný žalobou byl podle žalobních tvrzení u příslušného úřadu uplatněn teprve dne 5. 6. 2022 a dosud neuplynula šestiměsíční lhůta k vyřízení tohoto nároku ze strany příslušného úřadu.4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze sdělení výsledku předběžného projednání nároku žalobce ze dne 27. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , že po posouzení všech relevantních skutečností MF ČR konstatovalo, že nebyly splněny zákonné podmínky podle zák. č. 82/1998 Sb., pro přiznání uplatňovaného nároku na náhradu škody s odůvodněním, že žalobce není oprávněnou osobou, která může ve věci žádat náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutí, když nebyl účastníkem předmětného daného řízení. Poškozeným mohl být pouze účastník řízení, kterým byla společnost , právnická osoba, . Navíc MF ČR konstatovalo promlčení nároku žalobce, neboť tento nebyl uplatněn ve lhůtě tří let ode dne, kdy se poškozený měl dozvědět o vzniku škody a kdo za ni odpovídá, což bylo nejpozději 25. 5. 2018, kdy došlo ke zrušení zajišťovacích příkazů vydaných celními orgány Krajským soudem v Ostravě sp. zn. , spisová značka, .5. Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a ze Smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009, že uplatňuje svůj nárok jako výlučný vlastník obchodního podílu na základním na základním kapitálu společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , v rozsahu 1/4 podílu na základním kapitálu této společnosti, který žalobce nabyl smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 24. 7. 2009. Za převod obchodního podílu zcela a řádně zaplatil příslušnou cenu.6. Jak soud zjistil z návrhu na nařízení konkursu společnosti , právnická osoba, . ze dne 11. 10. 2016 a z veřejně přístupného obchodního rejstříku v systému justice.cz a z usnesení KS Ostrava, č. j. KSOS , spisová značka, , že k návrhu společnosti , právnická osoba, ., doručenému příslušnému soudu dne 11. 10. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek jmenované společnosti a následně byl prohlášen konkurs usnesením KS v Ostravě ze dne 14. 12. 2016, č. j. KSOS , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 12. 2016. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Návrh na zahájení insolvenčního řízení společnost , právnická osoba, . podala z důvodu svých zákonných povinností v důsledku nezákonného zásahu orgánů státu, ke kterému došlo dne 23. 9. 2016, na základě souvisejících a navazujících rozhodnutí a nesprávného úředního postupu orgánů státu uvedených v dokumentu ze dne 23. 3. 2020 označeném „Popis nezákonného zásahu orgánu celní a finanční správy ČR vůči společnosti , Anonymizováno, “.7. Jak soud zjistil ze Zprávy insolvenčního správce o stavu řízení ze dne 29. 9. 2021 a z Uplatnění nároku na náhradu škody insolvenčním správcem , právnická osoba, . ze dne 9. 7. 2021 a z Popisu nezákonného zásahu orgánů finanční a celní správy vůči společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 3. 2020, že ačkoliv se společnost , právnická osoba, . sama i následně prostřednictvím soudem ustanoveného insolvenčního správce domáhala ochrany práv svých, potažmo ochrany práv svých společníků, dopady nezákonného zásahu orgánů státu a jeho nesprávného úředního postupu byly a jsou vzhledem k běhu času zcela nevratné. Existuje tak příčinná souvislost, mezi nezákonným zásahem orgánu státu, a to Celní a finanční správy ČR vůči společnosti , právnická osoba, ., a vzniklou škodou spočívající v naprosté a nevratné faktické i právní „likvidaci“ po více než 26 let bezproblémově funkční a fungující společnosti, veškerého jejího majetku movitého i nemovitého, veškerých finančních i nefinančních nároků, dlouholetých smluvních vztahů atd., tj. k faktické likvidaci společnosti jako takové, a tedy i k definitivnímu a úplnému znehodnocení majetku společníků, tj. obchodních podílů uvedené společnosti v jejich vlastnictví, tj. i žalobce. Společnost , právnická osoba, . uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši 1, tel. číslo,  Kč u MF ČR podáním ze dne 9. 7. 2020.8. Jak soud zjistil ze sdělení žalované, MF ČR o odmítnutí uplatněného nároku společností , právnická osoba, . ze dne 6. 1. 2021, věc byla vedena MF ČR, konkrétně odborem 44 - náhradové agendy, pod čj. , spisová značka, , že v rámci předběžného projednání byl nárok společnosti , právnická osoba, . odmítnut sdělením MF ČR z 6. 1. 2021 s odůvodněním, že , právnická osoba, . k výzvě MF ČR nedoložila znalecký posudek, kterým by byla stanovena jí uplatněná škoda.9. Jak soud zjistil ze žaloby insolvenčního správce , právnická osoba, . ze dne 8. 1. 2021, že po obdržení výsledku předběžného projednání ze strany MF ČR, společnost , právnická osoba, . uplatnila svůj nárok žalobou dne 8. 1. 2021 u OS pro Prahu 1. Věc je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž součástí žaloby ve věci této, tj. žaloby společníka proti strátu, je podstatná část uplatnění nároku na náhradu škody realizovaného společností , právnická osoba, ., resp. jejím insolvenčním správcem a příloh tohoto podání, a to se souhlasem poškozené , právnická osoba, ., resp. jejího insolvenčního správce, vysloveným prostřednictvím jejího právního zástupce.10. Jak soud zjistil z úředního záznamu MF ČR ze dne 16. 2. 2022, obsah listin byl žalobcem získán dílem od zmíněného právního zástupce společnosti , právnická osoba, ., dílem od MF ČR v rámci osobního jednání dne 16. 2. 2022, na základě předchozí žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu a pořízení kopií listin z 2. 2. 2022 podle úředního záznamu MF ČR z 16. 2. 2022. Žalobce, jako vlastník obchodního podílu , právnická osoba, . v rozsahu ¼ podílu na jejím základním kapitálu uplatnil u MF ČR podáním z 6. 5. 2022 nárok na náhradu škody odpovídající celkovému a definitivnímu znehodnocení jeho vlastnictví, 25% obchodního podílu společnosti , právnická osoba, ., způsobené při výkonu státní moci nezákonným zásahem níže specifikovaných orgánů celní a daňové správy ČR, tj. nezákonnými rozhodnutími orgánu státu a jejich nesprávným úředním postupem. Nezákonnost zásahu, tj. nezákonnost rozhodnutí a nesprávnost postupu byla v obou případech postavena najisto v okamžiku, kdy byla vydaná rozhodnutí pro nezákonnost zrušena, a to rozsudkem KS v Ostravě ze dne 14. 6. 2017, č. j. , spisová značka,  a rozsudek KS v Brně ze dne 9. 5. 2019, č. j. , spisová značka, . Uvedená rozhodnutí sloužila jak podklad nezákonného zásahu orgánů státu dne 23. 9. 2016. V rozsahu této okamžitě a neoprávněně zahájené daňové exekuce pak byly společnosti , právnická osoba, . dne 23. 9. 2016 a v bezprostřední návaznosti zejména exekučně postiženy bankovní účty a finanční prostředky na nich; pohonné hmoty deponované ve , právnická osoba, . provozovaném daňovém skladu, pohonné hmoty v pohynu, dopravní prostředky ve vlastnictví , právnická osoba, ., pohledávky , právnická osoba, ., a samotný daňový sklad společnosti , právnická osoba, . v , adresa, , u něhož byl, jako součást daňové exekuce, fyzicky /silou - ozbrojenými příslušníky zřejmě celní správy/ zamezen jakýkoli další provoz, „zapečetěny“ sklady společnosti , právnická osoba, . s uskladněnými pohonnými hmotami, a znemožnění jakýchkoli dispozic s těmito pohonnými hmotami, navzdory nutnosti plnění smluvních závazků vůči řadě třetích osob, vč. dopravců apod., bezprostředně po zahájení „daňové exekuce“ bylo zrušeno povolení provozovatele daňového skladu, které bylo pro podnikatelskou činnost vykonávanou společností , právnická osoba, ., jako provozovatele daňového skladu a distributora pohonných hmot, nezbytné a klíčové; rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu z moci úřední, bylo vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj, dne 12. 10. 2016, pod č. j. , spisová značka, , a společnosti , právnická osoba, . bylo doručeno dne 13. 10. 2016, společnost , právnická osoba, . přišla o povolení distributora pohonných hmot, rozhodnutí o zrušení registrace bylo rovněž vydáno Celním úřadem pro Moravskoslezský kraj dne 12. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , a společnosti , právnická osoba, . doručeno rovněž dne 13. 10. 2016 a v důsledku „zrušení povolení provozování daňového skladu“ dokonce nezákonně zesplatněna spotřební daň z uskladněných pohonných hmot. Žalobce dodává, že následná rozhodnutí ze dne 12. 10. 2016, týkající se provozování daňového skladu a povolení distributora pohonných hmot pouze formálně potvrdila nemožnost společnosti , právnická osoba, . pokračovat v jakékoli podobě v provozování své podnikatelské činnost, kterou od srpna roku 1993 do dne 23. 9. 2016 bez jakýchkoli problémů vykonávala. Tento stav nemožnost provozovat podnikatelskou činnost fakticky nastal již dne 23. 9. 2016, tj. v den provedení nezákonného zásahu ze strany orgánů finanční a celní správy realizovaného na základě nezákonných rozhodnutí a zásadně nesprávným úředním postupem celních a finančních orgánů, který fakticky okamžitě dne 23. 9. 2016 zastavil veškerou podnikatelskou činnost , právnická osoba, . Šlo o právě nesprávný a nezákonný úřední postup, který přivodil okamžitou paralýzu společnosti , právnická osoba, ., její bezprostředně navazující právní i faktickou likvidaci a tím i okamžité celkové a definitivní znehodnocení majetku žalobce a ostatních společníků , právnická osoba, ., tj. v tomto případě poškozeného žalobce v rozsahu hodnoty jeho 25% obchodního podílu na společnosti , právnická osoba, . ke dni 22. 9. 2016. Pokud jde o škodu, vzniklou společnosti , právnická osoba, . tak, jak byla uplatněna podáním u MF ČR z 9. 7. 2020, pak dle podání , právnická osoba, ., resp. jejího insolvenčního správce sestává škoda společnosti , právnická osoba, ., způsobená nezákonnými rozhodnutími a navazujícím nesprávným úředním postupem v rámci nezákonné daňové exekuce ze skutečné škody, odpovídající rozdílu mezi tržní hodnotou obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . ke dni 22. 9. 2016, jako ke dni předcházejícímu nezákonnému zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. ke dni předcházejícímu dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a tržní hodnotou obchodního závodu společnosti , právnická osoba, . ke dni 24. 9. 2016, jako ke dni následujícímu po nezákonném zásahu orgánů Celní a Finanční správy ČR, tj. dni vydání nezákonných rozhodnutí a zahájení daňové exekuce a z ušlého zisku , právnická osoba, ., kterého by společnost , právnická osoba, . dosáhla v případě neukončení podnikatelské činnosti de facto „z hodiny na hodinu“ na základě nezákonnému zásahu orgánů finanční a celní správy ve formě zahájení daňové exekuce na základě nezákonných rozhodnutí. Do uvedené škody je nepochybně nutno zahrnout i zničení či poškození dobrého jména, potažmo reputace (goodwill), neboť nezákonný, neoprávněný a nesprávný zásah a úřední postup orgánů státu přivodil škodlivý zásah tak závažný, že v jeho důsledku bylo zcela a nevratně zničeno podnikání společnosti , právnická osoba,  a zcela a nevratně znehodnocen majetek jejích společníků. Škoda, vzniklá společnosti , právnická osoba, ., byla v jejím podání uplatnění nároku u MF ČR ze dne 9. 7. 2020 a shodně i v žalobě na náhradu škody ze dne 8. 1. 2021, vyčíslena z opatrnosti na sumu ve výši 1, tel. číslo,  Kč s tím, že na žádost poškozené společnosti, resp. jejího insolvenčního správce je soudním znalcem připravován znalecký posudek, jehož předmětem je stanovení celkové výše vzniklé škody a takto uplatněný nárok bude poškozeným upraven na základě závěrů znaleckého posudku. Jestliže tedy společnost , právnická osoba, . vyčíslila škodu vzniklou na její straně z důvodu opatrnosti na částku ve výši 1, tel. číslo,  Kč, pak žalobce, vycházejíc z jemu známých podkladů a zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce o stavu insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, ., vyčísluje svůj nárok na částku, tel. číslo,  Kč. Poté, kdy bude mít žalobce k dispozici podklady pro vypracování znaleckého posudku o ocenění výše jeho škody, bude následně, po vypracování znaleckého posudku, takto uplatněný nárok modifikován podle závěrů soudního znalce.11. Jak z obsahu tohoto podání, jeho příloh, souvisejících podkladů i obsahu dotčených spisů MF ČR a OS pro Prahu 1 vyplývá, v daném případě byl uplatněn samostatný nárok na náhradu škody ze strany společnosti , právnická osoba, ., a tímto podáním je uplatňován samostatně nárok na náhradu škody ze strany společníka společnosti , právnická osoba, . Žalobce je toho názoru, že takovému postupu nic nebrání.12. Soud zamítl z důvodu hospodárnosti řízení návrhy žalobce na doplnění dokazování, a to jednak znalecký posudek z oboru ekonomika a oceňování o stanovení rozdílu v ceně obchodního podílu žalobce před a po zásahu správních orgánů, ke stanovení výše náhrady škody, nárok na uplatnění nároku žalobce u MF ČR a vyjádření ze dne 27. 10. 2022, protokol z ústního jednání ve věci trestního řízení proti společnosti , právnická osoba, ., kde byl slyšen i Ing. , Anonymizováno, , rozhodnutí Krajského soudu v Praze o vydání žalobce v rámci vydávacího řízení a o propuštění žalobce v souvislosti s trestním řízení vedeným proti němu v , Anonymizováno, , stížnost na Generální ředitelství cel a správní orgány, podání a záznam ze dne 4. 3. 2014 či 2015, žádosti žalobce směřované ne společnost , právnická osoba, . o sdělení stavu a okolností zásahu orgánů Celní správy, zpráva o stavu insolvenčního řízení ze dne 5. 6. 2023, výroční zpráva , právnická osoba, . za dobu od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015, dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , dodatečný platební výměr ze dne 2. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , dodatečný platební výměr ze dne 5. 1. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančnímu úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem ze dne 22. 4. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. , spisová značka, , výzva Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, Územní pracoviště ve Vyškově, k zaplacení daňového nedoplatku ručitele ze dne 7. 8. 2015, č. j. , spisová značka, , protokol ze dne 20. 10. 2015 o jednání , právnická osoba, . u odvolacího orgánu, protokol z jednání konaného dne 27. 5. 2016, přehled movitých věcí ve vlastnictví , Anonymizováno,  ke dni 31. 12. 2015, které doložila , právnická osoba, . dne 24. 6. 2016 správnímu orgánu, doložení správnímu orgánu dne 29. 6. 2016 ze strany , právnická osoba, . bankovního výpisu z účtu , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, . ke dni 23. 6. 2016, podání FÚ ze dne 25. 4. 2016, kterým vyzval , právnická osoba, . ke sdělení, jaká je představa společnosti o způsobu úhrady případně pravomocně uložené povinnosti k úhradě daňového nedoplatku, předložení dne 25. 1. 2016 právním zástupcem , právnická osoba, . znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , vyhotoveného prof. Ing. , jméno FO, , Dr., odvolacímu orgánu a citovaný znalecký posudek, protokol o jednání ze dne 15. 3. 2016 u odvolacího orgánu za účasti , právnická osoba, ., bankovní výpis z účtu , právnická osoba, . vedeného , právnická osoba, . ke dni 23. 6. 2016, bankovní výpis z účtu , Anonymizováno,  vedeného , Anonymizováno, , a.s. ke dni 23. 6. 2016, bankovní výpis z devizového účtu , právnická osoba, . vedeného u , právnická osoba, . ke dni 23. 6. 2016, dopis FÚ ze dne 29. 6. 2016, čj. , spisová značka, , protokol z jednání ze dne 1. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, dopis , právnická osoba, . ze dne 1. 7. 2016, protokol z jednání ze dne 22. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, podání právního zástupce žalobce společnosti , právnická osoba, . ze dne 8. 9. 2016, podání právního zástupce žalobce společnosti , právnická osoba, . ze dne 9. 9. 2016, protokoly o zásahu u , právnická osoba, . ze dne 23. 9. 2016 ze strany Specializovaného finančního úřadu, Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj a Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , podání právního zástupce , právnická osoba, . ze dne 19. 9. 2016, 21. 9. 2016, 22. 9. 2016, rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 13. 10. 2016, č. j. , spisová značka, , protokol z jednání ze dne 1. 7. 2016 u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, protokol z kontroly probíhající u , právnická osoba, . v měsíci , Anonymizováno,  u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, protokol o jednání u Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 19. 9. 2016, oznámení Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , výzva celního úřadu ze dne 27. 9. 2016 a ze dne 3. 10. 2016 adresovaná , právnická osoba, ., zajišťovací příkaz ze dne 30. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , výzva ke zvýšení zajištění spotřební daně ze dne 30. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , podání ze dne 3. 10. 2016 adresované společnosti , právnická osoba, . od Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj, rozhodnutí Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj o uložení pokuty, č. j. , spisová značka,  ze dne 29. 9. 2016, podání Celního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 27. 9. 2016 adresované , právnická osoba, ., podání adresované společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 10. 2016, a to rozhodnutí o zrušení povolení k provozování daňového skladu a rozhodnutí o zrušení registrace distributora pohonných hmot., protokol o jednání s SFÚ ze dne 22. 7. 2016, výzva SFÚ ze dne 19. 8. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, , zajišťovací příkaz vydaný SFÚ ze dne 23. 9. 2016, č. j. , spisová značka, ,13. V této souvislosti se tak soud nejprve zabýval otázkou aktivní žalobní legitimace žalobce v řízení o náhradu škody podle § 7 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle odst. 2 cit. ust., právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.14. V řízení bylo prokázáno, a žalobce uvedenou skutečnost ani nesporoval, že v předmětných správních řízení byla účastníkem společnost, ve které měl žalobce podíl na základním kapitálu. Žalobce nebyl účastníkem správních řízení. Se žalobcem ani nemělo být jednáno jako s účastníkem řízení.15. Ačkoliv Ústavní soud ČR v mnoha případech dovozuje přímou aplikovatelnost čl. 36 odst. 3 Listiny, podle které má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem, i on konzistentně v otázce aktivní legitimace oprávněné osoby vychází z normativní dominance podmínky vyplývající z citovaného ustanovení pro důvodnost nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, že se totiž musí jednat o účastníka řízení, ve kterém bylo rozhodnutí vydáno. Tím nemá být řečeno, že každý nemá právo na náhradu jemu způsobené škody podle jiných ustanovení pozitivního práva, stát ovšem odpovídá podle komentovaného zákona jen za podmínky účastenství poškozeného v řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí.16. Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1706/2015, vyplývá, že. „Člen právnické osoby jen z titulu své účasti na právnické osobě, jež byla účastníkem správního řízení, není osobou ve smyslu § 7 odst. 2 OdpŠk, se kterou mělo být jednáno jako s účastníkem v tomto řízení.“. Pouze pokud by žalobce byl účastníkem, s nímž mělo být v namítaném v řízení jednáno a nestalo se tak, pak by se na ni vztahoval odstavec druhý § 7 Odpšk. Ve věci samé však tato situace nenastala.17. Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl výrokem I. tohoto rozsudku, když dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován k podání žaloby a v souvislosti s výše popsanými řízeními se nemůže úspěšně domáhat po státu náhrady nemajetkové újmy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že v konkrétním případě se jednalo o daňové řízení vedené s daňovým subjektem zcela odlišným od žalobce, a to o daňové řízení týkající se společnosti , právnická osoba, . V daném případě bylo zjištěno, že skutečně byla vydána nezákonná rozhodnutí, jež byla soudem zrušena jako nezákonná, která byla vyústěním předchozího úředního postupu orgánů státu.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a to převzetí a příprava věci, sepis vyjádření, účast u jednání soudu.19. Lhůta k plnění byla ve výrocích I., II. a III. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"P o u č e n í :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-07","decisionAt":"2023-07-13","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":101,"year":2022,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Lukášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DANOVE_RIZENI","OBCHODNI_PODIL","ZNALECKY_POSUDEK","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","USLY_ZISK","NEMAJETKOVA_UJMA","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","OBCHODNI_ZAVOD","DAN_SPOTREBNI","ODBORY","KONKURS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}