{"uuid":"92b45797-2fd5-4d66-9296-0185c9c93f7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31 352 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 050 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 895 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 807 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 050 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 895 Kč od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 433 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 31 352 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jako dodavatel, uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným jakožto odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. BTA50809234. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: 859182400602008492, a žalovaný se zavázal za dodávku platit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž se žalovaný seznámil. Žalovaný se sice zavázal k hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, ale dodanou elektřinu, která mu byla vyúčtována fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s nedoplatkem ve výši 23 895 Kč, splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhradil. Žalovaný se během trvání smluvního vztahu dostával do prodlení opakovaně, když poslední zálohu uhradil za měsíc duben 2021, a tak ho právní předchůdkyně žalobkyně upomínala k úhradě faktur po splatnosti, a to mimo jiné upomínkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a upomínkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k tomu vystavena faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za uvedené upomínky byl v souladu s podmínkami produktové řady a ceníkem účtován poplatek 200 Kč za jednu upomínku. Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. Po opakovaném upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek vznesla právní předchůdkyně žalobkyně požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, s čímž byly spojeny náklady ve výši 807 Kč, a to dle podmínek produktové řady/ceníku. Tyto náklady byly vyúčtovány fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani v tomto případě žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena pro výše popsané jednání žalovaného smlouvu ukončit. Pro případ porušení smlouvy spočívajícím v neplacení závazků žalovaným si právní předchůdkyně s žalovaným sjednali smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tento poplatek žalovanému vyúčtovala fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla rovněž zaslána výzva před žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti se sjednanou cenou produktové řady BE RALX promo červenec 20-22 platnou na dobu 2 let s prolongací jednoho 1 roku od účinnosti, a to pro odběrné místo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", EAN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Žalovaný se dle obchodních podmínek zavázal hradit poplatky a náklady uvedené v ceníku poplatků, pokud by takové náklady vznikly. V rámci ceníku poplatků byl stanoven poplatek za každou další upomínku ve výši 200 Kč, když první upomínka byla zdarma. Náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky byly stanoveny ve výši 807,07 Kč. Rovněž byl stanoven poplatek ve výši 6 050 Kč pro případy týkající se předčasného ukončení smlouvy pro porušení smluvních podmínek ze strany odběratele – žalovaného/viz smlouva na č. l. 8, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 9-10, ceník poplatků na č. l. 11spisu/. Žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně vystaveno konečné vyúčtování elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za odebranou elektřinu v rozsahu 11,761 MWh, konkrétně za 483 kWh ve vysokém tarifu a 11 278 kWh v nízkém tarifu, a za distribuci a další platby částku ve výši 33 871,54 Kč s DPH. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila úhrady záloh v celkové výši 10 000 Kč a fakturu konečného vyúčtování vystavila na 23 895 Kč včetně DPH /viz konečné vyúčtování elektřiny na č. l. 16-18 spisu/. Žalovaný tuto částku neuhradil. Žalovanému byly zaslány poslední výzvy před přerušením dodávek, a to výzva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému faktury za upomínky, a to fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny tyto faktury byly vystaveny na částku 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému též fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 807 Kč, vystavenou na náklady spojené s přerušením dodávky / viz faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 12, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 13, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 14, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 15, výzva před přerušením dodávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 19-20, výzva před přerušením dodávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 21-22, výzva před přerušením dodávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 23-24 spisu/. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala, že jakožto dodavatel odstupuje od předmětné smlouvy, a to z důvodu opakovaného neuhrazení závazků ze strany žalovaného. Žalovaného rovněž informovala, že smlouva byla ukončena s demontáží měřidla a vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy. K úhradě poplatku vystavila žalovanému fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 050 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz ukončení smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 25, obálka na č. l. 29, ukončení smlouvy také na č. l. 30 spisu, faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což mu žalobkyně oznámila a žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26, předžalobní výzva na č. l. 27 a podací arch na č. l. 28 spisu, smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil nebo by dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a následujících o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši 23 895 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně žalobkyni sjednanou cenu za dodávku elektřiny, byl opakovaně vyzýván k její úhradě. Za porušení této smluvní povinnosti a nutnost právní předchůdkyně žalobkyně zaslat písemnou upomínku k úhradě dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve formě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (celkem bylo účtováno odeslání 3 upomínek), na což má žalobkyně nárok. Žalobkyně má také nárok na úhradu nákladů spojených se žádostí o přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč. Vzhledem k důvodu ukončení předmětné smlouvy má žalobkyně rovněž nárok na úhradu poplatku ve výši 6 050 Kč, tak, jak byl smluvně pro případ porušení smluvních povinností žalovaným sjednán. S ohledem na uvedené soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektřiny za uvedené období včetně vyúčtovaných poplatků a nákladů. Jelikož žalovaný svou povinnost uhradit dluh řádně a včas nesplnil, vznikl též žalobkyni nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých nároků, vyúčtovaných příslušnými fakturami, vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. ode dne kdy se žalovaný se splněním své povinnosti dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 433 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 255 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 352 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. řízení vedená pod sp. zn. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 31 352 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), jako dodavatel, uzavřela dne , datum,  se žalovaným jakožto odběratelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu č. BTA50809234. Na jejím základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN: 859182400602008492, a žalovaný se zavázal za dodávku platit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník, s nimiž se žalovaný seznámil. Žalovaný se sice zavázal k hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur, ale dodanou elektřinu, která mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  s nedoplatkem ve výši 23 895 Kč, splatnou dne , datum, , neuhradil. Žalovaný se během trvání smluvního vztahu dostával do prodlení opakovaně, když poslední zálohu uhradil za měsíc duben 2021, a tak ho právní předchůdkyně žalobkyně upomínala k úhradě faktur po splatnosti, a to mimo jiné upomínkami č. , hodnota,  (k tomu vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, ), upomínkou č. , hodnota,  (k tomu vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, ) a upomínkou č. , hodnota,  (k tomu vystavena faktura č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, ). Za uvedené upomínky byl v souladu s podmínkami produktové řady a ceníkem účtován poplatek 200 Kč za jednu upomínku. Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. Po opakovaném upomínání žalovaného k úhradě dlužných částek vznesla právní předchůdkyně žalobkyně požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, s čímž byly spojeny náklady ve výši 807 Kč, a to dle podmínek produktové řady/ceníku. Tyto náklady byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, . Ani v tomto případě žalovaný ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně byla nucena pro výše popsané jednání žalovaného smlouvu ukončit. Pro případ porušení smlouvy spočívajícím v neplacení závazků žalovaným si právní předchůdkyně s žalovaným sjednali smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tento poplatek žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota,  splatnou dne , datum, . Ani tuto fakturu žalovaný neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum,  byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla rovněž zaslána výzva před žalobou.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti se sjednanou cenou produktové řady BE RALX promo červenec 20-22 platnou na dobu 2 let s prolongací jednoho 1 roku od účinnosti, a to pro odběrné místo na adrese , adresa, , EAN: , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Žalovaný se dle obchodních podmínek zavázal hradit poplatky a náklady uvedené v ceníku poplatků, pokud by takové náklady vznikly. V rámci ceníku poplatků byl stanoven poplatek za každou další upomínku ve výši 200 Kč, když první upomínka byla zdarma. Náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky byly stanoveny ve výši 807,07 Kč. Rovněž byl stanoven poplatek ve výši 6 050 Kč pro případy týkající se předčasného ukončení smlouvy pro porušení smluvních podmínek ze strany odběratele – žalovaného/viz smlouva na č. l. 8, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 9-10, ceník poplatků na č. l. 11spisu/. Žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně vystaveno konečné vyúčtování elektřiny č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum, , a to za odebranou elektřinu v rozsahu 11,761 MWh, konkrétně za 483 kWh ve vysokém tarifu a 11 278 kWh v nízkém tarifu, a za distribuci a další platby částku ve výši 33 871,54 Kč s DPH. Právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila úhrady záloh v celkové výši 10 000 Kč a fakturu konečného vyúčtování vystavila na 23 895 Kč včetně DPH /viz konečné vyúčtování elektřiny na č. l. 16-18 spisu/. Žalovaný tuto částku neuhradil. Žalovanému byly zaslány poslední výzvy před přerušením dodávek, a to výzva č. , hodnota,  se splatností , datum, , výzva č. , hodnota,  se splatností , datum,  a výzva č. , hodnota,  se splatností , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému faktury za upomínky, a to fakturu č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, , fakturu č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum,  a fakturu č. , hodnota,  se splatností ke dni , datum, . Všechny tyto faktury byly vystaveny na částku 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému též fakturu č. , hodnota,  se splatností dne , datum,  na částku 807 Kč, vystavenou na náklady spojené s přerušením dodávky / viz faktura č. , hodnota,  na č. l. 12, faktura č. , hodnota,  na č. l. 13, faktura č. , hodnota,  na č. l. 14, faktura č. , hodnota,  na č. l. 15, výzva před přerušením dodávek č. , hodnota,  na č. l. 19-20, výzva před přerušením dodávek č. , hodnota,  na č. l. 21-22, výzva před přerušením dodávek č. , hodnota,  na č. l. 23-24 spisu/. Přípisem ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala, že jakožto dodavatel odstupuje od předmětné smlouvy, a to z důvodu opakovaného neuhrazení závazků ze strany žalovaného. Žalovaného rovněž informovala, že smlouva byla ukončena s demontáží měřidla a vystavení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy. K úhradě poplatku vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota,  na částku 6 050 Kč splatnou dne , datum,  /viz ukončení smlouvy ze dne , datum,  na č. l. 25, obálka na č. l. 29, ukončení smlouvy také na č. l. 30 spisu, faktura č. , hodnota,  v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne , datum,  pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což mu žalobkyně oznámila a žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 26, předžalobní výzva na č. l. 27 a podací arch na č. l. 28 spisu, smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil nebo by dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen „energetický zákon“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).7. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu (§ 2118 o. z.).9. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 energetického zákona, která je současně kupní smlouvou podle § 2079 a následujících o. z. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byly pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení vyúčtované kupní ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb ve výši 23 895 Kč. Protože žalovaný nehradil řádně žalobkyni sjednanou cenu za dodávku elektřiny, byl opakovaně vyzýván k její úhradě. Za porušení této smluvní povinnosti a nutnost právní předchůdkyně žalobkyně zaslat písemnou upomínku k úhradě dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve formě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč (celkem bylo účtováno odeslání 3 upomínek), na což má žalobkyně nárok. Žalobkyně má také nárok na úhradu nákladů spojených se žádostí o přerušení dodávky elektřiny ve výši 807 Kč. Vzhledem k důvodu ukončení předmětné smlouvy má žalobkyně rovněž nárok na úhradu poplatku ve výši 6 050 Kč, tak, jak byl smluvně pro případ porušení smluvních povinností žalovaným sjednán. S ohledem na uvedené soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vyúčtovanou cenu za odebrané množství elektřiny za uvedené období včetně vyúčtovaných poplatků a nákladů. Jelikož žalovaný svou povinnost uhradit dluh řádně a včas nesplnil, vznikl též žalobkyni nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých nároků, vyúčtovaných příslušnými fakturami, vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. ode dne kdy se žalovaný se splněním své povinnosti dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 433 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 255 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 352 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS (např. řízení vedená pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  či , spisová značka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.88.2025.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-05-22","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":88,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o 31 352 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_SDRUZENI","DODAVKY_ENERGIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}