{"uuid":"92cf8ed3-0815-496c-87ba-f2747094b950","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24.688 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 4.688 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % z částky 24.688 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 887,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se návrh, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 4.688 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % z částky 24.688 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení v částce 887,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 24. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky ve výši 24.688 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena online prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách www.zaplo.cz smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalobce žalované finanční hotovost ve výši 16.000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do 23. 5. 2024, spolu se smluvním úrokem ve výši 4.688 Kč. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila řádně a včas, neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pohledávku žalobci. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 24.688 Kč sestávající z celkové nesplacené jistiny 20.000 Kč a smluvního úroku 4.688 Kč, splatných 23. 5. 2024, spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od 24. 5. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána dne 19. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka ve výši 16.000 Kč byla žalované vyplacena na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu, splatnost 19. 4. 2024, úrok 3.680 Kč, splatnost půjčky 30 dnů. Dle dodatku č. 1 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka jistiny navýšena na 17.000 Kč, úrok činil 3.960 Kč, dle dodatku č. 2 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka jistiny úvěru navýšena na 18.000 Kč, úrok činil 4.240 Kč, dle dodatku č. 3 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla částka jistiny úvěru navýšena na 20.000 Kč, úrok činil 4.688 Kč, ostatní ujednání zůstala v platnosti. Původní věřitel poskytl tak žalované celkem částku ve výši 20.000 Kč, ta se zavázala částku vrátit do 19. 4. 2024, kdy za poskytnutí úvěru nebyl sjednán poplatek, pouze smluvní úrok v ujednané pevné výši, žalobce požaduje příslušenství až od 23. 5. 2024. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobcem, včetně seznamu postoupených pohledávek, má soud za prokázané postoupení na žalobce, o tomto původní věřitel uvědomil žalovanou oznámením dne 19. 10. 2024, žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 19. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V žalobě nebylo žádným způsobem tvrzeno ani doloženo, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, nebyly tak soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, zejména zkoumání v registrech BRKI, NRKI a SOLUS či centrální evidenci exekucí a zkoumání příjmové a výdajové situace žalované coby potenciálního dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele splácet předmětný úvěr. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti netvrdil ani nedoložil zkoumání příjmové a výdajové situace žalované, také nebylo doloženo vyhledání žalované v centrální evidenci exekucí, ověření v registrech BRKI, NRKI, SOLUS či insolvenčního rejstříku. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 20.000 Kč skutečně obdržela, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy, proto je žalovaná povinna uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované, kdy aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou jistinu úvěru v obecné (pariční) lhůtě k plnění (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, respektive ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odstavec 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, s ohledem na ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru závisí doba splatnosti od možností žalované jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalované rozsudkem stanovil dobu splatnosti, teprve po jejím marném uplynutí se žalovaná dostane do prodlení (§ 1968 o. z.). Proto byla žaloba ve zbytku jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle výsledků řízení, kdy žalobce byl úspěšný v částce ve výši 20.000 Kč, tedy 67,32 % uplatněného nároku, neúspěšný v 32,67 % uplatněného nároku, proto mu příslušní náhrada nákladů řízení ve výši 34,65 %. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z toho pro 2 úkony učiněné do 31. 12. 2024 dle tehdy účinného a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 a. t.), tj. 600 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 a. t.), tj. 200 Kč, a pro 1 úkon učiněný od 1. 1. 2025 dle aktuálního a. t. (žalobní návrh) po 400 Kč za celý úkon (§14 odst. 1 a. t.) a režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 a. t.), celkem 1.300 Kč, 21 % DPH, tj. 273 Kč, zaplacený soudní poplatek 988 Kč, celkem 2.561 Kč. S ohledem na výsledek řízení byla žalobci přiznána částka 887,40 Kč, což je 34,65 % vzniklých nákladů, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 24. 2. 2025 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky ve výši 24.688 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena online prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách www.zaplo.cz smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalované finanční hotovost ve výši 16.000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s příslušenstvím do 23. 5. 2024, spolu se smluvním úrokem ve výši 4.688 Kč. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy nesplnila řádně a včas, neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky z , datum,  postoupil původní věřitel , právnická osoba, , pohledávku žalobci. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 24.688 Kč sestávající z celkové nesplacené jistiny 20.000 Kč a smluvního úroku 4.688 Kč, splatných 23. 5. 2024, spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení od 24. 5. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzva byla zaslána dne 19. 10. 2024.2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.3. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem , právnická osoba,  a žalovanou byla uzavřena dne , datum,  ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy částka ve výši 16.000 Kč byla žalované vyplacena na účet, ze kterého odeslala verifikační platbu, splatnost 19. 4. 2024, úrok 3.680 Kč, splatnost půjčky 30 dnů. Dle dodatku č. 1 z , datum,  byla částka jistiny navýšena na 17.000 Kč, úrok činil 3.960 Kč, dle dodatku č. 2 z , datum,  byla částka jistiny úvěru navýšena na 18.000 Kč, úrok činil 4.240 Kč, dle dodatku č. 3 z , datum,  byla částka jistiny úvěru navýšena na 20.000 Kč, úrok činil 4.688 Kč, ostatní ujednání zůstala v platnosti. Původní věřitel poskytl tak žalované celkem částku ve výši 20.000 Kč, ta se zavázala částku vrátit do 19. 4. 2024, kdy za poskytnutí úvěru nebyl sjednán poplatek, pouze smluvní úrok v ujednané pevné výši, žalobce požaduje příslušenství až od 23. 5. 2024. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze , datum,  mezi věřitelem , právnická osoba, ., a žalobcem, včetně seznamu postoupených pohledávek, má soud za prokázané postoupení na žalobce, o tomto původní věřitel uvědomil žalovanou oznámením dne 19. 10. 2024, žalované byla odeslána předžalobní výzva dne 19. 10. 2024.4. V žalobě nebylo žádným způsobem tvrzeno ani doloženo, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, nebyly tak soudu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, zejména zkoumání v registrech BRKI, NRKI a SOLUS či centrální evidenci exekucí a zkoumání příjmové a výdajové situace žalované coby potenciálního dlužníka.5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen částečně.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 2991 odstavec 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů měla být mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud předložené listinné důkazy posoudil a vyhodnotil s přihlédnutím k rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, ve kterém SDEU potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr. V případě zjištění porušení povinnosti je povinností vnitrostátního soudu vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, dle které se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.11. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobce řádně nepřezkoumal a nevyhodnotil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele splácet předmětný úvěr. Žalobce k posouzení úvěruschopnosti netvrdil ani nedoložil zkoumání příjmové a výdajové situace žalované, také nebylo doloženo vyhledání žalované v centrální evidenci exekucí, ověření v registrech BRKI, NRKI, SOLUS či insolvenčního rejstříku. Soud má proto za to, že v daném případě nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z obsahu listin však vyplývá, že žalovaná finanční částku ve výši 20.000 Kč skutečně obdržela, na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení z neplatně uzavřené smlouvy, proto je žalovaná povinna uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč. Proto soud vyhověl v rozsahu této částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované, kdy aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou jistinu úvěru v obecné (pariční) lhůtě k plnění (výrok I.).12. Z ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, respektive ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odstavec 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru, ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele, dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, s ohledem na ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru závisí doba splatnosti od možností žalované jako spotřebitele a teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru vzniká nárok na zákonné úroky z prodlení. Soud žalované rozsudkem stanovil dobu splatnosti, teprve po jejím marném uplynutí se žalovaná dostane do prodlení (§ 1968 o. z.). Proto byla žaloba ve zbytku jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.)13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle výsledků řízení, kdy žalobce byl úspěšný v částce ve výši 20.000 Kč, tedy 67,32 % uplatněného nároku, neúspěšný v 32,67 % uplatněného nároku, proto mu příslušní náhrada nákladů řízení ve výši 34,65 %. Náklady žalobce spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), z toho pro 2 úkony učiněné do 31. 12. 2024 dle tehdy účinného a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva) po 300 Kč za celý úkon (§ 14b odst. 1 a. t.), tj. 600 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 a. t.), tj. 200 Kč, a pro 1 úkon učiněný od 1. 1. 2025 dle aktuálního a. t. (žalobní návrh) po 400 Kč za celý úkon (§14 odst. 1 a. t.) a režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 2 a. t.), celkem 1.300 Kč, 21 % DPH, tj. 273 Kč, zaplacený soudní poplatek 988 Kč, celkem 2.561 Kč. S ohledem na výsledek řízení byla žalobci přiznána částka 887,40 Kč, což je 34,65 % vzniklých nákladů, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:4.C.155.2025.1","publishedAt":"2026-03-09","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":" 24 688 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}