{"uuid":"92d0e1ff-bcdd-4c24-ada0-df94991f73a1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahraniční osoba registrovaná pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. března 2026, č. j. 14 C 24/2026-25,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 504,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 2 504,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 514,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto obvodní soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody 2 x 250 EUR s odůvodněním, že dva právní předchůdci žalobkyně (postupitelé), cestovali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z letiště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na letiště do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", let provozovala žalovaná, plánovaný přílet do cílové destinace byl o více než 3 hodiny opožděn, proto má každý cestující nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení č. 261/2004“). Cestující postoupili nárok na kompenzaci na žalobkyni, na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože důvod, pro který došlo k významnému zpoždění letu, byl zcela mimo její kontrolu. Včasnou realizaci letu znemožnila závazná rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přidělení ATC slotů na předchozích rotacích letadla operujícího i předmětný let. Z důvodů restrikcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozí let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn. odvolacího soudu: zkratka letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odletěl namísto plánovaného času v 7:15 UTC až v čase 10:47 UTC. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistál v čase 12:23 UTC. Let bezprostředně předcházející letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl plánovaný odlet z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11:40 UT, avšak poslední ATC slot byl vydán až pro čas 14:19 UTC. Letadlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přistálo v 16:06 UTC. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tak vázán příslušnými ATC sloty předchozích rotací letu. Žalovaná měla povinnost se přiděleným ATC slotem řídit, ať už je důvod pro jeho přidělení jakýkoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně stejného letu, ale jiného cestujícího, již bylo pravomocně rozhodnuto Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaná operovala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož se zúčastnili jako cestující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Čas odletu byl plánován na 15:40 hod. (pozn. UTC čas 13:40 hod.) a čas příletu na 17:20 hod. (pozn. UTC čas 15:20 hod.). Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zpožděn a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiletěl ve 20:17 hod. (pozn.: správně má být: 20:22 hod., tj. UTC čas 18:22 hod.). Cestující zmocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, žalobkyně zaslala žalované žádost o kompenzaci dle Nařízení č. 261/2004 dne 29. 7. 2024. Cestující postoupili dne 14. 12. 2024 své pohledávky plynoucí ze zpožděného letu na žalobkyni, která vyzvala dne 8. 1. 2026 žalovanou předžalobní upomínkou o kompenzaci za zpožděný let dle Nařízení č. 261/2004.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předcházející letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozn.: správně má být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odletěl namísto plánovaného času v 9:15 hod. (pozn. UTC čas 7:15 hod.) až v čase 12:42 hod. (pozn. UTC 10:42 hod.) Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl tento přiletět v 11:00 hod., skutečný čas příletu byl ve 14:23 hod. (pozn. UTC 12:23 hod.) Navazující let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl původně odlétat v 13:40 hod. (pozn. UTC 11:40 hod.), avšak skutečný čas odletu byl v 16:29 hod. (pozn. UTC 14:29 hod.). Plánovaný čas příletu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v 15:15 hod. (pozn. UTC 13:15 hod.), skutečný čas příletu byl v 18:06 hod. (pozn. UTC 16:06 hod.). Předmětný let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl původně odletět v 15:40 hod. (pozn. UTC 13:40 hod.) a přiletět v 17:20 hod. (pozn. UTC 15:20 hod.), skutečný čas odletu byl v 18:59 hod. (pozn. UTC 16:59 hod.) a čas příletu byl ve 20:22 hod. (pozn. UTC 18:22 hod.). Všechny uvedené lety byly operovány stejným letadlem. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ztížen ATC slotovou koordinací z důvodu přetížení vzdušného prostoru, když tento mohl odletět ve 12:47 hod. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl odletět až v 16:25 hod. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl odletět až v 18:45 hod. Leteckým společnostem je zakázán vstup na letiště v době, která je podstatně odlišná od přiděleného slotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud prvého stupně aplikoval Nařízení č. 261/2004 a ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“), zejména rozhodnutí C-402/07, C-432/07, C-581/10 a C 629/10) a uzavřel, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny má nárok na finanční náhradu podle čl. 7 odst. 1 Nařízení č. 261/2004. Povinnosti provozujících leteckých dopravců mají být omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Konstatoval, že pojem „velké zpoždění“ je třeba vykládat tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení č. 261/2004 pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin. Nařízení č. 261/2004 zakládá fikci mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, rozsudek Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svém příletu o 3 hodiny a 2 min. opožděn, ale žalovaná prokázala mimořádnou okolnost, pro kterou není povinna hradit kompenzaci ve smyslu Nařízení č. 261/2004. Letoun operující předmětný let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na svých předchozích rotacích ztížen na odletu slotovou koordinací. Od času zpoždění letu je nutné odečíst zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi, které vyvolalo přidělení ATC slotů ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předchozích rotacích předmětného letu, protože v tomto případě dosáhlo zpoždění v důsledku ATC slotů tzv. velkého zpoždění (tj. ATC slot letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil 3 h 27 min., u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 h 19 min a letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak 1 h 16 min). Zohlední-li se plánované rozestupy mezi jednotlivými lety (tj. mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 h 40 min a mezi lety č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 min), je zřejmé, že převážná část zpoždění letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla způsobena ATC slotovou koordinací (tj. 2 h 57 min). Žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, nemůže ovlivnit počet slotů, které jsou jí přidělovány a těmto se musí bez dalšího přizpůsobit. Rovněž jednala efektivně z hlediska cestujících, když nevyužila jiné letadlo pro předmětný let tak, aby zpoždění eliminovala, neboť zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Z plánovaných časů odletů jednotlivých letů provozovaných v rámci rotace letounu operující i předmětný let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letišti mezi jednotlivými lety, že byl plánovaný rozestup mezi nimi, kdy žalovaná střídá delší a krátké úseky, akceptovatelný a v souladu s nízkonákladovou politikou žalované. Zpoždění letu by nesnížil ani přesun cestujících na jiné letiště. Žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch zcela úspěšné žalované. Její náklady řízení se skládaly z odměny za 3 úkony právní pomoci po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast u jednání soudu), 3 paušálních náhrad po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 304,10 Kč, celkem 7 514,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tento rozsudek napadla žalobkyně odvoláním a domáhá se, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo zrušil. Vytkla obvodnímu soudu, že se nezabýval její námitkou, že příčinou zpoždění letu předcházejícího zkoumanému letu byly technické důvody letadla, které vyplývají z přehledu předloženého žalovanou, tj. uvedení IATA kódu 46 u předchozího letu. Technická závada letadla není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení č. 261/2004 (viz rozsudek SDEU C-549/07). Příčinou zpoždění tak mohla být nutnost výměny letadla, která způsobila to, že předmětný let byl následně omezen přidělením ATC slotu, čímž se měl soud zabývat. Za nekonzistentní pak považuje odůvodnění, spočívající v tom, že plánované rozestupy mezi plánovanými přílety a odlety jsou akceptovatelné s ohledem na nízkonákladovou politiku žalované. Např. v rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal soud rozestupy méně než 1 hodinu za nedostatečné, které mohou vést ke zvýšení celkové doby zpoždění. Rozdílný přístup obvodního soudu považuje žalobkyně za problematický z hlediska předvídatelnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí. Letadlo bylo připraveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odletu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 7:15 hod. a jediným důvodem, proč neodletělo, bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. zrušení slotu v 7:01 hod. Zdůraznila, že listiny ATC – Slot History letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je z něj důvod zrušení slotů zřejmý (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výpis denního pohybu letadla může být zatížen chybou v uvedení kódu 46.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) – po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o. s. ř.) – přezkoumal podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně postupu soudu prvního stupně předcházejícího jeho vydání, a neshledal odvolání opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně zcela správně dovodil pravomoc českých soudů i svou místní příslušnost k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem daným skutečností, že žalovaná je právnickou osobou se sídlem v zahraničí, neboť místo odletu bylo v obvodu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz např. rozhodnutí SDEU C204/08).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V odvolací fázi už je spor veden o to, zda příčinou zpoždění bylo to, že se na odlet letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahovaly restrikce vydané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu přetížení kapacit, nebo byla jako prvotní technická závada letadla, pro kterou letadlo z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nestihlo svůj odletový slot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací soud z důvodu srozumitelnosti převedl časy zjištěné obvodním soudem na UTC, protože v listinných důkazech předložených žalovanou jsou všechny časy uvedeny v UTC.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně již v řízení před soudem namítla, že přidělení restriktivních slot mohlo být důsledkem toho, že žalovaná z technických důvodů zmeškala původní odletový čas (č.l.18), což zopakovala i při jednání dne 31. 3. 2026. Žalovaná k tomu uvedla, že dle výpisu vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") byly důvodem pro zrušení slotu dvě regulace, obě z důvodu přetížení letových kapacit letového provozu; ten první slot byl udělen již v 7:01 hod., tedy ještě před původně plánovaným odletem v 7:15 hod., a už v tomto okamžiku byl nový slot přidělen na 9:33 hod. Takže už před tím, než mohl být původní let v 7:15 realizován, byl ovlivněn slotem na 9:33 hod. Kód 46 je uveden jen ve vlastních poznámkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový stav","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud nad rámec zjištění soudu prvního stupně z písemných důkazních prostředků (u důkazních prostředků listinných není porušením zásady přímosti, vyvodil-li z nich odvolací soud jiné skutkové závěry než soud prvního stupně, aniž je sám znovu předepsaným procesním způsobem zopakoval, viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1154/2017) zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud doplnil dokazování přehledem významu kódu IATA a zjistil, že podle kódu zpoždění IATA: kód 46 znamená „změna letadla z technických důvodů“, kód 81 „omezení ATC na trati nebo kapacita“ a kód 93 „rotace letadel, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z listiny „denní pohyb letadla z 24. 7. 2024“ nad rámec zjištění soudu prvního stupně vyplývá:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno: plánovaný odlet v 07:15, skutečný odlet 10:42, přílet 12:23, zpoždění 3:15 a jako důvod kód 46, současně je v poznámce uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 7:01,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden plánovaný odlet 11:40, skutečný odlet 14:29, přílet 16:06, zpoždění 1:08 a jako důvod kód 93 + zpoždění 1:22 a jako důvod kód 81, v poznámce je uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 10:47,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden plánovaný odlet 13:40, skutečný odlet 16:59, přílet 18:22, zpoždění 3:06 a jako důvod kód 93; v poznámce je uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 12:41.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z listiny ATC – Slot history letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že u letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena regulace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušení slotu (SAM) datum 7:01 do 9:33, úpravy slotu (SMR) v 7:59 na 9:24, v 9:33 na 11:49, v 9:45 na 11:39, v 9:49 na 11:21 a poslední v 9:59, kdy v této poslední řádce je uvedena i druhá regulace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud tak uzavřel, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dotkla již prvního letu a že v čase 7:15 hod. až 10:42 hod. let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno uskutečnit z důvodů rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zpoždění na příletu letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo 3:15 hod. a bylo zapříčiněno tím, že letadlo nemohlo z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 7:15 hod. až 10:42 hod. odstartovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. K námitce žalobkyně, že jako důvod zpoždění je v denním pohybu letadla uveden kód 46 (tj. změna letadla z technických důvodů), odvolací soud dodává, že z poznámky v této listině vyplývá, že odlet byl již v 7:01 zrušen nařízením k odkladu letu (zpráva SAM). To, že SAM zpráva vyslaná v 07:01 hod. je důsledkem rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednoznačně vyplývá z listiny ATC-Slot History letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemožnost odletět pak na základě rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" přetrvávala až do 10:42 (což rovněž vyplývá právě z ATC – Slot History). Navíc rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o regulaci letecké dopravy zasáhlo letecký prostor právě jen prvního letu; ohledně letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádná restrikce vydána nebyla, přesto je však jako důvod zpoždění uvedeno rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (01:22 hod.) a zároveň zpoždění na rotaci (01:08 hod.). Jediná možnost, jak by let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl být zpožděn v důsledku zjištěných rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívá v tom, že se jedná o část zpoždění vyvolaného regulacemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" již u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud připomíná, že mezi příletem letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odletem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla plánovaná velká rezerva (2:40 hod.), která by byla schopna zcela eliminovat restrikce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud by celkové zpoždění nebylo velké (tj. nepřesahující 2 hodiny).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. To, zda žalovaná využila předem známý čas toho, kdy letadlu nebude umožněno vzlétnout, k výměně letadla (což jako možnost tvrdila žalobkyně, ale nebylo to v řízení prokázáno), je pro věc zcela irelevantní, neboť odlet letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nemohl uskutečnit dříve než v 10:42 hod., a to výlučně v důsledku rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc nelze ani opomenout variantu, že kód 46 se mohl ocitnout v listině chybou. Účastníci se shodli, že let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl na příletu opožděn o 3:02 hod., to by vyplývalo i z údaje o plánovaném příletu v 15:20 hod. a skutečném příletu v 18:22 hod. v listině denní pohyb letadla, ve které je však přesto uvedeno zpoždění 3:06 hod. Nesedí ani součet zpoždění u letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť celkové zpoždění na odletu činilo 2:49 hod., ale součet obou důvodů zpoždění se rovná jen 2:30 hod., tj. 19 minut zpoždění je bez vysvětlení. Na logickou chybu v tom, že v případě prvního letu, kterého jediného se přímo týkala restriktivní rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", není jako důvod zpoždění uveden kód 81, zatímco u navazujícího (rotačního) letu ano, již bylo poukázáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud tak uzavřel, že zpoždění na odletu letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo 3:27 hod. a bylo vyvoláno výlučně rozhodnutími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto zpoždění na odletu bylo příčinou zpoždění na příletu v rozsahu 3:15 hod. a způsobilo též to, že žalovaná nestihla původně přidělené sloty dle plánů a musela čekat na poskytnutí nových slotů. Slot na odlet letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byl poskytnut až k odletu v 14:29 hod. a na odlet letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odletu v 16:59 hod. Celé zpoždění letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak bylo vyvoláno rozhodnutími ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyvolala pozdní přílet rotujícího letadla a tento efekt se přenesl i na let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o „přiměřená opatření“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení č. 261/2004 ve spojení s bodem 14 odůvodnění (preambule) tohoto nařízení, která měl tento dopravce přijmout, aby zabránil vzniku mimořádných okolností či odvrácení jejich následků, jakožto podmínku k tomu, aby se zprostil povinnosti zaplatit dotyčnému cestujícímu náhradu stanovenou v článku 7 Nařízení č. 261/2004, je ustálenou judikaturou, že musí být zohledněna pouze opatření, k jejichž přijetí může být tento dopravce povinen, za podmínky, že zejména po stránce technické a administrativní mohou být takováto opatření přijata, tato opatření nenutí tohoto dopravce podstoupit neúnosné oběti s ohledem na kapacity jeho podniku a uvedený dopravce v daném případě prokázal, že tato opatření byla přijata (viz rozsudek SDEU ve věci Pešková a Peška, sp. zn. C315/15, bod 48). Odvolací soud pak souhlasí se závěrem obvodního soudu, že žalovaná ani při použití veškerých personálních nebo hmotných zdrojů a finančních prostředků, které měla k dispozici, zjevně nemohla, aniž by podstoupila neúnosné oběti s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době, zabránit tomu, aby tyto okolnosti, kterým byla vystavena, vedly ke zrušení nebo významnému zpoždění tohoto letu (viz rozsudek SDEU ve věci Pešková a Peška sp. zn C315/15, body 28 a 29, a ve věci Germanwings, C501/17, bod 19). Nutno totiž zdůraznit, že rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pro žalovanou nepředvídatelné a žalovaná nemohla ani vědět, jak dlouho bude trvat restrikce na odletu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jí podstatně omezovalo v možnosti efektivně řešit situaci. Žalovaná současně věděla, že má k dispozici dobu 2:40 hod. jako rezervu mezi příletem prvního letu a odletem druhého letu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak mohla začít předvídat až od okamžiku, kdy se přestávka mezi příletem a odletem stala nedostatečnou. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná měla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" volná letadla a současně i posádku nečerpající povinnou dobu odpočinku. To vše s ohledem na nepředvídatelnost situace a neznámou dobu trvání rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilo, že žalovaná nemohla významnému zpoždění zabránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně, pokud jde o přiměřená opatření, namítla jen to, že v jiné věci soud shledal, že rozestupy mezi příletem a odletem méně, než hodinu nejsou dostatečné a mohou vést ke zvýšení celkové doby zpoždění, přičemž rozdílné rozhodování soudů v této otázce považuje za problematické z hlediska předvídatelnosti. Z obsahu spisu však vyplývá, že obvodní soud v jiném řízení týkajícím se odškodnění za letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" již pravomocně rozhodl a rozestup mezi příletem letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odletem letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 25 minut shledal jako adekvátní. Jinými slovy – tvrzený rozpor mezi pravomocnými rozhodnutími soudů již nastal a nelze jej odstranit rozhodnutím v této věci. Rozhodnutí jiného soudu týkající se odškodnění za jiný let pak nemůže vytvářet spravedlivé očekávání ve smyslu § 13 o. z. Naopak případné odchýlení se od rozhodnutí obvodního soudu ohledně odškodnění jiného cestujícího ze stejného letu by vyžadovalo přesvědčivé vysvětlení odchylky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Nadto má odvolací soud za to, že posouzení přiměřenosti rozestupů je dáno též individuálními okolnostmi letu, a že není možnost vytvořit závaznou tabulku, která by určovala, jaký je minimální rozestup a jaký je naopak dostatečný obecně pro všechny případy. Soud považuje za obecně známou skutečnost, že přílety a odlety jsou na každém letišti regulovány, tj. dopravce nemůže přiletět, kdy se mu to hodí a odletět, když je připraven. Žalobkyně namítá, že rozestup mezi příletem letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a odletem letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl dostatečný, neboť netrval alespoň hodinu. Pomíjí však, že i kdyby rozestup hodinu trval, nemělo by to vůbec žádný vliv na propadnutí naplánovaného odletového slotu, protože v posuzované věci bylo zpoždění letadla na příletu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2:30 hod. a žalovaná by stejně musela vyčkávat na přidělení nového slotu, přesně tak, jak nastalo v posuzované věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, proti němuž ani žádné konkrétní námitky vzneseny nebyly a odvolací soud žádné pochybení nezjistil (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když ve věci samé zcela úspěšné žalované v odvolacím řízení vznikly náklady 2 504,70 Kč za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání odvolacího soudu), tj. odměna 1 620 Kč dle § 7 a. t. (tj. z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 a. t. na 12 095 Kč, což odpovídá částce 250 EUR dle aktuálního kurzu), náhrada hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., zvýšeno o 21% DPH 434,70 Kč podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místě k plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 19. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalované k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 7 514,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Takto obvodní soud rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody 2 x 250 EUR s odůvodněním, že dva právní předchůdci žalobkyně (postupitelé), cestovali dne , datum,  letem č. , číslo,  z letiště v , adresa,  na letiště do , adresa, , let provozovala žalovaná, plánovaný přílet do cílové destinace byl o více než 3 hodiny opožděn, proto má každý cestující nárok na kompenzaci ve výši 250 EUR podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení č. 261/2004“). Cestující postoupili nárok na kompenzaci na žalobkyni, na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala.3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože důvod, pro který došlo k významnému zpoždění letu, byl zcela mimo její kontrolu. Včasnou realizaci letu znemožnila závazná rozhodnutí , právnická osoba,  v přidělení ATC slotů na předchozích rotacích letadla operujícího i předmětný let. Z důvodů restrikcí , právnická osoba,  předchozí let č. , číslo,  z , adresa,  (pozn. odvolacího soudu: zkratka letiště , adresa,  je , adresa, , nikoliv , adresa, ) do , adresa,  odletěl namísto plánovaného času v 7:15 UTC až v čase 10:47 UTC. V , adresa,  přistál v čase 12:23 UTC. Let bezprostředně předcházející letu č. , číslo, , let č. , číslo, , měl plánovaný odlet z , adresa,  do , adresa,  v 11:40 UT, avšak poslední ATC slot byl vydán až pro čas 14:19 UTC. Letadlo v , adresa,  přistálo v 16:06 UTC. Let č. , číslo,  byl tak vázán příslušnými ATC sloty předchozích rotací letu. Žalovaná měla povinnost se přiděleným ATC slotem řídit, ať už je důvod pro jeho přidělení jakýkoliv.4. Ohledně stejného letu, ale jiného cestujícího, již bylo pravomocně rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, .5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaná operovala dne , datum,  let č. , číslo,  z , adresa,  do , adresa, , jehož se zúčastnili jako cestující , jméno FO,  a , jméno FO, . Čas odletu byl plánován na 15:40 hod. (pozn. UTC čas 13:40 hod.) a čas příletu na 17:20 hod. (pozn. UTC čas 15:20 hod.). Let č. , číslo,  byl zpožděn a do , adresa,  přiletěl ve 20:17 hod. (pozn.: správně má být: 20:22 hod., tj. UTC čas 18:22 hod.). Cestující zmocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, žalobkyně zaslala žalované žádost o kompenzaci dle Nařízení č. 261/2004 dne 29. 7. 2024. Cestující postoupili dne 14. 12. 2024 své pohledávky plynoucí ze zpožděného letu na žalobkyni, která vyzvala dne 8. 1. 2026 žalovanou předžalobní upomínkou o kompenzaci za zpožděný let dle Nařízení č. 261/2004.6. Let č. , číslo,  předcházející letu č. , číslo,  z , adresa,  (pozn.: správně má být , adresa, ) do , adresa,  odletěl namísto plánovaného času v 9:15 hod. (pozn. UTC čas 7:15 hod.) až v čase 12:42 hod. (pozn. UTC 10:42 hod.) Do , adresa,  měl tento přiletět v 11:00 hod., skutečný čas příletu byl ve 14:23 hod. (pozn. UTC 12:23 hod.) Navazující let z , adresa,  do , adresa,  č. , číslo,  měl původně odlétat v 13:40 hod. (pozn. UTC 11:40 hod.), avšak skutečný čas odletu byl v 16:29 hod. (pozn. UTC 14:29 hod.). Plánovaný čas příletu do , adresa,  byl v 15:15 hod. (pozn. UTC 13:15 hod.), skutečný čas příletu byl v 18:06 hod. (pozn. UTC 16:06 hod.). Předmětný let č. , číslo,  z , adresa,  do , adresa,  měl původně odletět v 15:40 hod. (pozn. UTC 13:40 hod.) a přiletět v 17:20 hod. (pozn. UTC 15:20 hod.), skutečný čas odletu byl v 18:59 hod. (pozn. UTC 16:59 hod.) a čas příletu byl ve 20:22 hod. (pozn. UTC 18:22 hod.). Všechny uvedené lety byly operovány stejným letadlem. Let č. , číslo,  byl ztížen ATC slotovou koordinací z důvodu přetížení vzdušného prostoru, když tento mohl odletět ve 12:47 hod. Let č. , číslo,  byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z , adresa,  mohl odletět až v 16:25 hod. Let č. , číslo,  byl ztížen ATC slotovou koordinací, když z , adresa,  mohl odletět až v 18:45 hod. Leteckým společnostem je zakázán vstup na letiště v době, která je podstatně odlišná od přiděleného slotu.7. Po právní stránce soud prvého stupně aplikoval Nařízení č. 261/2004 a ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie (dále též jen „SDEU“), zejména rozhodnutí C-402/07, C-432/07, C-581/10 a C 629/10) a uzavřel, že cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny má nárok na finanční náhradu podle čl. 7 odst. 1 Nařízení č. 261/2004. Povinnosti provozujících leteckých dopravců mají být omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí , právnická osoba, , které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Konstatoval, že pojem „velké zpoždění“ je třeba vykládat tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí , právnická osoba,  může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení č. 261/2004 pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin. Nařízení č. 261/2004 zakládá fikci mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí , právnická osoba,  bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2932/2020, rozsudek Městského soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka, ).8. Let č. , číslo,  byl na svém příletu o 3 hodiny a 2 min. opožděn, ale žalovaná prokázala mimořádnou okolnost, pro kterou není povinna hradit kompenzaci ve smyslu Nařízení č. 261/2004. Letoun operující předmětný let č. , číslo,  byl na svých předchozích rotacích ztížen na odletu slotovou koordinací. Od času zpoždění letu je nutné odečíst zpoždění způsobené mimořádnými okolnostmi, které vyvolalo přidělení ATC slotů ze strany , právnická osoba,  na předchozích rotacích předmětného letu, protože v tomto případě dosáhlo zpoždění v důsledku ATC slotů tzv. velkého zpoždění (tj. ATC slot letu č. , číslo,  činil 3 h 27 min., u letu č. , číslo,  1 h 19 min a letu č. , číslo,  pak 1 h 16 min). Zohlední-li se plánované rozestupy mezi jednotlivými lety (tj. mezi , číslo,  a , číslo,  ve výši 2 h 40 min a mezi lety č. , číslo,  a , číslo,  ve výši 25 min), je zřejmé, že převážná část zpoždění letu č. , číslo,  byla způsobena ATC slotovou koordinací (tj. 2 h 57 min). Žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, nemůže ovlivnit počet slotů, které jsou jí přidělovány a těmto se musí bez dalšího přizpůsobit. Rovněž jednala efektivně z hlediska cestujících, když nevyužila jiné letadlo pro předmětný let tak, aby zpoždění eliminovala, neboť zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím , právnická osoba,  z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Z plánovaných časů odletů jednotlivých letů provozovaných v rámci rotace letounu operující i předmětný let č. , číslo,  je zřejmé, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letišti mezi jednotlivými lety, že byl plánovaný rozestup mezi nimi, kdy žalovaná střídá delší a krátké úseky, akceptovatelný a v souladu s nízkonákladovou politikou žalované. Zpoždění letu by nesnížil ani přesun cestujících na jiné letiště. Žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch zcela úspěšné žalované. Její náklady řízení se skládaly z odměny za 3 úkony právní pomoci po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast u jednání soudu), 3 paušálních náhrad po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 1 304,10 Kč, celkem 7 514,10 Kč.10. Tento rozsudek napadla žalobkyně odvoláním a domáhá se, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo zrušil. Vytkla obvodnímu soudu, že se nezabýval její námitkou, že příčinou zpoždění letu předcházejícího zkoumanému letu byly technické důvody letadla, které vyplývají z přehledu předloženého žalovanou, tj. uvedení IATA kódu 46 u předchozího letu. Technická závada letadla není mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení č. 261/2004 (viz rozsudek SDEU C-549/07). Příčinou zpoždění tak mohla být nutnost výměny letadla, která způsobila to, že předmětný let byl následně omezen přidělením ATC slotu, čímž se měl soud zabývat. Za nekonzistentní pak považuje odůvodnění, spočívající v tom, že plánované rozestupy mezi plánovanými přílety a odlety jsou akceptovatelné s ohledem na nízkonákladovou politiku žalované. Např. v rozsudku č. j. , spisová značka,  shledal soud rozestupy méně než 1 hodinu za nedostatečné, které mohou vést ke zvýšení celkové doby zpoždění. Rozdílný přístup obvodního soudu považuje žalobkyně za problematický z hlediska předvídatelnosti.11. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí. Letadlo bylo připraveno dne , datum,  k odletu z , adresa,  v 7:15 hod. a jediným důvodem, proč neodletělo, bylo rozhodnutí , právnická osoba, , tj. zrušení slotu v 7:01 hod. Zdůraznila, že listiny ATC – Slot History letu č. , číslo,  vydává , právnická osoba,  a je z něj důvod zrušení slotů zřejmý (, Označení, ). Výpis denního pohybu letadla může být zatížen chybou v uvedení kódu 46.12. Městský soud v , adresa,  jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) – po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o. s. ř.) – přezkoumal podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. napadený rozsudek včetně postupu soudu prvního stupně předcházejícího jeho vydání, a neshledal odvolání opodstatněným.13. Soud prvního stupně zcela správně dovodil pravomoc českých soudů i svou místní příslušnost k projednání a rozhodnutí v této věci s mezinárodním prvkem daným skutečností, že žalovaná je právnickou osobou se sídlem v zahraničí, neboť místo odletu bylo v obvodu Obvodního soudu pro , adresa,  (viz např. rozhodnutí SDEU C204/08).14. V odvolací fázi už je spor veden o to, zda příčinou zpoždění bylo to, že se na odlet letu č. , číslo,  dne , datum,  vztahovaly restrikce vydané , právnická osoba,  z důvodu přetížení kapacit, nebo byla jako prvotní technická závada letadla, pro kterou letadlo z , adresa,  nestihlo svůj odletový slot.15. Odvolací soud z důvodu srozumitelnosti převedl časy zjištěné obvodním soudem na UTC, protože v listinných důkazech předložených žalovanou jsou všechny časy uvedeny v UTC.16. Žalobkyně již v řízení před soudem namítla, že přidělení restriktivních slot mohlo být důsledkem toho, že žalovaná z technických důvodů zmeškala původní odletový čas (č.l.18), což zopakovala i při jednání dne 31. 3. 2026. Žalovaná k tomu uvedla, že dle výpisu vydaného , právnická osoba,  (, právnická osoba, ) byly důvodem pro zrušení slotu dvě regulace, obě z důvodu přetížení letových kapacit letového provozu; ten první slot byl udělen již v 7:01 hod., tedy ještě před původně plánovaným odletem v 7:15 hod., a už v tomto okamžiku byl nový slot přidělen na 9:33 hod. Takže už před tím, než mohl být původní let v 7:15 realizován, byl ovlivněn slotem na 9:33 hod. Kód 46 je uveden jen ve vlastních poznámkách.Skutkový stav17. Odvolací soud nad rámec zjištění soudu prvního stupně z písemných důkazních prostředků (u důkazních prostředků listinných není porušením zásady přímosti, vyvodil-li z nich odvolací soud jiné skutkové závěry než soud prvního stupně, aniž je sám znovu předepsaným procesním způsobem zopakoval, viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1154/2017) zjistil následující:18. Odvolací soud doplnil dokazování přehledem významu kódu IATA a zjistil, že podle kódu zpoždění IATA: kód 46 znamená „změna letadla z technických důvodů“, kód 81 „omezení ATC na trati nebo kapacita“ a kód 93 „rotace letadel, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru“.19. Z listiny „denní pohyb letadla z 24. 7. 2024“ nad rámec zjištění soudu prvního stupně vyplývá:- u letu č. , číslo,  z , adresa,  do , adresa,  je uvedeno: plánovaný odlet v 07:15, skutečný odlet 10:42, přílet 12:23, zpoždění 3:15 a jako důvod kód 46, současně je v poznámce uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 7:01,- u letu č. , číslo,  z , adresa,  do , adresa,  je uveden plánovaný odlet 11:40, skutečný odlet 14:29, přílet 16:06, zpoždění 1:08 a jako důvod kód 93 + zpoždění 1:22 a jako důvod kód 81, v poznámce je uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 10:47,- u letu č. , číslo,  z , adresa,  do , adresa,  je uveden plánovaný odlet 13:40, skutečný odlet 16:59, přílet 18:22, zpoždění 3:06 a jako důvod kód 93; v poznámce je uvedeno SAM – zrušení původního plánovaného času odletu přijato v 12:41.20. Z listiny ATC – Slot history letu č. , číslo,  vyplývá, že u letu z , adresa,  je uvedena regulace , Označení, , zrušení slotu (SAM) datum 7:01 do 9:33, úpravy slotu (SMR) v 7:59 na 9:24, v 9:33 na 11:49, v 9:45 na 11:39, v 9:49 na 11:21 a poslední v 9:59, kdy v této poslední řádce je uvedena i druhá regulace , Označení, .21. Odvolací soud tak uzavřel, že rozhodnutí , právnická osoba,  , Označení,  i , Označení,  se dotkla již prvního letu a že v čase 7:15 hod. až 10:42 hod. let č. , číslo,  nebylo možno uskutečnit z důvodů rozhodnutí , právnická osoba, . Zpoždění na příletu letu č. , číslo,  do , adresa,  činilo 3:15 hod. a bylo zapříčiněno tím, že letadlo nemohlo z důvodu , právnická osoba,  v čase 7:15 hod. až 10:42 hod. odstartovat.22. K námitce žalobkyně, že jako důvod zpoždění je v denním pohybu letadla uveden kód 46 (tj. změna letadla z technických důvodů), odvolací soud dodává, že z poznámky v této listině vyplývá, že odlet byl již v 7:01 zrušen nařízením k odkladu letu (zpráva SAM). To, že SAM zpráva vyslaná v 07:01 hod. je důsledkem rozhodnutí , právnická osoba,  , Označení,  jednoznačně vyplývá z listiny ATC-Slot History letu č. , číslo, . Nemožnost odletět pak na základě rozhodnutí , právnická osoba,  přetrvávala až do 10:42 (což rovněž vyplývá právě z ATC – Slot History). Navíc rozhodnutí , právnická osoba,  o regulaci letecké dopravy zasáhlo letecký prostor právě jen prvního letu; ohledně letu č. , číslo,  žádná restrikce vydána nebyla, přesto je však jako důvod zpoždění uvedeno rozhodnutí , právnická osoba,  (01:22 hod.) a zároveň zpoždění na rotaci (01:08 hod.). Jediná možnost, jak by let č. , číslo,  mohl být zpožděn v důsledku zjištěných rozhodnutí , právnická osoba, , spočívá v tom, že se jedná o část zpoždění vyvolaného regulacemi , právnická osoba,  již u letu č. , číslo, . Odvolací soud připomíná, že mezi příletem letu č. , číslo,  a odletem č. , číslo,  byla plánovaná velká rezerva (2:40 hod.), která by byla schopna zcela eliminovat restrikce , právnická osoba, , pokud by celkové zpoždění nebylo velké (tj. nepřesahující 2 hodiny).23. To, zda žalovaná využila předem známý čas toho, kdy letadlu nebude umožněno vzlétnout, k výměně letadla (což jako možnost tvrdila žalobkyně, ale nebylo to v řízení prokázáno), je pro věc zcela irelevantní, neboť odlet letu č. , číslo,  se nemohl uskutečnit dříve než v 10:42 hod., a to výlučně v důsledku rozhodnutí , právnická osoba, . Navíc nelze ani opomenout variantu, že kód 46 se mohl ocitnout v listině chybou. Účastníci se shodli, že let č. , číslo,  byl na příletu opožděn o 3:02 hod., to by vyplývalo i z údaje o plánovaném příletu v 15:20 hod. a skutečném příletu v 18:22 hod. v listině denní pohyb letadla, ve které je však přesto uvedeno zpoždění 3:06 hod. Nesedí ani součet zpoždění u letu č. , číslo, , neboť celkové zpoždění na odletu činilo 2:49 hod., ale součet obou důvodů zpoždění se rovná jen 2:30 hod., tj. 19 minut zpoždění je bez vysvětlení. Na logickou chybu v tom, že v případě prvního letu, kterého jediného se přímo týkala restriktivní rozhodnutí , právnická osoba, , není jako důvod zpoždění uveden kód 81, zatímco u navazujícího (rotačního) letu ano, již bylo poukázáno.24. Odvolací soud tak uzavřel, že zpoždění na odletu letu č. , číslo,  činilo 3:27 hod. a bylo vyvoláno výlučně rozhodnutími , právnická osoba, . Toto zpoždění na odletu bylo příčinou zpoždění na příletu v rozsahu 3:15 hod. a způsobilo též to, že žalovaná nestihla původně přidělené sloty dle plánů a musela čekat na poskytnutí nových slotů. Slot na odlet letu z , adresa,  č. , číslo,  jí byl poskytnut až k odletu v 14:29 hod. a na odlet letu č. , číslo,  z , adresa,  k odletu v 16:59 hod. Celé zpoždění letu č. , číslo,  tak bylo vyvoláno rozhodnutími , právnická osoba, , která vyvolala pozdní přílet rotujícího letadla a tento efekt se přenesl i na let č. , číslo, .25. Pokud jde o „přiměřená opatření“ ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení č. 261/2004 ve spojení s bodem 14 odůvodnění (preambule) tohoto nařízení, která měl tento dopravce přijmout, aby zabránil vzniku mimořádných okolností či odvrácení jejich následků, jakožto podmínku k tomu, aby se zprostil povinnosti zaplatit dotyčnému cestujícímu náhradu stanovenou v článku 7 Nařízení č. 261/2004, je ustálenou judikaturou, že musí být zohledněna pouze opatření, k jejichž přijetí může být tento dopravce povinen, za podmínky, že zejména po stránce technické a administrativní mohou být takováto opatření přijata, tato opatření nenutí tohoto dopravce podstoupit neúnosné oběti s ohledem na kapacity jeho podniku a uvedený dopravce v daném případě prokázal, že tato opatření byla přijata (viz rozsudek SDEU ve věci Pešková a Peška, sp. zn. C315/15, bod 48). Odvolací soud pak souhlasí se závěrem obvodního soudu, že žalovaná ani při použití veškerých personálních nebo hmotných zdrojů a finančních prostředků, které měla k dispozici, zjevně nemohla, aniž by podstoupila neúnosné oběti s ohledem na kapacity svého podniku v rozhodné době, zabránit tomu, aby tyto okolnosti, kterým byla vystavena, vedly ke zrušení nebo významnému zpoždění tohoto letu (viz rozsudek SDEU ve věci Pešková a Peška sp. zn C315/15, body 28 a 29, a ve věci Germanwings, C501/17, bod 19). Nutno totiž zdůraznit, že rozhodnutí , právnická osoba,  bylo pro žalovanou nepředvídatelné a žalovaná nemohla ani vědět, jak dlouho bude trvat restrikce na odletu z , adresa, , což jí podstatně omezovalo v možnosti efektivně řešit situaci. Žalovaná současně věděla, že má k dispozici dobu 2:40 hod. jako rezervu mezi příletem prvního letu a odletem druhého letu. , právnická osoba,  tak mohla začít předvídat až od okamžiku, kdy se přestávka mezi příletem a odletem stala nedostatečnou. V řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná měla v , adresa,  či , adresa,  volná letadla a současně i posádku nečerpající povinnou dobu odpočinku. To vše s ohledem na nepředvídatelnost situace a neznámou dobu trvání rozhodnutí , právnická osoba,  způsobilo, že žalovaná nemohla významnému zpoždění zabránit.26. Žalobkyně, pokud jde o přiměřená opatření, namítla jen to, že v jiné věci soud shledal, že rozestupy mezi příletem a odletem méně, než hodinu nejsou dostatečné a mohou vést ke zvýšení celkové doby zpoždění, přičemž rozdílné rozhodování soudů v této otázce považuje za problematické z hlediska předvídatelnosti. Z obsahu spisu však vyplývá, že obvodní soud v jiném řízení týkajícím se odškodnění za letu č. , číslo,  již pravomocně rozhodl a rozestup mezi příletem letu č. , číslo,  a odletem letu č. , číslo,  v délce 25 minut shledal jako adekvátní. Jinými slovy – tvrzený rozpor mezi pravomocnými rozhodnutími soudů již nastal a nelze jej odstranit rozhodnutím v této věci. Rozhodnutí jiného soudu týkající se odškodnění za jiný let pak nemůže vytvářet spravedlivé očekávání ve smyslu § 13 o. z. Naopak případné odchýlení se od rozhodnutí obvodního soudu ohledně odškodnění jiného cestujícího ze stejného letu by vyžadovalo přesvědčivé vysvětlení odchylky.27. Nadto má odvolací soud za to, že posouzení přiměřenosti rozestupů je dáno též individuálními okolnostmi letu, a že není možnost vytvořit závaznou tabulku, která by určovala, jaký je minimální rozestup a jaký je naopak dostatečný obecně pro všechny případy. Soud považuje za obecně známou skutečnost, že přílety a odlety jsou na každém letišti regulovány, tj. dopravce nemůže přiletět, kdy se mu to hodí a odletět, když je připraven. Žalobkyně namítá, že rozestup mezi příletem letu č. , číslo,  (do , adresa, ) a odletem letu č. , číslo,  , adresa,  nebyl dostatečný, neboť netrval alespoň hodinu. Pomíjí však, že i kdyby rozestup hodinu trval, nemělo by to vůbec žádný vliv na propadnutí naplánovaného odletového slotu, protože v posuzované věci bylo zpoždění letadla na příletu v , adresa,  2:30 hod. a žalovaná by stejně musela vyčkávat na přidělení nového slotu, přesně tak, jak nastalo v posuzované věci.28. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení, proti němuž ani žádné konkrétní námitky vzneseny nebyly a odvolací soud žádné pochybení nezjistil (§ 219 o. s. ř.).29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když ve věci samé zcela úspěšné žalované v odvolacím řízení vznikly náklady 2 504,70 Kč za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání odvolacího soudu), tj. odměna 1 620 Kč dle § 7 a. t. (tj. z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 a. t. na 12 095 Kč, což odpovídá částce 250 EUR dle aktuálního kurzu), náhrada hotových výdajů 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., zvýšeno o 21% DPH 434,70 Kč podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o místě k plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 (viz nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2020 sp. zn. II. ÚS 291/20).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:25.Co.185.2026.42","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":25,"registry":"Co","index":185,"year":2026,"pageNumber":42},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Kapitánová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 500 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31. března 2026, č. j. 14 C 24/2026-25,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":24,"year":2026,"pageNumber":25},"affectedDate":"2026-03-31","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"10","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}