{"uuid":"92d3d5b3-5fea-42d9-81ee-348a5086799c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 233,87 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byli 1. a 2. žalovaní povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 76 233,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 233,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 76 233,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, aby byli 1. a 2. žalovaní povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 76 233,87 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 8,9 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 76 233,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 233,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 76 233,87 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z neuhrazené smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jim byla poskytnuta společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), částka 180 000 Kč, kterou se žalovaní zavázali splácet, po navýšení o úrok, poplatky a pojištění, v 120ti měsíčních splátkách ve výši 2 286 Kč (poslední splátka 2 162 Kč) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní byli o postoupení informováni a zároveň byli požádáni o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaní výzvě nevyhověli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se k jednání nedostavili a k žalobě se nevyjádřili. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud z listin zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ČS uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanými smlouvu o úvěru, na základě které jim poskytla úvěr v celkové výši 180 000 Kč, který byli oprávněni čerpat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní se zavázali čerpaný úvěr, společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně a pojištěním ve výši 114 Kč měsíčně za pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr, splácet ve 120ti měsíčních splátkách po 2 286 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátkách zaplatili 187 339 Kč a po postoupení pohledávky v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dalších 26 600 Kč, tedy celkem 213 939 Kč. Splátky byly žalovanými hrazeny opožděně již od druhé splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nakonec od splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly hrazeny vůbec; v prosinci 2021 ještě bylo naposledy zaplaceno 2 345,97 Kč. Kvůli prodlení žalovaných byly k dluhu připočítány úroky z prodlení, a to již od srpna 2015. Žalovaní svým jednáním naplnili předpoklady sjednané v článku 8, konkrétně 8. 1. a 8. 2. smlouvy, protože se dostali do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek, čímž umožnili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásit celý úvěr za splatný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prohlášení o okamžité splatnosti došlo po upomínce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o úvěru, výzva k úhradě dlužné částky, přehled splátek, rozhodnutí o okamžité splatnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ČS před poskytnutím úvěru prověřila u žalovaných schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela především z informací poskytnutých žalovanými při zpracování jejich žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Pravidelný příjem v této době měla pouze žalovaná, matka žalovaného, který v době podání žádosti měl status studenta a státního pojištěnce; v době sjednání měl 19 let, bydlel společně se svou matkou, neměl žádný příjem a peníze požadoval na financování svého studia. Žalovaná, matka žalovaného, v té době pracovala na HPP ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku 2005 s průměrným měsíčním příjmem 12 411 Kč, z něhož hradila nejen nájemné za bydlení, ale také jiný úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou 2 239 Kč a úvěr u nebankovního subjektu s měsíční splátkou 600 Kč (žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si majetkovou situaci žalovaných prověřila náhledem na běžný účet žalovaného u ní vedený, z něhož byly zjištěny za poslední rok před poskytnutím úvěru kladné obraty pouze pro žalovanou v podobě mzdy vyplácené jí zaměstnavatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průměrné měsíční výši 12 333 Kč a v podobě vyplacených sociálních dávek, jež jí byly vyplaceny v období od dubna 2014 do června 2014 v celkové výši 9 109 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pravidelných výdajích žalovaných, např. na bydlení, nebyly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřovány a dokonce ani žalovanými sděleny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela pouze z informací o příjmech žalovaných a jejich výdajích na splátky jiných závazků (výpis z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ex offo z interních zdrojů (ISAS) zjistil, že žalovaná měla v době sjednání předmětného úvěru nesplacený úvěr z roku 2000 vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci, který je vůči ní vymáhán exekučně věřitelem a právním nástupcem spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dluh 16 536 Kč s příslušenstvím v řízení vedeném u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná rovněž nesplácela závazek z revolvingového úvěru z roku 2009 vůči věřiteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 26 400 Kč s příslušenstvím, který je vůči ní vymáhán u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K postoupení pohledávky došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž předmětná pohledávka dle smlouvy vyplývala ze seznamu pohledávek postoupených k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod ID ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 85 450,13 Kč. Postupník za postoupení zaplatil sjednanou úplatu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení bylo žalovaným oznámeno dopisem postupitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jehož odeslání došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní byli následně, ještě před podáním předmětné žaloby, vyzváni k úhradě postoupené pohledávky v dopisem zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byl odeslán stejného dne (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení a dohoda o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení postoupení, podací lístek, předžalobní výzva a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanými z úvěru postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalovaným byla změna v osobě věřitele oznámena spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, že soud postoupenou pohledávku právně překvalifikoval jako pohledávku z bezdůvodného obohacení nemá vliv na skutečnost, že v postupní smlouvě byla kvalifikována jen jako pohledávka vyplývající ze smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 39 Cdo 678/2009). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaných, jak shora citovaný zákon o spotřebitelském úvěru požaduje. Společnost ČS vycházela zejména z informací získaných od žalovaných v žádosti o úvěr, přičemž tyto informace nebyly úplné, protože prakticky zahrnovaly pouze příjmy žalovaných. Přestože ČS měla žalovanými, i vlastním zjištěním z účtu žalovaného, ověřeno, že žalovaní žijí ve společné domácnosti a jejich příjem tvoří pouze mzda, resp. sociální dávky pouze jednoho z nich (žalované), když žalovaný, ač plně svéprávný, je nadále osobou nezaopatřenou kvůli své přípravě na budoucí povolání, poskytla žalovaným poměrně vysoký úvěr 180 000 Kč. Společnosti ČS přitom muselo být zřejmé, že žalovaní, jejichž celkový měsíční příjem v posledním roce před uzavřením předmětné smlouvy činil 12 333 Kč, navýšený o vyplacené sociální dávky jež měsíčně v průměru činily cca 760 Kč, nemohou z této částky pokrýt splátky předchozího závazku vůči ČS s měsíční splátkou 2 239 Kč, platby nájemného, jehož výše nebyla tvrzena, ale obecného povědomí ji nelze předpokládat nižší než 5 000 Kč měsíčně, dále náklady vynakládané pro 2 dospělé osoby na stravu, dopravu, léky, ošacení, drogerii, provoz mobilního telefonu, náklady spojené se studiem žalovaného aj.. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež by činila rozdíl mezi tvrzenými příjmy a předpokládanými výdaji, které nebylo možno hodnověrně ověřit, nemohla stačit na placení splátek ve výši 2 286 Kč měsíčně z předmětné smlouvy, po dobu 10ti let, dokonce ani na pokrytí základních lidských potřeb žalovaných. Soudu tedy nezbývá než konstatovat, že za těchto okolností, při řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaných, nemohla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledat u žalovaných schopnost poskytnuté finanční prostředky zaplatit s kladným výsledkem. Tuto skutečnost spol. ČS při řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaných bezesporu vědět měla a mohla. Odpovědnost za posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatností smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučiní. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut pouze v tom případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že tady nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaní však v tomto případě, na základě výše uvedeného, schopnost splácet úvěr neměli, o čemž také svědčí skutečnost, že nebyli schopni dostát svým finančním závazkům, jež jsou předmětem tohoto řízení, ačkoliv z tabulky umoření lze poznat jejich snahu o splácení, avšak na celkovou úhradu neměli dostatek finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud tak dospěl k závěru, že majetková situace žalovaných nebyla spol. ČS řádně ověřena a posouzena, a že pouhé vyplnění údajů do formuláře žádosti žalovanými, aniž by bylo zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, resp. kolik konkrétní výdaje činí, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí a na základě dostatečných informací. Soud má tedy za to, že nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně (potažmo její právní předchůdkyně spol. ČS) řádně, s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, proto posouzení úvěruschopnosti žalovaných v daném případě soud shledal za nedostatečné. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má být úvěr poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplyne, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. To právní předchůdkyně žalobkyně bezesporu v kontextu výše uvedeného nesplnila. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele bylo podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zatíženo sankcí neplatnosti právního jednání, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaných v daném případě způsobí neplatnost smlouvy o úvěru v celém rozsahu, protože zmíněná vada se netýká pouze části právního jednání, kterou by bylo možno oddělit od ostatního obsahu. Pokud je smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné žalobkyni přiznat jakékoliv plnění, které by žalobkyně z neplatné smlouvy odvozovala. Z tohoto důvodu žalobkyni nevznikl nárok na smluvní úroky či poplatky vyplývající ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaným poskytla finanční prostředky ve výši 180 000 Kč ze smlouvy o úvěru. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaní na dluh ze smlouvy uhradili částku 213 939 Kč, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože žalovaní postupnými platbami v celkové výši 213 939 Kč zcela pokryly částku jim bez právního důvodu vyplacenou ve výši 180 000 Kč. Soud proto rozhodl o zamítnutí nároku na vrácení jakékoliv částky, a to včetně příslušenství, jak vyplývá z výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaní byli v řízení úspěšní, proto jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplývá, že po celou dobu řízení byli pasivní, proto jim nemohly žádné náklady k náhradě vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 76 233,87 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 76 233,87 Kč od [datum] do zaplacení, a to z neuhrazené smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou jim byla poskytnuta společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), částka 180 000 Kč, kterou se žalovaní zavázali splácet, po navýšení o úrok, poplatky a pojištění, v 120ti měsíčních splátkách ve výši 2 286 Kč (poslední splátka 2 162 Kč) od [datum] do [datum]. Pohledávka, jež je předmětem řízení, byla postoupena z [anonymizováno] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaní byli o postoupení informováni a zároveň byli požádáni o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaní výzvě nevyhověli.\n2. Žalovaní se k jednání nedostavili a k žalobě se nevyjádřili. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.\n3. Soud z listin zjistil tento skutkový stav:\n4. ČS uzavřela dne [datum] s žalovanými smlouvu o úvěru, na základě které jim poskytla úvěr v celkové výši 180 000 Kč, který byli oprávněni čerpat od [datum] do [datum] z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaní se zavázali čerpaný úvěr, společně s úrokem ve výši 8,90 % ročně a pojištěním ve výši 114 Kč měsíčně za pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr, splácet ve 120ti měsíčních splátkách po 2 286 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, od [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] na splátkách zaplatili 187 339 Kč a po postoupení pohledávky v období od [datum] do [datum] dalších 26 600 Kč, tedy celkem 213 939 Kč. Splátky byly žalovanými hrazeny opožděně již od druhé splátky splatné dne [datum], a nakonec od splátky splatné dne [datum] nebyly hrazeny vůbec; v prosinci 2021 ještě bylo naposledy zaplaceno 2 345,97 Kč. Kvůli prodlení žalovaných byly k dluhu připočítány úroky z prodlení, a to již od srpna 2015. Žalovaní svým jednáním naplnili předpoklady sjednané v článku 8, konkrétně 8. 1. a 8. 2. smlouvy, protože se dostali do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než 2 splátek, čímž umožnili [anonymizováno] prohlásit celý úvěr za splatný k [datum]. K prohlášení o okamžité splatnosti došlo po upomínce ze dne [datum], v dopise ze dne [datum] (smlouva o úvěru, výzva k úhradě dlužné částky, přehled splátek, rozhodnutí o okamžité splatnosti).\n5. ČS před poskytnutím úvěru prověřila u žalovaných schopnost hradit sjednané splátky, kdy vycházela především z informací poskytnutých žalovanými při zpracování jejich žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Pravidelný příjem v této době měla pouze žalovaná, matka žalovaného, který v době podání žádosti měl status studenta a státního pojištěnce; v době sjednání měl 19 let, bydlel společně se svou matkou, neměl žádný příjem a peníze požadoval na financování svého studia. Žalovaná, matka žalovaného, v té době pracovala na HPP ve [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] od roku 2005 s průměrným měsíčním příjmem 12 411 Kč, z něhož hradila nejen nájemné za bydlení, ale také jiný úvěr u [anonymizováno] s měsíční splátkou 2 239 Kč a úvěr u nebankovního subjektu s měsíční splátkou 600 Kč (žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu). [anonymizováno] si majetkovou situaci žalovaných prověřila náhledem na běžný účet žalovaného u ní vedený, z něhož byly zjištěny za poslední rok před poskytnutím úvěru kladné obraty pouze pro žalovanou v podobě mzdy vyplácené jí zaměstnavatelem [anonymizováno] - [právnická osoba] v průměrné měsíční výši 12 333 Kč a v podobě vyplacených sociálních dávek, jež jí byly vyplaceny v období od dubna 2014 do června 2014 v celkové výši 9 109 Kč. [anonymizováno] o pravidelných výdajích žalovaných, např. na bydlení, nebyly [anonymizováno] ověřovány a dokonce ani žalovanými sděleny. [anonymizováno] při posouzení úvěruschopnosti žalovaných vycházela pouze z informací o příjmech žalovaných a jejich výdajích na splátky jiných závazků (výpis z účtu žalovaného).\n6. Soud ex offo z interních zdrojů (ISAS) zjistil, že žalovaná měla v době sjednání předmětného úvěru nesplacený úvěr z roku 2000 vůči [právnická osoba] v likvidaci, který je vůči ní vymáhán exekučně věřitelem a právním nástupcem spol. [právnická osoba] pro dluh 16 536 Kč s příslušenstvím v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná rovněž nesplácela závazek z revolvingového úvěru z roku 2009 vůči věřiteli [právnická osoba] ve výši 26 400 Kč s příslušenstvím, který je vůči ní vymáhán u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka].\n7. K postoupení pohledávky došlo smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], přičemž předmětná pohledávka dle smlouvy vyplývala ze seznamu pohledávek postoupených k [datum] pod ID [číslo] a ve výši 85 450,13 Kč. Postupník za postoupení zaplatil sjednanou úplatu dne [datum]. Postoupení bylo žalovaným oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum], k jehož odeslání došlo [datum]. Žalovaní byli následně, ještě před podáním předmětné žaloby, vyzváni k úhradě postoupené pohledávky v dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], jež byl odeslán stejného dne (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení a dohoda o zaplacení úplaty za postoupení, oznámení postoupení, podací lístek, předžalobní výzva a podací lístek).\n<i>8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i>\n<i>10. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i>\n<i>11. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>12. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>13. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím hodnoty cizí věci, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n14. Soud se nejprve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Společnost [anonymizováno] pohledávku za žalovanými z úvěru postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum] ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení. Postoupení pohledávky bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, přičemž žalovaným byla změna v osobě věřitele oznámena spol. [anonymizováno] v dopise ze dne [datum]. Skutečnost, že soud postoupenou pohledávku právně překvalifikoval jako pohledávku z bezdůvodného obohacení nemá vliv na skutečnost, že v postupní smlouvě byla kvalifikována jen jako pohledávka vyplývající ze smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 10. 2011 sp. zn. 39 Cdo 678/2009). Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároku v tomto řízení.\n15. Soud s odkazem na shora popsaný skutkový stav shledal právní jednání ze smlouvy o úvěru za neplatné podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť [právnická osoba] způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaných, jak shora citovaný zákon o spotřebitelském úvěru požaduje. Společnost ČS vycházela zejména z informací získaných od žalovaných v žádosti o úvěr, přičemž tyto informace nebyly úplné, protože prakticky zahrnovaly pouze příjmy žalovaných. Přestože ČS měla žalovanými, i vlastním zjištěním z účtu žalovaného, ověřeno, že žalovaní žijí ve společné domácnosti a jejich příjem tvoří pouze mzda, resp. sociální dávky pouze jednoho z nich (žalované), když žalovaný, ač plně svéprávný, je nadále osobou nezaopatřenou kvůli své přípravě na budoucí povolání, poskytla žalovaným poměrně vysoký úvěr 180 000 Kč. Společnosti ČS přitom muselo být zřejmé, že žalovaní, jejichž celkový měsíční příjem v posledním roce před uzavřením předmětné smlouvy činil 12 333 Kč, navýšený o vyplacené sociální dávky jež měsíčně v průměru činily cca 760 Kč, nemohou z této částky pokrýt splátky předchozího závazku vůči ČS s měsíční splátkou 2 239 Kč, platby nájemného, jehož výše nebyla tvrzena, ale obecného povědomí ji nelze předpokládat nižší než 5 000 Kč měsíčně, dále náklady vynakládané pro 2 dospělé osoby na stravu, dopravu, léky, ošacení, drogerii, provoz mobilního telefonu, náklady spojené se studiem žalovaného aj.. [příjmení], jež by činila rozdíl mezi tvrzenými příjmy a předpokládanými výdaji, které nebylo možno hodnověrně ověřit, nemohla stačit na placení splátek ve výši 2 286 Kč měsíčně z předmětné smlouvy, po dobu 10ti let, dokonce ani na pokrytí základních lidských potřeb žalovaných. Soudu tedy nezbývá než konstatovat, že za těchto okolností, při řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaných, nemohla [právnická osoba] shledat u žalovaných schopnost poskytnuté finanční prostředky zaplatit s kladným výsledkem. Tuto skutečnost spol. ČS při řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaných bezesporu vědět měla a mohla. Odpovědnost za posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatností smlouvy v případě, že tak jako poskytovatel úvěru neučiní. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut pouze v tom případě, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že tady nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaní však v tomto případě, na základě výše uvedeného, schopnost splácet úvěr neměli, o čemž také svědčí skutečnost, že nebyli schopni dostát svým finančním závazkům, jež jsou předmětem tohoto řízení, ačkoliv z tabulky umoření lze poznat jejich snahu o splácení, avšak na celkovou úhradu neměli dostatek finančních prostředků.\n16. Soud tak dospěl k závěru, že majetková situace žalovaných nebyla spol. ČS řádně ověřena a posouzena, a že pouhé vyplnění údajů do formuláře žádosti žalovanými, aniž by bylo zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, resp. kolik konkrétní výdaje činí, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí a na základě dostatečných informací. Soud má tedy za to, že nelze mít za splněnou povinnost žalobkyně (potažmo její právní předchůdkyně spol. ČS) řádně, s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, proto posouzení úvěruschopnosti žalovaných v daném případě soud shledal za nedostatečné. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má být úvěr poskytnut pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplyne, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. To právní předchůdkyně žalobkyně bezesporu v kontextu výše uvedeného nesplnila. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele bylo podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zatíženo sankcí neplatnosti právního jednání, přičemž se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaných v daném případě způsobí neplatnost smlouvy o úvěru v celém rozsahu, protože zmíněná vada se netýká pouze části právního jednání, kterou by bylo možno oddělit od ostatního obsahu. Pokud je smlouva o úvěru neplatným právním jednáním, nebylo možné žalobkyni přiznat jakékoliv plnění, které by žalobkyně z neplatné smlouvy odvozovala. Z tohoto důvodu žalobkyni nevznikl nárok na smluvní úroky či poplatky vyplývající ze smlouvy o úvěru.\n17. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaným poskytla finanční prostředky ve výši 180 000 Kč ze smlouvy o úvěru. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaní na dluh ze smlouvy uhradili částku 213 939 Kč, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože žalovaní postupnými platbami v celkové výši 213 939 Kč zcela pokryly částku jim bez právního důvodu vyplacenou ve výši 180 000 Kč. Soud proto rozhodl o zamítnutí nároku na vrácení jakékoliv částky, a to včetně příslušenství, jak vyplývá z výroku I.\n18. Žalovaní byli v řízení úspěšní, proto jim podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu však vyplývá, že po celou dobu řízení byli pasivní, proto jim nemohly žádné náklady k náhradě vzniknout. Soud tedy rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (výrok II.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2023:26.C.138.2023.1","publishedAt":"2023-10-26","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":138,"year":2023,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 76 233,87 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}