{"uuid":"92d492d9-76f8-48f4-94b1-39e07de3149a","header":[{"texts":[{"text":": Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr Marcelou Zbořilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12.100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 12.100 Kč se zákonnými úroky z prodlení od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. 5. 2017 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 12.100 Kč se zákonnými úroky z prodlení od\r5. 5. 2017 do zaplacení.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhal náhrady škody ve výši 52.000 Kč a rovněž 12.100 Kč s úroky z prodlení jakožto nákladů na právní zastoupení v řízení vedeném policií na základě oznámení žalobce o podezření ze spáchání trestného činu podvodu či poškozování věřitele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc byla usnesením ze dne 10. 7. 2014 odložena, rozhodnutí bylo potvrzeno zamítnutím stížnosti žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2014, žalobce podal dne 11. 6. 2015 žádost o přezkum postupu ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vrátilo věc okresnímu státnímu zastupitelství k došetření, věc byla konečně odložena usnesením ze dne 25. 4. 2016 kvůli promlčení trestní odpovědnosti. Odpovědnostní titul žalobce spatřuje v průtazích v řízení, kdyby orgány postupovaly řádně, nemusel žalobce vynakládat náklady na právní zastoupení. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované, ta mu nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zdejším soudem byl ve věci vydán rozsudek ze dne 22. 11. 2017, č. j. 18 C 101/2017-41, který částečně nabyl právní moci co do částky 52 000 Kč ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2018, č. j. 69 Co 137/2018-74. Městský soud přitom při částečném zrušení zdejšímu soudu uložil, že soud prvního stupně se nárokem na náhradu nákladů řízení ve výši 12 100 Kč s příslušenstvím v rozsudku vůbec nezabýval a neuvedl důvody, proč tak učinil. Dále, že byla zkoumána činnost orgánů činných v trestním řízení výhradně v rozhodném období, nikoliv v celém posuzovaném řízení. Soudu bylo současně uloženo vyzvat žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020, č.j. 30Cdo 556/2019-120, bylo odmítnuto dovolání ve věci. Předmětem řízení zůstává nárok na náhradu škody ve výši 12.100 Kč s úroky z prodlení od 5. 5. 2017 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná namítla, že v daném řízení k žalobcem tvrzeným průtahům nedocházelo, nadto žalobcem požadované úkony právní služby učiněné jeho zástupcem směřovaly do věci samé a nikoliv k odstranění průtahů, nejsou proto v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným odpovědnostním titulem, proto žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na jednání ve věci dne 14. 12. 2020 byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby tvrdil, doplnil svá tvrzení o tom, z jakých položek se skládá částka 2 100 Kč, jak dospěl k její výši, jak byla vyčíslena, co tyto jednotlivé položky představují, o jaké úkony se jedná. Zejména aby doplnil svá tvrzení ohledně příčinné souvislosti mezi požadovanou škodou a tvrzeným nesprávným úředním postupem, aby tvrdil, že se jednalo o náklady, které byly účelně vynaloženy na změnu či odklizení nesprávného úředního postupu. Žalobce byl poučen o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, tedy ztráty sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce odkázal v reakci na poučení soudu na své podání ze dne 6. 9. 2018, v němž uvedl, že částka 12.100 Kč představuje odměnu za zastoupení podle § 10 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 1.500 Kč za jeden úkon za následující úkony: 6. 5. 2015 příprava a převzetí zastoupení, 15. 5. 2015 žádost o přezkoumání postupu PČR a státního zástupce (s ohledem na složitost věci navýšeno na dvojnásobek), schůzky s klientem dne 18. 2. 2015, 24. 2. 2018, 6. 5. 2018, celkem 5 úkonů, 5 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč a náhrada DPH ve výši 2.100 Kč. Žalobce byl v trestním řízení účasten coby poškozený, laxní činnost orgánů činných v trestním řízení (nesprávný úřední postup) si vyžádala jeho aktivní intervenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle vyúčtování právních služeb ze dne 28. 4. 2017 bylo žalobci advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtována odměna za právní pomoc celkem 12 100 Kč za 5 úkonů právní služby, a to 6. 5. 2015 převzetí a příprava zastoupení ve výši 1 500 Kč, 15. 5. 2015 příprava žádosti o přezkoumání postupu Policie ČR a státního zástupce ve výši 3 000 Kč, dále 18. 2. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci ve výši 1 500 Kč, 24. 2. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci 1 500 Kč a 6. 5. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci. Je připočítán paušál 5 úkonů po 200 Kč a DPH 2 100 Kč. Podle zápisu o jednání s klientem ze dne 18. 2. 2016, tohoto dne bylo jednáno s žalobcem a jeho zástupcem. Podle zápisu o jednání s klientem ze dne 24. 2. 2016 bylo jednáno s žalobcem jakožto klientem a rovněž podle zápisu o jednání s klientem 6. 5. 2016 proběhlo jednání mezi žalobcem a jeho zástupcem, porada 18. 2. 2016 probíhala od 9.45 do 11.00 hod., 24. 2. 2016 od 13.00 do 14.30 hod., a porada 6. 5. 2016 od 9.45 do 11.15 hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil následující: Dne 20. 11. 2013 byl proveden záznam o zahájení úkonů trestního řízení, kdy ve věci na základě oznámení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobce, ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro trestný čin podvodu podle § 150 odst. 1, 2 trestního zákona. Dne 17. 1. 2014 policie požádala o prodloužení lhůty vzhledem k tomu, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nespolupracuje. V podání ze dne 18. 3. 2014 policie opět požádala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prodloužení lhůty s ohledem na to, že podezřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítla vypovídat. Potřetí bylo požádáno o prodloužení lhůty přípisem policie ze dne 19. 5. 2014, kdy se podařilo provést úkony ohledně převodu pozemku ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly vyžádány a obdrženy zprávy od dalších věřitelů. Bylo provedeno šetření ohledně pozemků v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala jako zástupce realitní společnosti. Podle záznamu ze dne 12. 11. 2013 tohoto dne podala podezřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlení. Dále bylo podáno vysvětlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly vyžadovány písemné podklady od podezřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", které musela policie v průběhu prosince 2013 a v průběhu ledna 2014, března 2014, urgovat od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úřední záznam ze dne 25. 7. 2013, který se týká oznámení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 2. 2013, který oznámil neuhrazení faktur paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odebrané zboží, punčochové zboží. Podle výsledku šetření ze dne 12. 3. 2013 bylo provedeno šetření k osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla dožádána prověrka bytu na adrese v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" 30. 4. 2013. Bylo hovořeno podle úředního záznamu 28. 7. 2013 s manželem paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který rovněž nevěděl, kde se nachází. Dále bylo pátráno po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu srpna 2013. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 1. 2. 2013 se dostavil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podání vysvětlení co by oznamovatel. Podle podnětu k výkonu dohledové činnosti ze dne 4. 11. 2013, tento podal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci jeho oznámení ze dne 1. 2. 2013. Podle protokolu o trestním oznámení ze dne 12. 12. 2013 podal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní oznámení ve věci podvodu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl poučen, co by osoba poškozená. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 24. 2. 2014 podal vysvětlení pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 6. 3. 2014 podal vysvětlení pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly zkoumány rodinné a majetkové poměry paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podal vysvětlení rovněž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 21. 3. 2014. Dne 24. 2. 2014 podala vysvětlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 26. 2. 2014 podala vysvětlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je zde založena žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 122 558 Kč. Listiny z exekučního řízení, které policie vyžadovala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listiny byly vyžadovány v průběhu prosince 2013 až února 2014. Rovněž u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byly vyžadovány i informace od soukromých subjektů ohledně obchodní činnosti paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně její platební morálky od různých společností. Byly vyžadovány výpisy z katastru nemovitostí. Byly provedeny žádosti o výslechy osob 25. 3. 2014. Dne 30. 4. 2014 podal vysvětlení pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly vyžadovány listiny ohledně společného jmění manželů. Dne 11. 12. 2013 podala vysvětlení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 24. 2. 2014 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly vyžadovány listiny, výpis z živnostenského rejstříku, z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":", od finančního úřadu, rovněž ohledně poskytovatele telefonních služeb. Usnesením policie ze dne 10. 7. 2014 byla věc odložena, trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, neboť ve věci nejde o podezření trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Proti usnesení podal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" stížnost dne 20. 7. 2014. Stížnost byla odůvodněna podáním ze dne 31. 7. 2014. Stížnost byla předložena okresnímu státnímu zastupitelství podáním policie ze dne 1. 8. 2014 a 4. 8. 2014 byla Okresnímu státnímu zastupitelství doručena. Stížnost byla doplněna 3. 8. 2014. Podle podání zástupce, na to byla kontaktována paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek stížnosti byl předložen rovněž 4. 8. 2014. Usnesením Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 8. 2014 byla stížnost zamítnuta, neboť není důvodná. V písemnosti ze dne 9. 9. 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že k podnětu poškozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" po přezkoumání postupu policejního orgánu nebylo prokázáno, že by podezřelá naplnila všechny zákonné znaky skutkové podstaty, bylo přesvědčeno námitkám poškozeného, což byl i důvod k vrácení doplnění prověřování, bylo uloženo opatřit podrobné vysvětlení podezřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně majetku, další úkony ohledně převodu majetku, převodu vozidel. Podle zprávy o stavu prověřování ze dne 6. 11. 2015 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 9. 1. 2015, v podání ze dne 7. 1. 2016 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 26. 2. 2016. Dne 25. 2. 2016 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 25. 4. 2016, dne 15. 12. 2015 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala vysvětlení, 4. 11. 2015 podal vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", 23. 11. 2015 podal vysvětlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Policie podala žádost o podání odborného vyjádření dne 18. 1. 2016, vyjádření z oboru ekonomika, ve kterém bylo potřeba posoudit obvyklou hodnotu uvedených tří vozidel Peugeot, Škoda Forman a VW Transporter. Odborné vyjádření je z 29. 1. 2016, je založen rovněž znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke stanovení ceny nemovitosti. Podle úředního záznamu z 2. 2. 2016, tento záznam se týká ceny pozemku. Dále podle úředního záznamu z 12. 1. 2016, ten se týká obchodních vztahů mezi p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žádosti o podání zprávy ze dne 4. 2. 2016 byl p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotázán, jaký je stav pohledávek, exekučního řízení, předložení písemností, a zda se připojuje k tr. řízení, s jakou částkou, a z jakého důvodu. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne 26. 2. 2016 a založil listiny, byl poučen jako poškozený dne 4. 2. 2016. Podle úředního záznamu z 1. 3. 2016 se žalobce dostavil osobně na policii, dne 29. 2. 2016 k podání zprávy a písemností. Ve sdělení ze dne 29. 3. 2016 žalobce informuje o uplynutí lhůty od převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti, což policie zhodnotila v dopise ze dne 30. 3. 2016, kde uvádí, že je jasné, že tímto chce žalobce upozornit na podstatnou skutečnost ohledně případného promlčení tr. stíhání, byl sdělen stav vyšetřování. Podle úředního záznamu z 1. 4. 2016, tento úřední záznam se týká telefonického hovoru s žalobcem. V podání ze dne 4. 2. 2016 policie požádala o zprávu a poučila poškozenou právnickou osobu v tr. řízení, odpověď na výzvu policie z 11. 2. 2016, jedná se o obchodního partnera podezřelé. Další obchodní partner byl požádán o zprávu 4. 2. 2016, další společnost s přípisem téhož dne, která odpověděla dne 8. 2. 2016 ohledně obchodních vztahů s podezřelou. Policie se dotazovala dalšího subjektu, který odpověděl 1. 3. 2016 a rovněž byla dotazována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", která reagovala dne 18. 2. 2016. Byly vyžadovány zprávy z Finančního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z Katastrálního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od Úřadu práce ČR, ze Živnostenského rejstříku. Usnesením ze dne 25. 4. 2016 byla odložena trestní věc trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zákona a přečinu poškození věřitele podle § 22 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měla dopustit pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo vydáno opravné usnesení 29. 4. 2016. Podle úředního záznamu ze dne 3. 5. 2016 proběhl telefonický kontakt se žalobcem, ten 5. 5. 2016 nahlédl do spisu, převzal usnesení z 25. 4. a 29. 4. 2016 a podal stížnost ze dne 6. 5. 2016. Stížnost byla předložena Okresnímu státnímu zastupitelství dne 9. 5. 2016, stížnost byla doplněna podáním žalobce ze dne 16. 5. 2016. Usnesením Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2016 byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s řízením vedeným u Policie České republiky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", služba kriminální policie a vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované, ta mu nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\"). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou Soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil u Policie České republiky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", služba kriminální policie a vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvalo od podání oznámení žalobcem dne 20. 11. 2013 do 30. 5. 2016, tedy 2,5 roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Věc byla skutkově složitá, podezřelá odmítala na počátku řízení spolupracovat, policejní orgán proto opakovaně důvodně žádal o prodloužení lhůty k prověřování. Dále policejní orgán musel vyžadovat informace od dalších věřitelů podezřelé a soukromých subjektů ohledně platební morálky podezřelé, provést úkony ohledně převodu pozemku, vyžadovat od podezřelé písemné podklady. Po podezřelé bylo v průběhu řízení i pátráno. Byly provedeny výslechy osob. Policie vyžádala rovněž odborné vyjádření z oboru ekonomika k posouzení obvyklé hodnoty tří motorových vozidel a znalecký posudek ke stanovení ceny nemovitosti. Věc byla řešena i Okresním státním zastupitelstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", které rozhodovalo o stížnosti žalobce proti usnesení o odložení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Posuzované řízení, jak vyplývá z výše uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu, se typově řadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Soud v tomto bodu uvádí, že dle stanoviska Nejvyššího soudu je zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdit a prokazovat poškozený žalobce. Význam předmětného řízení pro žalobce je odvíjen od skutečnosti, že mu údajnou trestnou činností podezřelé měla vzniknout škoda celkem ve výši 64.100 Kč, soud má za to, že význam řízení pro žalobce byl s ohledem na typ řízení zvýšený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jde-li o činnost orgánů činných v trestním řízení, je nutno uzavřít, že postup soudu v řízení byl plynulý, odpovídající procesní úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, nečinnost lze sledovat pouze v období od 15. 5. 2015, kdy byla podána žalobcem žádost o přezkum postupu Policie ČR, do 9. 9. 2015, kdy došlo k přezkoumání postupu policejního orgánu z podnětu žalobce jakožto poškozeného a jeho námitky byly shledány důvodnými, z obsahu spisu, tak jak byl zdejšímu soudu poskytnut, pak nelze zjistil, jaké úkony byly učiněny mezi těmito daty. Jiné průtahy v řízení, které by spočívaly v orgánů činných v trestním řízení, ve věci spatřovat nelze. Jinak orgány činné v trestním řízení postupovaly ve věci plynule a činily odpovídající procesní úkony v přiměřených lhůtách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce se na délce řízení nepodílel negativně, žalobce se domáhal sdělení stavu řízení a upozorňoval na případné promlčení trestního stíhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k výše popsaným kritériím má nalézací soud za to, že v dané věci nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku trestního řízení trvajícího 2,5 let lze považovat za přiměřenou především skutkové složitosti věci a prodlevu v řízení trvající zhruba 4 měsíce, kdy není zřejmé, jaké úkony byly ve věci činěny, lze s ohledem na jinak plynulý běh řízení tolerovat. S ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu tak soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že nebyla shledána ani příčinná souvislost mezi vznikem škody tvrzeným odpovědnostním titulem, tedy dle slov žalobce průtahy v řízení. Úkony (příprava a převzetí zastoupení, žádost o přezkum postupu policie a 3 x porada s klientem), učiněné zástupcem žalobce v předmětném trestním řízení směřovaly do přezkoumání postupu policie ve věci samé a nikoliv k odstranění žalobcem tvrzených průtahů v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 22. 11. 2017, účast na jednání, vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne 23. 5. 2018, účast na jednání dne 14. 12. 2021) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 6 úkonů, tj. 1.800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhal náhrady škody ve výši 52.000 Kč a rovněž 12.100 Kč s úroky z prodlení jakožto nákladů na právní zastoupení v řízení vedeném policií na základě oznámení žalobce o podezření ze spáchání trestného činu podvodu či poškozování věřitele, [číslo jednací], věc byla usnesením ze dne 10. 7. 2014 odložena, rozhodnutí bylo potvrzeno zamítnutím stížnosti žalobce [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 20. 8. 2014, žalobce podal dne 11. 6. 2015 žádost o přezkum postupu ke [anonymizována čtyři slova] [obec], které vrátilo věc okresnímu státnímu zastupitelství k došetření, věc byla konečně odložena usnesením ze dne 25. 4. 2016 kvůli promlčení trestní odpovědnosti. Odpovědnostní titul žalobce spatřuje v průtazích v řízení, kdyby orgány postupovaly řádně, nemusel žalobce vynakládat náklady na právní zastoupení. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované, ta mu nevyhověla.\n2. Zdejším soudem byl ve věci vydán rozsudek ze dne 22. 11. 2017, č. j. 18 C 101/2017-41, který částečně nabyl právní moci co do částky 52 000 Kč ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2018, č. j. 69 Co 137/2018-74. Městský soud přitom při částečném zrušení zdejšímu soudu uložil, že soud prvního stupně se nárokem na náhradu nákladů řízení ve výši 12 100 Kč s příslušenstvím v rozsudku vůbec nezabýval a neuvedl důvody, proč tak učinil. Dále, že byla zkoumána činnost orgánů činných v trestním řízení výhradně v rozhodném období, nikoliv v celém posuzovaném řízení. Soudu bylo současně uloženo vyzvat žalobce podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2020, č.j. 30Cdo 556/2019-120, bylo odmítnuto dovolání ve věci. Předmětem řízení zůstává nárok na náhradu škody ve výši 12.100 Kč s úroky z prodlení od 5. 5. 2017 do zaplacení.\n3. Žalovaná namítla, že v daném řízení k žalobcem tvrzeným průtahům nedocházelo, nadto žalobcem požadované úkony právní služby učiněné jeho zástupcem směřovaly do věci samé a nikoliv k odstranění průtahů, nejsou proto v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzeným odpovědnostním titulem, proto žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.\n4. Na jednání ve věci dne 14. 12. 2020 byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby tvrdil, doplnil svá tvrzení o tom, z jakých položek se skládá částka 2 100 Kč, jak dospěl k její výši, jak byla vyčíslena, co tyto jednotlivé položky představují, o jaké úkony se jedná. Zejména aby doplnil svá tvrzení ohledně příčinné souvislosti mezi požadovanou škodou a tvrzeným nesprávným úředním postupem, aby tvrdil, že se jednalo o náklady, které byly účelně vynaloženy na změnu či odklizení nesprávného úředního postupu. Žalobce byl poučen o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, tedy ztráty sporu.\n5. Žalobce odkázal v reakci na poučení soudu na své podání ze dne 6. 9. 2018, v němž uvedl, že částka 12.100 Kč představuje odměnu za zastoupení podle § 10 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 1.500 Kč za jeden úkon za následující úkony: 6. 5. 2015 příprava a převzetí zastoupení, 15. 5. 2015 žádost o přezkoumání postupu PČR a státního zástupce (s ohledem na složitost věci navýšeno na dvojnásobek), schůzky s klientem dne 18. 2. 2015, 24. 2. 2018, 6. 5. 2018, celkem 5 úkonů, 5 x paušální náhrada hotových výdajů ve výši 200 Kč a náhrada DPH ve výši 2.100 Kč. Žalobce byl v trestním řízení účasten coby poškozený, laxní činnost orgánů činných v trestním řízení (nesprávný úřední postup) si vyžádala jeho aktivní intervenci.\n6. Soud zjistil ve věci z důkazů následující pro věc podstatné skutečnosti. Podle vyúčtování právních služeb ze dne 28. 4. 2017 bylo žalobci advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] vyúčtována odměna za právní pomoc celkem 12 100 Kč za 5 úkonů právní služby, a to 6. 5. 2015 převzetí a příprava zastoupení ve výši 1 500 Kč, 15. 5. 2015 příprava žádosti o přezkoumání postupu Policie ČR a státního zástupce ve výši 3 000 Kč, dále 18. 2. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci ve výši 1 500 Kč, 24. 2. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci 1 500 Kč a 6. 5. 2016 jednání s klientem ohledně dalšího postupu ve věci. Je připočítán paušál 5 úkonů po 200 Kč a DPH 2 100 Kč. Podle zápisu o jednání s klientem ze dne 18. 2. 2016, tohoto dne bylo jednáno s žalobcem a jeho zástupcem. Podle zápisu o jednání s klientem ze dne 24. 2. 2016 bylo jednáno s žalobcem jakožto klientem a rovněž podle zápisu o jednání s klientem 6. 5. 2016 proběhlo jednání mezi žalobcem a jeho zástupcem, porada 18. 2. 2016 probíhala od 9.45 do 11.00 hod., 24. 2. 2016 od 13.00 do 14.30 hod., a porada 6. 5. 2016 od 9.45 do 11.15 hod.\n7. Ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], soud zjistil následující: Dne 20. 11. 2013 byl proveden záznam o zahájení úkonů trestního řízení, kdy ve věci na základě oznámení od [celé jméno žalobce], tedy žalobce, ve věci [jméno] [příjmení] pro trestný čin podvodu podle § 150 odst. 1, 2 trestního zákona. Dne 17. 1. 2014 policie požádala o prodloužení lhůty vzhledem k tomu, že paní [příjmení] nespolupracuje. V podání ze dne 18. 3. 2014 policie opět požádala [stát. instituce] o prodloužení lhůty s ohledem na to, že podezřelá [příjmení] odmítla vypovídat. Potřetí bylo požádáno o prodloužení lhůty přípisem policie ze dne 19. 5. 2014, kdy se podařilo provést úkony ohledně převodu pozemku ve [anonymizováno] [obec]. Byly vyžádány a obdrženy zprávy od dalších věřitelů. Bylo provedeno šetření ohledně pozemků v [obec], kde [příjmení] vystupovala jako zástupce realitní společnosti. Podle záznamu ze dne 12. 11. 2013 tohoto dne podala podezřelá [jméno] [příjmení] vysvětlení. Dále bylo podáno vysvětlení paní [příjmení] [datum]. Byly vyžadovány písemné podklady od podezřelé [příjmení], které musela policie v průběhu prosince 2013 a v průběhu ledna 2014, března 2014, urgovat od paní [příjmení]. Úřední záznam ze dne 25. 7. 2013, který se týká oznámení pana [celé jméno žalobce] ze dne 1. 2. 2013, který oznámil neuhrazení faktur paní [příjmení] za odebrané zboží, punčochové zboží. Podle výsledku šetření ze dne 12. 3. 2013 bylo provedeno šetření k osobě [jméno] [příjmení]. Byla dožádána prověrka bytu na adrese v [obec] 30. 4. 2013. Bylo hovořeno podle úředního záznamu 28. 7. 2013 s manželem paní [příjmení], který rovněž nevěděl, kde se nachází. Dále bylo pátráno po paní [příjmení] v průběhu srpna 2013. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 1. 2. 2013 se dostavil pan [celé jméno žalobce] k podání vysvětlení co by oznamovatel. Podle podnětu k výkonu dohledové činnosti ze dne 4. 11. 2013, tento podal pan [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [obec], ve věci jeho oznámení ze dne 1. 2. 2013. Podle protokolu o trestním oznámení ze dne 12. 12. 2013 podal pan [celé jméno žalobce] trestní oznámení ve věci podvodu paní [příjmení]. Byl poučen, co by osoba poškozená. Podle úředního záznamu o podaném vysvětlení dne 24. 2. 2014 podal vysvětlení pan [jméno] [příjmení]. Dne 6. 3. 2014 podal vysvětlení pan [jméno] [příjmení]. Byly zkoumány rodinné a majetkové poměry paní [příjmení]. Podal vysvětlení rovněž pan [jméno] [příjmení] 21. 3. 2014. Dne 24. 2. 2014 podala vysvětlení paní [jméno] [příjmení] a 26. 2. 2014 podala vysvětlení paní [jméno] [příjmení]. Je zde založena žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu žalobce proti [jméno] [příjmení] o 122 558 Kč. Listiny z exekučního řízení, které policie vyžadovala od [exekutorský úřad]. Listiny byly vyžadovány v průběhu prosince 2013 až února 2014. Rovněž u [název soudu]. Dále byly vyžadovány i informace od soukromých subjektů ohledně obchodní činnosti paní [příjmení], ohledně její platební morálky od různých společností. Byly vyžadovány výpisy z katastru nemovitostí. Byly provedeny žádosti o výslechy osob 25. 3. 2014. Dne 30. 4. 2014 podal vysvětlení pan [jméno] [příjmení]. Byly vyžadovány listiny ohledně společného jmění manželů. Dne 11. 12. 2013 podala vysvětlení paní [jméno] [příjmení], dne 24. 2. 2014 pan [jméno] [příjmení]. Byly vyžadovány listiny, výpis z živnostenského rejstříku, z [anonymizována dvě slova] [země], od finančního úřadu, rovněž ohledně poskytovatele telefonních služeb. Usnesením policie ze dne 10. 7. 2014 byla věc odložena, trestní věc podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 2 trestního zákona, neboť ve věci nejde o podezření trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Proti usnesení podal pan [celé jméno žalobce] stížnost dne 20. 7. 2014. Stížnost byla odůvodněna podáním ze dne 31. 7. 2014. Stížnost byla předložena okresnímu státnímu zastupitelství podáním policie ze dne 1. 8. 2014 a 4. 8. 2014 byla Okresnímu státnímu zastupitelství doručena. Stížnost byla doplněna 3. 8. 2014. Podle podání zástupce, na to byla kontaktována paní [příjmení]. Dodatek stížnosti byl předložen rovněž 4. 8. 2014. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 20. 8. 2014 byla stížnost zamítnuta, neboť není důvodná. V písemnosti ze dne 9. 9. 2015 [stát. instituce] uvádí, že k podnětu poškozeného [titul]. [celé jméno žalobce] po přezkoumání postupu policejního orgánu nebylo prokázáno, že by podezřelá naplnila všechny zákonné znaky skutkové podstaty, bylo přesvědčeno námitkám poškozeného, což byl i důvod k vrácení doplnění prověřování, bylo uloženo opatřit podrobné vysvětlení podezřelé [jméno] [příjmení] ohledně majetku, další úkony ohledně převodu majetku, převodu vozidel. Podle zprávy o stavu prověřování ze dne 6. 11. 2015 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 9. 1. 2015, v podání ze dne 7. 1. 2016 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 26. 2. 2016. Dne 25. 2. 2016 bylo požádáno o prodloužení lhůty k prověřování do 25. 4. 2016, dne 15. 12. 2015 [jméno] [příjmení] podala vysvětlení, 4. 11. 2015 podal vysvětlení [titul]. [jméno] [příjmení], 23. 11. 2015 podal vysvětlení [jméno] [příjmení]. Policie podala žádost o podání odborného vyjádření dne 18. 1. 2016, vyjádření z oboru ekonomika, ve kterém bylo potřeba posoudit obvyklou hodnotu uvedených tří vozidel Peugeot, Škoda Forman a VW Transporter. Odborné vyjádření je z 29. 1. 2016, je založen rovněž znalecký posudek [číslo] ke stanovení ceny nemovitosti. Podle úředního záznamu z 2. 2. 2016, tento záznam se týká ceny pozemku. Dále podle úředního záznamu z 12. 1. 2016, ten se týká obchodních vztahů mezi p. [celé jméno žalobce] a pí. [příjmení]. Podle žádosti o podání zprávy ze dne 4. 2. 2016 byl p. [celé jméno žalobce] dotázán, jaký je stav pohledávek, exekučního řízení, předložení písemností, a zda se připojuje k tr. řízení, s jakou částkou, a z jakého důvodu. Žalobce se vyjádřil v podání ze dne 26. 2. 2016 a založil listiny, byl poučen jako poškozený dne 4. 2. 2016. Podle úředního záznamu z 1. 3. 2016 se žalobce dostavil osobně na policii, dne 29. 2. 2016 k podání zprávy a písemností. Ve sdělení ze dne 29. 3. 2016 žalobce informuje o uplynutí lhůty od převodu spoluvlastnického podílu na nemovitosti, což policie zhodnotila v dopise ze dne 30. 3. 2016, kde uvádí, že je jasné, že tímto chce žalobce upozornit na podstatnou skutečnost ohledně případného promlčení tr. stíhání, byl sdělen stav vyšetřování. Podle úředního záznamu z 1. 4. 2016, tento úřední záznam se týká telefonického hovoru s žalobcem. V podání ze dne 4. 2. 2016 policie požádala o zprávu a poučila poškozenou právnickou osobu v tr. řízení, odpověď na výzvu policie z 11. 2. 2016, jedná se o obchodního partnera podezřelé. Další obchodní partner byl požádán o zprávu 4. 2. 2016, další společnost s přípisem téhož dne, která odpověděla dne 8. 2. 2016 ohledně obchodních vztahů s podezřelou. Policie se dotazovala dalšího subjektu, který odpověděl 1. 3. 2016 a rovněž byla dotazována [anonymizována dvě slova], která reagovala dne 18. 2. 2016. Byly vyžadovány zprávy z Finančního úřadu v [anonymizováno], z Katastrálního úřadu v [anonymizováno], od Úřadu práce ČR, ze Živnostenského rejstříku. Usnesením ze dne 25. 4. 2016 byla odložena trestní věc trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a) tr. zákona a přečinu poškození věřitele podle § 22 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měla dopustit pí. [jméno] [příjmení], bylo vydáno opravné usnesení 29. 4. 2016. Podle úředního záznamu ze dne 3. 5. 2016 proběhl telefonický kontakt se žalobcem, ten 5. 5. 2016 nahlédl do spisu, převzal usnesení z 25. 4. a 29. 4. 2016 a podal stížnost ze dne 6. 5. 2016. Stížnost byla předložena Okresnímu státnímu zastupitelství dne 9. 5. 2016, stížnost byla doplněna podáním žalobce ze dne 16. 5. 2016. Usnesením Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne 30. 5. 2016 byla stížnost zamítnuta jako nedůvodná.\n8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s řízením vedeným u Policie České republiky, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované, ta mu nevyhověla.\n9. Podle ust. § 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „zákon“), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem (\"o.z.\"). Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n10. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z Evropského soudu pro lidská práva se sídlem ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu č. 160/2006 Sb. Zdejší soud je tak toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou Soudu.\n11. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.\n12. Vycházeje z kritérií vymezených v ust. § 31a odst. 3 zákona, řešil u Policie České republiky, [stát. instituce], služba kriminální policie a vyšetřování [obec], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], trvalo od podání oznámení žalobcem dne 20. 11. 2013 do 30. 5. 2016, tedy 2,5 roku.\n13. Věc byla skutkově složitá, podezřelá odmítala na počátku řízení spolupracovat, policejní orgán proto opakovaně důvodně žádal o prodloužení lhůty k prověřování. Dále policejní orgán musel vyžadovat informace od dalších věřitelů podezřelé a soukromých subjektů ohledně platební morálky podezřelé, provést úkony ohledně převodu pozemku, vyžadovat od podezřelé písemné podklady. Po podezřelé bylo v průběhu řízení i pátráno. Byly provedeny výslechy osob. Policie vyžádala rovněž odborné vyjádření z oboru ekonomika k posouzení obvyklé hodnoty tří motorových vozidel a znalecký posudek ke stanovení ceny nemovitosti. Věc byla řešena i Okresním státním zastupitelstvím v [obec], které rozhodovalo o stížnosti žalobce proti usnesení o odložení věci.\n14. Posuzované řízení, jak vyplývá z výše uvedeného stanoviska Nejvyššího soudu, se typově řadí mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky, jako jsou řízení trestní, řízení o osobnostních nebo pracovněprávních nárocích. Soud v tomto bodu uvádí, že dle stanoviska Nejvyššího soudu je zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdit a prokazovat poškozený žalobce. Význam předmětného řízení pro žalobce je odvíjen od skutečnosti, že mu údajnou trestnou činností podezřelé měla vzniknout škoda celkem ve výši 64.100 Kč, soud má za to, že význam řízení pro žalobce byl s ohledem na typ řízení zvýšený.\n15. Jde-li o činnost orgánů činných v trestním řízení, je nutno uzavřít, že postup soudu v řízení byl plynulý, odpovídající procesní úkony byly činěny v přiměřených lhůtách, nečinnost lze sledovat pouze v období od 15. 5. 2015, kdy byla podána žalobcem žádost o přezkum postupu Policie ČR, do 9. 9. 2015, kdy došlo k přezkoumání postupu policejního orgánu z podnětu žalobce jakožto poškozeného a jeho námitky byly shledány důvodnými, z obsahu spisu, tak jak byl zdejšímu soudu poskytnut, pak nelze zjistil, jaké úkony byly učiněny mezi těmito daty. Jiné průtahy v řízení, které by spočívaly v orgánů činných v trestním řízení, ve věci spatřovat nelze. Jinak orgány činné v trestním řízení postupovaly ve věci plynule a činily odpovídající procesní úkony v přiměřených lhůtách.\n16. Žalobce se na délce řízení nepodílel negativně, žalobce se domáhal sdělení stavu řízení a upozorňoval na případné promlčení trestního stíhání.\n17. Vzhledem k výše popsaným kritériím má nalézací soud za to, že v dané věci nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, když celkovou délku trestního řízení trvajícího 2,5 let lze považovat za přiměřenou především skutkové složitosti věci a prodlevu v řízení trvající zhruba 4 měsíce, kdy není zřejmé, jaké úkony byly ve věci činěny, lze s ohledem na jinak plynulý běh řízení tolerovat. S ohledem na neexistenci odpovědnostního titulu tak soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že nebyla shledána ani příčinná souvislost mezi vznikem škody tvrzeným odpovědnostním titulem, tedy dle slov žalobce průtahy v řízení. Úkony (příprava a převzetí zastoupení, žádost o přezkum postupu policie a 3 x porada s klientem), učiněné zástupcem žalobce v předmětném trestním řízení směřovaly do přezkoumání postupu policie ve věci samé a nikoliv k odstranění žalobcem tvrzených průtahů v řízení.\n18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná. Výše nákladů je tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 22. 11. 2017, účast na jednání, vyjádření k odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne 23. 5. 2018, účast na jednání dne 14. 12. 2021) ve výši 300 Kč za úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 6 úkonů, tj. 1.800 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2020:18.C.101.2017.8","publishedAt":"2021-06-18","decisionAt":"2020-12-14","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":101,"year":2017,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Zbořilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 52.000 Kč s přísl.","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":209,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}