{"uuid":"92e8d74e-d7dd-45f5-8918-f48b4b7e1c6c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Radovanem Kulhánkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 86 911,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 86911,34 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 25. 5. 2007 do 30. 6. 2007 ve výši 9,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve výši 9,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 KČ od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2019 do 8. 12. 2019 ve výši 9,00 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 810,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b>\n<b>a) částku 86911,34 Kč</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 25. 5. 2007 do 30. 6. 2007 ve výši 9,5 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 ve výši 9,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,5 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 KČ od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2010 do 31. 12. 2010 ve výši 7,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2011 do 30. 6. 2011 ve výši 7,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 ve výši 7,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2012 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2013 do 30. 6. 2013 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2013 do 31. 12. 2013 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2014 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %,</b>\n<b>zákonný úrok z prodlení z částky 86 911,34 Kč od 1. 7. 2019 do 8. 12. 2019 ve výši 9,00 %,</b>\n<b>a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 810,60 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2005 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 6. 12. 2005 převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení. Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti, jelikož jej považuje za promlčený s ohledem na to, že se jedná o pohledávku splatnou ke dni 2. 5. 2007, a navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami označenými jako: dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou, dodatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, rozhodčí nález, historický výpis z účtu, podací lístek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohami, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s přílohami, předžalobní upomínka, smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zastavením exekuce, specifikace pohledávky, všeobecné obchodní podmínky, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne 2.5. 2007, historický výpis z účtu, vrácená obálka z vrácené zásilky, dodejka, usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30.11. 2007, exekuční návrh v předmětné věci ze dne 9.11. 2007, splátkový kalendář, usnesení o zastavení exekuce ze dne 31.8. 2020, vrácená zásilka od zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 6. 12. 2005 úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno historickým výpisem z účtu). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení (prokázáno splátkovým kalendářem, historickým výpisem z účtu, zesplatněním úvěru ze dne 2. 5. 2007, vrácenou zásilkou od zesplatnění úvěru, vrácenou obálkou z vrácené zásilky). Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007, ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2007, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohami, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami, dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postupování pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou, dodatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, specifikací pohledávky, dodejka). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu, odeslanou 6. 8. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně na základě sjednané rozhodčí doložky uplatnila pohledávku v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl dne 3. 9. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" eA, a následně podala dne 9. 11. 2007 návrh na nařízení exekuce za účelem uspokojení pohledávky, jež je předmětem žaloby (prokázáno exekučním návrhem v předmětné věci ze dne 9. 11. 2007). Exekuce byla zahájena dne 30. 11. 2007 a zastavena dne 31. 8. 2008 (prokázáno usnesením o nařízení exekuce Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":" 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30. 11. 2007, usnesením o zastavení exekuce ze dne 31. 8. 2020, souhlasem se zastavením exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli ve smyslu § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“), přičemž tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena v souladu s § 526 s.o.z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce promlčení učiněné žalobcem soud uvádí, že pohledávka s ohledem na skutková zjištění nemůže být promlčena ve smyslu § 609 a násl. o. z., jelikož je zcela zřejmé, že žalobkyně se aktivně domáhala svého nároku, respektive uplatňovala jej jak v exekučním řízení, když návrh na zahájení exekuce podala 9. 11. 2007, tak prostřednictvím soudu, a to žalobou podanou dne 26. 8. 2020. Promlčecí lhůta proto po dobu trvání exekučního řízení neběžela. Podání žaloby se časově prakticky překrývalo s datem zastavení exekuce, jejímž předmětem byla žalovaná částka, lze tedy uzavřít, že o promlčení nároku, namítané žalovaným, se v tomto případě nejedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 810,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 911,34 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 9. 2015, z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 10. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2021 a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 160 Kč ve výši 7 173,60 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 8. 2020 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí z titulu smlouvy o úvěru ze dne 2. 12. 2005 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr dne 6. 12. 2005 převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení. Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný neuhradil ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávku sestávající z jistiny ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení.\n2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že žalobní návrh neuznává, a to ani zčásti, jelikož jej považuje za promlčený s ohledem na to, že se jedná o pohledávku splatnou ke dni 2. 5. 2007, a navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.\n3. Soud ve věci provedl dokazování listinami označenými jako: dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek [číslo] s přílohou, dodatek [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, rozhodčí nález, historický výpis z účtu, podací lístek, rámcová smlouva o postoupení pohledávek [číslo] s přílohami, rámcová smlouva o postoupení pohledávek s přílohami, předžalobní upomínka, smlouva o spotřebitelském úvěru, souhlas se zastavením exekuce, specifikace pohledávky, všeobecné obchodní podmínky, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, zesplatnění úvěru ze dne 2.5. 2007, historický výpis z účtu, vrácená obálka z vrácené zásilky, dodejka, usnesení o nařízení exekuce Okresního soudu [okres] 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30.11. 2007, exekuční návrh v předmětné věci ze dne 9.11. 2007, splátkový kalendář, usnesení o zastavení exekuce ze dne 31.8. 2020, vrácená zásilka od zesplatnění úvěru.\n4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:\n5. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 1. 2020 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut dne 6. 12. 2005 úvěr ve výši 100 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] (prokázáno historickým výpisem z účtu). Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s pevnou úrokovou sazbou ve výši 22,76 % ročně smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve lhůtě 60 měsíců, přičemž tato lhůta začíná běžet 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci uzavření úvěrové smlouvy (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době neuhradil, respektive uhradil pouze 13 088,66 Kč, byl úvěr zesplatněn ke dni 2. 5. 2007, a dostal se tak do prodlení (prokázáno splátkovým kalendářem, historickým výpisem z účtu, zesplatněním úvěru ze dne 2. 5. 2007, vrácenou zásilkou od zesplatnění úvěru, vrácenou obálkou z vrácené zásilky). Celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jakožto novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2007, ve znění dodatku ze dne 25. 5. 2007, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] s přílohami, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek s přílohami, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek [číslo] s přílohou, dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek s přílohou, specifikací pohledávky, dodejka). Žalovaný neuhradil ničeho ani na předžalobní výzvu, odeslanou 6. 8. 2020 (prokázáno předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Žalovaný má tak vůči žalobkyni dluh sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 86911,34 Kč a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně na základě sjednané rozhodčí doložky uplatnila pohledávku v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl dne 3. 9. 2007 vydán rozhodčí nález sp. zn. [číslo] eA, a následně podala dne 9. 11. 2007 návrh na nařízení exekuce za účelem uspokojení pohledávky, jež je předmětem žaloby (prokázáno exekučním návrhem v předmětné věci ze dne 9. 11. 2007). Exekuce byla zahájena dne 30. 11. 2007 a zastavena dne 31. 8. 2008 (prokázáno usnesením o nařízení exekuce Okresního soudu [okres] 73 Nc 11574/2007-6 ze dne 30. 11. 2007, usnesením o zastavení exekuce ze dne 31. 8. 2020, souhlasem se zastavením exekuce).\n6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem založený smlouvou o úvěru ve smyslu § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni jako novému věřiteli ve smyslu § 524 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „s.o.z.“), přičemž tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena v souladu s § 526 s.o.z. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny úvěru spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K námitce promlčení učiněné žalobcem soud uvádí, že pohledávka s ohledem na skutková zjištění nemůže být promlčena ve smyslu § 609 a násl. o. z., jelikož je zcela zřejmé, že žalobkyně se aktivně domáhala svého nároku, respektive uplatňovala jej jak v exekučním řízení, když návrh na zahájení exekuce podala 9. 11. 2007, tak prostřednictvím soudu, a to žalobou podanou dne 26. 8. 2020. Promlčecí lhůta proto po dobu trvání exekučního řízení neběžela. Podání žaloby se časově prakticky překrývalo s datem zastavení exekuce, jejímž předmětem byla žalovaná částka, lze tedy uzavřít, že o promlčení nároku, namítané žalovaným, se v tomto případě nejedná.\n7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůt delších.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 810,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 477 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 86 911,34 Kč sestávající z částky 4 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 23. 9. 2015, z částky 4 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 26. 8. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalovaného) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 14. 10. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (doplnění žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 12. 2020, z částky 4 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření žalobce) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2021 a z částky 4 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 11. 5. 2021 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 160 Kč ve výši 7 173,60 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2021:42.C.318.2020.1","publishedAt":"2023-02-01","decisionAt":"2021-05-18","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":318,"year":2020,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radovan","lastName":"Kulhánek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 86 911,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"526","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ROZHODCI_DOLOZKA","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}