{"uuid":"92f22eae-b2f0-4878-bdb0-3fb240855289","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě o určení, že výpověď z nájmu prostor určených k podnikání, je neplatná","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu prostor určených k podnikání ze dne 12. 9. 2025, doručená žalobkyni dne 15. 9. 2025, je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu prostor určených k podnikání ze dne 12. 9. 2025, doručená žalobkyni dne 15. 9. 2025, je neplatná.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy k souboru budov č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně pozemku v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřené mezi účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2016, dodatkem č. 4 nájemní smlouvy byla doba nájmu prodloužena do 30. 9. 2026. Dodatkem č. 5 pak byly specifikovány jednotlivé prostory. Dne 15. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z nájemní smlouvy, kterou žalovaná odůvodnila naplněním smluvního ustanovení článku XII odst. 4.1, tedy porušením smlouvy závažným způsobem ze strany nájemce (žalobkyně). Takového jednání se měla žalobkyně dopustit, když v rozporu s článkem XI odst. 1 nájemní smlouvy svévolně a bez souhlasu pronajímatele (žalované) demontovala otopná tělesa minimálně v jednom z objektů představujících předmět nájmu, a to i přesto, že článek XI odst. 1 smlouvy stanoví, že veškeré úpravy prováděné nájemcem v prostorách předmětu nájmu vyžadují výslovného, předchozího a písemného souhlasu pronajímatele. Žalobkyně v podané žalobě zpochybnila výpovědní důvody uváděné žalovanou, neboť má za to, že pouhým zaslepením pěti radiátoru v předmětných prostorách nájmu nebylo zasaženo do stavební úpravy ani architektonické podstaty objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od roku 2022, kdy k takovým úpravám došlo, se nevyskytl žádný problém. Proti uvedené výpovědi podala žalobkyně námitky dle § 2314 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), které byly žalované doručeny dne 11. 10. 2025. Ze zpětvzetí výpovědi však nedošlo, proto se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud doručil spolu se žalobou žalované výzvu dle ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále je „o. s. ř.“), ve které jí uložil povinnost vyjádřit se ve věci ve lhůtě 30 dní ode dne doručení tohoto usnesení s tím, že pokud se žalovaná v určené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalobou uplatněný nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání. Na tuto výzvu, která byla žalované doručena do datové schránky prostřednictvím veřejné datové sítě dne 26. 2. 2026 dle ust. § 47 o. s. ř. a § 114b odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, žalovaná nikterak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 114b o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle § 153a o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2302 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2314 odst. 1 a 3 občanského zákoníku vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 3074 občanského zákoníku nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyjádřit se ve věci ve smyslu § 114b o. s. ř., tj. vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, připojit listinné důkazy a označit důkazy jiné. V této souvislosti je nutno zdůraznit smysl výzvy dle § 114b o. s. ř., jedná se totiž o prostředek přípravy jednání, jehož účelem je zjištění veškerých námitek žalovaného, které na svou obranu proti určitému a konkrétnímu žalobnímu požadavku, opřenému o zcela jedinečné skutkové okolnosti, uplatňuje tak, aby soud poté mohl bez dalšího nařídit jediné jednání (§ 114a o. s. ř.), před kterým již bude zcela zřejmý rozsah toho, co je mezi stranami sporné a co nikoliv, jakož i jaké důkazy budou na takovém jednání provedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci v jí poskytnuté lhůtě 30 dnů nevyjádřila, nedostála tak zákonem stanoveným obsahovým náležitostem vyjádření na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř., tudíž soud ve věci v souladu s ust. § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť je rozhodováno ve věci týkají se nájemního vztahu mezi účastníky, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), když předmět řízení je v dispozici účastníků (§ 99 o. s. ř.). Naléhavý právní zájem v dané věci nebylo třeba prokazovat, protože jde o specifickou ochranu upravenou zákonem. Navíc v projednávané věci bylo zjevně ohroženo právo žalobkyně vyplývající z nájemní smlouvy, a to zejména právo užívat předmětnou nemovitost, v dané věci by tedy byl naléhavý právní zájem dán i z povahy věci. Pro vyhlášení rozsudku pro uznání pak není třeba nařizovat jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) účinného v době provedených úkonů, tj. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 2 300 Kč dle § 7 odst. 5 a. t. ve spojení s § 9 odst. 1 a. t., tedy v celkové výši 4 600 Kč a dvou náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 1 155 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 8 655 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je návrh žalobkyně na určení neplatnosti výpovědi z nájemní smlouvy k souboru budov č. p. , Anonymizováno,  včetně pozemku v obci , adresa,  (, Anonymizováno, ) uzavřené mezi účastníky dne , datum, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2016, dodatkem č. 4 nájemní smlouvy byla doba nájmu prodloužena do 30. 9. 2026. Dodatkem č. 5 pak byly specifikovány jednotlivé prostory. Dne 15. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z nájemní smlouvy, kterou žalovaná odůvodnila naplněním smluvního ustanovení článku XII odst. 4.1, tedy porušením smlouvy závažným způsobem ze strany nájemce (žalobkyně). Takového jednání se měla žalobkyně dopustit, když v rozporu s článkem XI odst. 1 nájemní smlouvy svévolně a bez souhlasu pronajímatele (žalované) demontovala otopná tělesa minimálně v jednom z objektů představujících předmět nájmu, a to i přesto, že článek XI odst. 1 smlouvy stanoví, že veškeré úpravy prováděné nájemcem v prostorách předmětu nájmu vyžadují výslovného, předchozího a písemného souhlasu pronajímatele. Žalobkyně v podané žalobě zpochybnila výpovědní důvody uváděné žalovanou, neboť má za to, že pouhým zaslepením pěti radiátoru v předmětných prostorách nájmu nebylo zasaženo do stavební úpravy ani architektonické podstaty objektu , Anonymizováno,  a od roku 2022, kdy k takovým úpravám došlo, se nevyskytl žádný problém. Proti uvedené výpovědi podala žalobkyně námitky dle § 2314 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), které byly žalované doručeny dne 11. 10. 2025. Ze zpětvzetí výpovědi však nedošlo, proto se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi soudní cestou.2. Soud doručil spolu se žalobou žalované výzvu dle ust. § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále je „o. s. ř.“), ve které jí uložil povinnost vyjádřit se ve věci ve lhůtě 30 dní ode dne doručení tohoto usnesení s tím, že pokud se žalovaná v určené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalobou uplatněný nárok uznává, a rozhodne rozsudkem pro uznání. Na tuto výzvu, která byla žalované doručena do datové schránky prostřednictvím veřejné datové sítě dne 26. 2. 2026 dle ust. § 47 o. s. ř. a § 114b odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, žalovaná nikterak nereagovala.3. Podle § 114b o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Podle § 153a o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal.4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2302 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.6. Podle § 2314 odst. 1 a 3 občanského zákoníku vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.7. Podle § 3074 občanského zákoníku nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.8. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyjádřit se ve věci ve smyslu § 114b o. s. ř., tj. vylíčit rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, připojit listinné důkazy a označit důkazy jiné. V této souvislosti je nutno zdůraznit smysl výzvy dle § 114b o. s. ř., jedná se totiž o prostředek přípravy jednání, jehož účelem je zjištění veškerých námitek žalovaného, které na svou obranu proti určitému a konkrétnímu žalobnímu požadavku, opřenému o zcela jedinečné skutkové okolnosti, uplatňuje tak, aby soud poté mohl bez dalšího nařídit jediné jednání (§ 114a o. s. ř.), před kterým již bude zcela zřejmý rozsah toho, co je mezi stranami sporné a co nikoliv, jakož i jaké důkazy budou na takovém jednání provedeny.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ve věci v jí poskytnuté lhůtě 30 dnů nevyjádřila, nedostála tak zákonem stanoveným obsahovým náležitostem vyjádření na výzvu soudu dle § 114b o. s. ř., tudíž soud ve věci v souladu s ust. § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť je rozhodováno ve věci týkají se nájemního vztahu mezi účastníky, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.), když předmět řízení je v dispozici účastníků (§ 99 o. s. ř.). Naléhavý právní zájem v dané věci nebylo třeba prokazovat, protože jde o specifickou ochranu upravenou zákonem. Navíc v projednávané věci bylo zjevně ohroženo právo žalobkyně vyplývající z nájemní smlouvy, a to zejména právo užívat předmětnou nemovitost, v dané věci by tedy byl naléhavý právní zájem dán i z povahy věci. Pro vyhlášení rozsudku pro uznání pak není třeba nařizovat jednání.10. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč a odměna advokáta dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) účinného v době provedených úkonů, tj. z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí věci a sepis žaloby) po 2 300 Kč dle § 7 odst. 5 a. t. ve spojení s § 9 odst. 1 a. t., tedy v celkové výši 4 600 Kč a dvou náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 1 155 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 8 655 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze však podat odvolání jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., a dále z důvodu, že jsou zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny podmínky pro jeho vydání uvedené v § 153a o. s. ř. (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:16.C.9.2026.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":9,"year":2026,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pražák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o určení, že výpověď z nájmu prostor určených k podnikání, je neplatná","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"47","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2302","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2314","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}