{"uuid":"92f249a0-2682-4acc-a55c-a5e0f7951140","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Víta Pejška a soudců Mgr. Miloše Zdražila a JUDr. Aleny Pokorné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 192 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25.2.2026, č.j. 17 C 274/2024 - 128,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu (výrok I.), uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho zástupkyně (výrok II.) a uložil žalobci nahradit České republice na účet Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení státu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že podniká v oboru silniční motorové nákladní dopravy a žalovaný si objednal přepravu zboží, když na základě e-mailové objednávky žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailové akceptace žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" strany uzavřely smlouvu o přepravě, na jejímž základě žalobce provedl mezinárodní přepravu z místa nakládky (sídla žalovaného) do místa vykládky (An der Lehmgrube 9, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Öhringen v Německu). Přeprava byla ukončena řádně a včas dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl uhradit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný cenu přepravy neuhradil a následně se domáhal, aby žalobce fakturoval cenu příjemci přepravy, tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost byla však pouze místem vykládky a žalobci ničeho neuhradila. Neboť žalovaný avizoval, že ničeho neuhradí, nebyla mu vystavena faktura, ale e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyzván k plnění, přičemž splatnost pohledávky nastala nejpozději uplynutím 30 dní, žalovaný je tedy v prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná částka odpovídá přepočtu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy podle kurzu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla následně odeslána předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný před okresním soudem uvedl, že žalobce uzavřel smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli se žalovaným, přičemž nešlo o ojedinělý případ takové spolupráce; žalovanému je to známo, neboť i v předchozích případech bylo místem nakládky vždy sídlo žalovaného, a výrobky, které byly předmětem dopravy, dodával právě žalovaný. Žalovaný v celé záležitosti figuroval výlučně jen jako prodávající zboží s místem nakládky v jeho závodě. Žalobce sice komunikoval ohledně přepravy se zaměstnankyní žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta však jednala vždy na účet společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; bylo tomu tak pouze proto, že jak prodávající (žalovaný), tak přepravce (žalobce) se nacházeli na území České republiky, a při předchozí spolupráci tomu tak rovněž bylo. Z obsahu vzájemné komunikace je rovněž zcela zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazovala na písemnou objednávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a když žalobce ukončil přepravu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavil společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odkazem na objednávku č. 1/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl žalobcem poprvé vyzván k úhradě ceny za přepravu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 8 měsíců po ukončení přepravy, a žalobce na jeho jméno nevystavil žádnou fakturu. Proto žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Následně ještě žalovaný změnil své tvrzení o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že byla zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v důchodu; nebyla nikdy zaměstnaná u žalovaného a fakticky pro žalovaného nevykonávala žádnou činnost. Přepravu objednávala pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti jejího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rozsudkem Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žaloba zamítnuta. Okresní soud dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatel a žalobce jako přepravce uzavřeli smlouvu o přepravě, jejímž účastníkem nebyl žalovaný (ani jako nepřímý zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tudíž mu nemohla vzniknout povinnost zaplatit žalobci odměnu v jakékoli výši. Matka žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice odeslala objednávku přepravy včetně dotazu ohledně ceny přepravy a následujícího dne potom kopii písemného vyhotovení objednávky, ale vůči žalobci nevystupovala jako zástupkyně nebo pověřená zaměstnankyně žalovaného (nebo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nýbrž jako posel (nuntius), když pouze předávala objednávku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci, jako kdyby např. poštovní doručovatel přesouval dopis do sféry adresáta, aniž přitom právně jednala. Skutečnost, že matka žalovaného pouze zařizovala záležitost společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i skutečnost, že žalobci byl tento úmysl znám, se jeví jako patrná ze všech okolností případu, když e-mailová objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahovala poznámku „(t)eď mi přišlo potvrzení z Německa (…), zítra vám pošlu písemnou podepsanou objednávku od jednatele společnosti“, když odměna žalobce byla ujednána v eurech (tuzemské subjekty by si ujednaly odměnu v českých korunách), nebo když kopie podepsaného vyhotovení objednávky, připojená k e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesla podpis jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalovaného), zejména však z následného jednání stran (k tomu srov. § 556 odst. 2 obč. zák.), když žalobkyně fakturovala na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoli na žalovaného), a když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečně žalobci také splnila. Argumentaci žalobce soud posoudil jako účelovou, neboť odhlížela od následného jednání všech zúčastněných osob, kterým daly jasně najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají: žalobce fakturoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k plnění teprve ve chvíli, kdy společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v dlouhodobém prodlení s úhradou faktury. Nelze ani přehlédnout, že fakturu soudu nepředložil žalobce, nýbrž žalovaný. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval okresní soud za nevěrohodnou, neboť svědkyně výslovně uvedla, že pro žalobce pouze upomínala faktury po splatnosti, ale následně prokázala znalost konkrétních okolností nyní projednávaného případu, kdy horlivě (ještě dříve než byla na toto dotazována) prosazovala názor, že smlouva byla uzavřena se žalovaným, přestože jak objednávka tak fakturace se uskutečnily bez její přítomnosti, a aniž přesvědčivě vysvětlila, proč fakturu upomínkovala s takovým časovým odstupem, nebo proč se neobrátila na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla na faktuře uvedena jako odběratel. Okresní soud zamítl žalobu z důvodu nedostatku věcné legitimace žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dle čl. 1 odst. 1 vyhl. ministra zahraničních věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), se tato úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této úmluvy. Uvedené ustanovení platí bez ohledu na sídlo a státní příslušnost smluvních stran, tzn. že dopravce i odesílatel mohou být českými občany nebo obchodními korporacemi se sídlem v České Republice. Na nároky ze smlouvy o přepravě věci se tudíž v případě, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, z nichž jeden je smluvním státem Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vztahuje vždy tato úmluva (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako Rc 56/2003). Klíčovým dokladem o uzavření přepravní smlouvy v mezinárodní silniční nákladní dopravě je nákladní list (čl. 4 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě). Nákladní list se vystavuje ve třech původních vyhotoveních podepsaných odesílatelem a dopravcem. Dovoluje-li to právní řád státu, ve kterém se nákladní list vystavuje, mohou být tyto podpisy vytištěny nebo nahrazeny razítky odesílatele a dopravce. První vyhotovení nákladního listu obdrží odesílatel, druhé doprovází zásilku a třetí si ponechá dopravce. Nákladní list musí obsahovat přinejmenším místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání a konečně údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením úmluvy. Důležitým okamžikem je odevzdání druhého vyhotovení nákladního listu a zásilky příjemci přepravovaného zboží. Do té doby totiž disponuje se zásilkou odesílatel, zejména může požadovat na dopravci zastavení přepravy, změnu místa dodání nebo vydání zásilky jinému příjemci, než který byl uveden v nákladním listě. Převzetím přechází dispoziční právo na příjemce. Okresní soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl důkaz nákladním listem založeným ve spisu v nečitelné kopii na č.l. 8 tak, že sdělil jeho obsah: “.. potom je tady to CMR, pět razítek .. že tady bylo něco odvezeno od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" .. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".. o tom není sporu”. V odůvodnění rozsudku okresního soudu nebyl nákladní list CMR nijak hodnocen. Odvolací soud vyžádal u žalobce čitelnou kopii nákladního listu, kterou přečetl při odvolacím jednání (§ 213 odst. 3 o.s.ř.), neboť okresní soud sice provedl důkaz nákladním listem CMR, ale neučinil z něj v rozsudku žádná skutková zjištění, přestože ke skutečnosti, jež měla být nákladním listem prokázána provedl okresní soud jiné důkazy, z nichž při zjišťování skutkového stavu vycházel (e-mailová korespondence, objednávka, faktura atd.). Odvolací soud z nákladního listu CMR zjistil, že odesílatelem (Absender) byl žalovaný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala jen jako příjemce. Z uvedeného vyplývá, že bylo třeba posoudit důkaz nákladním listem v souvislosti s ostatními provedenými důkazy, což okresní soud nejprve neučinil. Žalovaný předložil objednávku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž tato společnost objednává přepravu s doložkou Intercoms EXW ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v níž žalovaný nevystupuje jako odesílatel (Absender), nýbrž jako dodavatel (Lieferant). Ve shodě s objednávkou pak žalobce vystavil fakturu v souladu se zavedenou praxí nejprve na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odběratele. Skutková zjištění učiněná z objednávky a faktury byla v rozporu s obsahem přepravní smlouvy zjištěným z nákladního listu, v němž žalovaný vystupuje jako odesílatel (Absender). Kdyby byl žalovaný pouze dodavatelem – Lieferant, který má v souladu s doložkou EXW za povinnost “otevřít bránu závodu”, nevystavoval by nákladní list a nebyl by v něm uveden jako odesílatel. Uvedený rozpor má řadu možných vysvětlení, jimiž se okresní soud bez znalosti obsahu nákladního listu nemohl zabývat, z nichž nejpravděpodobnějším je osvobození od DPH (MwSt.) při fakturaci přepravy příjemci namísto odesílatele. Odvolací soud uložil okresnímu soudu v dalším řízení vyhodnotit rozpor mezi na straně jedné nákladním listem, který je dokladem o uzavření přepravní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, a na straně druhé objednávkou a fakturou, které vypovídají o opaku, co se týká smluvní strany odesílatele. Důkazní břemeno v tomto směru tížilo žalovaného, neboť Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě obsahuje v čl. 9 odst. 1 vyvratitelnou právní domněnku, že nákladní list je věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud v dalším řízení přečetl nákladní list a nevzal z něho za prokázané žádné právně významné skutečnosti, neboť skutečnost, že přeprava byla uskutečněna, vyplynula již ze shodných tvrzení stran. K odstranění nepřezkoumatelnosti rozhodnutí okresní soud doplnil, že při vyhodnocení rozporu mezi nákladním listem a ostatními důkazy neshledal nákladní list v rozporu se žádným z provedených důkazů, ani se zjištěným skutkovým stavem, mezi stranami totiž nebylo žádného sporu o tom, zda přepravní smlouva byla uzavřena (a soud nezvažoval variantu, že by se přeprava uskutečnila bez právního důvodu), ale pouze o tom, zda smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, nebo mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o určení osoby objednatele přepravy, tak Úmluva CMR žádnou právní domněnku nezakládá, a nelze na to usuzovat ani ze samotného obsahu nákladního listu, který je spíše faktickým záznamem o průběhu přepravy. Skutečnost, že žalovaný je v nákladním listu uvedený jako odesílatel, není právně rozhodná, neboť přepravu může objednávat odesílatel, příjemce, nebo jiná osoba v nákladním listu neuvedená (např. v rámci trojstranných obchodů nebo zasílatel jednající vlastním jménem na účet příkazce nebo logistický operátor v subdodavatelském řetězci). Skutečnost, že žalovaný je v nákladním listu uvedený jako vystavitel, by mohla mít nějaký význam ve stavu důkazní nouze (i když i zde platí, že nákladní list může vystavovat odesílatel, příjemce, nebo jiná osoba – např. logistický sklad), v poměrech nyní projednávané věci však byla varianta, že odesílatel by mohl být zároveň objednatelem přepravy (smluvní stranou přepravní smlouvy), spolehlivě vyvrácena. Proto okresní soud žalobu znovu zamítl z důvodu nedostatku věcné legitimace na straně žalovaného. Jen pro úplnost okresní soud dodal, že i kdyby byl dlužníkem žalovaný, zanikl by jeho dluh splněním, neboť společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splnila žalobci po zahájení tohoto řízení předmětný dluh, a to se souhlasem žalovaného podle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. Namítal, že rozsudek soudu prvního stupně je založen na nesprávných skutkových zjištěních, nesprávném právním posouzení věci, neúplně zjištěném skutkovém stavu a vadách řízení. Tvrdil především, že soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyslovený v předchozím kasačním usnesení, podle něhož nákladní list CMR představoval věrohodný doklad o uzavření a obsahu přepravní smlouvy a důkazní břemeno k vyvrácení této domněnky nesl žalovaný. Přesto soud prvního stupně dospěl k závěru, že Úmluva CMR žádnou právní domněnku nezakládá, čímž se od závazného právního názoru odchýlil. Žalobce dále namítal, že po vrácení věci nebyly provedeny žádné nové důkazy objasňující rozpor mezi nákladním listem CMR a dalšími listinami. Okresní soud pouze zopakoval své dřívější závěry. Žalovaný nepředložil žádný důkaz, který by spolehlivě vyvrátil domněnku vyplývající z CMR, a soud proto nesprávně obrátil důkazní břemeno zpět na žalobce. Dalším odvolacím důvodem byla bagatelizace významu nákladního listu CMR a skutečnosti, že žalovaný byl v něm uveden jako odesílatel, přestože právě tuto okolnost odvolací soud označil za podstatnou. Žalobce rovněž vytýkal okresnímu soudu neprovedení navržených důkazů, zejména výslechu jednatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž odkaz na koncentraci řízení považoval za formalistický a odporující smyslu kasačního rozhodnutí. Okresní soud podle žalobce opomenul rozhodnou časovou posloupnost kontraktačního procesu, zejména skutečnost, že objednávka přepravy byla akceptována ještě před předložením dokumentů společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což zpochybňuje závěr o vzniku smluvního vztahu s touto společností. Nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla přímý kontraktační proces se žalobcem. Za nesprávný považoval i závěr soudu o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystupovala pouze jako posel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože z dalších důkazů vyplývalo její jednání za žalovaného. Konečně žalobce rozporoval závěr soudu o zániku dluhu plněním společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 1936 občanského zákoníku, neboť nebyl dán souhlas žalovaného s plněním třetí osoby za něj. Žalobce navrhl změnu rozsudku okresního soudu tak, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný se vyjádřil k odvolání žalobce tak, že žalobce přikládá nákladnímu listu CMR prakticky nevyvratitelný význam, ačkoliv podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy CMR jde pouze o vyvratitelnou domněnku. Zdůraznil, že respektuje závazný právní názor odvolacího soudu, avšak namítal, že soud prvního stupně správně posoudil, zda byla domněnka vyplývající z CMR ostatními důkazy vyvrácena. Podle žalovaného bylo prokázáno, že objednatelem přepravy byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv žalovaný. Odkázal přitom na objednávku této společnosti, doložku EXW ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturaci přepravného společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", absenci jakékoliv faktury vystavené žalovanému, úhradu přepravného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i následné chování žalobce. Namítal, že žalovaný byl v CMR uveden jako odesílatel pouze proto, že jako dodavatel zboží fyzicky předával zásilku dopravci v místě nakládky. Podle něj z označení odesílatele nelze dovozovat uzavření přepravní smlouvy ani povinnost hradit přepravné. Žalovaný rovněž poukázal na dlouhodobou obchodní praxi mezi ním, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, kdy již od roku 2022 žalobce opakovaně zajišťoval přepravu pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přepravné fakturoval a která je hradila. Zdůraznil význam doložky EXW, jež podle něj potvrzovala jeho postavení dodavatele zboží, zatímco přepravu zajišťoval kupující. Dále argumentoval, že při výkladu právních jednání je třeba přihlédnout k předchozí i následné komunikaci a obchodní praxi stran. Za významné považoval, že žalobce sám vystavil fakturu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl na ní její objednávku a přijal od ní úhradu. K námitce týkající se časové posloupnosti komunikace uvedl, že žalobci bylo již dříve avizováno zaslání objednávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jí byla následně skutečně doručena. Ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdůraznil, že nebylo prokázáno její zmocnění jednat za žalovaného při uzavírání přepravní smlouvy a že pouze zprostředkovávala komunikaci související s objednávkou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce přijal od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku odpovídající přepravnému, a proto se nemůže téhož plnění domáhat podruhé. K námitce neprovedení dalších důkazů uvedl, že odvolací soud soudu prvního stupně neuložil provedení nových důkazů a že skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Uzavřel, že domněnka vyplývající z nákladního listu CMR byla souborem provedených důkazů vyvrácena, odvolání žalobce je nedůvodné a rozsudek soudu prvního stupně by měl být potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle čl. 1 odst. 1 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle čl. 4 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle čl. 9 odst. 1 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Dle odst. 2 kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud setrvává na svém právním názoru, který zůstal nezměněn ani po doplnění dokazování okresním soudem. Žalovaný byl podle nákladního listu odesílatelem zásilky, nikoliv pouze místem, kde podle pokynu odesílatele měla být zásilka vyzvednuta. Žalobce podle provedeného dokazování vůbec nejednal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato společnost formálně doručila objednávku až v době, kdy byla smlouva se všemi podstatnými náležitostmi uzavřena. Žalovaný v průběhu řízení změnil své tvrzení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jeho pracovnicí, ale odvolací soud má tuto změnu tvrzení za nevěrohodnou a ze skutkových zjištění okresního soudu vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednala mailem podstatné náležitosti smlouvy o přepravě za žalovaného. Odvolací soud uvěřil žalobci, že následně vystavil fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako odběrateli na pokyn žalovaného jen a pouze s ohledem na osvobození od DPH (MwSt.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pohledávka ze smlouvy o přepravě vznikla žalobci vůči žalovanému. Tato pohledávka byla následně zaplacena žalobci společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k dotazu soudu při odvolacím jednání uvedl, že platbu nevrátil. Přestože se obává vznesení nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, kdy bylo plněno za žalovaného bez jeho souhlasu (žalovaný souhlasí s plněním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nikoliv jako s plněním třetí osoby za něj jako za dlužníka), platbu u sebe „deponoval“ a vrátí ji jen v případě výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ochuzeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud na rozdíl od okresního soudu zastává ve shodě s žalobcem názor, že popírání své pasivní věcné legitimace žalovaným a tvrzení žalovaného o pasivní věcné legitimaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není souhlasem žalovaného, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnila jako třetí osoba za žalovaného jako dlužníka. Klíčovou otázkou v tomto řízení se tak stalo, jestli došlo k zániku dluhu žalovaného splněním, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez souhlasu žalovaného plnila a žalobce toto plnění nevrátil, resp. zda v takovém případě vznikl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalobci nebo žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na tomto místě lze předeslat, že žalobce nebyl povinen přijmout plnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako třetí osoby za dlužníka. Kdyby toto plnění byl odmítl a vrátil, jeho pohledávka vůči žalovanému by trvala. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" věřitel musí podle § 1936 odst. 1 o.z. přijmout plnění tehdy, nabídne-li mu to třetí osoba, která za dluh neručí ani závazek jinak nezajišťuje, se souhlasem dlužníka. Jinak řečeno, musí zde být právní jednání třetí osoby a právní jednání dlužníka (souhlas dlužníka s plněním třetí osoby za něj adresovaný věřiteli, který se dostane do sféry dispozice věřitele). Nejsou-li výše uvedené předpoklady splněny, nemá věřitel povinnost přijmout plnění; jeho možnost plnění přijmout tím není dotčena (!). Citovaný rozsudek Nejvyššího soudu byl následně relativizován rozsudkem Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však nebyl přijat s právní větou v červnu 2026 OOK Nejvyššího soudu do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, resp. jeho projednání bylo po značné kritice odročeno na další zasedání kolegia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce plnění nevydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přijaté finanční prostředky se smísily s jeho dalšími prostředky na účtu a žalobce není nijak omezen v nakládání s nimi. Z toho odvolací soud dovodil, že poskytnuté plnění přijal. Pokud žalobce argumentuje obavou z nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, nemá taková obava oporu v právní úpravě bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Nejvyšší soud v rozsudku sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijatém do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 78/2024 s právní větou: „Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu třetí osobou není pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. a regresní kondikce proti dlužníku nezbytný“ dospěl k závěru, že plnitel může zapravit dluh dlužníka i bez jeho souhlasu, přičemž nemožnost plnění ze strany třetí osoby způsobí pouze takový nesouhlas, který je výslovný a byl zřízen v dohodě mezi věřitelem a dlužníkem, obdobně jako zákaz postoupení pohledávky (nikoliv jednostranně projevený nesouhlas dlužníka). Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu ze strany třetí osoby není pro zapravení povinnosti a vznik kondikce nezbytný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V projednávané věci to znamená, že pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnila za žalovaného i bez jeho souhlasu a žalobce plnění přijal, ač nebyl povinen tak učinit a mohl je odmítnout, nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ochuzenému nikoliv vůči žalobci, nýbrž vůči žalovanému, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Okresní soud ve výsledku správně zamítl žalobu, neboť pohledávka žalobce zanikla splněním a žalobce do doby rozhodnutí soudu nevzal žalobu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud proto potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a III. jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na popsané skutečnosti odvolací soud výjimečně dospěl k závěru, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v okolnostech případu, aby podle § 150 o.s.ř. nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný vytvořil postup uzavírání smluv o přepravě mailem s následným doručením formální objednávky příjemcem přepravovaného zboží a vystavením faktury bez DPH na jméno německé komanditní společnosti, aby se poté ve sporu o zaplacení přepravného dovolával těchto účelově vystavených faktur v neprospěch žalobce. Založil rovněž nejistotu žalobce v tom, kdo je jeho dlužníkem a jestli plnění přijaté od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce povinen přijmout, resp. jestli bude mít přijetí plnění za následek vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, což jsou otázky, kde má problém nalézt odpovídající řešení i Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz výše). Jestliže žalobce za těchto okolností pochyboval o splnění dluhu a nevzal žalobu zpět s rizikem, že bude přijaté plnění vracet, následkem čehož byla jinak důvodná žaloba zamítnuta, bylo by v rozporu s obecným vnímáním spravedlnosti, aby žalobce byl povinen nahradit žalovanému náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (§ 220 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu (výrok I.), uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jeho zástupkyně (výrok II.) a uložil žalobci nahradit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa,  náklady řízení státu ve výši , částka,  (výrok III.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky , částka,  s 12,75% úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum,  do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobce tvrdil, že podniká v oboru silniční motorové nákladní dopravy a žalovaný si objednal přepravu zboží, když na základě e-mailové objednávky žalovaného ze dne , datum,  a e-mailové akceptace žalobce ze dne , datum,  strany uzavřely smlouvu o přepravě, na jejímž základě žalobce provedl mezinárodní přepravu z místa nakládky (sídla žalovaného) do místa vykládky (An der Lehmgrube 9, , adresa,  Öhringen v Německu). Přeprava byla ukončena řádně a včas dne , datum, . Žalovaný měl uhradit žalobci , částka, . Žalovaný cenu přepravy neuhradil a následně se domáhal, aby žalobce fakturoval cenu příjemci přepravy, tj. společnosti , právnická osoba, . Tato společnost byla však pouze místem vykládky a žalobci ničeho neuhradila. Neboť žalovaný avizoval, že ničeho neuhradí, nebyla mu vystavena faktura, ale e-mailem ze dne , datum,  byl vyzván k plnění, přičemž splatnost pohledávky nastala nejpozději uplynutím 30 dní, žalovaný je tedy v prodlení ode dne , datum, . Žalovaná částka odpovídá přepočtu částky , částka,  ke dni , datum, , kdy podle kurzu , právnická osoba,  činila hodnota , částka,  částku , částka, . Žalovanému byla následně odeslána předžalobní výzva ze dne , datum, .3. Žalovaný před okresním soudem uvedl, že žalobce uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , nikoli se žalovaným, přičemž nešlo o ojedinělý případ takové spolupráce; žalovanému je to známo, neboť i v předchozích případech bylo místem nakládky vždy sídlo žalovaného, a výrobky, které byly předmětem dopravy, dodával právě žalovaný. Žalovaný v celé záležitosti figuroval výlučně jen jako prodávající zboží s místem nakládky v jeho závodě. Žalobce sice komunikoval ohledně přepravy se zaměstnankyní žalovaného , jméno FO, , ta však jednala vždy na účet společnosti , právnická osoba, ; bylo tomu tak pouze proto, že jak prodávající (žalovaný), tak přepravce (žalobce) se nacházeli na území České republiky, a při předchozí spolupráci tomu tak rovněž bylo. Z obsahu vzájemné komunikace je rovněž zcela zřejmé, že , jméno FO,  odkazovala na písemnou objednávku společnosti , právnická osoba, , a když žalobce ukončil přepravu dne , datum, , vystavil společnosti , právnická osoba,  fakturu ze dne , datum,  na částku , částka,  splatnou dne , datum, , a to s odkazem na objednávku č. 1/2023 ze dne , datum, . Žalovaný byl žalobcem poprvé vyzván k úhradě ceny za přepravu až dne , datum, , tj. 8 měsíců po ukončení přepravy, a žalobce na jeho jméno nevystavil žádnou fakturu. Proto žalovaný navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta pro nedostatek pasivní věcné legitimace. Následně ještě žalovaný změnil své tvrzení o , jméno FO,  tak, že byla zaměstnankyní , právnická osoba,  a od , datum,  je v důchodu; nebyla nikdy zaměstnaná u žalovaného a fakticky pro žalovaného nevykonávala žádnou činnost. Přepravu objednávala pro společnost , právnická osoba,  na základě žádosti jejího jednatele , jméno FO, .4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Okresní soud dospěl k závěru, že , právnická osoba,  jako objednatel a žalobce jako přepravce uzavřeli smlouvu o přepravě, jejímž účastníkem nebyl žalovaný (ani jako nepřímý zástupce společnosti , právnická osoba, ), tudíž mu nemohla vzniknout povinnost zaplatit žalobci odměnu v jakékoli výši. Matka žalovaného , jméno FO,  sice odeslala objednávku přepravy včetně dotazu ohledně ceny přepravy a následujícího dne potom kopii písemného vyhotovení objednávky, ale vůči žalobci nevystupovala jako zástupkyně nebo pověřená zaměstnankyně žalovaného (nebo společnosti , právnická osoba, ), nýbrž jako posel (nuntius), když pouze předávala objednávku společnosti , právnická osoba,  žalobci, jako kdyby např. poštovní doručovatel přesouval dopis do sféry adresáta, aniž přitom právně jednala. Skutečnost, že matka žalovaného pouze zařizovala záležitost společnosti , právnická osoba, , jakož i skutečnost, že žalobci byl tento úmysl znám, se jeví jako patrná ze všech okolností případu, když e-mailová objednávka ze dne , datum,  obsahovala poznámku „(t)eď mi přišlo potvrzení z Německa (…), zítra vám pošlu písemnou podepsanou objednávku od jednatele společnosti“, když odměna žalobce byla ujednána v eurech (tuzemské subjekty by si ujednaly odměnu v českých korunách), nebo když kopie podepsaného vyhotovení objednávky, připojená k e-mailu ze dne , datum, , nesla podpis jednatele společnosti , právnická osoba,  (nikoli , jméno FO,  nebo žalovaného), zejména však z následného jednání stran (k tomu srov. § 556 odst. 2 obč. zák.), když žalobkyně fakturovala na společnost , právnická osoba,  (nikoli na žalovaného), a když společnost , právnická osoba,  konečně žalobci také splnila. Argumentaci žalobce soud posoudil jako účelovou, neboť odhlížela od následného jednání všech zúčastněných osob, kterým daly jasně najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají: žalobce fakturoval společnosti , právnická osoba,  a vyzval žalovaného k plnění teprve ve chvíli, kdy společnost , právnická osoba,  byla v dlouhodobém prodlení s úhradou faktury. Nelze ani přehlédnout, že fakturu soudu nepředložil žalobce, nýbrž žalovaný. Výpověď svědkyně , jméno FO,  považoval okresní soud za nevěrohodnou, neboť svědkyně výslovně uvedla, že pro žalobce pouze upomínala faktury po splatnosti, ale následně prokázala znalost konkrétních okolností nyní projednávaného případu, kdy horlivě (ještě dříve než byla na toto dotazována) prosazovala názor, že smlouva byla uzavřena se žalovaným, přestože jak objednávka tak fakturace se uskutečnily bez její přítomnosti, a aniž přesvědčivě vysvětlila, proč fakturu upomínkovala s takovým časovým odstupem, nebo proč se neobrátila na společnost , právnická osoba, , která byla na faktuře uvedena jako odběratel. Okresní soud zamítl žalobu z důvodu nedostatku věcné legitimace žalovaného.5. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  – pobočky v , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Dle čl. 1 odst. 1 vyhl. ministra zahraničních věcí ze dne , datum, , o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), se tato úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této úmluvy. Uvedené ustanovení platí bez ohledu na sídlo a státní příslušnost smluvních stran, tzn. že dopravce i odesílatel mohou být českými občany nebo obchodními korporacemi se sídlem v České Republice. Na nároky ze smlouvy o přepravě věci se tudíž v případě, že místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání leží ve dvou různých státech, z nichž jeden je smluvním státem Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vztahuje vždy tato úmluva (rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako Rc 56/2003). Klíčovým dokladem o uzavření přepravní smlouvy v mezinárodní silniční nákladní dopravě je nákladní list (čl. 4 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě). Nákladní list se vystavuje ve třech původních vyhotoveních podepsaných odesílatelem a dopravcem. Dovoluje-li to právní řád státu, ve kterém se nákladní list vystavuje, mohou být tyto podpisy vytištěny nebo nahrazeny razítky odesílatele a dopravce. První vyhotovení nákladního listu obdrží odesílatel, druhé doprovází zásilku a třetí si ponechá dopravce. Nákladní list musí obsahovat přinejmenším místo a datum vystavení, jméno a adresu odesílatele, jméno a adresu dopravce, místo a datum převzetí zásilky a místo jejího určení, jméno a adresu příjemce, obvyklé pojmenování povahy přepravované věci a druh obalu; u věcí nebezpečné povahy jejich obecně uznávané označení, počet kusů, jejich zvláštní značky a čísla, hrubou váhu zásilky nebo jiným způsobem vyjádřené množství zboží, náklady spojené s přepravou (dovozné, vedlejší poplatky, cla a ostatní výdaje vznikající od okamžiku uzavření smlouvy až do vydání zásilky), pokyny potřebné pro celní a jiná úřední jednání a konečně údaj o tom, že přeprava i přes jakoukoliv opačnou doložku podléhá ustanovením úmluvy. Důležitým okamžikem je odevzdání druhého vyhotovení nákladního listu a zásilky příjemci přepravovaného zboží. Do té doby totiž disponuje se zásilkou odesílatel, zejména může požadovat na dopravci zastavení přepravy, změnu místa dodání nebo vydání zásilky jinému příjemci, než který byl uveden v nákladním listě. Převzetím přechází dispoziční právo na příjemce. Okresní soud při jednání dne , datum,  provedl důkaz nákladním listem založeným ve spisu v nečitelné kopii na č.l. 8 tak, že sdělil jeho obsah: “.. potom je tady to CMR, pět razítek .. že tady bylo něco odvezeno od , jméno FO,  pro , právnická osoba,  .. , datum, .. o tom není sporu”. V odůvodnění rozsudku okresního soudu nebyl nákladní list CMR nijak hodnocen. Odvolací soud vyžádal u žalobce čitelnou kopii nákladního listu, kterou přečetl při odvolacím jednání (§ 213 odst. 3 o.s.ř.), neboť okresní soud sice provedl důkaz nákladním listem CMR, ale neučinil z něj v rozsudku žádná skutková zjištění, přestože ke skutečnosti, jež měla být nákladním listem prokázána provedl okresní soud jiné důkazy, z nichž při zjišťování skutkového stavu vycházel (e-mailová korespondence, objednávka, faktura atd.). Odvolací soud z nákladního listu CMR zjistil, že odesílatelem (Absender) byl žalovaný. , právnická osoba,  vystupovala jen jako příjemce. Z uvedeného vyplývá, že bylo třeba posoudit důkaz nákladním listem v souvislosti s ostatními provedenými důkazy, což okresní soud nejprve neučinil. Žalovaný předložil objednávku č. , číslo,  ze dne , datum,  vystavenou společností , právnická osoba, , v níž tato společnost objednává přepravu s doložkou Intercoms EXW , adresa,  a v níž žalovaný nevystupuje jako odesílatel (Absender), nýbrž jako dodavatel (Lieferant). Ve shodě s objednávkou pak žalobce vystavil fakturu v souladu se zavedenou praxí nejprve na , právnická osoba,  jako odběratele. Skutková zjištění učiněná z objednávky a faktury byla v rozporu s obsahem přepravní smlouvy zjištěným z nákladního listu, v němž žalovaný vystupuje jako odesílatel (Absender). Kdyby byl žalovaný pouze dodavatelem – Lieferant, který má v souladu s doložkou EXW za povinnost “otevřít bránu závodu”, nevystavoval by nákladní list a nebyl by v něm uveden jako odesílatel. Uvedený rozpor má řadu možných vysvětlení, jimiž se okresní soud bez znalosti obsahu nákladního listu nemohl zabývat, z nichž nejpravděpodobnějším je osvobození od DPH (MwSt.) při fakturaci přepravy příjemci namísto odesílatele. Odvolací soud uložil okresnímu soudu v dalším řízení vyhodnotit rozpor mezi na straně jedné nákladním listem, který je dokladem o uzavření přepravní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, a na straně druhé objednávkou a fakturou, které vypovídají o opaku, co se týká smluvní strany odesílatele. Důkazní břemeno v tomto směru tížilo žalovaného, neboť Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě obsahuje v čl. 9 odst. 1 vyvratitelnou právní domněnku, že nákladní list je věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy.6. Okresní soud v dalším řízení přečetl nákladní list a nevzal z něho za prokázané žádné právně významné skutečnosti, neboť skutečnost, že přeprava byla uskutečněna, vyplynula již ze shodných tvrzení stran. K odstranění nepřezkoumatelnosti rozhodnutí okresní soud doplnil, že při vyhodnocení rozporu mezi nákladním listem a ostatními důkazy neshledal nákladní list v rozporu se žádným z provedených důkazů, ani se zjištěným skutkovým stavem, mezi stranami totiž nebylo žádného sporu o tom, zda přepravní smlouva byla uzavřena (a soud nezvažoval variantu, že by se přeprava uskutečnila bez právního důvodu), ale pouze o tom, zda smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, nebo mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Pokud jde o určení osoby objednatele přepravy, tak Úmluva CMR žádnou právní domněnku nezakládá, a nelze na to usuzovat ani ze samotného obsahu nákladního listu, který je spíše faktickým záznamem o průběhu přepravy. Skutečnost, že žalovaný je v nákladním listu uvedený jako odesílatel, není právně rozhodná, neboť přepravu může objednávat odesílatel, příjemce, nebo jiná osoba v nákladním listu neuvedená (např. v rámci trojstranných obchodů nebo zasílatel jednající vlastním jménem na účet příkazce nebo logistický operátor v subdodavatelském řetězci). Skutečnost, že žalovaný je v nákladním listu uvedený jako vystavitel, by mohla mít nějaký význam ve stavu důkazní nouze (i když i zde platí, že nákladní list může vystavovat odesílatel, příjemce, nebo jiná osoba – např. logistický sklad), v poměrech nyní projednávané věci však byla varianta, že odesílatel by mohl být zároveň objednatelem přepravy (smluvní stranou přepravní smlouvy), spolehlivě vyvrácena. Proto okresní soud žalobu znovu zamítl z důvodu nedostatku věcné legitimace na straně žalovaného. Jen pro úplnost okresní soud dodal, že i kdyby byl dlužníkem žalovaný, zanikl by jeho dluh splněním, neboť společnost , právnická osoba,  splnila žalobci po zahájení tohoto řízení předmětný dluh, a to se souhlasem žalovaného podle § 1936 odst. 1 občanského zákoníku.7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. Namítal, že rozsudek soudu prvního stupně je založen na nesprávných skutkových zjištěních, nesprávném právním posouzení věci, neúplně zjištěném skutkovém stavu a vadách řízení. Tvrdil především, že soud nerespektoval závazný právní názor odvolacího soudu vyslovený v předchozím kasačním usnesení, podle něhož nákladní list CMR představoval věrohodný doklad o uzavření a obsahu přepravní smlouvy a důkazní břemeno k vyvrácení této domněnky nesl žalovaný. Přesto soud prvního stupně dospěl k závěru, že Úmluva CMR žádnou právní domněnku nezakládá, čímž se od závazného právního názoru odchýlil. Žalobce dále namítal, že po vrácení věci nebyly provedeny žádné nové důkazy objasňující rozpor mezi nákladním listem CMR a dalšími listinami. Okresní soud pouze zopakoval své dřívější závěry. Žalovaný nepředložil žádný důkaz, který by spolehlivě vyvrátil domněnku vyplývající z CMR, a soud proto nesprávně obrátil důkazní břemeno zpět na žalobce. Dalším odvolacím důvodem byla bagatelizace významu nákladního listu CMR a skutečnosti, že žalovaný byl v něm uveden jako odesílatel, přestože právě tuto okolnost odvolací soud označil za podstatnou. Žalobce rovněž vytýkal okresnímu soudu neprovedení navržených důkazů, zejména výslechu jednatele společnosti , právnická osoba, , přičemž odkaz na koncentraci řízení považoval za formalistický a odporující smyslu kasačního rozhodnutí. Okresní soud podle žalobce opomenul rozhodnou časovou posloupnost kontraktačního procesu, zejména skutečnost, že objednávka přepravy byla akceptována ještě před předložením dokumentů společnosti , právnická osoba, , což zpochybňuje závěr o vzniku smluvního vztahu s touto společností. Nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba,  vedla přímý kontraktační proces se žalobcem. Za nesprávný považoval i závěr soudu o tom, že , jméno FO,  vystupovala pouze jako posel společnosti , právnická osoba, , protože z dalších důkazů vyplývalo její jednání za žalovaného. Konečně žalobce rozporoval závěr soudu o zániku dluhu plněním společnosti , právnická osoba,  podle § 1936 občanského zákoníku, neboť nebyl dán souhlas žalovaného s plněním třetí osoby za něj. Žalobce navrhl změnu rozsudku okresního soudu tak, aby bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.8. Žalovaný se vyjádřil k odvolání žalobce tak, že žalobce přikládá nákladnímu listu CMR prakticky nevyvratitelný význam, ačkoliv podle čl. 9 odst. 1 Úmluvy CMR jde pouze o vyvratitelnou domněnku. Zdůraznil, že respektuje závazný právní názor odvolacího soudu, avšak namítal, že soud prvního stupně správně posoudil, zda byla domněnka vyplývající z CMR ostatními důkazy vyvrácena. Podle žalovaného bylo prokázáno, že objednatelem přepravy byla společnost , právnická osoba, , nikoliv žalovaný. Odkázal přitom na objednávku této společnosti, doložku EXW , adresa, , fakturaci přepravného společnosti , právnická osoba, , absenci jakékoliv faktury vystavené žalovanému, úhradu přepravného společností , právnická osoba, , svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  i následné chování žalobce. Namítal, že žalovaný byl v CMR uveden jako odesílatel pouze proto, že jako dodavatel zboží fyzicky předával zásilku dopravci v místě nakládky. Podle něj z označení odesílatele nelze dovozovat uzavření přepravní smlouvy ani povinnost hradit přepravné. Žalovaný rovněž poukázal na dlouhodobou obchodní praxi mezi ním, společností , právnická osoba,  a žalobcem, kdy již od roku 2022 žalobce opakovaně zajišťoval přepravu pro společnost , právnická osoba, , které přepravné fakturoval a která je hradila. Zdůraznil význam doložky EXW, jež podle něj potvrzovala jeho postavení dodavatele zboží, zatímco přepravu zajišťoval kupující. Dále argumentoval, že při výkladu právních jednání je třeba přihlédnout k předchozí i následné komunikaci a obchodní praxi stran. Za významné považoval, že žalobce sám vystavil fakturu společnosti , právnická osoba, , uvedl na ní její objednávku a přijal od ní úhradu. K námitce týkající se časové posloupnosti komunikace uvedl, že žalobci bylo již dříve avizováno zaslání objednávky společnosti , právnická osoba, , která jí byla následně skutečně doručena. Ve vztahu k , tituly před jménem,  , jméno FO,  zdůraznil, že nebylo prokázáno její zmocnění jednat za žalovaného při uzavírání přepravní smlouvy a že pouze zprostředkovávala komunikaci související s objednávkou společnosti , právnická osoba, . Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce přijal od společnosti , právnická osoba,  částku odpovídající přepravnému, a proto se nemůže téhož plnění domáhat podruhé. K námitce neprovedení dalších důkazů uvedl, že odvolací soud soudu prvního stupně neuložil provedení nových důkazů a že skutkový stav byl zjištěn dostatečně. Uzavřel, že domněnka vyplývající z nákladního listu CMR byla souborem provedených důkazů vyvrácena, odvolání žalobce je nedůvodné a rozsudek soudu prvního stupně by měl být potvrzen.9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.10. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.11. Dle čl. 1 odst. 1 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.12. Dle čl. 4 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list. Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy.13. Dle čl. 9 odst. 1 vyhl. č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní přepravě (CMR), nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.14. Dle § 1936 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Dle odst. 2 kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.15. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Odvolací soud setrvává na svém právním názoru, který zůstal nezměněn ani po doplnění dokazování okresním soudem. Žalovaný byl podle nákladního listu odesílatelem zásilky, nikoliv pouze místem, kde podle pokynu odesílatele měla být zásilka vyzvednuta. Žalobce podle provedeného dokazování vůbec nejednal s , právnická osoba, . Tato společnost formálně doručila objednávku až v době, kdy byla smlouva se všemi podstatnými náležitostmi uzavřena. Žalovaný v průběhu řízení změnil své tvrzení, že , jméno FO,  byla jeho pracovnicí, ale odvolací soud má tuto změnu tvrzení za nevěrohodnou a ze skutkových zjištění okresního soudu vyplývá, že , jméno FO,  sjednala mailem podstatné náležitosti smlouvy o přepravě za žalovaného. Odvolací soud uvěřil žalobci, že následně vystavil fakturu , právnická osoba,  jako odběrateli na pokyn žalovaného jen a pouze s ohledem na osvobození od DPH (MwSt.).17. Pohledávka ze smlouvy o přepravě vznikla žalobci vůči žalovanému. Tato pohledávka byla následně zaplacena žalobci společností , právnická osoba, . Žalobce k dotazu soudu při odvolacím jednání uvedl, že platbu nevrátil. Přestože se obává vznesení nároku , právnická osoba,  na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, kdy bylo plněno za žalovaného bez jeho souhlasu (žalovaný souhlasí s plněním , právnická osoba, , ale nikoliv jako s plněním třetí osoby za něj jako za dlužníka), platbu u sebe „deponoval“ a vrátí ji jen v případě výzvy , právnická osoba,  jako ochuzeného.18. Odvolací soud na rozdíl od okresního soudu zastává ve shodě s žalobcem názor, že popírání své pasivní věcné legitimace žalovaným a tvrzení žalovaného o pasivní věcné legitimaci , právnická osoba,  není souhlasem žalovaného, aby , právnická osoba,  plnila jako třetí osoba za žalovaného jako dlužníka. Klíčovou otázkou v tomto řízení se tak stalo, jestli došlo k zániku dluhu žalovaného splněním, když , právnická osoba,  bez souhlasu žalovaného plnila a žalobce toto plnění nevrátil, resp. zda v takovém případě vznikl společnosti , právnická osoba,  nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalobci nebo žalovanému.19. Na tomto místě lze předeslat, že žalobce nebyl povinen přijmout plnění , právnická osoba,  jako třetí osoby za dlužníka. Kdyby toto plnění byl odmítl a vrátil, jeho pohledávka vůči žalovanému by trvala. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka,  věřitel musí podle § 1936 odst. 1 o.z. přijmout plnění tehdy, nabídne-li mu to třetí osoba, která za dluh neručí ani závazek jinak nezajišťuje, se souhlasem dlužníka. Jinak řečeno, musí zde být právní jednání třetí osoby a právní jednání dlužníka (souhlas dlužníka s plněním třetí osoby za něj adresovaný věřiteli, který se dostane do sféry dispozice věřitele). Nejsou-li výše uvedené předpoklady splněny, nemá věřitel povinnost přijmout plnění; jeho možnost plnění přijmout tím není dotčena (!). Citovaný rozsudek Nejvyššího soudu byl následně relativizován rozsudkem Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, , který však nebyl přijat s právní větou v červnu 2026 OOK Nejvyššího soudu do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, resp. jeho projednání bylo po značné kritice odročeno na další zasedání kolegia.20. Žalobce plnění nevydal , právnická osoba, , přijaté finanční prostředky se smísily s jeho dalšími prostředky na účtu a žalobce není nijak omezen v nakládání s nimi. Z toho odvolací soud dovodil, že poskytnuté plnění přijal. Pokud žalobce argumentuje obavou z nároku , právnická osoba,  na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, nemá taková obava oporu v právní úpravě bezdůvodného obohacení.21. Nejvyšší soud v rozsudku sp.zn. , spisová značka,  přijatém do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. Rc 78/2024 s právní větou: „Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu třetí osobou není pro vznik bezdůvodného obohacení plněním za jiného ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z. a regresní kondikce proti dlužníku nezbytný“ dospěl k závěru, že plnitel může zapravit dluh dlužníka i bez jeho souhlasu, přičemž nemožnost plnění ze strany třetí osoby způsobí pouze takový nesouhlas, který je výslovný a byl zřízen v dohodě mezi věřitelem a dlužníkem, obdobně jako zákaz postoupení pohledávky (nikoliv jednostranně projevený nesouhlas dlužníka). Souhlas dlužníka s plněním jeho dluhu ze strany třetí osoby není pro zapravení povinnosti a vznik kondikce nezbytný.22. V projednávané věci to znamená, že pokud , právnická osoba,  plnila za žalovaného i bez jeho souhlasu a žalobce plnění přijal, ač nebyl povinen tak učinit a mohl je odmítnout, nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikl společnosti , právnická osoba,  jako ochuzenému nikoliv vůči žalobci, nýbrž vůči žalovanému, za něhož bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Okresní soud ve výsledku správně zamítl žalobu, neboť pohledávka žalobce zanikla splněním a žalobce do doby rozhodnutí soudu nevzal žalobu zpět.24. Odvolací soud proto potvrdil rozsudek okresního soudu ve výrocích I. a III. jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).25. S ohledem na popsané skutečnosti odvolací soud výjimečně dospěl k závěru, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné spočívající v okolnostech případu, aby podle § 150 o.s.ř. nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný vytvořil postup uzavírání smluv o přepravě mailem s následným doručením formální objednávky příjemcem přepravovaného zboží a vystavením faktury bez DPH na jméno německé komanditní společnosti, aby se poté ve sporu o zaplacení přepravného dovolával těchto účelově vystavených faktur v neprospěch žalobce. Založil rovněž nejistotu žalobce v tom, kdo je jeho dlužníkem a jestli plnění přijaté od , právnická osoba,  je žalobce povinen přijmout, resp. jestli bude mít přijetí plnění za následek vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči němu, což jsou otázky, kde má problém nalézt odpovídající řešení i Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz výše). Jestliže žalobce za těchto okolností pochyboval o splnění dluhu a nevzal žalobu zpět s rizikem, že bude přijaté plnění vracet, následkem čehož byla jinak důvodná žaloba zamítnuta, bylo by v rozporu s obecným vnímáním spravedlnosti, aby žalobce byl povinen nahradit žalovanému náklady řízení.26. Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku II. tak, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (§ 220 o.s.ř.).27. Dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. odvolací soud nepřiznal žádnému z účastníků ani právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:18.Co.92.2026.156","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-09-14","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":92,"year":2026,"pageNumber":156},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vít","lastName":"Pejšek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 27 192 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":274,"year":2024,"pageNumber":128},"affectedDate":"2026-02-25","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1936","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_PREPRAVE_VECI","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","JEDNATEL","KORPORACE","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}