{"uuid":"92fc937c-77e5-41a4-b2b2-3ffb62c88dcb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená žalobcem a) jako obecným zmocněncem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený Vojtěchem E. Kilianem, advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Palackého 740/1, 110 00 Praha 1 – Nové Město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", daná žalovaným žalobcům dopisem ze dne 23. 6. 2025, je neplatná a neoprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení 8 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , Anonymizováno,  na adrese , Adresa žalobce A, , daná žalovaným žalobcům dopisem ze dne 23. 6. 2025, je neplatná a neoprávněná.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení 8 150 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou podanou dne 15. 8. 2025 u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhají určení neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") o dispozici 3+1 se nachází v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobci jej užívají jako společní nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008 uzavřené na dobu neurčitou. Žalobci uvádějí, že nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008 a že po celou dobu řádně a včas plnili všechny povinnosti z nájmu vyplývající. Žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a dne 23. 6. 2025 vyhotovil listinu označenou jako výpověď z nájmu bytu. Tato výpověď byla dne 2. 7. 2025 vhozena do domovní schránky žalobkyně 2) a dne 30. 7. 2025 doručena žalobci 1) do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby. Žalovaný ve výpovědi odkázal na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku a uvedl, že byt potřebuje pro svou dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci namítají, že doručení výpovědi žalobci 1) do datové schránky určené pro podnikání je neúčinné, neboť nájemní vztah nesouvisí s jeho podnikatelskou činností. Z tohoto důvodu považují výpověď za neplatnou, jelikož nebyla splněna zákonná podmínka řádného doručení písemné výpovědi všem nájemcům. Dále žalobci zpochybňují existenci naléhavé bytové potřeby dcery žalovaného. Uvádějí, že žalovaný již v letech 2022 a 2023 komunikoval záměr uvolnit jiný byt v témže domě pro svou dceru, aniž by tento záměr realizoval. Podle žalobců to svědčí o tom, že potřeba bytu není naléhavá a výpovědní důvod je zástupný. Žalobci rovněž tvrdí, že žalovaný je vlastníkem další bytové jednotky v 5. patře téhož domu, která je buď prázdná, nebo užívaná pouze sporadicky třetí osobou. Existence této bytové jednotky podle nich umožňuje uspokojit bytovou potřebu dcery žalovaného bez zásahu do jejich nájemního vztahu. Žalobci dále namítají rozpor výpovědi s dobrými mravy podle § 8 a § 580 občanského zákoníku. Poukazují na to, že mají dlouhodobý nájem na dobu neurčitou, zatímco v domě bydlí i nájemci s nájemními smlouvami na dobu určitou. Podle žalobců je nepoctivé vypovědět nájem čtyřčlenné rodiny, pokud existuje možnost neprodloužit některou z nájemních smluv na dobu určitou. Uvádějí také, že v domě se nacházejí menší bytové jednotky vhodnější pro bydlení jedné osoby. Z procesní opatrnosti žalobci namítají, že dům je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s podílem jedné poloviny. Výpověď z nájmu bytu podle nich přesahuje běžnou správu společné věci a vyžaduje souhlas většiny spoluvlastníků, který nebyl dán. Žalobci proto navrhují, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je neplatná a neoprávněná, a aby žalovanému uložil povinnost nahradit jim náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 3. 11. 2025 uvádí, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaný konstatuje, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 byla dána po právu, je platná a oprávněná. Výpověď byla doručena oběma žalobcům, kteří žijí ve společné domácnosti, a měli objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit. Žalovaný poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je rozhodující, že se písemnost dostala do dispoziční sféry adresáta, nikoli to, zda se s jejím obsahem skutečně seznámil. Odkazuje rovněž na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3026/20 ze dne 26. 4. 2022, který při posuzování doručení zdůrazňuje materiální přístup a možnost adresáta seznámit se s obsahem písemnosti. Konkrétně uvádí, že výpověď byla doručena poštovní zásilkou dne 2. 7. 2025 a žalobci a) do datové schránky dne 30. 7. 2025. Podle žalovaného skutečnost, že žalobci podali žalobu, dokládá, že se s obsahem výpovědi seznámili. Žalovaný dále uvádí, že výpověď byla dána z důvodu bytové potřeby jeho dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Specifikuje, že dcera od akademického roku 2025/2026 zahájila studium na Právnické fakultě Univerzity Karlovy a současně v Praze pracuje. Do doby podání výpovědi dcera bydlela se žalovaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy mimo Prahu. K předmětnému bytu má žalovaný i jeho dcera osobní vztah, neboť žalovaný v bytě žil od roku 2003 a několik let zde bydlel i s dcerou. Argumentuje, že § 2288 odst. 2 občanského zákoníku umožňuje vypovědět nájem na dobu neurčitou právě z důvodu bytové potřeby pronajímatele nebo jeho příbuzného. Tvrdí, že nevlastní jiný byt, jehož nájem na dobu určitou by skončil před uplynutím výpovědní doby, a proto byla výpověď daná žalobcům nejvhodnějším řešením. Nesouhlasí s tvrzením žalobců o rozporu výpovědi s dobrými mravy a uvádí, že skutkové okolnosti projednávané věci nejsou srovnatelné s judikaturou, na kterou žalobci odkazují. Zdůrazňuje, že žalobci jsou osoby v produktivním věku s vysoce nadprůměrnými příjmy advokáta a soudkyně. Dále uvádí, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu, a bydlení v jeho bytě proto není jediným možným způsobem zajištění jejich bytové potřeby. Žalovaný rovněž odmítá námitku absence souhlasu spoluvlastníka a tvrdí, že jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v jeho výlučném vlastnictví. Na základě uvedeného navrhuje, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je oprávněná, a aby žalobcům uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na vyjádření žalovaného reagovali žalobci v podání ze dne 7. 1. 2026 a doplňují skutková tvrzení i návrhy na doplnění dokazování. Uvádějí, že dům č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s podílem jedné poloviny. Tvrdí, že výpověď z nájmu bytu je úkonem správy společné věci, k němuž je zapotřebí většinový souhlas spoluvlastníků. Jelikož žalovaný souhlas druhé spoluvlastnice nedoložil, považují výpověď za absolutně neplatnou. Žalobci dále zpochybňují existenci naléhavé bytové potřeby dcery žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazují na existenci bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného, který je podle nich neobsazený. Odkazují na listinu „Přehled nákladů na spotřebu tepla a vody“, z níž vyplývá, že tento byt vykázal za rok 2024 náklady na studenou vodu pouze ve výši 475,13 Kč. Podle žalobců tato skutečnost jednoznačně dokládá, že byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl být využit k bydlení dcery žalovaného. Žalobci rovněž tvrdí, že žalovaný již v minulosti účelově argumentoval potřebou bytu pro rodinného příslušníka. K tomu odkazují na e\u001Emailovou komunikaci s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž má vyplývat obdobný postup žalovaného ve vztahu k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále namítají rozpor výpovědi s dobrými mravy a poukazují na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3296/2022. Argumentují nízkou intenzitou bytové potřeby dcery žalovaného, která má zajištěno bydlení u otce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dojezdovou vzdáleností do Prahy přibližně 40 minut. Zdůrazňují, že v domě se nacházejí menší a pro jednu osobu vhodnější byty. Současně uvádějí, že výpověď má na ně likvidační dopad, neboť jsou čtyřčlennou rodinou, v bytě žijí 17 let a byt na vlastní náklady zrekonstruovali. Jako jedinou alternativu bydlení uvádějí rodinný dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzdálený přibližně 140 km od Prahy. Žalobci proto navrhují provedení výslechu Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedení listinného důkazu přehledem nákladů na spotřebu tepla a vody a v závěru navrhují, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V doplnění žaloby ze dne 24. 1. 2026 žalobci rozvíjejí tvrzení o fiktivnosti výpovědního důvodu a reagují na předběžný právní názor soudu. Uvádějí, že tvrzená bytová potřeba dcery žalovaného není skutečným důvodem výpovědi, ale pouze účelovou záminkou. Za skutečný motiv označují snahu žalovaného a jeho rodiny zbavit se nájemců, kteří uplatnili svá zákonná práva při kontrole vyúčtování služeb. Polemizují s odkazem žalovaného na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2297/2004 a uvádějí, že jde o judikaturu vycházející ze staré právní úpravy. Naopak odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, podle něhož soud zkoumá míru naléhavosti bytové potřeby i podle nové právní úpravy. Dále se dovolávají rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3670/2020, z něhož dovozují nutnost skutečného a vážného úmyslu byt užívat. Tvrdí, že výpověď z nájmu časově bezprostředně následovala po sporu o vyúčtování služeb za rok 2023. Uvádějí, že správce domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" musel po jejich reklamaci v roce 2024 uznat nezákonné zahrnutí investičních nákladů na rekonstrukci kotelny do ceny tepla a vyúčtování opravit. Podle žalobců tento postup vyvolal nevoli u spoluvlastnice domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a matky žalovaného a výpověď z nájmu byla odvetou za reklamaci, což má potvrzovat i dřívější obdobný postup vůči Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 12. 2. 2026 doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy na základě výzvy Obvodního soudu pro Prahu 2 učiněné při jednání dne 14. 1. 2026. Uvádí, že žalobci se v řízení domáhají určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v jeho vlastnictví, s čímž nadále nesouhlasí. K prokázání bytové potřeby své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předkládá aktuální dohodu o pracovní činnosti, z níž má vyplývat, že její zaměstnání v Praze trvá. Odmítá námitku žalobců o zastaralosti jím citované judikatury a uvádí, že Nejvyšší soud považuje dřívější judikaturu za nadále použitelnou i za účinnosti nového občanského zákoníku. Zdůrazňuje, že současná právní úprava je v otázce výpovědi nájmu bytu liberálnější než úprava předchozí. Kategoricky popírá tvrzení žalobců o fiktivnosti bytové potřeby dcery a odkazuje na již dříve předložené důkazy a popis skutkového stavu. Označuje za absurdní tvrzení žalobců, že skutečným důvodem výpovědi měla být odveta za reklamaci vyúčtování služeb, a poukazuje na časový odstup přibližně jednoho roku. Namítá, že žalobci svá tvrzení neprokazují a že jejich domněnky o motivech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou právně irelevantní. Dále uvádí, že nájemní vztah s Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl prodloužen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a záloh na služby, nikoli z účelových důvodů. V závěru navrhuje, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je oprávněná, a aby žalobcům uložil povinnost nahradit mu náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci ve vyjádření ze dne 13. 2. 2026 setrvávají na názoru, že výpověď z nájmu je neoprávněná, neboť žalovaným tvrzená bytová potřeba jeho dcery je účelová a fiktivní. Namítají, že žalovaný v průběhu řízení nepřípustně rozšiřuje a mění skutkové vymezení výpovědního důvodu, když nově odkazuje na zdravotní potíže dcery a její pracovní vytížení, ačkoli tyto okolnosti nastaly až po doručení výpovědi ze dne 23. 6. 2025. Zdůrazňují, že podle judikatury Nejvyššího soudu musí být výpovědní důvod dán a skutkově vymezen již k okamžiku doručení výpovědi a nelze jej dodatečně doplňovat. Tvrdí, že předložené lékařské zprávy naopak vyvracejí naléhavost bytové potřeby. Žalobci dále zpochybňují pravost a relevanci dohody o provedení práce předložené k prokázání pracovní vazby dcery na Prahu a poukazují na rozpory v jejím obsahu i na personální propojení žalovaného se zaměstnavatelem. Uvádějí, že tvrzení žalovaného o obsazení bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyvráceno extrémně nízkou spotřebou vody za rok 2024, z níž plyne, že byt byl fakticky prázdný a mohl být dceři poskytnut. Za skutečný motiv výpovědi označují odvetu za reklamaci vyúčtování služeb za rok 2023 a dovozují, že postup žalovaného představuje zneužití práva a rozpor s dobrými mravy, přičemž na svém návrhu na určení neoprávněnosti výpovědi v plném rozsahu trvají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl vyzván na jednání dne 4. 3. 2026 podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení o tom, že nemohl bytovou potřebu dcery uspokojit jinak. Žalovaný pak v podání ze dne 24. 3. 2026 uvádí, že je v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem celkem osmi jednotek, z nichž jedna je nebytovým prostorem a sedm bytovými jednotkami. Tvrdí, že nebytový prostor č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není způsobilý k bydlení a je dlouhodobě užíván společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě historické nájemní smlouvy. K ostatním bytům uvádí, že jsou buď pronajaty na dobu určitou, kterou nebylo možné v rozhodném období vypovědět podle § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, nebo pronajaty na dobu neurčitou specifickým nájemcům. Konkrétně zmiňuje byty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako byty pronajaté na dobu určitou, jejichž nájemní vztahy trvaly i v období června až srpna 2025. Byty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou podle něj pronajaty na dobu neurčitou jiným nájemcům, zatímco byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívají dosud žalobci. Na tomto základě žalovaný uzavírá, že bytovou potřebu své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné v rozhodném období uspokojit v jiném jeho bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud zjistil ve věci z nesporných tvrzení účastníků řízení a z důkazů následující skutečnosti. Podle výpovědi z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025, tato byla zaslána žalovaným, že jednotlivým žalobcům podle výpisu z doručenky datové zprávy byla výpověď z nájmu bytu doručena dne 7. 8. 2025 žalobci a) do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle e-mailové komunikace z e-mailu od pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci a) z 9. 7. 2025 sděluje, že se dívala na byt, ve kterém teď bydlí, kdy byl po nich byt půl roku volný a teď tam bydlí – nebydlí přítel pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle předchozí e-mailová komunikace z října 2022 ohledně mezi pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně prodloužení nájemní smlouvy, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že je to možné jen do 30. 6. 2023, poté bude majitel byt potřebovat pro jednoho z rodinných příslušníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě, tato měla být uzavřená mezi paní Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MSc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímateli a paní Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že doba nájmu je prodloužena do 31. 12. respektive do 30. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 8. 2025, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zapsáno vlastnické právo k nemovitostem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", MSc. v jedné polovině, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mgr. taktéž jedna polovina. Jedná se o nemovitosti na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří a dále stavba na pozemku, kdy je rozepsáno vlastnictví jednotlivých bytových jednotek. Podle informací o jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z katastru nemovitostí, vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", MSc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle dokladu o studiu pro akademický rok 2025, 26 ze dne 19. 6. 2025 je vystaveno potvrzení pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta je studentem magisterského programu Právo a právní věda od 19. 6. 2025. Výpis z katastru nemovitostí ke dni 9. 1. 2025, LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitostem, k vlastníkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" MSc., je uvedeno, že pokud jde o stavbu na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vlastní jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle výpisu z katastrálního úřadu ohledně, Katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy vlastníky jsou žalobci, každý v podílu jedné poloviny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle výpisu z www.idos.cz, cesta z Prahy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá cca 1 hodinu, vlaky a autobusy a cesta z Prahy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá asi v nejkratším čase 3:09 hod., ale průměrný čas se pohybuje kolem těch 4 hod. cesty. Podle map Google, tak cesta automobilem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Prahy trvá 42 min., cesta do Prahy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá kolem 2 hod. osobním automobilem. Podle přehledu vlastnictví žalovaného a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z katastru nemovitostí k 5. 1. 2026 ohledně budovy na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tady je k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno, že tedy spoluvlastní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" MSc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výpisu z katastru nemovitostí k 5. 1. 2026, LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak to se týká pozemku a budovy ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytový dům a je tady uvedeno, že žalovaný spoluvlastní byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak je tady zase výpis z katastru nemovitostí z 5. 1. 2026 ohledně žalovaného, ze kterého plyne, že vlastní nemovitosti v Hlásné Třebáni, stavba na pozemku č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodinný dům. Přehled vlastnictví s nemovitostmi ohledně žalovaného, KÚ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak jsou zde pozemky s ornou půdou a zastavěnou plochou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z nájemní smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 6. 2024 se podává, že nájemní smlouvou je pronajat byt č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném domě o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² k dispozici 3 + kk, počátek nájmu 1. 7. 2024, konec nájmu 30. 6. 2027.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle dodatku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě, tento byl uzavřen mezi žalovaným a nájemkyní, kdy i dodatek je ze dne 17. 9. 2025, týká se bytu 1+1 o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba nájmu byla původně byla sjednána od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024, dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2025, dodatkem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prodloužena do 31. 10. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě uzavřené mezi žalovaným a nájemcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 5. 2025 se prodlužuje nájemní doba nájmu, která byla původně sjednaná k bytu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² k dispozici 3+1 a jednotka číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 6. 2020 do 31. 5. 2021, následně prodloužena do 31. 5. 2022, 31. 5. 2023, 31. 5. 2024, 31. 5. 2025 a dodatkem je prodloužena do 31. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě byl uzavřen mezi žalovaným a nájemci dne 16. 10. 2025, kdy se týká jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dispozice 1 + kk, doba nájmu byla původně sjednána, od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Postupně byl prodlužován nájem vždy ke konci kalendářního roku a posledním dodatkem se prodlužuje do 31. 12. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle nájemní smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato je uzavřená mezi pronajímateli, jedním z nich je žalovaný a nájemci, předmětem nájmu je byt číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², 1 + kk, je nahrazována předchozí nájemní smlouva, doba nájmu je na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a smlouva je z 21. 11. 2018, včetně příloh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle nájemní smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10. 11. 2023, tato byla uzavřená k bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m² k dispozici 1+1, kdy nájem byl uzavřen s počátkem od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle nájemní smlouvy č. NEZ 423-02_02 z 26. 9. 2019, tato se týká bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dispozice 3+1, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s počátkem od 1. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle nájemní smlouvy č. NEZ_004_02 ze dne 11. 5. 2020, ta se týká bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v předmětném domě, dispozice 3+1, velikost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², počátek nájmu 1. 6. 2020, konec nájmu 31. 5. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle nájemní smlouvy č. NEZ_009-01 ze dne 3. 3. 2022, týká se bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m², dispozice 1+1, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s počátkem od 1. 5. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je dcerou žalovaného a že zná žalobce jako nájemce domu, v němž se nachází předmětný byt. Svědkyně uvedla, že žalobci dostali výpověď z nájmu proto, že ona sama byt potřebuje. Vypověděla, že v Praze studuje dlouhodobě, a to již od návratu z Anglie, kdy zde nastoupila na osmileté gymnázium. Uvedla, že v době výslechu je studentkou prvního ročníku vysoké školy. Dále uvedla, že o přestěhování do Prahy uvažovala delší dobu, avšak k definitivnímu rozhodnutí dospěla až v souvislosti se zahájením vysokoškolského studia. Svědkyně uvedla, že dojíždění považuje za dlouhodobě zatěžující, zejména s ohledem na brzké vstávání a studijní povinnosti. Vypověděla, že dosud přespávala příležitostně u své tety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo u babičky, avšak nikde trvale nebydlí. Uvedla, že v domě podle jejího vědomí nejsou jiné volné byty, do jejichž obsazení by byla zapojena. Svědkyně dále uvedla, že v Praze pracuje brigádně. Svědkyně rovněž uvedla, že se z předmětného bytu odstěhovala v době, kdy jí byly přibližně dva roky, a že si byt pamatuje jen velmi zhruba, přičemž zdůraznila, že v něm „nebyla 20 let skoro“. Na dotaz směřující k tvrzené citové vazbě uvedla, že větší byty v domě mají obdobnou dispozici a že si nepamatuje žádné konkrétní detaily bytu, v němž měla jako malé dítě bydlet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla dlouhodobou nájemkyní jiného bytu v témže domě, kde bydleli žalobci, a to po dobu přibližně 12,5 let. Svědkyně uvedla, že po uplynutí původní nájemní smlouvy jí byl nájem opakovaně prodlužován vždy o jeden rok. Vypověděla, že jí bylo následně sděleno, že nájem lze prodloužit již jen na omezenou dobu, neboť byt má být potřebný pro rodinného příslušníka vlastníka. Svědkyně uvedla, že se ústně dozvěděla, že byt má být určen pro dceru žalovaného. Dále vypověděla, že po skončení nájmu byla správcovskou firmou následně znovu oslovena s nabídkou pokračování v nájmu. Svědkyně uvedla, že tuto nabídku odmítla, neboť již měla zajištěno jiné bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pro nadbytečnost soud zamítl zbylé návrhy na dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující. Soud rovněž ze stejného důvodu nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel (zejména vyúčtování, spotřebu vody v jiných bytech, důkazy osvědčující zdravotní stav a pracovní činnost dcery žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobci užívají předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008, uzavřené na dobu neurčitou, nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008. Žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu bytu listinou ze dne 23. 6. 2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tedy z důvodu tvrzené bytové potřeby své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení bylo prokázáno, že dcera žalovaného byla přijata ke studiu v Praze Právnické fakulty Univerzity Karlovy s počátkem studia v akademickém roce 2005/2006, tedy od cca října 2005. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaný v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevlastnil pouze předmětnou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i další bytové jednotky, a měl tedy širší dispozici s bytovým fondem v témže domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 tamtéž vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobci se v řízení domáhají určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu, a to z důvodu, že výpověď nebyla řádně doručena žalobci a), a dále že je výpověď v rozporu s dobrými mravy, neboť bytová potřeba dcery žalovaného není natolik naléhavá. Pro úplnost soud uvádí, že výpověď byla žalobci a) řádně doručena. Žalobce a) je fyzickou osobou, která se do této datové schránky přihlásila, a výpověď se tak dostala do jeho dispoziční sféry (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, z něhož plyne, že účinky doručení písemnosti nastanou i jejím doručením do jiné, nepříslušné datové schránky, za podmínky, že se daná osoba do datové schránky přihlásila. Dále se soud zabýval tím, zda byl naplněn zákonný důvod výpovědi a zda není výpověď v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci užívají předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008, uzavřené na dobu neurčitou, a že nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci po dobu nájmu řádně plnili povinnosti vyplývající z nájemního vztahu (z tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobci opakovaně nesouhlasí s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu, žalovaný však netvrdil, že by žalobci neplnili řádně povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., proto se soud blíže těmito tvrzeními nezabýval, neboť pro věc nejsou podstatná). Nebylo rovněž sporu o tom, že žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu bytu listinou ze dne 23. 6. 2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, z důvodu tvrzené bytové potřeby své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo prokázáno, že dcera žalovaného byla ke dni dání výpovědi přijata ke studiu Právnické fakulty Univerzity Karlovy s počátkem studia v akademickém roce 2005/2006, tj. září/říjen 2025. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaný v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevlastnil pouze předmětnou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale i další bytové jednotky, a měl tedy širší dispozici s bytovým fondem v témže domě. Podstatným skutkovým zjištěním pro posouzení věci bylo, že žalovaný v rozhodné době disponoval i dalšími byty pronajatými na dobu určitou, jejichž další obsazení záviselo výlučně na jeho vůli. Z dodatku č. 5 k nájemní smlouvě uzavřeného dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že nájem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaný původně na dobu určitou do 31. 5. 2025, byl těsně před uplynutím této doby znovu prodloužen až do 31. 5. 2026, jedná se přitom o byt s podobnou dispozicí. Právě tento časový souběh je významný: v době bezprostředně předcházející výpovědi žalobcům měl žalovaný reálnou možnost rozhodnout se, zda tento byt ponechá dosavadnímu nájemci, anebo jej využije k řešení bytové situace své dcery. Přesto se rozhodl nájem dále prodloužit a namísto toho vypověděl dlouhodobý nájem žalobců na dobu neurčitou. Z dalších listin vyplynulo, že žalovaný pronajímal na dobu určitou jiné byty v domě. Soud vzal v úvahu, že žalovaný jako vlastník několika jednotek v témže domě mohl bytovou situaci své dcery řešit i v rámci tohoto dalšího bytového fondu, aniž by musel zasahovat právě do dlouhodobého a řádně plněného nájemního vztahu žalobců. Významné je i to, že žalovaný sám volil u části bytů režim krátkodobějších či opakovaně prodlužovaných nájmů na dobu určitou, takže si do budoucna vytvářel prostor pro flexibilní nakládání s těmito byty. Soud proto uzavírá, že tvrzená bytová potřeba dcery žalovaného sice nebyla zcela vyloučena, avšak nebyla natolik naléhavá a neřešitelná jiným způsobem, aby odůvodňovala zásah právě do nájemního vztahu žalobců. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný měl v rozhodné době k dispozici i jiné možnosti, jak potřebu své dcery uspokojit, zejména prostřednictvím bytů s nájmem na dobu určitou, jejichž další pronájem mohl ovlivnit. Soudu se přitom nejevilo věrohodné tvrzení, že žalovaný potřeboval právě byt žalobců z důvodu, že k němu dcera má citový vztah, když současně z výpovědi svědkyně vyplynulo, že v bytě bydlela, když měla asi 2 roky a téměř si jej nevybavuje, v bytě nebyla asi 20 let (neboť v něm bydlí žalobci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bytu na dobu neurčitou mimo jiné tehdy, potřebuje-li byt pro svého příbuzného v přímé linii. Samotná existence tohoto zákonného výpovědního důvodu však ještě bez dalšího neznamená, že každá takto daná výpověď obstojí. I výkon práva, který formálně odpovídá zákonu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vychází z toho, že i v případě existence zákonného výpovědního důvodu musí soud zvažovat, zda výkon práva pronajímatele není v konkrétních okolnostech věci v rozporu s dobrými mravy. Tato úvaha musí být podložena konkrétními skutkovými zjištěními a musí zohlednit okolnosti jak na straně nájemce, tak na straně pronajímatele. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že vlastnické právo pronajímatele nelze v nájemních vztazích absolutizovat a že soud musí hodnotit i míru naléhavosti tvrzené bytové potřeby a existenci jiných, šetrnějších řešení. V tomto směru je přiléhavý zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, podle něhož při posuzování rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy soud hodnotí okolnosti na straně nájemce i pronajímatele, včetně naléhavosti bytové potřeby a dostupnosti jiných možností jejího řešení. Obdobně lze poukázat i na starší judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozsudek ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 26 Cdo 3543/2008, a rozsudek ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 26 Cdo 1672/99, podle nichž je třeba při aplikaci korektivu dobrých mravů pečlivě vážit všechny rozhodné okolnosti na obou stranách právního vztahu. Na nyní projednávanou věc soud tato východiska vztáhl tak, že na straně žalobců vzal v úvahu zejména délku jejich nájmu, jeho stabilitu, řádné plnění povinností a skutečnost, že šlo o dlouhodobě ustálené bydlení rodiny. Na straně žalovaného soud zkoumal skutečnou intenzitu bytové potřeby jeho dcery a především to, zda tato potřeba nemohla být uspokojena jiným, pro žalobce méně zatěžujícím způsobem. Právě v tomto ohledu soud shledal věc rozhodnou. Žalovaný totiž v době krátce před dáním výpovědi žalobcům prodloužil nájem jiného bytu na dobu určitou, ačkoliv tento byt mohl využít pro svou dceru. Tím dal žalovaný fakticky přednost zachování jiného nájemního vztahu na dobu určitou před zachováním dlouhodobého nájmu žalobců. Takový postup podle názoru soudu oslabuje přesvědčivost tvrzení o nezbytnosti výpovědi právě žalobcům a současně svědčí o tom, že žalovaný měl k dispozici i jiné rozumné a méně invazivní řešení. Soud nepopírá, že pronajímatel zásadně není povinen uspokojovat bytovou potřebu svého příbuzného jen určitým konkrétním bytem. Je-li však prokázáno, že v rozhodné době měl reálně dostupné jiné byty, zejména byty s nájmy na dobu určitou, jejichž další trvání mohl sám ovlivnit, pak je třeba tuto okolnost v rámci testu dobrých mravů zohlednit. Jestliže se žalovaný rozhodl nezasáhnout do těchto nájemních vztahů a namísto toho vypověděl nájem žalobců, kteří byt dlouhodobě užívají a své povinnosti řádně plní, jde o výkon práva, který soud považuje za nepřiměřený, rovněž s přihlédnutím k okolnosti, že bylo v řízení vyvráceno, že by dcera žalovaného měla k předmětnému bytu silný citový vztah. Za této situace dospěl soud k závěru, že ačkoliv byl formálně naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, je uplatněná výpověď v konkrétních poměrech této věci v rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022). S ohledem na vše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měli žalobci, proti jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena 3 denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Náklady řízení žalobců, oprávněných společně a nerozdílně (jedná se o společný nájem bytu manželi, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5939/2016, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017), tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhrada paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (podání žaloby, replika z 7. 1. 2026, 24. 1. 2026, příprava na jednání, účast u jednání dne 14. 1. 2026, 4. 3. 2026 a 22. 4. 2026) ve výši 450,- Kč za úkon analogicky podle předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), celkem 3 150 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou podanou dne 15. 8. 2025 u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhají určení neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Byt č. , hodnota,  (původně č. , hodnota, ) o dispozici 3+1 se nachází v domě č. p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , a žalobci jej užívají jako společní nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008 uzavřené na dobu neurčitou. Žalobci uvádějí, že nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008 a že po celou dobu řádně a včas plnili všechny povinnosti z nájmu vyplývající. Žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a dne 23. 6. 2025 vyhotovil listinu označenou jako výpověď z nájmu bytu. Tato výpověď byla dne 2. 7. 2025 vhozena do domovní schránky žalobkyně 2) a dne 30. 7. 2025 doručena žalobci 1) do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby. Žalovaný ve výpovědi odkázal na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku a uvedl, že byt potřebuje pro svou dceru , jméno FO, . Žalobci namítají, že doručení výpovědi žalobci 1) do datové schránky určené pro podnikání je neúčinné, neboť nájemní vztah nesouvisí s jeho podnikatelskou činností. Z tohoto důvodu považují výpověď za neplatnou, jelikož nebyla splněna zákonná podmínka řádného doručení písemné výpovědi všem nájemcům. Dále žalobci zpochybňují existenci naléhavé bytové potřeby dcery žalovaného. Uvádějí, že žalovaný již v letech 2022 a 2023 komunikoval záměr uvolnit jiný byt v témže domě pro svou dceru, aniž by tento záměr realizoval. Podle žalobců to svědčí o tom, že potřeba bytu není naléhavá a výpovědní důvod je zástupný. Žalobci rovněž tvrdí, že žalovaný je vlastníkem další bytové jednotky v 5. patře téhož domu, která je buď prázdná, nebo užívaná pouze sporadicky třetí osobou. Existence této bytové jednotky podle nich umožňuje uspokojit bytovou potřebu dcery žalovaného bez zásahu do jejich nájemního vztahu. Žalobci dále namítají rozpor výpovědi s dobrými mravy podle § 8 a § 580 občanského zákoníku. Poukazují na to, že mají dlouhodobý nájem na dobu neurčitou, zatímco v domě bydlí i nájemci s nájemními smlouvami na dobu určitou. Podle žalobců je nepoctivé vypovědět nájem čtyřčlenné rodiny, pokud existuje možnost neprodloužit některou z nájemních smluv na dobu určitou. Uvádějí také, že v domě se nacházejí menší bytové jednotky vhodnější pro bydlení jedné osoby. Z procesní opatrnosti žalobci namítají, že dům je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a , právnická osoba, , každý s podílem jedné poloviny. Výpověď z nájmu bytu podle nich přesahuje běžnou správu společné věci a vyžaduje souhlas většiny spoluvlastníků, který nebyl dán. Žalobci proto navrhují, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je neplatná a neoprávněná, a aby žalovanému uložil povinnost nahradit jim náklady řízení.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 3. 11. 2025 uvádí, že uplatněný nárok neuznává. Žalovaný konstatuje, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 byla dána po právu, je platná a oprávněná. Výpověď byla doručena oběma žalobcům, kteří žijí ve společné domácnosti, a měli objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit. Žalovaný poukazuje na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je rozhodující, že se písemnost dostala do dispoziční sféry adresáta, nikoli to, zda se s jejím obsahem skutečně seznámil. Odkazuje rovněž na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3026/20 ze dne 26. 4. 2022, který při posuzování doručení zdůrazňuje materiální přístup a možnost adresáta seznámit se s obsahem písemnosti. Konkrétně uvádí, že výpověď byla doručena poštovní zásilkou dne 2. 7. 2025 a žalobci a) do datové schránky dne 30. 7. 2025. Podle žalovaného skutečnost, že žalobci podali žalobu, dokládá, že se s obsahem výpovědi seznámili. Žalovaný dále uvádí, že výpověď byla dána z důvodu bytové potřeby jeho dcery , jméno FO, . Specifikuje, že dcera od akademického roku 2025/2026 zahájila studium na Právnické fakultě Univerzity Karlovy a současně v Praze pracuje. Do doby podání výpovědi dcera bydlela se žalovaným v , Anonymizováno,  tedy mimo Prahu. K předmětnému bytu má žalovaný i jeho dcera osobní vztah, neboť žalovaný v bytě žil od roku 2003 a několik let zde bydlel i s dcerou. Argumentuje, že § 2288 odst. 2 občanského zákoníku umožňuje vypovědět nájem na dobu neurčitou právě z důvodu bytové potřeby pronajímatele nebo jeho příbuzného. Tvrdí, že nevlastní jiný byt, jehož nájem na dobu určitou by skončil před uplynutím výpovědní doby, a proto byla výpověď daná žalobcům nejvhodnějším řešením. Nesouhlasí s tvrzením žalobců o rozporu výpovědi s dobrými mravy a uvádí, že skutkové okolnosti projednávané věci nejsou srovnatelné s judikaturou, na kterou žalobci odkazují. Zdůrazňuje, že žalobci jsou osoby v produktivním věku s vysoce nadprůměrnými příjmy advokáta a soudkyně. Dále uvádí, že žalobci jsou vlastníky rodinného domu, a bydlení v jeho bytě proto není jediným možným způsobem zajištění jejich bytové potřeby. Žalovaný rovněž odmítá námitku absence souhlasu spoluvlastníka a tvrdí, že jednotka č. , Anonymizováno,  je v jeho výlučném vlastnictví. Na základě uvedeného navrhuje, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je oprávněná, a aby žalobcům uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.3. Na vyjádření žalovaného reagovali žalobci v podání ze dne 7. 1. 2026 a doplňují skutková tvrzení i návrhy na doplnění dokazování. Uvádějí, že dům č. p. , Anonymizováno,  je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a Mgr. , právnická osoba, , každý s podílem jedné poloviny. Tvrdí, že výpověď z nájmu bytu je úkonem správy společné věci, k němuž je zapotřebí většinový souhlas spoluvlastníků. Jelikož žalovaný souhlas druhé spoluvlastnice nedoložil, považují výpověď za absolutně neplatnou. Žalobci dále zpochybňují existenci naléhavé bytové potřeby dcery žalovaného , jméno FO, , narozené v roce , Anonymizováno, . Poukazují na existenci bytu č. , hodnota,  ve vlastnictví žalovaného, který je podle nich neobsazený. Odkazují na listinu „Přehled nákladů na spotřebu tepla a vody“, z níž vyplývá, že tento byt vykázal za rok 2024 náklady na studenou vodu pouze ve výši 475,13 Kč. Podle žalobců tato skutečnost jednoznačně dokládá, že byt č. , hodnota,  mohl být využit k bydlení dcery žalovaného. Žalobci rovněž tvrdí, že žalovaný již v minulosti účelově argumentoval potřebou bytu pro rodinného příslušníka. K tomu odkazují na e\u001Emailovou komunikaci s Ing. , jméno FO, , z níž má vyplývat obdobný postup žalovaného ve vztahu k bytu č. , hodnota, . Dále namítají rozpor výpovědi s dobrými mravy a poukazují na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3296/2022. Argumentují nízkou intenzitou bytové potřeby dcery žalovaného, která má zajištěno bydlení u otce v , Anonymizováno,  s dojezdovou vzdáleností do Prahy přibližně 40 minut. Zdůrazňují, že v domě se nacházejí menší a pro jednu osobu vhodnější byty. Současně uvádějí, že výpověď má na ně likvidační dopad, neboť jsou čtyřčlennou rodinou, v bytě žijí 17 let a byt na vlastní náklady zrekonstruovali. Jako jedinou alternativu bydlení uvádějí rodinný dům v , Anonymizováno,  v , adresa, , vzdálený přibližně 140 km od Prahy. Žalobci proto navrhují provedení výslechu Ing. , jméno FO, , výslechu , jméno FO,  a provedení listinného důkazu přehledem nákladů na spotřebu tepla a vody a v závěru navrhují, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.4. V doplnění žaloby ze dne 24. 1. 2026 žalobci rozvíjejí tvrzení o fiktivnosti výpovědního důvodu a reagují na předběžný právní názor soudu. Uvádějí, že tvrzená bytová potřeba dcery žalovaného není skutečným důvodem výpovědi, ale pouze účelovou záminkou. Za skutečný motiv označují snahu žalovaného a jeho rodiny zbavit se nájemců, kteří uplatnili svá zákonná práva při kontrole vyúčtování služeb. Polemizují s odkazem žalovaného na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2297/2004 a uvádějí, že jde o judikaturu vycházející ze staré právní úpravy. Naopak odkazují na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, podle něhož soud zkoumá míru naléhavosti bytové potřeby i podle nové právní úpravy. Dále se dovolávají rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3670/2020, z něhož dovozují nutnost skutečného a vážného úmyslu byt užívat. Tvrdí, že výpověď z nájmu časově bezprostředně následovala po sporu o vyúčtování služeb za rok 2023. Uvádějí, že správce domu , právnická osoba,  musel po jejich reklamaci v roce 2024 uznat nezákonné zahrnutí investičních nákladů na rekonstrukci kotelny do ceny tepla a vyúčtování opravit. Podle žalobců tento postup vyvolal nevoli u spoluvlastnice domu , právnická osoba,  a matky žalovaného a výpověď z nájmu byla odvetou za reklamaci, což má potvrzovat i dřívější obdobný postup vůči Ing. , jméno FO, .5. Žalovaný ve vyjádření ze dne 12. 2. 2026 doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy na základě výzvy Obvodního soudu pro Prahu 2 učiněné při jednání dne 14. 1. 2026. Uvádí, že žalobci se v řízení domáhají určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu v jeho vlastnictví, s čímž nadále nesouhlasí. K prokázání bytové potřeby své dcery , jméno FO,  předkládá aktuální dohodu o pracovní činnosti, z níž má vyplývat, že její zaměstnání v Praze trvá. Odmítá námitku žalobců o zastaralosti jím citované judikatury a uvádí, že Nejvyšší soud považuje dřívější judikaturu za nadále použitelnou i za účinnosti nového občanského zákoníku. Zdůrazňuje, že současná právní úprava je v otázce výpovědi nájmu bytu liberálnější než úprava předchozí. Kategoricky popírá tvrzení žalobců o fiktivnosti bytové potřeby dcery a odkazuje na již dříve předložené důkazy a popis skutkového stavu. Označuje za absurdní tvrzení žalobců, že skutečným důvodem výpovědi měla být odveta za reklamaci vyúčtování služeb, a poukazuje na časový odstup přibližně jednoho roku. Namítá, že žalobci svá tvrzení neprokazují a že jejich domněnky o motivech , právnická osoba,  a , jméno FO,  jsou právně irelevantní. Dále uvádí, že nájemní vztah s Ing. , jméno FO,  nebyl prodloužen z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a záloh na služby, nikoli z účelových důvodů. V závěru navrhuje, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025 je oprávněná, a aby žalobcům uložil povinnost nahradit mu náklady řízení.6. Žalobci ve vyjádření ze dne 13. 2. 2026 setrvávají na názoru, že výpověď z nájmu je neoprávněná, neboť žalovaným tvrzená bytová potřeba jeho dcery je účelová a fiktivní. Namítají, že žalovaný v průběhu řízení nepřípustně rozšiřuje a mění skutkové vymezení výpovědního důvodu, když nově odkazuje na zdravotní potíže dcery a její pracovní vytížení, ačkoli tyto okolnosti nastaly až po doručení výpovědi ze dne 23. 6. 2025. Zdůrazňují, že podle judikatury Nejvyššího soudu musí být výpovědní důvod dán a skutkově vymezen již k okamžiku doručení výpovědi a nelze jej dodatečně doplňovat. Tvrdí, že předložené lékařské zprávy naopak vyvracejí naléhavost bytové potřeby. Žalobci dále zpochybňují pravost a relevanci dohody o provedení práce předložené k prokázání pracovní vazby dcery na Prahu a poukazují na rozpory v jejím obsahu i na personální propojení žalovaného se zaměstnavatelem. Uvádějí, že tvrzení žalovaného o obsazení bytu č. , hodnota,  je vyvráceno extrémně nízkou spotřebou vody za rok 2024, z níž plyne, že byt byl fakticky prázdný a mohl být dceři poskytnut. Za skutečný motiv výpovědi označují odvetu za reklamaci vyúčtování služeb za rok 2023 a dovozují, že postup žalovaného představuje zneužití práva a rozpor s dobrými mravy, přičemž na svém návrhu na určení neoprávněnosti výpovědi v plném rozsahu trvají.7. Žalovaný byl vyzván na jednání dne 4. 3. 2026 podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení o tom, že nemohl bytovou potřebu dcery uspokojit jinak. Žalovaný pak v podání ze dne 24. 3. 2026 uvádí, že je v domě č. p. , Anonymizováno,  vlastníkem celkem osmi jednotek, z nichž jedna je nebytovým prostorem a sedm bytovými jednotkami. Tvrdí, že nebytový prostor č. , Anonymizováno,  není způsobilý k bydlení a je dlouhodobě užíván společností , právnická osoba,  na základě historické nájemní smlouvy. K ostatním bytům uvádí, že jsou buď pronajaty na dobu určitou, kterou nebylo možné v rozhodném období vypovědět podle § 2288 odst. 1 občanského zákoníku, nebo pronajaty na dobu neurčitou specifickým nájemcům. Konkrétně zmiňuje byty č. , Anonymizováno,  jako byty pronajaté na dobu určitou, jejichž nájemní vztahy trvaly i v období června až srpna 2025. Byty č. , Anonymizováno,  jsou podle něj pronajaty na dobu neurčitou jiným nájemcům, zatímco byt č. , Anonymizováno,  užívají dosud žalobci. Na tomto základě žalovaný uzavírá, že bytovou potřebu své dcery , jméno FO,  nebylo možné v rozhodném období uspokojit v jiném jeho bytě.8. Soud zjistil ve věci z nesporných tvrzení účastníků řízení a z důkazů následující skutečnosti. Podle výpovědi z nájmu bytu ze dne 23. 6. 2025, tato byla zaslána žalovaným, že jednotlivým žalobcům podle výpisu z doručenky datové zprávy byla výpověď z nájmu bytu doručena dne 7. 8. 2025 žalobci a) do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby.9. Podle e-mailové komunikace z e-mailu od pí. , jméno FO,  žalobci a) z 9. 7. 2025 sděluje, že se dívala na byt, ve kterém teď bydlí, kdy byl po nich byt půl roku volný a teď tam bydlí – nebydlí přítel pí. , adresa, , podle předchozí e-mailová komunikace z října 2022 ohledně mezi pí. , Anonymizováno,  a pí. , jméno FO,  ohledně prodloužení nájemní smlouvy, , Anonymizováno,  uvádí, že je to možné jen do 30. 6. 2023, poté bude majitel byt potřebovat pro jednoho z rodinných příslušníků.10. Podle dodatku č. , hodnota,  k nájemní smlouvě, tato měla být uzavřená mezi paní Bc. , právnická osoba,  a MSc. , jméno FO,  jako pronajímateli a paní Ing. , jméno FO, , a to k bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , Anonymizováno,  na adrese , adresa,  s tím, že doba nájmu je prodloužena do 31. 12. respektive do 30. 6. 2023.11. Podle výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 8. 2025, LV , Anonymizováno, , je zapsáno vlastnické právo k nemovitostem , jméno FO, , MSc. v jedné polovině, , právnická osoba,  Mgr. taktéž jedna polovina. Jedná se o nemovitosti na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří a dále stavba na pozemku, kdy je rozepsáno vlastnictví jednotlivých bytových jednotek. Podle informací o jednotce č. , Anonymizováno,  z katastru nemovitostí, vlastníkem je , Jméno žalovaného, , MSc.12. Podle dokladu o studiu pro akademický rok 2025, 26 ze dne 19. 6. 2025 je vystaveno potvrzení pro , jméno FO, , ta je studentem magisterského programu Právo a právní věda od 19. 6. 2025. Výpis z katastru nemovitostí ke dni 9. 1. 2025, LV č. , hodnota,  k nemovitostem, k vlastníkovi , jméno FO,  MSc., je uvedeno, že pokud jde o stavbu na parcele , Anonymizováno, , žalovaný vlastní jednotky č. , Anonymizováno, .13. Podle výpisu z katastrálního úřadu ohledně, Katastrální území , adresa, , rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , kdy vlastníky jsou žalobci, každý v podílu jedné poloviny.14. Podle výpisu z www.idos.cz, cesta z Prahy do , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  trvá cca 1 hodinu, vlaky a autobusy a cesta z Prahy do , Anonymizováno,  trvá asi v nejkratším čase 3:09 hod., ale průměrný čas se pohybuje kolem těch 4 hod. cesty. Podle map Google, tak cesta automobilem z , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  do Prahy trvá 42 min., cesta do Prahy z , Anonymizováno,  trvá kolem 2 hod. osobním automobilem. Podle přehledu vlastnictví žalovaného a paní , jméno FO,  k nemovitosti v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a výpisu z katastru nemovitostí k 5. 1. 2026 ohledně budovy na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tady je k bytu č. , hodnota,  uvedeno, že tedy spoluvlastní , Jméno žalovaného,  MSc. , jméno FO,  z výpisu z katastru nemovitostí k 5. 1. 2026, LV , Anonymizováno, , tak to se týká pozemku a budovy ve , adresa,  bytový dům a je tady uvedeno, že žalovaný spoluvlastní byt , Anonymizováno,  a pak je tady zase výpis z katastru nemovitostí z 5. 1. 2026 ohledně žalovaného, ze kterého plyne, že vlastní nemovitosti v Hlásné Třebáni, stavba na pozemku č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům. Přehled vlastnictví s nemovitostmi ohledně žalovaného, KÚ , Anonymizováno,  tak jsou zde pozemky s ornou půdou a zastavěnou plochou.15. Z nájemní smlouvy číslo , hodnota,  ze dne 28. 6. 2024 se podává, že nájemní smlouvou je pronajat byt č. , hodnota,  v předmětném domě o velikosti , Anonymizováno,  m² k dispozici 3 + kk, počátek nájmu 1. 7. 2024, konec nájmu 30. 6. 2027.16. Podle dodatku číslo , hodnota,  k nájemní smlouvě, tento byl uzavřen mezi žalovaným a nájemkyní, kdy i dodatek je ze dne 17. 9. 2025, týká se bytu 1+1 o velikosti , Anonymizováno,  m², jednotka č. , Anonymizováno, , doba nájmu byla původně byla sjednána od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024, dodatkem č. , hodnota,  byla doba nájmu prodloužena do 31. 10. 2025, dodatkem číslo , hodnota,  je prodloužena do 31. 10. 2026.17. Podle dodatku č. , hodnota,  k nájemní smlouvě uzavřené mezi žalovaným a nájemcem , jméno FO,  ze dne 30. 5. 2025 se prodlužuje nájemní doba nájmu, která byla původně sjednaná k bytu o velikosti , Anonymizováno,  m² k dispozici 3+1 a jednotka číslo , Anonymizováno,  od 1. 6. 2020 do 31. 5. 2021, následně prodloužena do 31. 5. 2022, 31. 5. 2023, 31. 5. 2024, 31. 5. 2025 a dodatkem je prodloužena do 31. 5. 2026.18. Podle dodatku č. , hodnota,  k nájemní smlouvě byl uzavřen mezi žalovaným a nájemci dne 16. 10. 2025, kdy se týká jednotky číslo , Anonymizováno, , byt o velikosti , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  m², dispozice 1 + kk, doba nájmu byla původně sjednána, od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019. Postupně byl prodlužován nájem vždy ke konci kalendářního roku a posledním dodatkem se prodlužuje do 31. 12. 2026.19. Podle nájemní smlouvy číslo , hodnota, , tato je uzavřená mezi pronajímateli, jedním z nich je žalovaný a nájemci, předmětem nájmu je byt číslo , hodnota,  o velikosti , Anonymizováno,  m², 1 + kk, je nahrazována předchozí nájemní smlouva, doba nájmu je na dobu určitou od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a smlouva je z 21. 11. 2018, včetně příloh.20. Podle nájemní smlouvy číslo , hodnota,  z 10. 11. 2023, tato byla uzavřená k bytu číslo , hodnota,  o velikosti , Anonymizováno,  m² k dispozici 1+1, kdy nájem byl uzavřen s počátkem od 10. 11. 2023 do 31. 10. 2024.21. Podle nájemní smlouvy č. NEZ 423-02_02 z 26. 9. 2019, tato se týká bytu číslo , hodnota,  o velikosti , Anonymizováno,  m², dispozice 3+1, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s počátkem od 1. 1. 2020.22. Podle nájemní smlouvy č. NEZ_004_02 ze dne 11. 5. 2020, ta se týká bytu číslo , hodnota,  v předmětném domě, dispozice 3+1, velikost , Anonymizováno,  m², počátek nájmu 1. 6. 2020, konec nájmu 31. 5. 2021.23. Podle nájemní smlouvy č. NEZ_009-01 ze dne 3. 3. 2022, týká se bytu č. , hodnota,  o velikosti , Anonymizováno,  m², dispozice 1+1, nájem byl uzavřen na dobu neurčitou s počátkem od 1. 5. 2022.24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je dcerou žalovaného a že zná žalobce jako nájemce domu, v němž se nachází předmětný byt. Svědkyně uvedla, že žalobci dostali výpověď z nájmu proto, že ona sama byt potřebuje. Vypověděla, že v Praze studuje dlouhodobě, a to již od návratu z Anglie, kdy zde nastoupila na osmileté gymnázium. Uvedla, že v době výslechu je studentkou prvního ročníku vysoké školy. Dále uvedla, že o přestěhování do Prahy uvažovala delší dobu, avšak k definitivnímu rozhodnutí dospěla až v souvislosti se zahájením vysokoškolského studia. Svědkyně uvedla, že dojíždění považuje za dlouhodobě zatěžující, zejména s ohledem na brzké vstávání a studijní povinnosti. Vypověděla, že dosud přespávala příležitostně u své tety , právnická osoba,  nebo u babičky, avšak nikde trvale nebydlí. Uvedla, že v domě podle jejího vědomí nejsou jiné volné byty, do jejichž obsazení by byla zapojena. Svědkyně dále uvedla, že v Praze pracuje brigádně. Svědkyně rovněž uvedla, že se z předmětného bytu odstěhovala v době, kdy jí byly přibližně dva roky, a že si byt pamatuje jen velmi zhruba, přičemž zdůraznila, že v něm „nebyla 20 let skoro“. Na dotaz směřující k tvrzené citové vazbě uvedla, že větší byty v domě mají obdobnou dispozici a že si nepamatuje žádné konkrétní detaily bytu, v němž měla jako malé dítě bydlet.25. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že byla dlouhodobou nájemkyní jiného bytu v témže domě, kde bydleli žalobci, a to po dobu přibližně 12,5 let. Svědkyně uvedla, že po uplynutí původní nájemní smlouvy jí byl nájem opakovaně prodlužován vždy o jeden rok. Vypověděla, že jí bylo následně sděleno, že nájem lze prodloužit již jen na omezenou dobu, neboť byt má být potřebný pro rodinného příslušníka vlastníka. Svědkyně uvedla, že se ústně dozvěděla, že byt má být určen pro dceru žalovaného. Dále vypověděla, že po skončení nájmu byla správcovskou firmou následně znovu oslovena s nabídkou pokračování v nájmu. Svědkyně uvedla, že tuto nabídku odmítla, neboť již měla zajištěno jiné bydlení.26. Pro nadbytečnost soud zamítl zbylé návrhy na dokazování, neboť z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud výše podává, plně postačující. Soud rovněž ze stejného důvodu nerozvádí dílčí skutková zjištění, o něž rozhodnutí ve věci samé neopřel (zejména vyúčtování, spotřebu vody v jiných bytech, důkazy osvědčující zdravotní stav a pracovní činnost dcery žalovaného).27. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobci užívají předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008, uzavřené na dobu neurčitou, nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008. Žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu bytu listinou ze dne 23. 6. 2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, tedy z důvodu tvrzené bytové potřeby své dcery , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že dcera žalovaného byla přijata ke studiu v Praze Právnické fakulty Univerzity Karlovy s počátkem studia v akademickém roce 2005/2006, tedy od cca října 2005. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaný v domě č. p. , Anonymizováno,  nevlastnil pouze předmětnou jednotku č. , Anonymizováno, , ale i další bytové jednotky, a měl tedy širší dispozici s bytovým fondem v témže domě.28. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení.29. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle odst. 2 tamtéž vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.30. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že potřebuje pronajímatel byt pro svého příbuzného nebo pro příbuzného svého manžela v přímé linii nebo ve vedlejší linii v druhém stupni.31. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.32. Žalobci se v řízení domáhají určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu, a to z důvodu, že výpověď nebyla řádně doručena žalobci a), a dále že je výpověď v rozporu s dobrými mravy, neboť bytová potřeba dcery žalovaného není natolik naléhavá. Pro úplnost soud uvádí, že výpověď byla žalobci a) řádně doručena. Žalobce a) je fyzickou osobou, která se do této datové schránky přihlásila, a výpověď se tak dostala do jeho dispoziční sféry (viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, sp. zn. Plsn 1/2015, z něhož plyne, že účinky doručení písemnosti nastanou i jejím doručením do jiné, nepříslušné datové schránky, za podmínky, že se daná osoba do datové schránky přihlásila. Dále se soud zabýval tím, zda byl naplněn zákonný důvod výpovědi a zda není výpověď v rozporu s dobrými mravy.33. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci užívají předmětný byt na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 9. 2008, uzavřené na dobu neurčitou, a že nájemní vztah trvá nepřetržitě od roku 2008. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci po dobu nájmu řádně plnili povinnosti vyplývající z nájemního vztahu (z tvrzení účastníků vyplynulo, že žalobci opakovaně nesouhlasí s vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu, žalovaný však netvrdil, že by žalobci neplnili řádně povinnosti hradit nájemné a zálohy na služby ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., proto se soud blíže těmito tvrzeními nezabýval, neboť pro věc nejsou podstatná). Nebylo rovněž sporu o tom, že žalovaný dal žalobcům výpověď z nájmu bytu listinou ze dne 23. 6. 2025 s odkazem na § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, z důvodu tvrzené bytové potřeby své dcery , jméno FO, . Bylo prokázáno, že dcera žalovaného byla ke dni dání výpovědi přijata ke studiu Právnické fakulty Univerzity Karlovy s počátkem studia v akademickém roce 2005/2006, tj. září/říjen 2025. Z provedených důkazů zároveň vyplynulo, že žalovaný v domě č. p. , Anonymizováno,  nevlastnil pouze předmětnou jednotku č. , Anonymizováno, , ale i další bytové jednotky, a měl tedy širší dispozici s bytovým fondem v témže domě. Podstatným skutkovým zjištěním pro posouzení věci bylo, že žalovaný v rozhodné době disponoval i dalšími byty pronajatými na dobu určitou, jejichž další obsazení záviselo výlučně na jeho vůli. Z dodatku č. 5 k nájemní smlouvě uzavřeného dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že nájem bytu č. , Anonymizováno,  sjednaný původně na dobu určitou do 31. 5. 2025, byl těsně před uplynutím této doby znovu prodloužen až do 31. 5. 2026, jedná se přitom o byt s podobnou dispozicí. Právě tento časový souběh je významný: v době bezprostředně předcházející výpovědi žalobcům měl žalovaný reálnou možnost rozhodnout se, zda tento byt ponechá dosavadnímu nájemci, anebo jej využije k řešení bytové situace své dcery. Přesto se rozhodl nájem dále prodloužit a namísto toho vypověděl dlouhodobý nájem žalobců na dobu neurčitou. Z dalších listin vyplynulo, že žalovaný pronajímal na dobu určitou jiné byty v domě. Soud vzal v úvahu, že žalovaný jako vlastník několika jednotek v témže domě mohl bytovou situaci své dcery řešit i v rámci tohoto dalšího bytového fondu, aniž by musel zasahovat právě do dlouhodobého a řádně plněného nájemního vztahu žalobců. Významné je i to, že žalovaný sám volil u části bytů režim krátkodobějších či opakovaně prodlužovaných nájmů na dobu určitou, takže si do budoucna vytvářel prostor pro flexibilní nakládání s těmito byty. Soud proto uzavírá, že tvrzená bytová potřeba dcery žalovaného sice nebyla zcela vyloučena, avšak nebyla natolik naléhavá a neřešitelná jiným způsobem, aby odůvodňovala zásah právě do nájemního vztahu žalobců. Naopak bylo prokázáno, že žalovaný měl v rozhodné době k dispozici i jiné možnosti, jak potřebu své dcery uspokojit, zejména prostřednictvím bytů s nájmem na dobu určitou, jejichž další pronájem mohl ovlivnit. Soudu se přitom nejevilo věrohodné tvrzení, že žalovaný potřeboval právě byt žalobců z důvodu, že k němu dcera má citový vztah, když současně z výpovědi svědkyně vyplynulo, že v bytě bydlela, když měla asi 2 roky a téměř si jej nevybavuje, v bytě nebyla asi 20 let (neboť v něm bydlí žalobci).34. Podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bytu na dobu neurčitou mimo jiné tehdy, potřebuje-li byt pro svého příbuzného v přímé linii. Samotná existence tohoto zákonného výpovědního důvodu však ještě bez dalšího neznamená, že každá takto daná výpověď obstojí. I výkon práva, který formálně odpovídá zákonu, nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu vychází z toho, že i v případě existence zákonného výpovědního důvodu musí soud zvažovat, zda výkon práva pronajímatele není v konkrétních okolnostech věci v rozporu s dobrými mravy. Tato úvaha musí být podložena konkrétními skutkovými zjištěními a musí zohlednit okolnosti jak na straně nájemce, tak na straně pronajímatele. Nejvyšší soud opakovaně zdůraznil, že vlastnické právo pronajímatele nelze v nájemních vztazích absolutizovat a že soud musí hodnotit i míru naléhavosti tvrzené bytové potřeby a existenci jiných, šetrnějších řešení. V tomto směru je přiléhavý zejména rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5679/2016, podle něhož při posuzování rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy soud hodnotí okolnosti na straně nájemce i pronajímatele, včetně naléhavosti bytové potřeby a dostupnosti jiných možností jejího řešení. Obdobně lze poukázat i na starší judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozsudek ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. 26 Cdo 3543/2008, a rozsudek ze dne 7. 9. 2000, sp. zn. 26 Cdo 1672/99, podle nichž je třeba při aplikaci korektivu dobrých mravů pečlivě vážit všechny rozhodné okolnosti na obou stranách právního vztahu. Na nyní projednávanou věc soud tato východiska vztáhl tak, že na straně žalobců vzal v úvahu zejména délku jejich nájmu, jeho stabilitu, řádné plnění povinností a skutečnost, že šlo o dlouhodobě ustálené bydlení rodiny. Na straně žalovaného soud zkoumal skutečnou intenzitu bytové potřeby jeho dcery a především to, zda tato potřeba nemohla být uspokojena jiným, pro žalobce méně zatěžujícím způsobem. Právě v tomto ohledu soud shledal věc rozhodnou. Žalovaný totiž v době krátce před dáním výpovědi žalobcům prodloužil nájem jiného bytu na dobu určitou, ačkoliv tento byt mohl využít pro svou dceru. Tím dal žalovaný fakticky přednost zachování jiného nájemního vztahu na dobu určitou před zachováním dlouhodobého nájmu žalobců. Takový postup podle názoru soudu oslabuje přesvědčivost tvrzení o nezbytnosti výpovědi právě žalobcům a současně svědčí o tom, že žalovaný měl k dispozici i jiné rozumné a méně invazivní řešení. Soud nepopírá, že pronajímatel zásadně není povinen uspokojovat bytovou potřebu svého příbuzného jen určitým konkrétním bytem. Je-li však prokázáno, že v rozhodné době měl reálně dostupné jiné byty, zejména byty s nájmy na dobu určitou, jejichž další trvání mohl sám ovlivnit, pak je třeba tuto okolnost v rámci testu dobrých mravů zohlednit. Jestliže se žalovaný rozhodl nezasáhnout do těchto nájemních vztahů a namísto toho vypověděl nájem žalobců, kteří byt dlouhodobě užívají a své povinnosti řádně plní, jde o výkon práva, který soud považuje za nepřiměřený, rovněž s přihlédnutím k okolnosti, že bylo v řízení vyvráceno, že by dcera žalovaného měla k předmětnému bytu silný citový vztah. Za této situace dospěl soud k závěru, že ačkoliv byl formálně naplněn výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, je uplatněná výpověď v konkrétních poměrech této věci v rozporu s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 2023, sp. zn. 26 Cdo 3296/2022). S ohledem na vše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě vyhověl.35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěch ve věci měli žalobci, proti jim soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění byla stanovena 3 denní podle § 160 odst. 1 o.s.ř.36. Náklady řízení žalobců, oprávněných společně a nerozdílně (jedná se o společný nájem bytu manželi, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5939/2016, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. 32 Cdo 669/2017), tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále paušální náhrada paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (podání žaloby, replika z 7. 1. 2026, 24. 1. 2026, příprava na jednání, účast u jednání dne 14. 1. 2026, 4. 3. 2026 a 22. 4. 2026) ve výši 450,- Kč za úkon analogicky podle předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. § 13 odst. 4 advokátního tarifu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), celkem 3 150 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat k Městskému soudu v Praze do patnácti dnů od jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co je jí uloženo tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:37.C.178.2025.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":178,"year":2025,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Zbořilová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","POPIS_SKUTKU","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","SMLOUVA_NAJEMNI","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}