{"uuid":"93077856-9715-4a49-a3fc-ff6b102751f4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželka: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky a manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžel: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manželky a manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Manžel se k návrhu připojil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z oddacího listu, jež byl vydán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci na zámku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství. U obou se jedná o manželství prvé. Z výslechu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství pro čtyřleté známosti z důvodu lásky. Zpočátku bylo manželství zcela normální, nicméně postupem času se mezi účastníky objevily neshody pramenící v neschopnosti spolu vzájemně komunikovat a vytvořit společně rodinu. Tyto neshody přerostly až v úplný rozvrat manželství účastníků, kteří již po dobu několika měsíců či let spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Oba účastníci opakovaně v průběhu řízení uvedli, že již nemají zájem o další společné soužití, proto shodně navrhují rozvod manželství účastníků, které je bezdětné. Hlavní příčina rozvratu manželství je účastníky spatřována v rozdílnosti povah, zájmů a neschopnosti spolu vzájemně komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, neboť již řadu měsíců účastníci spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a poslyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak oba shodně v průběhu účastnických výslechů uvedli, tito spatřují řešení vzniklé situace toliko v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci zrození nezletilých dětí z tohoto soužití, soud tak návrhu bez dalšího vyhověl a manželství účastníků rozvedl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni řešit společné konflikty, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem podaným k Městskému soudu v Brně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl, neboť toto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez možnosti obnovení společného soužití. Manžel se k návrhu připojil.\n2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z oddacího listu, jež byl vydán dne [datum] [stát. instituce] soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci na zámku [obec], před [stát. instituce] manželství. U obou se jedná o manželství prvé. Z výslechu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství pro čtyřleté známosti z důvodu lásky. Zpočátku bylo manželství zcela normální, nicméně postupem času se mezi účastníky objevily neshody pramenící v neschopnosti spolu vzájemně komunikovat a vytvořit společně rodinu. Tyto neshody přerostly až v úplný rozvrat manželství účastníků, kteří již po dobu několika měsíců či let spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají. Oba účastníci opakovaně v průběhu řízení uvedli, že již nemají zájem o další společné soužití, proto shodně navrhují rozvod manželství účastníků, které je bezdětné. Hlavní příčina rozvratu manželství je účastníky spatřována v rozdílnosti povah, zájmů a neschopnosti spolu vzájemně komunikovat.\n3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákona (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.\n4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.\n5. Podle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.\n6. Vycházeje z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a hlavně nenapravitelně rozvráceno, neboť již řadu měsíců účastníci spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají a poslyšení obou účastníků ani nelze míti za to, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení společného soužití, neboť jak oba shodně v průběhu účastnických výslechů uvedli, tito spatřují řešení vzniklé situace toliko v rozvodu jejich manželství. S ohledem na shora uvedené, jakož i na absenci zrození nezletilých dětí z tohoto soužití, soud tak návrhu bez dalšího vyhověl a manželství účastníků rozvedl. [ulice] příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, kteří nebyli schopni řešit společné konflikty, což nakonec způsobilo úplný rozvrat jejich manželství.\n7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. (zvláštního řízení soudního), kdy oba účastníci se svého práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 ve spojení s § 395 zákona č. 292/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu pověřeného vedením matriky, že přijímá opětovně své původní příjmení (§ 759 věta první o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci Magistrátu města Brna a požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:16.C.252.2023.1","publishedAt":"2024-02-12","decisionAt":"2023-12-12","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":252,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Miroslav","lastName":"Král","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"395","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}