{"uuid":"930c5bc4-fd36-40ce-b798-b7c9769087a0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Stamidisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 60,74 EUR s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60, 741 EUR spolu se smluvními úroky z prodlení počítanými z částky 60,74 EUR od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 0,12 % denně a náklady řízení z celkové výše 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Opatrovníkovi soud přiznává odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši 3 146 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60, 741 EUR spolu se smluvními úroky z prodlení počítanými z částky 60,74 EUR od [datum] do zaplacení ve výši 0,12 % denně a náklady řízení z celkové výše 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Opatrovníkovi soud přiznává odměnu za výkon funkce opatrovníka ve výši 3 146 Kč. Tuto odměnu nese stát a opatrovníkovi bude vyplacena prostřednictvím zdejšího soudu po právní moci rozsudku. Žádný u účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 60,74 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky pro zřizování a vedení účtů a na základě této smlouvy se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu vydání platební karty, kterou žalovaného opravňovala k používání platební karty se stanoveným týdenním limitem. Žalovaný platební kartu převzal a zavázal se ji používat pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení peněžní prostředky na účtu čerpal do záporného zůstatku, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně v soudním řízení požaduje rovněž zaplacení sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky a to za období v žalobě vymezené. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je uvedeno výše","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Na tomto jednání opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žalobu z důvodu promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí této smlouvy byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání platební karty, kterou se zavázala vydat žalovanému platební kartu a umožnit mu jejím prostřednictvím čerpat peněžní prostředky na účtu. Smluvní strany sjednaly úrok z prodlení z nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši dle Nabídky účtů a Sazebníku úroků žalobkyně pro fyzické osoby. Smluvní strany dále sjednaly povinnost žalované strany používat platební kartu pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek. Žalobkyně dále prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zákoník“), platného v době uzavření Smlouvy, se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu nad povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí, smlouvy o nájmu podniku, zástavní právo k obchodnímu podílu, smlouvy o úvěru, smlouvy o kontrolní činnosti, smlouvy zasílatelské, smlouvy o provozu dopravního prostředku, smlouvy o tichém společenství, smlouvy o otevření akreditivu, smlouvy o inkasu, smlouvy o bankovním uložení věci, smlouvy o běžném účtu a smlouvy o vkladovém účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 708 odst. 1 Obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 392 odst. 1 věta první obchodního zákoníku u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Dále dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jelikož byl žalovaný zastoupen opatrovníkem, rozhodl soud ve výroku II. o odměně opatrovníka. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”))","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obsahu spisu je zjištěno, že opatrovník žalované vykonal v řízení 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání). Odměna opatrovníka, který je advokátem, je určena podle § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 529 Kč částkou 1 000 Kč za jeden úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a. t. a DPH ve výši 21% z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Celková částka náležející opatrovníkovi, jež bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí, tak činí 3 146 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena s ohledem na ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalovaném zaplacení částky 60,74 EUR s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, jejíž přílohou a nedílnou součástí byly [ulice] podmínky pro zřizování a vedení účtů a na základě této smlouvy se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu vydání platební karty, kterou žalovaného opravňovala k používání platební karty se stanoveným týdenním limitem. Žalovaný platební kartu převzal a zavázal se ji používat pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení peněžní prostředky na účtu čerpal do záporného zůstatku, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně v soudním řízení požaduje rovněž zaplacení sjednaného úroku z prodlení z dlužné částky a to za období v žalobě vymezené. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky.\n2. Vzhledem k tomu, že adresa pobytu žalovaného není známa a není znám ani okruh osob žalovanému blízkých, postupoval soud podle shora uvedených ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a žalovanému pro toto řízení ustanovil opatrovníka, a to advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], jak je uvedeno výše\n3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému řádně předvolal účastníky řízení. Na tomto jednání opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žalobu z důvodu promlčení.\n5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o běžném účtu na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí této smlouvy byly [ulice] podmínky žalobkyně a Sazebník poplatků. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání platební karty, kterou se zavázala vydat žalovanému platební kartu a umožnit mu jejím prostřednictvím čerpat peněžní prostředky na účtu. Smluvní strany sjednaly úrok z prodlení z nepovoleného záporného zůstatku na účtu ve výši dle Nabídky účtů a Sazebníku úroků žalobkyně pro fyzické osoby. Smluvní strany dále sjednaly povinnost žalované strany používat platební kartu pouze v rámci stanoveného limitu a max. do výše disponibilního zůstatku na účtu. Z předložených listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když na účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek. Žalobkyně dále prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k úhradě dlužné částky.\n6. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ [ulice] zákoník“), platného v době uzavření Smlouvy, se obchodním zákoníkem řídí bez ohledu nad povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí, smlouvy o nájmu podniku, zástavní právo k obchodnímu podílu, smlouvy o úvěru, smlouvy o kontrolní činnosti, smlouvy zasílatelské, smlouvy o provozu dopravního prostředku, smlouvy o tichém společenství, smlouvy o otevření akreditivu, smlouvy o inkasu, smlouvy o bankovním uložení věci, smlouvy o běžném účtu a smlouvy o vkladovém účtu.\n7. Podle ust. § 708 odst. 1 Obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.\n8. Podle ust. § 392 odst. 1 věta první obchodního zákoníku u práva na plnění závazku běží promlčecí doba ode dne, kdy měl být závazek splněn nebo mělo být započato s jeho plněním (doba splatnosti). Dále dle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.\n9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.\n10. Jelikož byl žalovaný zastoupen opatrovníkem, rozhodl soud ve výroku II. o odměně opatrovníka. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.\n11. Výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”))\n12. Z obsahu spisu je zjištěno, že opatrovník žalované vykonal v řízení 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, účast na jednání). Odměna opatrovníka, který je advokátem, je určena podle § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 529 Kč částkou 1 000 Kč za jeden úkon právní služby. Opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a. t. a DPH ve výši 21% z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. Celková částka náležející opatrovníkovi, jež bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí, tak činí 3 146 Kč.\n13. Lhůta k plnění uložených povinností byla stanovena s ohledem na ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení soudní exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:55.C.36.2020.1","publishedAt":"2023-08-08","decisionAt":"2023-06-30","caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":36,"year":2020,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Stamidisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 60,74 EUR s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_PODNIKU","OBCHODNI_PODIL","PRODEJ_PODNIKU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU","SMLOUVA_O_INKASU","SMLOUVA_O_KONTROLNI_CINNOSTI","SMLOUVA_O_NAJMU_PODNIKU","SMLOUVA_O_PRODEJI_PODNIKU","SMLOUVA_O_PROVOZU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_VKLADOVEM_UCTU","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}