{"uuid":"9311279b-2a57-4fda-bb56-36d5d863e3e7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejšího účastníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na žalované straně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpného závodu zahraniční právnické osoby, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o částku 34.829 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 12. 2025, č. j. 11 C 50/2025-146","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalované částku 19.467 Kč a vedlejšímu účastníku částku 8.745,50 Kč, obě částky k rukám jejich advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalované částku 19.467 Kč a vedlejšímu účastníku částku 8.745,50 Kč, obě částky k rukám jejich advokátů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o částky 34.829 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ze stejné částky od 17. 9. 2024 do zaplacení a 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů prvostupňového řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku žalované k rukám jejího advokáta částku 35.638,15 Kč a vedlejšímu účastníku k rukám jeho advokáta částku 19.904,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala nesprávná skutková zjištění a vadné právní posouzení věci. Kritizovala především závěr, že se žalovaná zprostila odpovědnosti za škodu podle § 2924 věta druhá o. z.; údajně prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Žalobkyně nesouhlasila se skutkovým zjištěním, že žalovaná měla fakticky zavedeny organizační a kontrolní postupy odpovídající běžné odborné péči v provozu rychlého občerstvení, směřující k eliminaci obdobných rizik. Neměla totiž nastavena pravidla, jak uzavírat a předávat nápoje, čímž selhala při plnění prevenční povinnosti. Žalovaná provozuje vysoce standardizované provozovny typu fast food po celém světě. Jako provozovatel odpovídá za škodu objektivně, s možností liberace při „vynaložení veškeré péče“. Předávání kelímku s horkými či lepivými tekutinami otevřeným výdejovým okénkem do vozidel je spojeno se zvýšeným rizikem vzniku újmy na majetku při „selhání obalu“. Tomu je žalovaná povinna čelit pravidly, tedy standardizovanými postupy, kontrolou jejich dodržování a systémem zaškolování. Splnění těchto požadavků neprokázala. Zmíněná pravidla procedur nejsou obsažena v interních manuálech žalované. Ty jsou zaměřeny pouze na rychlost obsluhy a neobsahují pokyny pro uzavírání a ověřování těsnosti obalů s tekutinami, vyjma jednoduchého pokynu „kelímek přiklop víčkem“. Nestačí, že zaměstnanec žalované postupoval (podle závěru okresního soudu) pečlivě a předvídatelně; víčka na kelímky řádně přitlačil celou dlaní po obvodu a těsnost ověřil, aniž jeho postup vykazoval znaky zbrklosti, spěchu či nepozornosti. Liberační důvod se vztahuje na provozovatele, nikoli na jednostranný skutek jeho zaměstnance. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec žalované neprovedl kontrolu kelímku po celém obvodu víčka. Zkontroloval nedbale pouze část jeho obvodu. Předložené certifikáty prokázaly pouze tolik, že obaly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňují evropské směrnice na výrobky určené pro styk s potravinami a obalovými odpady. Nedeklarují ovšem pevnost těchto obalů a strukturální integritu okrajů kelímků. Žalovaná má úplnou a nepřerušenou kontrolu nad zdrojem rizika při provozech typu fast food v momentě „přechodu obalu na zákazníka“. Liberace žalované proto nepřicházela v úvahu. Liberační důvody je navíc třeba vykládat restriktivně. Povinnost trvat na dodržování standardizovaných postupů není v tomto případě přehnaným formalismem. Absence standardizovaných postupů představuje systémové a organizační selhání žalované. Okresní soud v odstavcích 30. – 35. odůvodnění napadeného rozsudku existenci a provázanost interních bezpečnostních postupů dotvářel. Zákonnou výjimku z objektivní odpovědnosti za škodu vykládal značně široce, a ulehčoval tím žalované plnění její důkazní povinnosti. Absence písemného návodu pro uzavírání kelímku měla jít k tíži žalované, nikoli k tíži žalobkyně. Nebylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její jednatel manipuloval s kelímky po jejich převzetí nevhodně. Běžným způsobem uchopil kelímek seshora a aktivně jej přenesl do vozidla. Podle okresního soudu došlo k otevření jednoho ze dvou kelímků při přebírání objednávky. V rozporu s tím ovšem okresní soud uvedl, že zaměstnanec žalované víčka na kelímky přitlačil po obvodu celou dlaní a jejich těsnost ověřil. Tato skutková zjištění se navzájem vylučují a popírají elementární zákony mechaniky. Kdyby víčko bylo na kelímek řádně usazeno, nedošlo by k otevření obalu a vylití tekutiny do interiéru vozidla uchopením lidskou rukou běžnou silou. Uvedený rozpor lze vysvětlit jedině tím, že kelímek nebo víčko vykazovaly skrytou výrobní vadu, která měla za následek „neudržení tvarové integrity“. Obal na nápoj byl věcí použitou při provozu. Jestliže věc selhala při standardní manipulaci s ní, jednalo se o věc vadnou. Pokud žalovaná prokázala, že lze vyloučit selhání lidského faktoru, potvrdila tím existenci materiálové vady; možnost liberace je v takovém případě rovněž vyloučena. Pro liberaci by žalovaná musela prokázat, že jsou prováděny extrémně přísné kontroly odhalující defekty obalů, což se nestalo. Okresní soud nevyvodil důsledky ze zjištění, že zaměstnanec žalované podal jednateli žalobkyně současně dva kelímky, které navíc držel tak, že svým úchopem obsadil optimální těžiště kelímku (uprostřed až dole). Závěr o údajném proškolení zaměstnanců žalované okresní soud přijal v důsledku porušení koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. Listiny, tj. interní manuály, certifikace atd. totiž žalovaná předložila až po marném uplynutí lhůty ke koncentraci řízení stanovené soudem. S těmito argumenty se žalobkyně domáhala změny napadeného rozsudku tak, že soud její žalobě vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. V řízení od počátku tvrdila, že ke škodě nedošlo v důsledku její provozní činnosti, nýbrž výhradně jednáním jednatele žalobkyně (nesprávným úchopem kelímku). Škoda nastala teprve poté, kdy zaměstnanec žalované předal kelímek jednateli žalobkyně, jak plyne z kamerového záznamu události. Je z něj evidentní, že k vylití nápoje z kelímku došlo až v dispoziční sféře jednatele žalobkyně. Uchopil totiž kelímek nestandardně za jeho vrchní část, stlačil ho, přičemž zřejmě v důsledku tohoto úchopu došlo k uvolnění víčka a vylití části tekutiny. Z označeného důkazu bylo rovněž zjištěno, že jmenovaný měl dostatek místa, aby kelímek převzal jiným, vhodnějším způsobem, než jaký zvolil. Škoda nevznikla při provozní činnosti žalované a nebyla způsobena věcí užitou při provozu. Žalovaná za ni neodpovídá. Zpochybňovala rovněž příčinnou souvislost mezi vylitím nápoje z kelímku a vznikem údajné škody. Nebylo totiž prokázáno, že vylití velmi malého množství tekutiny způsobilo nefunkčnost volantu, který prý bylo nutno vyměnit. Žalovaná prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Naplnila tak zákonné podmínky dle § 2924 věta druhá o. z., aby byla odpovědnosti zproštěna. Za iracionální či dokonce odporující zdravému rozumu označila žalobkynin požadavek na detailní zpracování standardů k uzavření kelímku. Pečlivé jednání jednotlivců – zaměstnanců je výsledkem organizované, systematické a kontrolované péče žalované a vede k předcházení vzniku škod chováním jednotlivců. Ucelený systém školení a certifikací je nastaven rovněž pro moduly „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Obsluhující zaměstnanec byl certifikován na pozici instruktor. Při práci postupoval pečlivě a předvídatelně. Předávaný kelímek několikrát zkontroloval, víčko přitlačil a jeho těsnost ověřil. U žalované jsou k dispozici interní materiály k přípravě a balení nápojů upravující postup předávání objednávek (kelímků). Žalovaná používá kelímky a víčka splňující bezpečnostní standardy. Závěr soudu o existenci liberačního důvodu nelze vyvrátit zjištěním, že v příslušných manuálech není detailně popsán postup při uzavírání kelímku, neboť ten je znám každému průměrnému člověku. Okresní soud nehodnotil pouze postup jednoho zaměstnance žalované, nýbrž celý její prevenční systém. Skutková zjištění okresního soudu nevykazují vzájemné rozpory. V průběhu jednání dne 7. 11. 2025 žalovaná vysvětlila obsah dříve předložených listin a odkázala na svá předchozí vyjádření. Nepřednesla nová skutková tvrzení a nenabídla soudu nové důkazy. K porušení pravidel o koncentraci řízení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Rovněž vedlejší účastník navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Žalobkyně v odvolání vytýkala absenci opatření k předcházení škodám. Její argumenty překračují meze rozumných požadavků, neboť (žalobkyně) vyžaduje nereálně úplné vyloučení veškerého rizika a detailní formalizaci manuálních úkonů. Použití § 2924 o. z. nebylo přiléhavé; liberační důvody podle cit. ust. byly ostatně prokázány. Podle judikatury NS ČR (sp. zn. 25 Cdo 227/2024) nelze klást v tomto ohledu přepjaté požadavky a považovat preventivní opatření za nedostatečná jen proto, že ke došlo škodě. Okresní soud vyhodnotil skutečnosti významné pro liberaci ze všech možných hledisek. Zajímal se zejména o to, zda byly provedeny školení a trénink, zda existují certifikace, včetně modulů pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda jsou k dispozici interní standardy a materiály k balení a přípravě nápojů. Přiléhavě vyhodnotil průběh konkrétní události podle kamerového záznamu. Plyne z něj, že při zavírání kelímku došlo k vizuálnímu a hmatovému testu. Žalovaná předložila důkazy ke tvrzení, že nastavené postupy v praxi fungují a byly realizovány podle rozumného očekávání. Závěr okresního soudu o liberaci žalované plyne logicky z provedených důkazů. Řádný postup konkrétního zaměstnance žalované je projevem správně nastavených obecných opatření k předcházení vzniku škod. Doklad o používání obalů certifikovaných z hlediska bezpečnosti prokazuje použitelnost víček v komerčním provozu. Žalobkyně se domáhala nepřiměřených opatření, pokud žádala o dozor nadřízeného nad uzavíráním víček. Liberace se posuzuje z hlediska rozumně vyžadované péče. Úvahy žalobkyně o vadě obalu jsou spekulativní. K otevření kelímku došlo až poté, kdy jej měl jednatel žalobkyně v autě pod kontrolou, a bylo zřejmé, že právě on kelímek zmáčkl. K uvolnění víčka mohlo dojít po jeho úchopu, tedy působením síly při manipulaci s kelímkem. Jestliže byl obsah kelímku vylit ve chvíli, kdy měl jednatel žalobkyně kelímek u sebe v autě, vylučuje to příčinnou souvislost mezi postupem žalované a vznikem škody. Kamerový záznam současně vyvrátil tvrzení, že zaměstnanec žalované držel kelímek bezprostředně před jeho předáním jednateli žalobkyně nevhodně. Případný defekt obalu nápoje žalovaná není schopna ověřit. Vadu věci má ostatně prokázat podle § 2936 o. z. poškozený, což v dané věci nesplnil. Pravidla o koncentraci řízení nebyla porušena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v rámci postupu podle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. – 17. odůvodnění napadeného rozsudku. Pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů, zčásti také ze shodných tvrzení účastníků. Pro úplnost krajský soud doplňuje, že žalobkyně v řízení nepřednesla žádná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že právní důvod vztahu zakládajícího tvrzený nárok na zaplacení žalované částky měl charakter spotřebitelské smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výhrady nebyly ani k právním závěrům prvostupňového soudu, které krajský soud v další části pro přehlednost shrnuje: Činnost žalované, v souvislosti s níž nastala škodní událost, je provozní činností ve smyslu § 2924 o. z., neboť tato činnost je spojena s předmětem podnikatelské činnosti, kterou žalovaná vyvíjí ve formě provozu opakovaně, za použití řady organizačních opatření, s využitím standardizovaných postupů a věcí, kterými jsou její provozovny vybaveny. S prodávanými předměty manipuluje. V tomto případě prodala žalobkyni v rámci svého provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mimo jiné) ledový čaj ve dvou typizovaných kelímcích (pohárcích) s víčky. Podle výsledků dokazování k vylití tekutiny z kelímku na palubní desku, tedy v interiéru vozidla žalobkyně tov. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo až po převzetí kelímku s nápojem jednatelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; menší množství vylitého nápoje poškodilo elektronické zařízení vozidla. Interpretací pojmů „provozní činnost“ a „věc použitá při provozní činnosti“ okresní soud správně dovodil, že ke škodě došlo v souvislosti s provozní činností žalované, resp. věcí při ní použitou (kelímkem s víčkem, které se v důsledku mechanického působení sil otevřelo). Tato věc totiž byla do procesu poskytování služby žalovanou zapojena. Aplikace § 2924 o. z. byla proto přiléhavá. Okresní soud se zabýval možností jeho použití důkladně, se závěry vyloženými v odstavci 24. odůvodnění napadeného rozsudku. Na tuto část odůvodnění napadeného rozsudku krajský soud rovněž v podrobnostech odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odpovědnost za škodu z provozní činnosti je podle cit. ust. objektivní. Provozovatel se jí zprostí jen za splnění předpokladů podle § 2924 věta druhá o. z., prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Tento předpoklad byl v projednávaném případě splněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle listin předložených k důkazu je u žalované zaveden systém teoretického zaškolování zaměstnanců a jejich praktického tréninku v rámci přípravy pro jejich zapojení do provozu rychlého občerstvení typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Především z kamerového záznamu a screenshotů bylo prokázáno, že způsobu, kterým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnanec žalované postupoval bezprostředně před škodní událostí, nebylo co vytknout. Po naplnění kelímku tekutinou přitlačil víčko po jeho nasazení na kelímek dlaní a poté provedl kontrolu správného uzavření kelímku na několika místech po obvodu víčka. Kelímek předal jednateli žalobkyně ještě mimo jeho vozidlo tak, že jej držel v jeho horní části, takže přebírající jej mohl uchopit v dolní polovině obalu, avšak místo toho jej uchopil spíše seshora tak, že ukazovák jeho levé ruky ležel na víčku a prostředník na okraji víčka či těsně pod ním. Žalovaná tedy při předávání zakoupeného nápoje a v souvislosti s provozem své služby učinila vše, co lze na ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Jednatel žalobkyně mohl ostatně převzít kelímky postupně a uchopit každý z nich oběma rukama.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně uplatnila odvolací námitku, že žalovaná vše potřebné podle § 2024 věta druhá o. z. nevykonala, jestliže neměla vypracovány teoretické postupy pro konkrétní úkony tohoto typu (tj. jak upevnit víčko na kelímek), a neprokázala, že prováděla fyzickou kontrolu, zda jsou víčka na kelímku upevněna dostatečně, znovu, tedy opakovaně. Takto formulované předpoklady liberace překračují rovněž podle krajského soudu limit „rozumného požadavku“ dle cit. ust.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Škoda na vozidle ve vlastnictví žalobkyně vznikla z provozu žalované, neboť byla způsobena věcí při provozu použitou (ledovým čajem rozlitým z kelímku, v němž se toto zboží u žalované prodává). Žalovaná prokázala, že byl naplněn liberační důvod podle věty druhé § 2924 o. z. Okresní soud tedy nepochybil ani ve svých právních závěrech, přijatých za použití cit. ust. a přiléhavé judikatury (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 22. 8. 2024, sp. zn. 25 Cdo 227/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S odvolací námitkou o porušení pravidla koncentrace řízení krajský soud rovněž nesouhlasil. Jeden ze stěžejních důkazů, tj. kamerový záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila žalovaná okresnímu soudu v příloze podání ze dne 13. 6. 2025. V průběhu prvního jednání dne 25. 7. 2025 doplnila na svou obranu tvrzení, že její zaměstnanec postupoval při předávání zboží jednateli žalobkyně podle jejích interních předpisů. Současně avízovala, že zmíněné listiny soudu předloží, což později učinila. Skutková tvrzení tedy doplnila a důkazy k nim označila před koncentrací řízení. V průběhu následujícího jednání dne 7. 11. 2025 okresní soud žalovanou vyzval podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně vhodnosti použitého kelímku a víčka jako obalů ledového čaje v provozu rychlého občerstvení a k označení důkazů k těmto tvrzením, vše ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Žalovaná bezprostředně poté odkázala na příslušné stránky tzv. workbooku upravující způsob proškolování jejích zaměstnanců, balení produktů, certifikace instruktorů, potvrzení o seznámení se s vnitřními předpisy a stránky týkající se rovněž prohlášení o shodě k papírovým pohárkům a víčkům. Zásada koncentrace řízení tak nebyla porušena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správných a náležitě odůvodněných nákladových výroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně neúspěšné žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě odvolacích nákladů odpovídající peněžní částky žalobkyni a vedlejšímu účastníku k rukám jejich advokátů ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací náklady žalované sestávají z odměny advokáta za 2 úkony v sazbě po 2.500 Kč, tj. 5.000 Kč (podle § 7 bod 5. vyhl. 177/1996 Sb., za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné 2 úkony po 450 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z cestovného ve výši 7.489 Kč, z náhrady za promeškaný čas za 18 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 2.700 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., a z 21% DPH ze součtu všech výše uvedených položek, tj. z částky 16.089 Kč, která činí po zaokrouhlení 3.378 Kč, souhrnně 19.467 Kč. Advokát žalované cestoval z místa svého sídla k odvolacímu jednání a zpět na vzdálenost 750 km vozidlem tovární značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" normovanou spotřebou 9,2 l/100 km motorové nafty v ceně 44,50 Kč/1 l podle vyhl. č. 573/2025 Sb., ve znění vyhl. č. 78/2026 Sb., při paušální náhradě 5,90 Kč/1 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K odvolacím nákladům vedlejšího účastníka je nutno přiřadit odměnu advokáta za stejné 2 (výše zmíněné) úkony po 2.500 Kč, tj. 5.000 Kč, paušální náhradu za ně v celkové výši 900 Kč, náhradu za promeškaný čas za 7 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 1.050 Kč, 21% DPH ze součtu těchto tří položek, tj. z částky 6.950 Kč, která se rovná částce 1.459, 50 Kč, a cestovné vlakem v částce 336 Kč, souhrnně 8.745,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu o částky 34.829 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně ze stejné částky od 17. 9. 2024 do zaplacení a 1.200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů prvostupňového řízení ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku žalované k rukám jejího advokáta částku 35.638,15 Kč a vedlejšímu účastníku k rukám jeho advokáta částku 19.904,50 Kč.2. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Okresnímu soudu vytýkala nesprávná skutková zjištění a vadné právní posouzení věci. Kritizovala především závěr, že se žalovaná zprostila odpovědnosti za škodu podle § 2924 věta druhá o. z.; údajně prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Žalobkyně nesouhlasila se skutkovým zjištěním, že žalovaná měla fakticky zavedeny organizační a kontrolní postupy odpovídající běžné odborné péči v provozu rychlého občerstvení, směřující k eliminaci obdobných rizik. Neměla totiž nastavena pravidla, jak uzavírat a předávat nápoje, čímž selhala při plnění prevenční povinnosti. Žalovaná provozuje vysoce standardizované provozovny typu fast food po celém světě. Jako provozovatel odpovídá za škodu objektivně, s možností liberace při „vynaložení veškeré péče“. Předávání kelímku s horkými či lepivými tekutinami otevřeným výdejovým okénkem do vozidel je spojeno se zvýšeným rizikem vzniku újmy na majetku při „selhání obalu“. Tomu je žalovaná povinna čelit pravidly, tedy standardizovanými postupy, kontrolou jejich dodržování a systémem zaškolování. Splnění těchto požadavků neprokázala. Zmíněná pravidla procedur nejsou obsažena v interních manuálech žalované. Ty jsou zaměřeny pouze na rychlost obsluhy a neobsahují pokyny pro uzavírání a ověřování těsnosti obalů s tekutinami, vyjma jednoduchého pokynu „kelímek přiklop víčkem“. Nestačí, že zaměstnanec žalované postupoval (podle závěru okresního soudu) pečlivě a předvídatelně; víčka na kelímky řádně přitlačil celou dlaní po obvodu a těsnost ověřil, aniž jeho postup vykazoval znaky zbrklosti, spěchu či nepozornosti. Liberační důvod se vztahuje na provozovatele, nikoli na jednostranný skutek jeho zaměstnance. , jméno FO,  jako zaměstnanec žalované neprovedl kontrolu kelímku po celém obvodu víčka. Zkontroloval nedbale pouze část jeho obvodu. Předložené certifikáty prokázaly pouze tolik, že obaly , název,  splňují evropské směrnice na výrobky určené pro styk s potravinami a obalovými odpady. Nedeklarují ovšem pevnost těchto obalů a strukturální integritu okrajů kelímků. Žalovaná má úplnou a nepřerušenou kontrolu nad zdrojem rizika při provozech typu fast food v momentě „přechodu obalu na zákazníka“. Liberace žalované proto nepřicházela v úvahu. Liberační důvody je navíc třeba vykládat restriktivně. Povinnost trvat na dodržování standardizovaných postupů není v tomto případě přehnaným formalismem. Absence standardizovaných postupů představuje systémové a organizační selhání žalované. Okresní soud v odstavcích 30. – 35. odůvodnění napadeného rozsudku existenci a provázanost interních bezpečnostních postupů dotvářel. Zákonnou výjimku z objektivní odpovědnosti za škodu vykládal značně široce, a ulehčoval tím žalované plnění její důkazní povinnosti. Absence písemného návodu pro uzavírání kelímku měla jít k tíži žalované, nikoli k tíži žalobkyně. Nebylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její jednatel manipuloval s kelímky po jejich převzetí nevhodně. Běžným způsobem uchopil kelímek seshora a aktivně jej přenesl do vozidla. Podle okresního soudu došlo k otevření jednoho ze dvou kelímků při přebírání objednávky. V rozporu s tím ovšem okresní soud uvedl, že zaměstnanec žalované víčka na kelímky přitlačil po obvodu celou dlaní a jejich těsnost ověřil. Tato skutková zjištění se navzájem vylučují a popírají elementární zákony mechaniky. Kdyby víčko bylo na kelímek řádně usazeno, nedošlo by k otevření obalu a vylití tekutiny do interiéru vozidla uchopením lidskou rukou běžnou silou. Uvedený rozpor lze vysvětlit jedině tím, že kelímek nebo víčko vykazovaly skrytou výrobní vadu, která měla za následek „neudržení tvarové integrity“. Obal na nápoj byl věcí použitou při provozu. Jestliže věc selhala při standardní manipulaci s ní, jednalo se o věc vadnou. Pokud žalovaná prokázala, že lze vyloučit selhání lidského faktoru, potvrdila tím existenci materiálové vady; možnost liberace je v takovém případě rovněž vyloučena. Pro liberaci by žalovaná musela prokázat, že jsou prováděny extrémně přísné kontroly odhalující defekty obalů, což se nestalo. Okresní soud nevyvodil důsledky ze zjištění, že zaměstnanec žalované podal jednateli žalobkyně současně dva kelímky, které navíc držel tak, že svým úchopem obsadil optimální těžiště kelímku (uprostřed až dole). Závěr o údajném proškolení zaměstnanců žalované okresní soud přijal v důsledku porušení koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. Listiny, tj. interní manuály, certifikace atd. totiž žalovaná předložila až po marném uplynutí lhůty ke koncentraci řízení stanovené soudem. S těmito argumenty se žalobkyně domáhala změny napadeného rozsudku tak, že soud její žalobě vyhoví.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdit. V řízení od počátku tvrdila, že ke škodě nedošlo v důsledku její provozní činnosti, nýbrž výhradně jednáním jednatele žalobkyně (nesprávným úchopem kelímku). Škoda nastala teprve poté, kdy zaměstnanec žalované předal kelímek jednateli žalobkyně, jak plyne z kamerového záznamu události. Je z něj evidentní, že k vylití nápoje z kelímku došlo až v dispoziční sféře jednatele žalobkyně. Uchopil totiž kelímek nestandardně za jeho vrchní část, stlačil ho, přičemž zřejmě v důsledku tohoto úchopu došlo k uvolnění víčka a vylití části tekutiny. Z označeného důkazu bylo rovněž zjištěno, že jmenovaný měl dostatek místa, aby kelímek převzal jiným, vhodnějším způsobem, než jaký zvolil. Škoda nevznikla při provozní činnosti žalované a nebyla způsobena věcí užitou při provozu. Žalovaná za ni neodpovídá. Zpochybňovala rovněž příčinnou souvislost mezi vylitím nápoje z kelímku a vznikem údajné škody. Nebylo totiž prokázáno, že vylití velmi malého množství tekutiny způsobilo nefunkčnost volantu, který prý bylo nutno vyměnit. Žalovaná prokázala, že vynaložila veškerou péči, kterou lze po ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Naplnila tak zákonné podmínky dle § 2924 věta druhá o. z., aby byla odpovědnosti zproštěna. Za iracionální či dokonce odporující zdravému rozumu označila žalobkynin požadavek na detailní zpracování standardů k uzavření kelímku. Pečlivé jednání jednotlivců – zaměstnanců je výsledkem organizované, systematické a kontrolované péče žalované a vede k předcházení vzniku škod chováním jednotlivců. Ucelený systém školení a certifikací je nastaven rovněž pro moduly „, název, “. Obsluhující zaměstnanec byl certifikován na pozici instruktor. Při práci postupoval pečlivě a předvídatelně. Předávaný kelímek několikrát zkontroloval, víčko přitlačil a jeho těsnost ověřil. U žalované jsou k dispozici interní materiály k přípravě a balení nápojů upravující postup předávání objednávek (kelímků). Žalovaná používá kelímky a víčka splňující bezpečnostní standardy. Závěr soudu o existenci liberačního důvodu nelze vyvrátit zjištěním, že v příslušných manuálech není detailně popsán postup při uzavírání kelímku, neboť ten je znám každému průměrnému člověku. Okresní soud nehodnotil pouze postup jednoho zaměstnance žalované, nýbrž celý její prevenční systém. Skutková zjištění okresního soudu nevykazují vzájemné rozpory. V průběhu jednání dne 7. 11. 2025 žalovaná vysvětlila obsah dříve předložených listin a odkázala na svá předchozí vyjádření. Nepřednesla nová skutková tvrzení a nenabídla soudu nové důkazy. K porušení pravidel o koncentraci řízení nedošlo.4. Rovněž vedlejší účastník navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Žalobkyně v odvolání vytýkala absenci opatření k předcházení škodám. Její argumenty překračují meze rozumných požadavků, neboť (žalobkyně) vyžaduje nereálně úplné vyloučení veškerého rizika a detailní formalizaci manuálních úkonů. Použití § 2924 o. z. nebylo přiléhavé; liberační důvody podle cit. ust. byly ostatně prokázány. Podle judikatury NS ČR (sp. zn. 25 Cdo 227/2024) nelze klást v tomto ohledu přepjaté požadavky a považovat preventivní opatření za nedostatečná jen proto, že ke došlo škodě. Okresní soud vyhodnotil skutečnosti významné pro liberaci ze všech možných hledisek. Zajímal se zejména o to, zda byly provedeny školení a trénink, zda existují certifikace, včetně modulů pro , název, , zda jsou k dispozici interní standardy a materiály k balení a přípravě nápojů. Přiléhavě vyhodnotil průběh konkrétní události podle kamerového záznamu. Plyne z něj, že při zavírání kelímku došlo k vizuálnímu a hmatovému testu. Žalovaná předložila důkazy ke tvrzení, že nastavené postupy v praxi fungují a byly realizovány podle rozumného očekávání. Závěr okresního soudu o liberaci žalované plyne logicky z provedených důkazů. Řádný postup konkrétního zaměstnance žalované je projevem správně nastavených obecných opatření k předcházení vzniku škod. Doklad o používání obalů certifikovaných z hlediska bezpečnosti prokazuje použitelnost víček v komerčním provozu. Žalobkyně se domáhala nepřiměřených opatření, pokud žádala o dozor nadřízeného nad uzavíráním víček. Liberace se posuzuje z hlediska rozumně vyžadované péče. Úvahy žalobkyně o vadě obalu jsou spekulativní. K otevření kelímku došlo až poté, kdy jej měl jednatel žalobkyně v autě pod kontrolou, a bylo zřejmé, že právě on kelímek zmáčkl. K uvolnění víčka mohlo dojít po jeho úchopu, tedy působením síly při manipulaci s kelímkem. Jestliže byl obsah kelímku vylit ve chvíli, kdy měl jednatel žalobkyně kelímek u sebe v autě, vylučuje to příčinnou souvislost mezi postupem žalované a vznikem škody. Kamerový záznam současně vyvrátil tvrzení, že zaměstnanec žalované držel kelímek bezprostředně před jeho předáním jednateli žalobkyně nevhodně. Případný defekt obalu nápoje žalovaná není schopna ověřit. Vadu věci má ostatně prokázat podle § 2936 o. z. poškozený, což v dané věci nesplnil. Pravidla o koncentraci řízení nebyla porušena.5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející v rámci postupu podle § 214 odst. 1 o. s. ř., se závěrem, že odvolání není důvodné.6. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.7. Krajský soud souhlasil se všemi právně významnými skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavcích 4. – 17. odůvodnění napadeného rozsudku. Pro stručnost na ně v podrobnostech odkazuje. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů, zčásti také ze shodných tvrzení účastníků. Pro úplnost krajský soud doplňuje, že žalobkyně v řízení nepřednesla žádná tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že právní důvod vztahu zakládajícího tvrzený nárok na zaplacení žalované částky měl charakter spotřebitelské smlouvy.8. Výhrady nebyly ani k právním závěrům prvostupňového soudu, které krajský soud v další části pro přehlednost shrnuje: Činnost žalované, v souvislosti s níž nastala škodní událost, je provozní činností ve smyslu § 2924 o. z., neboť tato činnost je spojena s předmětem podnikatelské činnosti, kterou žalovaná vyvíjí ve formě provozu opakovaně, za použití řady organizačních opatření, s využitím standardizovaných postupů a věcí, kterými jsou její provozovny vybaveny. S prodávanými předměty manipuluje. V tomto případě prodala žalobkyni v rámci svého provozu , název,  dne , datum,  (mimo jiné) ledový čaj ve dvou typizovaných kelímcích (pohárcích) s víčky. Podle výsledků dokazování k vylití tekutiny z kelímku na palubní desku, tedy v interiéru vozidla žalobkyně tov. zn. , název, , reg. zn. , číslo, , došlo až po převzetí kelímku s nápojem jednatelem žalobkyně , jméno FO, ; menší množství vylitého nápoje poškodilo elektronické zařízení vozidla. Interpretací pojmů „provozní činnost“ a „věc použitá při provozní činnosti“ okresní soud správně dovodil, že ke škodě došlo v souvislosti s provozní činností žalované, resp. věcí při ní použitou (kelímkem s víčkem, které se v důsledku mechanického působení sil otevřelo). Tato věc totiž byla do procesu poskytování služby žalovanou zapojena. Aplikace § 2924 o. z. byla proto přiléhavá. Okresní soud se zabýval možností jeho použití důkladně, se závěry vyloženými v odstavci 24. odůvodnění napadeného rozsudku. Na tuto část odůvodnění napadeného rozsudku krajský soud rovněž v podrobnostech odkazuje.9. Odpovědnost za škodu z provozní činnosti je podle cit. ust. objektivní. Provozovatel se jí zprostí jen za splnění předpokladů podle § 2924 věta druhá o. z., prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Tento předpoklad byl v projednávaném případě splněn.10. Podle listin předložených k důkazu je u žalované zaveden systém teoretického zaškolování zaměstnanců a jejich praktického tréninku v rámci přípravy pro jejich zapojení do provozu rychlého občerstvení typu , název, . Především z kamerového záznamu a screenshotů bylo prokázáno, že způsobu, kterým , jméno FO,  jako zaměstnanec žalované postupoval bezprostředně před škodní událostí, nebylo co vytknout. Po naplnění kelímku tekutinou přitlačil víčko po jeho nasazení na kelímek dlaní a poté provedl kontrolu správného uzavření kelímku na několika místech po obvodu víčka. Kelímek předal jednateli žalobkyně ještě mimo jeho vozidlo tak, že jej držel v jeho horní části, takže přebírající jej mohl uchopit v dolní polovině obalu, avšak místo toho jej uchopil spíše seshora tak, že ukazovák jeho levé ruky ležel na víčku a prostředník na okraji víčka či těsně pod ním. Žalovaná tedy při předávání zakoupeného nápoje a v souvislosti s provozem své služby učinila vše, co lze na ní rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Jednatel žalobkyně mohl ostatně převzít kelímky postupně a uchopit každý z nich oběma rukama.11. Žalobkyně uplatnila odvolací námitku, že žalovaná vše potřebné podle § 2024 věta druhá o. z. nevykonala, jestliže neměla vypracovány teoretické postupy pro konkrétní úkony tohoto typu (tj. jak upevnit víčko na kelímek), a neprokázala, že prováděla fyzickou kontrolu, zda jsou víčka na kelímku upevněna dostatečně, znovu, tedy opakovaně. Takto formulované předpoklady liberace překračují rovněž podle krajského soudu limit „rozumného požadavku“ dle cit. ust.12. Škoda na vozidle ve vlastnictví žalobkyně vznikla z provozu žalované, neboť byla způsobena věcí při provozu použitou (ledovým čajem rozlitým z kelímku, v němž se toto zboží u žalované prodává). Žalovaná prokázala, že byl naplněn liberační důvod podle věty druhé § 2924 o. z. Okresní soud tedy nepochybil ani ve svých právních závěrech, přijatých za použití cit. ust. a přiléhavé judikatury (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 22. 8. 2024, sp. zn. 25 Cdo 227/2024).13. S odvolací námitkou o porušení pravidla koncentrace řízení krajský soud rovněž nesouhlasil. Jeden ze stěžejních důkazů, tj. kamerový záznam ze dne , datum,  předložila žalovaná okresnímu soudu v příloze podání ze dne 13. 6. 2025. V průběhu prvního jednání dne 25. 7. 2025 doplnila na svou obranu tvrzení, že její zaměstnanec postupoval při předávání zboží jednateli žalobkyně podle jejích interních předpisů. Současně avízovala, že zmíněné listiny soudu předloží, což později učinila. Skutková tvrzení tedy doplnila a důkazy k nim označila před koncentrací řízení. V průběhu následujícího jednání dne 7. 11. 2025 okresní soud žalovanou vyzval podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení ohledně vhodnosti použitého kelímku a víčka jako obalů ledového čaje v provozu rychlého občerstvení a k označení důkazů k těmto tvrzením, vše ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Žalovaná bezprostředně poté odkázala na příslušné stránky tzv. workbooku upravující způsob proškolování jejích zaměstnanců, balení produktů, certifikace instruktorů, potvrzení o seznámení se s vnitřními předpisy a stránky týkající se rovněž prohlášení o shodě k papírovým pohárkům a víčkům. Zásada koncentrace řízení tak nebyla porušena.14. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správných a náležitě odůvodněných nákladových výroků.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení krajský soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně neúspěšné žalobkyni uložil povinnost zaplatit na náhradě odvolacích nákladů odpovídající peněžní částky žalobkyni a vedlejšímu účastníku k rukám jejich advokátů ve třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku.16. Odvolací náklady žalované sestávají z odměny advokáta za 2 úkony v sazbě po 2.500 Kč, tj. 5.000 Kč (podle § 7 bod 5. vyhl. 177/1996 Sb., za sepis vyjádření k odvolání a za účast u odvolacího jednání), z paušální náhrady za stejné 2 úkony po 450 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., z cestovného ve výši 7.489 Kč, z náhrady za promeškaný čas za 18 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 2.700 Kč, podle § 14 odst. 1 písm. a) cit. vyhl., a z 21% DPH ze součtu všech výše uvedených položek, tj. z částky 16.089 Kč, která činí po zaokrouhlení 3.378 Kč, souhrnně 19.467 Kč. Advokát žalované cestoval z místa svého sídla k odvolacímu jednání a zpět na vzdálenost 750 km vozidlem tovární značky , název,  normovanou spotřebou 9,2 l/100 km motorové nafty v ceně 44,50 Kč/1 l podle vyhl. č. 573/2025 Sb., ve znění vyhl. č. 78/2026 Sb., při paušální náhradě 5,90 Kč/1 km.17. K odvolacím nákladům vedlejšího účastníka je nutno přiřadit odměnu advokáta za stejné 2 (výše zmíněné) úkony po 2.500 Kč, tj. 5.000 Kč, paušální náhradu za ně v celkové výši 900 Kč, náhradu za promeškaný čas za 7 započatých půlhodin po 150 Kč, tj. 1.050 Kč, 21% DPH ze součtu těchto tří položek, tj. z částky 6.950 Kč, která se rovná částce 1.459, 50 Kč, a cestovné vlakem v částce 336 Kč, souhrnně 8.745,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:11.Co.72.2026.1","publishedAt":"2026-11-13","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":72,"year":2026,"pageNumber":198},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o částku 34.829 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":50,"year":2025,"pageNumber":146},"affectedDate":"2025-12-11","courtCode":"OSOL","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}