{"uuid":"93113710-3d04-4d08-b6d7-bdf0eae96d44","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok ve výši 16,90% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 16,90% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ věřitel“) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník věřitele. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnil věřitel úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil věřitel pohledávku na žalobce, který je tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku v žalované výši dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž v řízení byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, do kterého může žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet. Úvěrový limit byl sjednán ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba činila 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, a to vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k uzavření smlouvy. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl vyzván předchůdcem žalobce dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Neboť žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu nezaplatil, oznámil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdce žalobce žalovanému, že od tohoto dne je úvěr splatný v celé výši. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecnými obchodními podmínkami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny, ceníky, historickým výpisem k úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, když z ostatních důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oz smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal úvěr ve smluvené výši za stanovených podmínek, se kterými byl seznámen a které akceptoval. Podmínky úvěru však řádně neplnil. Protože žalobce prokázal existenci dluhu v žalované výši a zároveň žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení byla přiznaná za užití § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se postoupených pohledávek ze smluv o úvěru s plněním nepřevyšujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloby na ustáleném vzoru, kdy tyto žaloby se liší pouze specifikací dlužných částek, úroků či dat splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu [částka], součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník věřitele. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,90 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši [částka] měsíčně, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, zesplatnil věřitel úvěr ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil věřitel pohledávku na žalobce, který je tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku v žalované výši dosud neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.\n3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\n4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž v řízení byl zjištěn následující skutkový stav:\n5. Žalovaný a právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]), uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, ve které se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu, do kterého může žalovaný úvěr opakovaně čerpat a splácet. Úvěrový limit byl sjednán ve výši [částka], úroková sazba činila 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr a úroky z úvěru splácet v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, a to vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k uzavření smlouvy. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl vyzván předchůdcem žalobce dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. Neboť žalovaný dlužnou částku ve stanoveném termínu nezaplatil, oznámil dopisem ze dne [datum] předchůdce žalobce žalovanému, že od tohoto dne je úvěr splatný v celé výši. Ke dni [datum] činila dlužná částka [částka] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [obec] spořitelny, ceníky, historickým výpisem k úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky a výpovědí smlouvy ze dne [datum], oznámením o zesplatnění celého úvěru ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě ze dne [datum], potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému původním věřitelem oznámeno (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku).\n6. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, když z ostatních důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí věci. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.\n7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle ust. § [číslo] oz smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy čerpal úvěr ve smluvené výši za stanovených podmínek, se kterými byl seznámen a které akceptoval. Podmínky úvěru však řádně neplnil. Protože žalobce prokázal existenci dluhu v žalované výši a zároveň žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, rozhodl soud tak, že žalobě vyhověl. O úroku z prodlení soud rozhodl dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.\n10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.\nKonkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:\n- [částka] (zaplacený soudní poplatek)\n- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)\no) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x [částka] (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.).\no) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.).\n- [částka] (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).\nCelkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení byla přiznaná za užití § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se postoupených pohledávek ze smluv o úvěru s plněním nepřevyšujícím [částka] žaloby na ustáleném vzoru, kdy tyto žaloby se liší pouze specifikací dlužných částek, úroků či dat splatnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:18.C.49.2022.1","publishedAt":"2022-07-11","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":49,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Volfová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}