{"uuid":"9331be14-d461-4386-8f47-6e3becb4afec","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. Lucie Bičákové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. března 2026, č. j. 10 C 294/2025-67","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal odstranění článku s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"článek","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ publikovaného z internetových stránek provozovaných pod doménou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zákazu dalšího zveřejňování článku s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"článek","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ nebo jeho podstatných částí v tištěné, elektronické i audiovizuální formě, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaslat žalobci omluvu ve znění: „Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se tímto omlouvá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o nároku žalobce na uveřejnění omluvy, odstranění vytýkaného články a jeho dalšího nešíření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná nesporovala, že vydala vytýkaný článek. Uvedla však, že jej nepovažuje za závadný. Je v něm uvedena kritika žalobce ze strany třetích osob, jde o domněnky těchto osob, které žalovaná nevydává za svá skutková tvrzení. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně činil skutková zjištění v bodech 7 až 15 napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění včetně obsahu vytýkaného článku pro stručnost odkazuje a vychází z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ustálenou judikaturu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V poměrech posuzovaného případu pak soud I. stupně neshledal, že by vytýkaný článek publikovaný žalovanou mohl zasáhnout do osobnostních práv žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K tvrzení: „Rodina veterána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvinila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na jméně jejich blízkého roky parazituje…“ soud I. stupně uvedl, že toto tvrzení je pravdivé, plyne z provedených důkazů a ostatně ani žalobce je nesporuje, pouze uvádí, že problémy nastaly až po smrti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K věci se vyjádřila i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svých sociálních sítích tak, že stojí za rodinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K tvrzení: „Nadace vydávala rozestavěnou vilu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za svou kliniku bez vědomí majitelky.“ soud I. stupně uvedl, že žalobce není aktivně legitimován, neboť výrok se týká výslovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť je žalobce jeho zakladatelem a stěžejní postavou, jedná se o subjekt od něj odlišný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K tvrzení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" připravil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o část odškodnění.“ soud I. stupně uvedl, že v článku je dále blíže vysvětleno, že se jednalo se o situaci, kdy v roce 2013 založil žalobce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třetím společníkem firmu, která si nechala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrobit figurky s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"funkce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podnikání vložil tři miliony, figurka se však neprodávala. Dle soudu I. stupně tvrzení může působit zavádějícím dojmem, vzhledem k tomu však, že je v textu vysvětleno, není důvod k jeho odstranění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K tvrzení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostal podmínku za podvod.“ soud I. stupně uvedl, že již před podáním žaloby bylo tvrzení žalované opraveno a bylo správně uvedeno, o jaký trestný čin správně šlo, informace o opravě je na konci článku v poznámce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K tvrzení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se chtěl distancovat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli trestnímu stíhání.“ soud I. stupně uvedl, že toto plyne z tvrzení členů rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" „připnula“ na své sociální sítě dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z června 2014, ve kterém je uvedeno, že si tento nepřeje být nijak spojován s nadačním fondem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K tvrzení o případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně uvedl, že vytýkaný výrok plyne z tvrzení jeho otce a ani žalobce sám neuvádí, v čem má tvrzená nepravdivost spočívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tvrzení o klinice ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a údajné investici 20 milionů a s tím souvisejícímu tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že všechno byly lži, soud I. stupně uvedl, že to plyne z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrůstá ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 9. 2012, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"www","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ostatně i z tiskové zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které je uvedeno, že „Výstavba komplexu byla zahájena na jaře letošního roku a dnes je již hotová podstatná část budovy B, ve které budou bytové jednotky pro dlouhodobě léčené pacienty i pokoje hotelového typu pro pobyt rodinných příslušníků a návštěvníků.“ Zjevně se tedy nejednalo pouze o náklad 350 000 Kč za architektonickou studii, když již probíhala výstavba komplexu, a je nerozhodné, zda přímo na náklady nadačního fondu či prostřednictvím investora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K tvrzení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vybírá od sponzorů více, než rozděluje…“ / „skrytě přelévá finance…“ soud I. stupně uvedl, že takto to v článku uvedeno není. Článek toto zmiňuje jako neopodstatněnou domněnku kritiků žalobce, kterou však tito nedokážou upřesnit a vysvětlit. Jinak řečeno jsou v této pasáži článku kritizováni tito „kritici“, nikoli žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o spolek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně uvedl, že k tomuto spolku článek uvádí pouze tolik, že se jedná o pomstu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré tvrzené okolnosti – tedy registrace ochranné známky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" či podávání žalob – plynou z provedených důkazů. Doplnit lze, že samotná registrace ochranné známky nadačním fondem byla shledána neplatnou, jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo úřadem označeno jako nepoctivé chování, neboť registrací bylo poškozeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jeho právo volně užívat tento symbol, zároveň učinil závěr, že nadační fond při podání přihlášky napadené ochranné známky nejednal v dobré víře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně tedy konstatoval, že napadená tvrzení jsou pravdivá, v článku vysvětlená, ostatně sám žalobce dostal značný prostor se k obsahu článku vyjádřit, jeho vyjádření je v něm k jednotlivým bodům obsaženo. Není dán tedy důvod pro odstranění článku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o samotné znění omluvy „Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se tímto omlouvá panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, k tomu soud I. stupně uvedl, že žalobce se v textu omluvy domáhá uložení této povinnosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., tedy subjektu odlišnému od žalované. Omluvu v požadovaném znění pak nelze žalobci přiznat ani z důvodu její zcela neurčité a nekonkrétní koncipace. Z požadovaného textu omluvy není absolutně seznatelné, čeho se měla žalovaná dopustit, je natolik nekonkrétní, že objektivně postrádá satisfakční efekt. Bylo výhradně na posouzení žalobce, jaký text omluvy má pro něj satisfakční efekt. Je pravdou, že primární funkcí morálního zadostiučinění formou omluvy je satisfakce pro poškozenou osobu. Nelze však opomenout, že i škůdce má právo vědět, za co (za přesně jaké své protiprávní zásahy) se má omluvit. A byť by mohl mít subjektivně sám vědomí o tom, čeho se dopustil, je zde třeba trvat na objektivním hledisku, neboť text omluvy může být např. zveřejněn širší nezúčastněné veřejnosti (ať již na základě rozhodnutí soudu či poškozené osoby) a měl by i pro ni být dostatečně určitý a konkrétní. Zde soud I. stupně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2022, č. j. 25 Cdo 1638/2020-375, nebo v rozsudek ze dne 19. dubna 2021, č. j. 25 Cdo 149/2020-282). Žalobu proto zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Proti napadenému rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že soud I. stupně nesprávně zhodnotil skutkový stav a dospěl k nelogickému závěru, že článek obsahuje pravdivá tvrzení nezpůsobilá zasáhnout do jeho osobnostních práv. Namítal, že samotné odůvodnění rozsudku obsahuje dílčí závěry svědčící o opaku. Poukázal zejména na to, že soud I. stupně připustil zavádějící charakter tvrzení, podle něhož měl žalobce „připravit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o část odškodnění“, a současně bagatelizoval skutečnost, že článek původně obsahoval nepravdivou informaci o odsouzení žalobce za podvod. Podle žalobce není možné současně uzavřít, že článek jako celek obstojí jako soubor pravdivých tvrzení. Dále žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že je osobou veřejného zájmu, která musí snášet vyšší míru kritiky. Uvedl, že není politikem, umělcem ani jinou veřejně známou osobou a že skutečnost, že prostřednictvím nadačního fondu pomáhal válečným veteránům, nemůže vést ke snížení ochrany jeho osobnostních práv. Soudu I. stupně vytkl, že pro závěr o jeho postavení osoby veřejného zájmu neopatřil konkrétní důkazy. Podstatnou odvolací námitkou bylo tvrzení, že soud I. stupně zaměnil otázku existence kritických výroků třetích osob s otázkou pravdivosti těchto výroků. Podle odvolatele skutečnost, že určitá obvinění vyslovila rodina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další kritici nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sama o sobě nedokládá jejich pravdivost. Žalovaná podle něj nemůže být zproštěna odpovědnosti jen proto, že difamační tvrzení převzala od jiných osob a publikovala je v rámci investigativního článku. Soud I. stupně se podle žalobce nezabýval tím, zda měla žalovaná pro zveřejněná tvrzení dostatečný skutkový základ a zda článek ve svém celku nevytváří obraz žalobce jako osoby zneužívající veterány a manipulující s jejich příběhy. Ve vztahu k pasáži o klinice na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce namítal, že soud I. stupně nesprávně převzal tvrzení, že nadace prezentovala rozestavěnou vilu bez vědomí její majitelky, a současně chybně dovodil nedostatek jeho aktivní legitimace. Tvrdil, že projekt připravovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., že majitelka nemovitosti s projektem souhlasila, o zamýšleném využití objektu věděla a že existují důkazy v podobě komunikace a společných prohlídek nemovitosti. Soudu I. stupně vytkl, že se s těmito tvrzeními a důkazními návrhy nevypořádal. Současně poukazoval na rozpor v úvaze soudu I. stupně, který jej na jedné straně označil za tvář nadačního fondu, avšak na druhé straně dovodil, že tvrzení vztahující se k činnosti fondu se jej osobně netýkají. K výroku o údajném připravení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o část odškodnění odvolatel namítal, že jde o mimořádně závažné tvrzení vyvolávající dojem nepoctivého nakládání s prostředky válečného veterána. Následné vysvětlení okolností neúspěšného podnikatelského projektu podle něj nemohlo odstranit difamační účinek takové formulace. Pokud jde o původní tvrzení o odsouzení za podvod, žalobce zdůrazňoval, že pozdější oprava neodstraňuje skutečnost, že žalovaná zveřejnila objektivně nepravdivé a závažně dehonestující tvrzení. Samotná nutnost opravy podle něj potvrzuje, že článek obsahoval nepravdivé informace. Žalobce dále nesouhlasil se zamítnutím omluvného nároku. Namítal, že soud I. stupně postupoval přehnaně formalisticky, pokud poukázal na nepřesnost označení subjektu v navrženém textu omluvy a na její údajnou neurčitost. Podle jeho názoru nemohla tato okolnost odůvodňovat zamítnutí celé žaloby, zejména nároků na odstranění článku a zákaz jeho dalšího šíření. Závěrem žalobce namítal, že soud I. stupně neprovedl úplné a důsledné zhodnocení všech rozhodných tvrzení a důkazních návrhů, zejména ve vztahu k projektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho ekonomickému a právnímu pozadí a k okolnostem prezentace projektu veřejnosti. Proto považoval závěr o pravdivosti a přípustnosti napadených tvrzení za předčasný a navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně aby sám žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že napadený rozsudek považuje za věcně správný, podrobně odůvodněný a prostý jakýchkoliv hmotněprávních i procesních vad. K námitce žalobce, že soud I. stupně připustil zavádějící charakter některých dílčích formulací v článku, žalovaná uvedla, že soud I. stupně postupoval správně, když hodnotil článek jako celek a neposuzoval izolovaně jednotlivá slovní spojení. Podle žalované je právě hodnocení celkového kontextu správným přístupem při posuzování obsahu mediálního sdělení. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobce, že není osobou veřejného zájmu. Uvedla, že ačkoliv žalobce není politikem, umělcem ani jinou obecně známou osobou, v posuzovaném případě vystupuje jako osoba tzv. ad hoc veřejného zájmu, neboť působí v oblasti nadační činnosti zaměřené na válečné veterány a sám své aktivity a projekty uváděl do veřejného prostoru prostřednictvím mediálních vystoupení a tiskových prezentací. K námitce, že žalovaná pouze převzala difamační tvrzení třetích osob, žalovaná uvedla, že kritika žalobce vznikla nezávisle na její činnosti, a to mimo jiné ze strany rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdůraznila, že nebyla původcem této kritiky a nikomu nevkládala tvrzení do úst. Podle jejího názoru pouze informovala veřejnost o existujícím stavu a o kritice, která již byla veřejně prezentována. Současně odmítla tvrzení, že by nezjišťovala skutkový základ článku, když podle ní právě z celkového obsahu článku vyplývá, že publikované informace byly ověřovány. Ve zbývající části žalovaná odkázala na svá předchozí podání. Nad rámec toho připomněla, že žalobce jí v odvolání vytýká zveřejnění nesprávné informace o jeho trestní věci, přestože žalovaná tuto nepřesnost na jeho žádost sama opravila dlouho před podáním žaloby. Souhlasila se závěrem soudu I. stupně, že žalobce nemůže úspěšně uplatňovat nárok založený na skutečnosti, která již byla žalovanou dobrovolně napravena s významným časovým odstupem před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a o. s. ř., a po konaném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud I. stupně zjistil skutkový stav procesně správným postupem v míře v zásadě dostatečné pro jeho rozhodnutí a věc i správně právně posoudil s odkazy na přiléhavou judikaturu v otázkách ochrany osobnosti. Pokud odvolací soud bude některé dílčí právní závěry dále mírně modifikovat, tento svůj zásah nepovažuje za zásadní do té míry, aby mohl změnit výsledek sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jen mírně doplnil postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř., a to k otázce nákupu vily na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy z e-mailu ze dne 9. 3. 2017 je zřejmé, že realitní makléř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjišťoval u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli spokojeni s prohlídkou vily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda si budou žádat ještě nějaké další podklady. Dle závěru odvolacího soudu tedy není pravděpodobné, že by majitelka vily o jejich zájmu o tuto nemovitost nevěděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o otázku právního posouzení, odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že vytýkaný článek nemohl ve světle zjištěných skutečností do osobnostních práv žalobce objektivně zasáhnout. Vytýkaný článek obsahoval převážně kritiku třetích osob na adresu žalobce a subjektů, ve kterých je žalobce činný a které se zabývají pomocí válečným veteránům. Žalobce si tedy objektivně mohl tuto kritiku vztáhnout ke své osobě a odvolací soud shledává plně jeho aktivní legitimaci. Tato kritika však vycházela z pravdivého základu. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu reprezentované např. nálezy sp. zn. III. ÚS 73/02 a sp. zn. II. ÚS 2296/14 při posouzení odpovědnosti za převzaté tvrzení je nutné rozlišovat zejména mezi sděleními zpravodajských agentur, informacemi o projevech veřejných činitelů či činnosti orgánů veřejné moci a názory třetích osob. Soud nemůže paušálně zprostit vydavatele odpovědnosti za převzaté sdělení, aniž by zkoumal, zda sporný výrok byl vzhledem k okolnostem případu oprávněný a přiměřený. Významným hlediskem je rovněž míra redakční součinnosti vydavatele při vzniku výsledného sdělení, včetně způsobu formulace otázek, výběru citace a jejího zasazení do článku. Zveřejnění kritického tvrzení třetí osoby nemusí být neoprávněným zásahem, je-li sdělení podáno ve věcném a vyváženém kontextu, jsou-li uvedena relevantní protichůdná stanoviska a je-li dotčené osobě poskytnut přiměřený prostor k vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud je toho názoru, že kritika žalobce uveřejněná ve vytýkaném článku žalovanou výše uvedená kritéria splnila a žalovaná ji tedy byla oprávněna uveřejnit. Žalobce je navíc skutečně osoba vystupující ve veřejném prostoru v otázkách veřejného zájmu (péče o válečné veterány), byť tedy není politik, známý sportovec či umělec, svou činností a prezentací ve výše uvedené oblasti ovšem ve veřejném prostoru působí, lze tedy na něj v této souvislosti pohlížet jako na osobu veřejného zájmu, jež dle ustálené judikatury musí snášet vyšší míru kritiky. V projednávané věci žalovaná nepublikovala anonymní či ničím nepodložená obvinění nahodilých osob. Informovala o již existující veřejné kontroverzi, která byla předmětem veřejné debaty a k níž se vyjadřovaly konkrétní osoby disponující bezprostředním vztahem k popisovaným událostem, případně instituce veřejné moci. Odvolací soud proto považuje za významné, že žalovaná čerpala mimo jiné z veřejných vyjádření rodinných příslušníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z vyjádření bývalých funkcionářů či spolupracovníků subjektů spojovaných se žalobcem a z dalších veřejně dostupných zdrojů. Za této situace nelze dovodit, že by žalovaná pouze nekriticky převzala ničím neověřená obvinění. Naopak z obsahu článku vyplývá snaha zachytit existenci veřejného sporu, jeho jednotlivé aktéry i jejich vzájemně rozporná stanoviska. Za rozhodující odvolací soud považuje rovněž skutečnost, že žalobce nebyl v článku zbaven možnosti reagovat na vytýkané skutečnosti. Jeho stanoviska a vysvětlení byla v článku reprodukována a čtenář tak měl možnost vytvořit si vlastní úsudek o důvodnosti prezentované kritiky. Nešlo tedy o jednostranné sdělení sledující výlučně difamaci žalobce, nýbrž o zpravodajské zpracování již existující veřejně diskutované kauzy. Námitka žalobce, že samotná existence kritiky třetích osob neprokazuje pravdivost jejich tvrzení, je obecně správná. Pro posouzení odpovědnosti žalované však není rozhodující, zda se podařilo bezezbytku prokázat správnost každého jednotlivého názoru vysloveného některým z aktérů veřejného sporu. Rozhodující je, zda žalovaná měla dostatečný skutkový podklad pro informování o existenci takové kritiky a zda její reprodukcí nepřekročila meze přípustného výkonu svobody projevu a práva veřejnosti na informace. Podmínky předchozí věty pak odvolací soud považuje za splněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalovaná úvodem vytýkaného článku konstatuje, že žalobce pod značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", připomínající těžce zraněného vojáka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":", dnes již zesnulého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pomáhá veteránům zraněným na zahraničních misích zajišťovat špičkovou rehabilitaci a další nezbytné potřeby, a že pomoc je určena i pro zraněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud se žalovaná dopouští určitých dílčích nepřesností, ty dle názoru odvolacího soudu nejsou zásadní (později opravená informace o povaze majetkového trestného činu, za který byl žalobce odsouzen, a zřejmě nepřesná informace, že majitelka vily na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevěděla, že se o tuto vilu, ve které žalobce zamýšlel zřídit kliniku pro veterány, jak plyne i z nabídky financování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 10. 3. 2017, zajímají zástupci nadace, resp. zde společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". - v této společnosti figuroval i žalobce). Tyto nepřesnosti by bylo příhodnější opravit požadavkem na zveřejnění odpovědi dle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o konkrétní výtky, vychází-li žalovaná ze stanoviska rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", převzatého i zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rodina nechce již se žalobcem, resp. s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolupracovat a že se s ním rozešla, jde o zásadní sdělení rodiny zesnulého veterána, nejde jen o nahodilou kritiku třetí osoby, neboť kdo jiný by měl být se situací seznámen, než zástupci rodiny veterána. To platí i o otci dalšího veterána pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se také k žalobci staví kriticky. Ve vytýkaném článku je popsáno ne zcela vydařené podnikání žalobce s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přivodilo veteránovi finanční ztrátu. Z této informace bylo možné učinit kritický závěr, že žalobce připravil veterána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o peníze, resp. o část odškodnění, neboť ten by sám jistě takový projekt nezačal. Základní informace pro kritiku, jsou tak pravdivé. Pravdivá je i skutečnost, že jak zamýšlená klinika na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak rehabilitační komplex ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl realizován, resp. žalobce a s ním spojené nadace a další subjekty nebyli nikdy ani vlastníky nemovitostí, kde měla tato zařízení vzniknout. Pravdivé jsou i skutečnosti týkající se kritiky registrace ochranné známky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kroků vůči mj. neziskovému spolku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy rozhodné skutečnosti vyplývají z provedených důkazů. Ve vytýkaném článku je však také uvedeno, že kritika možného zneužívání peněz od sponzorů ze strany žalobce není ničím podložená. V podrobnostech odvolací soud opět odkazuje na závěry soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Se soudem I. stupně lze souhlasit i v tom, že pokud se žalobce domáhá omluvy, mělo by v ní být konkretizováno, za jaké konkrétní výroky je omluva požadována. Požaduje-li žalobce přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy, musí být její znění formulováno určitě, jasně a konkrétně, aby bylo zřejmé, za jaké konkrétní výroky nebo jednání se žalovaný omlouvá; obecně formulovaná omluva tento požadavek nesplňuje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4524/2015).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení za tři úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu v této otázce (úkon též za 450 Kč) za vyjádření k odvolání, přípravu na jednání a účast na jednání odvolacího soudu, celkem 1 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl takto:I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal odstranění článku s názvem „, článek, “ publikovaného z internetových stránek provozovaných pod doménou , www,  do 7 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.II. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zákazu dalšího zveřejňování článku s názvem „, článek, “ nebo jeho podstatných částí v tištěné, elektronické i audiovizuální formě, se zamítá.III. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaslat žalobci omluvu ve znění: „Společnost , právnická osoba, ., se tímto omlouvá panu , jméno FO,  za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne , datum,  v článku , právnická osoba, , které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, se zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Rozhodl tak o nároku žalobce na uveřejnění omluvy, odstranění vytýkaného články a jeho dalšího nešíření.3. Žalovaná nesporovala, že vydala vytýkaný článek. Uvedla však, že jej nepovažuje za závadný. Je v něm uvedena kritika žalobce ze strany třetích osob, jde o domněnky těchto osob, které žalovaná nevydává za svá skutková tvrzení. Navrhovala proto zamítnutí žaloby.4. Soud I. stupně činil skutková zjištění v bodech 7 až 15 napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění včetně obsahu vytýkaného článku pro stručnost odkazuje a vychází z nich.5. Po právní stránce soud I. stupně odkázal na relevantní ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ustálenou judikaturu.6. V poměrech posuzovaného případu pak soud I. stupně neshledal, že by vytýkaný článek publikovaný žalovanou mohl zasáhnout do osobnostních práv žalobce.7. K tvrzení: „Rodina veterána , jméno FO,  obvinila , jméno FO, , že na jméně jejich blízkého roky parazituje…“ soud I. stupně uvedl, že toto tvrzení je pravdivé, plyne z provedených důkazů a ostatně ani žalobce je nesporuje, pouze uvádí, že problémy nastaly až po smrti pana , jméno FO, . K věci se vyjádřila i , právnická osoba,  na svých sociálních sítích tak, že stojí za rodinou , jméno FO, .8. K tvrzení: „Nadace vydávala rozestavěnou vilu na , adresa,  za svou kliniku bez vědomí majitelky.“ soud I. stupně uvedl, že žalobce není aktivně legitimován, neboť výrok se týká výslovně , právnická osoba, . Byť je žalobce jeho zakladatelem a stěžejní postavou, jedná se o subjekt od něj odlišný.9. K tvrzení: „, jméno FO,  připravil , jméno FO,  o část odškodnění.“ soud I. stupně uvedl, že v článku je dále blíže vysvětleno, že se jednalo se o situaci, kdy v roce 2013 založil žalobce s panem , jméno FO,  a třetím společníkem firmu, která si nechala v , stát,  vyrobit figurky s , funkce,  , jméno FO, , , jméno FO,  do podnikání vložil tři miliony, figurka se však neprodávala. Dle soudu I. stupně tvrzení může působit zavádějícím dojmem, vzhledem k tomu však, že je v textu vysvětleno, není důvod k jeho odstranění.10. K tvrzení: „, jméno FO,  dostal podmínku za podvod.“ soud I. stupně uvedl, že již před podáním žaloby bylo tvrzení žalované opraveno a bylo správně uvedeno, o jaký trestný čin správně šlo, informace o opravě je na konci článku v poznámce.11. K tvrzení: „, jméno FO,  se chtěl distancovat od , jméno FO,  kvůli trestnímu stíhání.“ soud I. stupně uvedl, že toto plyne z tvrzení členů rodiny , jméno FO, , i , právnická osoba,  „připnula“ na své sociální sítě dopis , právnická osoba,  z června 2014, ve kterém je uvedeno, že si tento nepřeje být nijak spojován s nadačním fondem.12. K tvrzení o případu , jméno FO,  soud I. stupně uvedl, že vytýkaný výrok plyne z tvrzení jeho otce a ani žalobce sám neuvádí, v čem má tvrzená nepravdivost spočívat.13. K tvrzení o klinice ve , adresa,  a údajné investici 20 milionů a s tím souvisejícímu tvrzení , jméno FO, , že všechno byly lži, soud I. stupně uvedl, že to plyne z článku , právnická osoba,  vyrůstá ve , adresa,  ze dne 24. 9. 2012, , www, , a ostatně i z tiskové zprávy , právnická osoba, ., ve které je uvedeno, že „Výstavba komplexu byla zahájena na jaře letošního roku a dnes je již hotová podstatná část budovy B, ve které budou bytové jednotky pro dlouhodobě léčené pacienty i pokoje hotelového typu pro pobyt rodinných příslušníků a návštěvníků.“ Zjevně se tedy nejednalo pouze o náklad 350 000 Kč za architektonickou studii, když již probíhala výstavba komplexu, a je nerozhodné, zda přímo na náklady nadačního fondu či prostřednictvím investora.14. K tvrzení: „, jméno FO,  vybírá od sponzorů více, než rozděluje…“ / „skrytě přelévá finance…“ soud I. stupně uvedl, že takto to v článku uvedeno není. Článek toto zmiňuje jako neopodstatněnou domněnku kritiků žalobce, kterou však tito nedokážou upřesnit a vysvětlit. Jinak řečeno jsou v této pasáži článku kritizováni tito „kritici“, nikoli žalobce.15. Pokud jde o spolek , právnická osoba, , soud I. stupně uvedl, že k tomuto spolku článek uvádí pouze tolik, že se jedná o pomstu paní , jméno FO, . Veškeré tvrzené okolnosti – tedy registrace ochranné známky , právnická osoba,  či podávání žalob – plynou z provedených důkazů. Doplnit lze, že samotná registrace ochranné známky nadačním fondem byla shledána neplatnou, jednání , právnická osoba, . bylo úřadem označeno jako nepoctivé chování, neboť registrací bylo poškozeno , právnická osoba, , resp. jeho právo volně užívat tento symbol, zároveň učinil závěr, že nadační fond při podání přihlášky napadené ochranné známky nejednal v dobré víře.16. Soud I. stupně tedy konstatoval, že napadená tvrzení jsou pravdivá, v článku vysvětlená, ostatně sám žalobce dostal značný prostor se k obsahu článku vyjádřit, jeho vyjádření je v něm k jednotlivým bodům obsaženo. Není dán tedy důvod pro odstranění článku.17. Pokud jde o samotné znění omluvy „Společnost , právnická osoba, . se tímto omlouvá panu , jméno FO,  za nepravdivé a nepřiměřeně negativní informace zveřejněné dne , datum,  v článku , právnická osoba, , které zasáhly do jeho osobnostních práv.“, k tomu soud I. stupně uvedl, že žalobce se v textu omluvy domáhá uložení této povinnosti společnosti , právnická osoba, ., tedy subjektu odlišnému od žalované. Omluvu v požadovaném znění pak nelze žalobci přiznat ani z důvodu její zcela neurčité a nekonkrétní koncipace. Z požadovaného textu omluvy není absolutně seznatelné, čeho se měla žalovaná dopustit, je natolik nekonkrétní, že objektivně postrádá satisfakční efekt. Bylo výhradně na posouzení žalobce, jaký text omluvy má pro něj satisfakční efekt. Je pravdou, že primární funkcí morálního zadostiučinění formou omluvy je satisfakce pro poškozenou osobu. Nelze však opomenout, že i škůdce má právo vědět, za co (za přesně jaké své protiprávní zásahy) se má omluvit. A byť by mohl mít subjektivně sám vědomí o tom, čeho se dopustil, je zde třeba trvat na objektivním hledisku, neboť text omluvy může být např. zveřejněn širší nezúčastněné veřejnosti (ať již na základě rozhodnutí soudu či poškozené osoby) a měl by i pro ni být dostatečně určitý a konkrétní. Zde soud I. stupně odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. května 2022, č. j. 25 Cdo 1638/2020-375, nebo v rozsudek ze dne 19. dubna 2021, č. j. 25 Cdo 149/2020-282). Žalobu proto zamítl a o náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.18. Proti napadenému rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Namítal, že soud I. stupně nesprávně zhodnotil skutkový stav a dospěl k nelogickému závěru, že článek obsahuje pravdivá tvrzení nezpůsobilá zasáhnout do jeho osobnostních práv. Namítal, že samotné odůvodnění rozsudku obsahuje dílčí závěry svědčící o opaku. Poukázal zejména na to, že soud I. stupně připustil zavádějící charakter tvrzení, podle něhož měl žalobce „připravit , jméno FO,  o část odškodnění“, a současně bagatelizoval skutečnost, že článek původně obsahoval nepravdivou informaci o odsouzení žalobce za podvod. Podle žalobce není možné současně uzavřít, že článek jako celek obstojí jako soubor pravdivých tvrzení. Dále žalobce nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně, že je osobou veřejného zájmu, která musí snášet vyšší míru kritiky. Uvedl, že není politikem, umělcem ani jinou veřejně známou osobou a že skutečnost, že prostřednictvím nadačního fondu pomáhal válečným veteránům, nemůže vést ke snížení ochrany jeho osobnostních práv. Soudu I. stupně vytkl, že pro závěr o jeho postavení osoby veřejného zájmu neopatřil konkrétní důkazy. Podstatnou odvolací námitkou bylo tvrzení, že soud I. stupně zaměnil otázku existence kritických výroků třetích osob s otázkou pravdivosti těchto výroků. Podle odvolatele skutečnost, že určitá obvinění vyslovila rodina , jméno FO, , další kritici nebo , právnická osoba, , sama o sobě nedokládá jejich pravdivost. Žalovaná podle něj nemůže být zproštěna odpovědnosti jen proto, že difamační tvrzení převzala od jiných osob a publikovala je v rámci investigativního článku. Soud I. stupně se podle žalobce nezabýval tím, zda měla žalovaná pro zveřejněná tvrzení dostatečný skutkový základ a zda článek ve svém celku nevytváří obraz žalobce jako osoby zneužívající veterány a manipulující s jejich příběhy. Ve vztahu k pasáži o klinice na , adresa,  žalobce namítal, že soud I. stupně nesprávně převzal tvrzení, že nadace prezentovala rozestavěnou vilu bez vědomí její majitelky, a současně chybně dovodil nedostatek jeho aktivní legitimace. Tvrdil, že projekt připravovala společnost , právnická osoba, ., že majitelka nemovitosti s projektem souhlasila, o zamýšleném využití objektu věděla a že existují důkazy v podobě komunikace a společných prohlídek nemovitosti. Soudu I. stupně vytkl, že se s těmito tvrzeními a důkazními návrhy nevypořádal. Současně poukazoval na rozpor v úvaze soudu I. stupně, který jej na jedné straně označil za tvář nadačního fondu, avšak na druhé straně dovodil, že tvrzení vztahující se k činnosti fondu se jej osobně netýkají. K výroku o údajném připravení , jméno FO,  o část odškodnění odvolatel namítal, že jde o mimořádně závažné tvrzení vyvolávající dojem nepoctivého nakládání s prostředky válečného veterána. Následné vysvětlení okolností neúspěšného podnikatelského projektu podle něj nemohlo odstranit difamační účinek takové formulace. Pokud jde o původní tvrzení o odsouzení za podvod, žalobce zdůrazňoval, že pozdější oprava neodstraňuje skutečnost, že žalovaná zveřejnila objektivně nepravdivé a závažně dehonestující tvrzení. Samotná nutnost opravy podle něj potvrzuje, že článek obsahoval nepravdivé informace. Žalobce dále nesouhlasil se zamítnutím omluvného nároku. Namítal, že soud I. stupně postupoval přehnaně formalisticky, pokud poukázal na nepřesnost označení subjektu v navrženém textu omluvy a na její údajnou neurčitost. Podle jeho názoru nemohla tato okolnost odůvodňovat zamítnutí celé žaloby, zejména nároků na odstranění článku a zákaz jeho dalšího šíření. Závěrem žalobce namítal, že soud I. stupně neprovedl úplné a důsledné zhodnocení všech rozhodných tvrzení a důkazních návrhů, zejména ve vztahu k projektu , adresa, , jeho ekonomickému a právnímu pozadí a k okolnostem prezentace projektu veřejnosti. Proto považoval závěr o pravdivosti a přípustnosti napadených tvrzení za předčasný a navrhl, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně aby sám žalobě vyhověl.19. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku soudu I. stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Uvedla, že napadený rozsudek považuje za věcně správný, podrobně odůvodněný a prostý jakýchkoliv hmotněprávních i procesních vad. K námitce žalobce, že soud I. stupně připustil zavádějící charakter některých dílčích formulací v článku, žalovaná uvedla, že soud I. stupně postupoval správně, když hodnotil článek jako celek a neposuzoval izolovaně jednotlivá slovní spojení. Podle žalované je právě hodnocení celkového kontextu správným přístupem při posuzování obsahu mediálního sdělení. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobce, že není osobou veřejného zájmu. Uvedla, že ačkoliv žalobce není politikem, umělcem ani jinou obecně známou osobou, v posuzovaném případě vystupuje jako osoba tzv. ad hoc veřejného zájmu, neboť působí v oblasti nadační činnosti zaměřené na válečné veterány a sám své aktivity a projekty uváděl do veřejného prostoru prostřednictvím mediálních vystoupení a tiskových prezentací. K námitce, že žalovaná pouze převzala difamační tvrzení třetích osob, žalovaná uvedla, že kritika žalobce vznikla nezávisle na její činnosti, a to mimo jiné ze strany rodiny , jméno FO,  a , právnická osoba, . Zdůraznila, že nebyla původcem této kritiky a nikomu nevkládala tvrzení do úst. Podle jejího názoru pouze informovala veřejnost o existujícím stavu a o kritice, která již byla veřejně prezentována. Současně odmítla tvrzení, že by nezjišťovala skutkový základ článku, když podle ní právě z celkového obsahu článku vyplývá, že publikované informace byly ověřovány. Ve zbývající části žalovaná odkázala na svá předchozí podání. Nad rámec toho připomněla, že žalobce jí v odvolání vytýká zveřejnění nesprávné informace o jeho trestní věci, přestože žalovaná tuto nepřesnost na jeho žádost sama opravila dlouho před podáním žaloby. Souhlasila se závěrem soudu I. stupně, že žalobce nemůže úspěšně uplatňovat nárok založený na skutečnosti, která již byla žalovanou dobrovolně napravena s významným časovým odstupem před zahájením řízení.20. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, způsobem vyplývajícím z § 212 a § 212a o. s. ř., a po konaném jednání dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.21. Soud I. stupně zjistil skutkový stav procesně správným postupem v míře v zásadě dostatečné pro jeho rozhodnutí a věc i správně právně posoudil s odkazy na přiléhavou judikaturu v otázkách ochrany osobnosti. Pokud odvolací soud bude některé dílčí právní závěry dále mírně modifikovat, tento svůj zásah nepovažuje za zásadní do té míry, aby mohl změnit výsledek sporu.22. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jen mírně doplnil postupem dle § 213 odst. 2 o. s. ř., a to k otázce nákupu vily na , adresa, , kdy z e-mailu ze dne 9. 3. 2017 je zřejmé, že realitní makléř , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjišťoval u , tituly před jménem,  , jméno FO, , zda žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  byli spokojeni s prohlídkou vily , adresa,  a zda si budou žádat ještě nějaké další podklady. Dle závěru odvolacího soudu tedy není pravděpodobné, že by majitelka vily o jejich zájmu o tuto nemovitost nevěděla.23. Pokud jde o otázku právního posouzení, odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že vytýkaný článek nemohl ve světle zjištěných skutečností do osobnostních práv žalobce objektivně zasáhnout. Vytýkaný článek obsahoval převážně kritiku třetích osob na adresu žalobce a subjektů, ve kterých je žalobce činný a které se zabývají pomocí válečným veteránům. Žalobce si tedy objektivně mohl tuto kritiku vztáhnout ke své osobě a odvolací soud shledává plně jeho aktivní legitimaci. Tato kritika však vycházela z pravdivého základu. Dle ustálené judikatury Ústavního soudu reprezentované např. nálezy sp. zn. III. ÚS 73/02 a sp. zn. II. ÚS 2296/14 při posouzení odpovědnosti za převzaté tvrzení je nutné rozlišovat zejména mezi sděleními zpravodajských agentur, informacemi o projevech veřejných činitelů či činnosti orgánů veřejné moci a názory třetích osob. Soud nemůže paušálně zprostit vydavatele odpovědnosti za převzaté sdělení, aniž by zkoumal, zda sporný výrok byl vzhledem k okolnostem případu oprávněný a přiměřený. Významným hlediskem je rovněž míra redakční součinnosti vydavatele při vzniku výsledného sdělení, včetně způsobu formulace otázek, výběru citace a jejího zasazení do článku. Zveřejnění kritického tvrzení třetí osoby nemusí být neoprávněným zásahem, je-li sdělení podáno ve věcném a vyváženém kontextu, jsou-li uvedena relevantní protichůdná stanoviska a je-li dotčené osobě poskytnut přiměřený prostor k vyjádření.24. Odvolací soud je toho názoru, že kritika žalobce uveřejněná ve vytýkaném článku žalovanou výše uvedená kritéria splnila a žalovaná ji tedy byla oprávněna uveřejnit. Žalobce je navíc skutečně osoba vystupující ve veřejném prostoru v otázkách veřejného zájmu (péče o válečné veterány), byť tedy není politik, známý sportovec či umělec, svou činností a prezentací ve výše uvedené oblasti ovšem ve veřejném prostoru působí, lze tedy na něj v této souvislosti pohlížet jako na osobu veřejného zájmu, jež dle ustálené judikatury musí snášet vyšší míru kritiky. V projednávané věci žalovaná nepublikovala anonymní či ničím nepodložená obvinění nahodilých osob. Informovala o již existující veřejné kontroverzi, která byla předmětem veřejné debaty a k níž se vyjadřovaly konkrétní osoby disponující bezprostředním vztahem k popisovaným událostem, případně instituce veřejné moci. Odvolací soud proto považuje za významné, že žalovaná čerpala mimo jiné z veřejných vyjádření rodinných příslušníků , jméno FO, , ze stanoviska , právnická osoba, , z vyjádření bývalých funkcionářů či spolupracovníků subjektů spojovaných se žalobcem a z dalších veřejně dostupných zdrojů. Za této situace nelze dovodit, že by žalovaná pouze nekriticky převzala ničím neověřená obvinění. Naopak z obsahu článku vyplývá snaha zachytit existenci veřejného sporu, jeho jednotlivé aktéry i jejich vzájemně rozporná stanoviska. Za rozhodující odvolací soud považuje rovněž skutečnost, že žalobce nebyl v článku zbaven možnosti reagovat na vytýkané skutečnosti. Jeho stanoviska a vysvětlení byla v článku reprodukována a čtenář tak měl možnost vytvořit si vlastní úsudek o důvodnosti prezentované kritiky. Nešlo tedy o jednostranné sdělení sledující výlučně difamaci žalobce, nýbrž o zpravodajské zpracování již existující veřejně diskutované kauzy. Námitka žalobce, že samotná existence kritiky třetích osob neprokazuje pravdivost jejich tvrzení, je obecně správná. Pro posouzení odpovědnosti žalované však není rozhodující, zda se podařilo bezezbytku prokázat správnost každého jednotlivého názoru vysloveného některým z aktérů veřejného sporu. Rozhodující je, zda žalovaná měla dostatečný skutkový podklad pro informování o existenci takové kritiky a zda její reprodukcí nepřekročila meze přípustného výkonu svobody projevu a práva veřejnosti na informace. Podmínky předchozí věty pak odvolací soud považuje za splněné.25. Žalovaná úvodem vytýkaného článku konstatuje, že žalobce pod značkou , právnická osoba, , připomínající těžce zraněného vojáka z , stát, , dnes již zesnulého , jméno FO, , pomáhá veteránům zraněným na zahraničních misích zajišťovat špičkovou rehabilitaci a další nezbytné potřeby, a že pomoc je určena i pro zraněné , osoba, . Pokud se žalovaná dopouští určitých dílčích nepřesností, ty dle názoru odvolacího soudu nejsou zásadní (později opravená informace o povaze majetkového trestného činu, za který byl žalobce odsouzen, a zřejmě nepřesná informace, že majitelka vily na , adresa,  nevěděla, že se o tuto vilu, ve které žalobce zamýšlel zřídit kliniku pro veterány, jak plyne i z nabídky financování , právnická osoba, . ze dne 10. 3. 2017, zajímají zástupci nadace, resp. zde společnosti , právnická osoba, . - v této společnosti figuroval i žalobce). Tyto nepřesnosti by bylo příhodnější opravit požadavkem na zveřejnění odpovědi dle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku.26. Pokud jde o konkrétní výtky, vychází-li žalovaná ze stanoviska rodiny , jméno FO, , převzatého i zástupci , právnická osoba, , že rodina nechce již se žalobcem, resp. s , právnická osoba,  spolupracovat a že se s ním rozešla, jde o zásadní sdělení rodiny zesnulého veterána, nejde jen o nahodilou kritiku třetí osoby, neboť kdo jiný by měl být se situací seznámen, než zástupci rodiny veterána. To platí i o otci dalšího veterána pana , jméno FO, , který se také k žalobci staví kriticky. Ve vytýkaném článku je popsáno ne zcela vydařené podnikání žalobce s , jméno FO, , které přivodilo veteránovi finanční ztrátu. Z této informace bylo možné učinit kritický závěr, že žalobce připravil veterána , jméno FO,  o peníze, resp. o část odškodnění, neboť ten by sám jistě takový projekt nezačal. Základní informace pro kritiku, jsou tak pravdivé. Pravdivá je i skutečnost, že jak zamýšlená klinika na , adresa, , tak rehabilitační komplex ve , adresa,  nebyl realizován, resp. žalobce a s ním spojené nadace a další subjekty nebyli nikdy ani vlastníky nemovitostí, kde měla tato zařízení vzniknout. Pravdivé jsou i skutečnosti týkající se kritiky registrace ochranné známky , právnická osoba,  a kroků vůči mj. neziskovému spolku , právnická osoba, , kdy rozhodné skutečnosti vyplývají z provedených důkazů. Ve vytýkaném článku je však také uvedeno, že kritika možného zneužívání peněz od sponzorů ze strany žalobce není ničím podložená. V podrobnostech odvolací soud opět odkazuje na závěry soudu I. stupně.27. Se soudem I. stupně lze souhlasit i v tom, že pokud se žalobce domáhá omluvy, mělo by v ní být konkretizováno, za jaké konkrétní výroky je omluva požadována. Požaduje-li žalobce přiměřené zadostiučinění ve formě omluvy, musí být její znění formulováno určitě, jasně a konkrétně, aby bylo zřejmé, za jaké konkrétní výroky nebo jednání se žalovaný omlouvá; obecně formulovaná omluva tento požadavek nesplňuje (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 4524/2015).28. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení.29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná, proto má právo na náhradu nákladů řízení za tři úkony dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu v této otázce (úkon též za 450 Kč) za vyjádření k odvolání, přípravu na jednání a účast na jednání odvolacího soudu, celkem 1 350 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:29.Co.154.2026.90","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2026-07-23","caseNumber":{"senate":29,"registry":"Co","index":154,"year":2026,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Vejnar","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o ochranu osobnosti","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":294,"year":2025,"pageNumber":67},"affectedDate":"2026-03-17","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NADACNI_FOND","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","OCHRANA_OSOBNOSTI","DOMENA","PODVOD","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}