{"uuid":"93374571-f194-4e24-affe-069f68972420","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oba bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 516 463 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částečným rozsudkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci b) částku 516 463 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 197 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 319 463 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 53 186 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 32 040 Kč k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci b) částku 516 463 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 197 000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 319 463 Kč od , datum,  do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 53 186 Kč se zamítá.II. Žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 32 040 Kč k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaném domáhají zaplacení částky 569 649 Kč s úrokem z prodlení z částky 516 463 Kč v zákonné výši za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 197 000 Kč s úrokem z prodlení (z titulu vrácení ceny díla po odstoupení žalobců od smlouvy o dílo) a s náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 53 186 Kč (úhrada za vypracované znalecké posudky), jednak z částky 319 463 Kč s úrokem z prodlení (z titulu škody představující náklady, které žalobci museli vynaložit na zhotovení nové střechy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle obsahu žaloby žalobci (jako objednatelé) uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným (jako zhotovitelem) smlouvu o dílo, respektive pět dílčích smluv na tesařské, klempířské a pokrývačské práce (na novostavbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobci uhradili žalovanému jako cenu díla částku 137 000 Kč a dále spotřebovaný stavební materiál v částce 60 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci reklamovali vážné vady díla (část z nich se žalovaný již předtím pokusil neúspěšně opravit) a vyzvali žalovaného k odstranění vad do 30 dnů. Za účelem zjištění vad a nedostatků díla žalobci nechali zpracovat posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovený znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci odstoupili od smluv o dílo pro jejich podstatná porušení a žalobou požadují shora vypočtené částky včetně částky 319 463 Kč, kterou právně hodnotí jako nárok na náhradu škody a která představuje cenu díla zaplacenou žalobci zhotoviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nově uzavřené smlouvy o dílo na opravu střechy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že smlouvy o dílo uzavřel nikoliv jako podnikatel, přičemž některé smlouvy o dílo „zněly“ na opravu díla již dříve nesprávně provedeného. Žalovaný neměl k dispozici projektovou dokumentaci, stavební deník, ani stavební dozor. Dále žalovaný vznášel námitky proti znaleckým posudkům předloženým žalobci a sporoval doručení jejich písemné reklamace a odstoupení od smlouvy. Upozorňoval též, že nárok na zaplacení nové střechy není podle něj škodou v příčinné souvislosti s prováděním díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně nároku uplatněného žalobcem b) pak žalovaný zvláště namítal, že žalobce b) není věcně legitimovaný, neboť žalobce b) s ním smlouvy o dílo neuzavřel a není ani stavebníkem nebo vlastníkem nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že výlučným vlastníkem pozemků st. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně a) (prokázáno informacemi o pozemku č. l. 50 a 52. Žalobkyně a) uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pět smluv o dílo ohledně stavebních prací na stavbě umístěné na pozemku, konkrétně se jedná o provedení montáže Tondach (č. l. 54), výrobu a montáž klempířských prvku (č. l. 55), opravu a dokončení tesařských prací (č. l. 56), montáž podbití palubek (č. l. 57) a montáž komínu (č. l. 58).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výše uvedené listiny má soud za plně věrohodné, přičemž z nich plyne skutkový stav, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně a), která rovněž jako jediný objednatel uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o dílo. Z ostatních důkazů tak soud svá skutková zjištění nečerpal, neboť takto zjištěný skutkový stav ve spojení se žalobními tvrzeními umožňuje rozhodnout ve věci ohledně požadovaného nároku žalobce b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2586 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2615 odst. 1 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) na odstranění vady opravou věci,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobní tvrzení soud právně kvalifikuje tak, že se žalobci žalobou domáhají jednak vrácení částky uhrazené na základě smluv o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení po zrušení závazku z těchto smluv odstoupením ze strany žalobců (§ 2993 o. z.), jednak náhrady (skutečné) škody ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., která vznikla z titulu porušení smluvní povinnosti žalovaným (vadného provádění díla), přičemž škoda spočívá v nákladech, které je nutno v důsledku vadného postupu žalovaného vynaložit na opravu a provedení nového díla na stavbě ve (výlučném) vlastnictví žalobkyně a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V případě nároku z titulu bezdůvodného obohacení se vypořádání po zrušení závazku ve smyslu § 2993 o. z. týká stran smlouvy. Smluvními stranami smluv o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byla toliko žalobkyně a) (coby objednatel) a žalovaný (coby zhotovitel). Vzájemné vypořádání po zrušení závazku se tak může týkat toliko těchto osob (žalobkyně a/ a žalovaného), a to včetně požadovaného příslušenství ve formě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Jinými slovy, požadovat vrácení zaplacené ceny díla může toliko žalobkyně a) jako smluvní strana smluv o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud připomíná, že vycházel ze žalobních tvrzení, podle nichž byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené uvedené písemné smlouvy o dílo. Nárok se tak opírá výslovně o uvedené smlouvy, respektive o skutečnost, že žalovaný vadně z těchto smluv plnil. Případným změnám v žalobních tvrzeních (s tím, že smlouvy o dílo – byť např. „jen“ v ústní podobě – uzavíral se žalovaným též žalobce b/) brání koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) a pro odvolací řízení princip neúplné apelace podle § 119a odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále připomíná, že smlouvy jako relativní závazky zásadně zavazují jen smluvní strany. Skutečnost, že cena díla byla (případně) hrazena ze společného jmění manželů na uvedené věci ničeho nemění (k tomu srov. přiměřeně důvody rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005 – R 24/2008 – který byl sice přijat za účinnosti předchozí právní úpravy, ale jehož závěry jsou obecně platné i nyní). Existence manželského majetkového společenství žalobkyně a) a žalobce b) nic nemění na tom, že osobou oprávněnou a povinnou ze závazků založených smlouvami o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jen žalobkyně a) coby smluvní strana uvedených smluv: nároky ze zrušených závazků je tak rovněž oprávněna vymáhat svým jménem toliko žalobkyně a), a to bez ohledu na to, zda cena díla (popřípadě znalecké posudky) byly hrazeny z prostředků společného jmění žalobců a zda by do společného jmění žalobců spadalo ve smyslu § 709 o. z. případné peněžité plnění žalovaného. Jde totiž o věcnou legitimaci k vymáhání nároku, nikoliv o skutečnost, zda (případně) vymožené plnění bude náležet do společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žaloba je ohledně žalobce b) nedůvodná i v druhé části co do částky 319 463 Kč s příslušenstvím představující požadavek na náhradu škody z porušení povinnosti žalovaného z uvedených smluv o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vadným prováděním díla. Podle § 2913 odst. 1 o. z. může sice škoda vzniknout i osobě odlišné od smluvní strany (osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit), avšak nelze přehlédnout, že škoda vznikla na nemovitém majetku ve (výlučném) vlastnictví žalobkyně a). I zde je tak osobou legitimovanou k vymáhání tvrzeného nároku výlučně žalobkyně a), neboť škoda vznikla na jejím (výlučném) majetku v důsledku porušení smlouvy, jejíž smluvní stranou byla. Opět je zde nerozhodné, zda cena díla na základě nově uzavřené smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla případně hrazena z prostředků společného jmění žalobců, neboť jde výhradně o to, kdo je stranou závazkového vztahu z deliktu. Z toho důvodu není ani podstatné, že žalobci mají vůči sobě vyživovací povinnost, zda případně v domě vedou společnou domácnost apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl ve vztahu k žalobci b) tímto částečným rozsudkem. Jelikož se řízení ohledně žalobce b) končí, rozhodl soud zároveň o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve vztahu k žalobci b) v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Advokátka žalovaného učinila v řízení celkem 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), vyjádření k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ adv. tarifu). Tarifní hodnotou je jistina žalovaných částek 516 463 Kč, mimosmluvní odměnou za jeden úkon částka 10 380 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 6. adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Náklady zastupování tak činí odměnu advokátky 31 140 Kč a náhradu jejích hotových výdajů 900 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu). Celkem tak má žalovaný nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 32 040 Kč, a to k rukám své zástupkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou ze dne , datum,  na žalovaném domáhají zaplacení částky 569 649 Kč s úrokem z prodlení z částky 516 463 Kč v zákonné výši za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalovaná částka se skládá jednak z částky 197 000 Kč s úrokem z prodlení (z titulu vrácení ceny díla po odstoupení žalobců od smlouvy o dílo) a s náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 53 186 Kč (úhrada za vypracované znalecké posudky), jednak z částky 319 463 Kč s úrokem z prodlení (z titulu škody představující náklady, které žalobci museli vynaložit na zhotovení nové střechy).2. Podle obsahu žaloby žalobci (jako objednatelé) uzavřeli dne , datum,  se žalovaným (jako zhotovitelem) smlouvu o dílo, respektive pět dílčích smluv na tesařské, klempířské a pokrývačské práce (na novostavbě , adresa, ). Žalobci uhradili žalovanému jako cenu díla částku 137 000 Kč a dále spotřebovaný stavební materiál v částce 60 000 Kč. Dne , datum,  žalobci reklamovali vážné vady díla (část z nich se žalovaný již předtím pokusil neúspěšně opravit) a vyzvali žalovaného k odstranění vad do 30 dnů. Za účelem zjištění vad a nedostatků díla žalobci nechali zpracovat posudek , Anonymizováno,  a dále posudek ze dne , datum,  vyhotovený znalcem , tituly před jménem,  , adresa, . Dne , datum,  žalobci odstoupili od smluv o dílo pro jejich podstatná porušení a žalobou požadují shora vypočtené částky včetně částky 319 463 Kč, kterou právně hodnotí jako nárok na náhradu škody a která představuje cenu díla zaplacenou žalobci zhotoviteli , jméno FO,  na základě nově uzavřené smlouvy o dílo na opravu střechy ze dne , datum, .3. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména tvrdil, že smlouvy o dílo uzavřel nikoliv jako podnikatel, přičemž některé smlouvy o dílo „zněly“ na opravu díla již dříve nesprávně provedeného. Žalovaný neměl k dispozici projektovou dokumentaci, stavební deník, ani stavební dozor. Dále žalovaný vznášel námitky proti znaleckým posudkům předloženým žalobci a sporoval doručení jejich písemné reklamace a odstoupení od smlouvy. Upozorňoval též, že nárok na zaplacení nové střechy není podle něj škodou v příčinné souvislosti s prováděním díla.4. Ohledně nároku uplatněného žalobcem b) pak žalovaný zvláště namítal, že žalobce b) není věcně legitimovaný, neboť žalobce b) s ním smlouvy o dílo neuzavřel a není ani stavebníkem nebo vlastníkem nemovitosti.5. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že výlučným vlastníkem pozemků st. p. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa,  je žalobkyně a) (prokázáno informacemi o pozemku č. l. 50 a 52. Žalobkyně a) uzavřela se žalovaným dne , datum,  pět smluv o dílo ohledně stavebních prací na stavbě umístěné na pozemku, konkrétně se jedná o provedení montáže Tondach (č. l. 54), výrobu a montáž klempířských prvku (č. l. 55), opravu a dokončení tesařských prací (č. l. 56), montáž podbití palubek (č. l. 57) a montáž komínu (č. l. 58).6. Výše uvedené listiny má soud za plně věrohodné, přičemž z nich plyne skutkový stav, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně a), která rovněž jako jediný objednatel uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvy o dílo. Z ostatních důkazů tak soud svá skutková zjištění nečerpal, neboť takto zjištěný skutkový stav ve spojení se žalobními tvrzeními umožňuje rozhodnout ve věci ohledně požadovaného nároku žalobce b).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 2586 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2615 odst. 1 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.8. Žalobní tvrzení soud právně kvalifikuje tak, že se žalobci žalobou domáhají jednak vrácení částky uhrazené na základě smluv o dílo ze dne , datum, , tedy vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení po zrušení závazku z těchto smluv odstoupením ze strany žalobců (§ 2993 o. z.), jednak náhrady (skutečné) škody ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z., která vznikla z titulu porušení smluvní povinnosti žalovaným (vadného provádění díla), přičemž škoda spočívá v nákladech, které je nutno v důsledku vadného postupu žalovaného vynaložit na opravu a provedení nového díla na stavbě ve (výlučném) vlastnictví žalobkyně a).9. V případě nároku z titulu bezdůvodného obohacení se vypořádání po zrušení závazku ve smyslu § 2993 o. z. týká stran smlouvy. Smluvními stranami smluv o dílo ze dne , datum,  však byla toliko žalobkyně a) (coby objednatel) a žalovaný (coby zhotovitel). Vzájemné vypořádání po zrušení závazku se tak může týkat toliko těchto osob (žalobkyně a/ a žalovaného), a to včetně požadovaného příslušenství ve formě úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 513 o. z.). Jinými slovy, požadovat vrácení zaplacené ceny díla může toliko žalobkyně a) jako smluvní strana smluv o dílo.10. Soud připomíná, že vycházel ze žalobních tvrzení, podle nichž byly dne , datum,  uzavřené uvedené písemné smlouvy o dílo. Nárok se tak opírá výslovně o uvedené smlouvy, respektive o skutečnost, že žalovaný vadně z těchto smluv plnil. Případným změnám v žalobních tvrzeních (s tím, že smlouvy o dílo – byť např. „jen“ v ústní podobě – uzavíral se žalovaným též žalobce b/) brání koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu) a pro odvolací řízení princip neúplné apelace podle § 119a odst. 1 o. s. ř.11. Soud dále připomíná, že smlouvy jako relativní závazky zásadně zavazují jen smluvní strany. Skutečnost, že cena díla byla (případně) hrazena ze společného jmění manželů na uvedené věci ničeho nemění (k tomu srov. přiměřeně důvody rozsudku velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005 – R 24/2008 – který byl sice přijat za účinnosti předchozí právní úpravy, ale jehož závěry jsou obecně platné i nyní). Existence manželského majetkového společenství žalobkyně a) a žalobce b) nic nemění na tom, že osobou oprávněnou a povinnou ze závazků založených smlouvami o dílo ze dne , datum,  je jen žalobkyně a) coby smluvní strana uvedených smluv: nároky ze zrušených závazků je tak rovněž oprávněna vymáhat svým jménem toliko žalobkyně a), a to bez ohledu na to, zda cena díla (popřípadě znalecké posudky) byly hrazeny z prostředků společného jmění žalobců a zda by do společného jmění žalobců spadalo ve smyslu § 709 o. z. případné peněžité plnění žalovaného. Jde totiž o věcnou legitimaci k vymáhání nároku, nikoliv o skutečnost, zda (případně) vymožené plnění bude náležet do společného jmění manželů.12. Žaloba je ohledně žalobce b) nedůvodná i v druhé části co do částky 319 463 Kč s příslušenstvím představující požadavek na náhradu škody z porušení povinnosti žalovaného z uvedených smluv o dílo ze dne , datum,  vadným prováděním díla. Podle § 2913 odst. 1 o. z. může sice škoda vzniknout i osobě odlišné od smluvní strany (osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit), avšak nelze přehlédnout, že škoda vznikla na nemovitém majetku ve (výlučném) vlastnictví žalobkyně a). I zde je tak osobou legitimovanou k vymáhání tvrzeného nároku výlučně žalobkyně a), neboť škoda vznikla na jejím (výlučném) majetku v důsledku porušení smlouvy, jejíž smluvní stranou byla. Opět je zde nerozhodné, zda cena díla na základě nově uzavřené smlouvy o dílo ze dne , datum,  byla případně hrazena z prostředků společného jmění žalobců, neboť jde výhradně o to, kdo je stranou závazkového vztahu z deliktu. Z toho důvodu není ani podstatné, že žalobci mají vůči sobě vyživovací povinnost, zda případně v domě vedou společnou domácnost apod.13. Na základě výše uvedeného soud žalobu zamítl ve vztahu k žalobci b) tímto částečným rozsudkem. Jelikož se řízení ohledně žalobce b) končí, rozhodl soud zároveň o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve vztahu k žalobci b) v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Advokátka žalovaného učinila v řízení celkem 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), vyjádření k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/ adv. tarifu). Tarifní hodnotou je jistina žalovaných částek 516 463 Kč, mimosmluvní odměnou za jeden úkon částka 10 380 Kč (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 6. adv. tarifu).15. Náklady zastupování tak činí odměnu advokátky 31 140 Kč a náhradu jejích hotových výdajů 900 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu). Celkem tak má žalovaný nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 32 040 Kč, a to k rukám své zástupkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti výkonem rozhodnutí (exekucí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2024:14.C.115.2024.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2024-07-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":115,"year":2024,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magda","lastName":"Mocová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 516 463 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2894","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","ROZSUDEK_CASTECNY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}