{"uuid":"9346f44d-52bb-4bb4-8668-3d3315ddad7e","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"účasti: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k obchodnímu podílu, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2022 č. j. 79 Cm 127/2012-377,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2022 č. j. 79 Cm 127/2012-377 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2022 č. j. 79 Cm 127/2012-377 se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil řízení vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 79 Cm 127/2012, a to až do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod. sp. zn. 13 Cm 614/2012. Ve svém rozhodnutí přitom postupoval v souladu s právním názorem odvolacího soudu vyjádřeném v usnesení Vrchního soud v Praze č. j. 7 Cmo 301/2018-351 ze dne 18. června 2021 jímž odvolací soud v projednávané věci zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2017 č. j. 79 Cm 127/2012-193 a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení o přerušení řízení se odvolal navrhovatel (odvolatel) a podle obsahu svého opravného prostředku se domáhal jeho změny a pokračování v řízení, když má za to, že nejsou dány důvody pro přerušeni řízení, jelikož v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 je řešena otázka, která nemůže mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto řízení. Podle odvolatele důvod k přerušení řízení nevyplývá z návrhu účastníka 1. argumentujícího škodou, ačkoli v daném řízení o žádnou škodu nejde a argumentace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak podle jeho názoru mylná a s daným řízením nesouvisející.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle názoru odvolatele není pravdou, že by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nestal statutárním orgánem původního navrhovatele, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., když se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak stal členem představenstva společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 20. 2. 2012 (resp. byl jmenován do funkce statutárního orgánu společnosti České lesy a.s. i několikrát poté). Uvedené je zřejmé z rozhodnutí jediného akcionáře přijatého ve formě notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jedná se tak o veřejnou listinu, která prokazuje pravdivost v ní obsažených tvrzení a skutečnosti podle ní byly podle odvolatele zapsány do obchodního rejstříku a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedené nemohl ignorovat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně po jmenování do funkce jako řádný hospodář byl povinen činit veškeré kroky a úkony, které směřovaly k ochraně zájmů a majetku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolatel konstatoval, že doposud nebylo pravomocně určeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl platně zvolen do funkce statutárního orgánu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 20. 2. 2012 a na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že Krajský soud v Českých Budějovicích vydal usnesení, kterým rozhodl o vyslovení nicotnosti valné hromady konané 20. 2. 2012. Jedná o nepravomocné rozhodnutí, proti kterému je podáno odvolání a takové určení nemůže ani vyvolat následky, podle nichž by právní jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla mít právní relevanci, jak podle odvolatele vyplývá z materiálního principu publicity, právní jednání toho, kdo jednal s důvěrou ve správnost zápisu, nemůže být zpochybňováno tím, koho se zápis týká s tvrzením, že zápis v rejstříku neodpovídá faktickým skutečnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že se navrhovatel svým podáním ze dne 16. 8. 2012, doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud určil, že je stoprocentním vlastníkem v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Uvedl, že smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 3. 1. 2005 převedl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také i „účastník 1.“) na navrhovatele stoprocentní obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 295 000 Kč splatnou do 30 dnů od uzavření smlouvy. Kupní cena za převod obchodního podílu byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena v hotovosti dne 31. 1. 2005, tj. tedy řádně a včas, a tím byl podle navrhovatele celý obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 3. 1. 2005 převeden na navrhovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále navrhovatel tvrdil, že v roce 2011 v rámci inventury majetku zjistil, že došlo k sérii úkonů, jimiž byl za podezřelých okolností vyveden majetek navrhovatele buď přímo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo na jím ovládané osoby. Jednou z těchto podezřelých transakcí byl i údajný převod stoprocentního obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž mělo dojít na základě smlouvy datované dnem 31. 8. 2011. Jde o transakci absolutně neplatnou, neboť předmětnou smlouvu datovanou dnem 31. 8. 2011 buď neuzavřela osoba oprávněná jednat jménem navrhovatele, nebo tato smlouva nebyla podepsána s úředně ověřeným podpisem. Tuto smlouvu měl podepsat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož podpis na smlouvě je ověřen až ke dni 16. 11. 2011, tedy více než 2 měsíce po zániku jeho funkce předsedy představenstva navrhovatele a přibližně měsíc poté, kdy byl zánik jeho funkce zapsán do obchodního rejstříku. Navrhovatel má za to, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 31. 8. 2011 je antedatovaná. Z toho vyplývá, že tato smlouva, kterou měl navrhovatel převést obchodní podíl ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", je absolutně neplatná a na jejím základě se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nestal společníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto jsou i absolutně neplatné následné převody na další osoby. Pokud by soud došel k závěru, že smlouva ze dne 31. 8. 2011 byla uzavřena platně, pak navrhovatel uvádí, že účastník 1. nezaplatil v ní uvedenou cenu za převod obchodního podílu ve výši 295 000 Kč. Ve smlouvě samotné je sice uvedeno, že k úhradě této ceny dochází započtením proti pohledávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" za navrhovatelem ve výši 295 000 Kč, vzniklé již na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně tvrzení o existenci takové pohledávky je nepravdivé. Navrhovatel od smlouvy o převodu obchodního podílu datované dne 31. 8. 2011 platně odstoupil pro neuhrazení ceny za převáděný obchodní podíl, když cena nebyla zaplacena ani v dodatečné lhůtě určené navrhovatelem ve výzvě adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí však byla dne 9. 7. 2012 do obchodního rejstříku bez vědomí navrhovatele jakožto jediného společníka, i bez vědomí jediného jednatele této společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u společnosti zapsána změna v osobě jejího jednatele, když vedle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jednatelkou společnosti měla dne 29. 6. 2012 stát namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a především došlo ke změně vlastníka obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zapsána společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 23. 7. 2012 byla učiněna další změna v zápisu ve vlastnictví obchodního podílu společnosti, kdy se opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal společníkem s vkladem 30 000 Kč. Na základě notářského zápisu byl 1. 8. 2012 zvýšen základní kapitál ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 295 000 Kč na 1 000 000 Kč a závazek k novému vkladu výlučně převzala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také došlo k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce jednatelky společnosti a jmenování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem. Veškeré tyto uvedené kroky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledává navrhovatel absolutně neplatnými, neboť byly učiněny v době, kdy vlastníkem stoprocentního obchodního podílu na společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl a také je navrhovatel. Rovněž tak následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zpětně převedla část obchodního podílu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současný stav, kdy zápis v obchodním rejstříku týkající se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodpovídá skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jak je zřejmé z § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávaném případě odvolací soud nemá důvodu ke změně svého právního názoru vyjádřeného v usnesení Vrchního soud v Praze č. j. 7 Cmo 301/2018-351 ze dne 18. června 2021 jímž odvolací soud v projednávané věci zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2017 č. j. 79 Cm 127/2012-193 a konstatoval, že posuzoval-li soud I. stupně řádnost (zákonnost) odstoupení navrhovatele od smlouvy z 31. 8. 2011 pro nezaplacení ceny za předmětný obchodní podíl, pak není zřejmé, proč dospěl k závěru (hned v následujícím odstavci odůvodnění), že „není žádného důvodu vyčkávat skončení řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích vedeného pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012“. Výše uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, jímž tento vyslovil „nicotnost“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 20. února 2012, by mělo při posledně nastíněné úvaze soudu I. stupně v tomto řízení významné hmotněprávní důsledky. Bylo by tedy zcela v souladu se zásadou hospodárnosti řízení toto řízení přerušit. To doposud soud I. stupně neučinil. Odvolací soud konstatoval, že právní úkony za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (myšleno kroky k odstoupení od smlouvy z 31. 8. 2011) byly dle soudu I. stupně činěny za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo-li by tedy v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 pravomocně rozhodnuto, že rozhodnutí jediného akcionáře obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., při výkonu působnosti valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 20. února 2012 bylo „nicotné“, pročež ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" své postavení statutárního orgánu navrhovatele odvozuje právě a jen z tohoto rozhodnutí, mělo by to pro posouzení úkonů, které činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (k odstoupení od smlouvy z 31. 8. 2011), fatální dopad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z uvedených důvodů, majících základ v nezměněném právním názoru odvolacího soudu na otázku potřebnosti vyčkání konce řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 614/2012, odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení ve věci skončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. přerušil řízení vedené u soudu I. stupně pod sp. zn. 79 Cm 127/2012, a to až do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod. sp. zn. 13 Cm 614/2012. Ve svém rozhodnutí přitom postupoval v souladu s právním názorem odvolacího soudu vyjádřeném v usnesení Vrchního soud v Praze č. j. 7 Cmo 301/2018-351 ze dne 18. června 2021 jímž odvolací soud v projednávané věci zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2017 č. j. 79 Cm 127/2012-193 a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.2. Proti usnesení o přerušení řízení se odvolal navrhovatel (odvolatel) a podle obsahu svého opravného prostředku se domáhal jeho změny a pokračování v řízení, když má za to, že nejsou dány důvody pro přerušeni řízení, jelikož v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 je řešena otázka, která nemůže mít význam pro rozhodnutí soudu v tomto řízení. Podle odvolatele důvod k přerušení řízení nevyplývá z návrhu účastníka 1. argumentujícího škodou, ačkoli v daném řízení o žádnou škodu nejde a argumentace , Jméno advokáta B,  je tak podle jeho názoru mylná a s daným řízením nesouvisející.3. Podle názoru odvolatele není pravdou, že by se , právnická osoba,  nikdy nestal statutárním orgánem původního navrhovatele, společnosti , právnická osoba, ., když se , právnická osoba,  naopak stal členem představenstva společnosti , právnická osoba, . dne 20. 2. 2012 (resp. byl jmenován do funkce statutárního orgánu společnosti České lesy a.s. i několikrát poté). Uvedené je zřejmé z rozhodnutí jediného akcionáře přijatého ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem,  (č. , Anonymizováno, ). Jedná se tak o veřejnou listinu, která prokazuje pravdivost v ní obsažených tvrzení a skutečnosti podle ní byly podle odvolatele zapsány do obchodního rejstříku a , adresa,  uvedené nemohl ignorovat. , adresa,  následně po jmenování do funkce jako řádný hospodář byl povinen činit veškeré kroky a úkony, které směřovaly k ochraně zájmů a majetku společnosti , právnická osoba, . Odvolatel konstatoval, že doposud nebylo pravomocně určeno, že , adresa,  nebyl platně zvolen do funkce statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . dne 20. 2. 2012 a na tom nemůže nic změnit ani skutečnost, že Krajský soud v Českých Budějovicích vydal usnesení, kterým rozhodl o vyslovení nicotnosti valné hromady konané 20. 2. 2012. Jedná o nepravomocné rozhodnutí, proti kterému je podáno odvolání a takové určení nemůže ani vyvolat následky, podle nichž by právní jednání , adresa,  nemohla mít právní relevanci, jak podle odvolatele vyplývá z materiálního principu publicity, právní jednání toho, kdo jednal s důvěrou ve správnost zápisu, nemůže být zpochybňováno tím, koho se zápis týká s tvrzením, že zápis v rejstříku neodpovídá faktickým skutečnostem.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací podle § 212 a násl. o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.5. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že se navrhovatel svým podáním ze dne 16. 8. 2012, doručeným soudu téhož dne, domáhal, aby soud určil, že je stoprocentním vlastníkem v obchodní společnosti , Jméno advokáta D, ., (dále jen „, Anonymizováno, “). Uvedl, že smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 3. 1. 2005 převedl , Jméno advokáta B,  (dále také i „účastník 1.“) na navrhovatele stoprocentní obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, , a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 295 000 Kč splatnou do 30 dnů od uzavření smlouvy. Kupní cena za převod obchodního podílu byla , tituly před jménem,  uhrazena v hotovosti dne 31. 1. 2005, tj. tedy řádně a včas, a tím byl podle navrhovatele celý obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno,  dne 3. 1. 2005 převeden na navrhovatele.6. Dále navrhovatel tvrdil, že v roce 2011 v rámci inventury majetku zjistil, že došlo k sérii úkonů, jimiž byl za podezřelých okolností vyveden majetek navrhovatele buď přímo na , tituly před jménem, , nebo na jím ovládané osoby. Jednou z těchto podezřelých transakcí byl i údajný převod stoprocentního obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , k němuž mělo dojít na základě smlouvy datované dnem 31. 8. 2011. Jde o transakci absolutně neplatnou, neboť předmětnou smlouvu datovanou dnem 31. 8. 2011 buď neuzavřela osoba oprávněná jednat jménem navrhovatele, nebo tato smlouva nebyla podepsána s úředně ověřeným podpisem. Tuto smlouvu měl podepsat , tituly před jménem, , jehož podpis na smlouvě je ověřen až ke dni 16. 11. 2011, tedy více než 2 měsíce po zániku jeho funkce předsedy představenstva navrhovatele a přibližně měsíc poté, kdy byl zánik jeho funkce zapsán do obchodního rejstříku. Navrhovatel má za to, že smlouva o převodu obchodního podílu ze dne 31. 8. 2011 je antedatovaná. Z toho vyplývá, že tato smlouva, kterou měl navrhovatel převést obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno,  na , Jméno advokáta B, , je absolutně neplatná a na jejím základě se , Jméno advokáta B,  nikdy nestal společníkem společnosti , Anonymizováno, . Proto jsou i absolutně neplatné následné převody na další osoby. Pokud by soud došel k závěru, že smlouva ze dne 31. 8. 2011 byla uzavřena platně, pak navrhovatel uvádí, že účastník 1. nezaplatil v ní uvedenou cenu za převod obchodního podílu ve výši 295 000 Kč. Ve smlouvě samotné je sice uvedeno, že k úhradě této ceny dochází započtením proti pohledávce , tituly před jménem,  za navrhovatelem ve výši 295 000 Kč, vzniklé již na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , nicméně tvrzení o existenci takové pohledávky je nepravdivé. Navrhovatel od smlouvy o převodu obchodního podílu datované dne 31. 8. 2011 platně odstoupil pro neuhrazení ceny za převáděný obchodní podíl, když cena nebyla zaplacena ani v dodatečné lhůtě určené navrhovatelem ve výzvě adresované , tituly před jménem, . V mezidobí však byla dne 9. 7. 2012 do obchodního rejstříku bez vědomí navrhovatele jakožto jediného společníka, i bez vědomí jediného jednatele této společnosti , adresa,  u společnosti zapsána změna v osobě jejího jednatele, když vedle , Jméno advokáta B,  se jednatelkou společnosti měla dne 29. 6. 2012 stát namísto , Anonymizováno,  paní , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a především došlo ke změně vlastníka obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, , a to namísto , Jméno advokáta B,  byla zapsána společnost , právnická osoba, . Dne 23. 7. 2012 byla učiněna další změna v zápisu ve vlastnictví obchodního podílu společnosti, kdy se opět , Jméno advokáta B,  stal společníkem s vkladem 30 000 Kč. Na základě notářského zápisu byl 1. 8. 2012 zvýšen základní kapitál ve společnosti , Anonymizováno,  z 295 000 Kč na 1 000 000 Kč a závazek k novému vkladu výlučně převzala společnost , právnická osoba, , se sídlem v , Anonymizováno, . Také došlo k odvolání , Anonymizováno,  z funkce jednatelky společnosti a jmenování , Anonymizováno,  jednatelem. Veškeré tyto uvedené kroky , Jméno advokáta B,  shledává navrhovatel absolutně neplatnými, neboť byly učiněny v době, kdy vlastníkem stoprocentního obchodního podílu na společnosti , Anonymizováno,  byl a také je navrhovatel. Rovněž tak následně , právnická osoba, . zpětně převedla část obchodního podílu na , tituly před jménem, . Současný stav, kdy zápis v obchodním rejstříku týkající se společnosti , Anonymizováno,  neodpovídá skutečnosti.7. Jak je zřejmé z § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.8. V projednávaném případě odvolací soud nemá důvodu ke změně svého právního názoru vyjádřeného v usnesení Vrchního soud v Praze č. j. 7 Cmo 301/2018-351 ze dne 18. června 2021 jímž odvolací soud v projednávané věci zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. listopadu 2017 č. j. 79 Cm 127/2012-193 a konstatoval, že posuzoval-li soud I. stupně řádnost (zákonnost) odstoupení navrhovatele od smlouvy z 31. 8. 2011 pro nezaplacení ceny za předmětný obchodní podíl, pak není zřejmé, proč dospěl k závěru (hned v následujícím odstavci odůvodnění), že „není žádného důvodu vyčkávat skončení řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích vedeného pod spisovou značkou 13 Cm 614/2012“. Výše uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012, jímž tento vyslovil „nicotnost“ rozhodnutí jediného akcionáře při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. února 2012, by mělo při posledně nastíněné úvaze soudu I. stupně v tomto řízení významné hmotněprávní důsledky. Bylo by tedy zcela v souladu se zásadou hospodárnosti řízení toto řízení přerušit. To doposud soud I. stupně neučinil. Odvolací soud konstatoval, že právní úkony za společnost , právnická osoba, . (myšleno kroky k odstoupení od smlouvy z 31. 8. 2011) byly dle soudu I. stupně činěny za společnost , právnická osoba, . , tituly před jménem, . Bylo-li by tedy v řízení vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 614/2012 pravomocně rozhodnuto, že rozhodnutí jediného akcionáře obchodní společnosti , právnická osoba, ., při výkonu působnosti valné hromady společnosti , právnická osoba, . dne 20. února 2012 bylo „nicotné“, pročež , adresa,  své postavení statutárního orgánu navrhovatele odvozuje právě a jen z tohoto rozhodnutí, mělo by to pro posouzení úkonů, které činil , adresa,  za společnost , právnická osoba, . (k odstoupení od smlouvy z 31. 8. 2011), fatální dopad.9. Z uvedených důvodů, majících základ v nezměněném právním názoru odvolacího soudu na otázku potřebnosti vyčkání konce řízení před Krajským soudem v Českých Budějovicích sp. zn. 13 Cm 614/2012, odvolací soud napadené usnesení soudu I. stupně jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.10. O nákladech tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, jímž soud řízení ve věci skončí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:6.Cmo.74.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-05-25","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":74,"year":2022,"pageNumber":397},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení vlastnického práva k obchodnímu podílu, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2022 č. j. 79 Cm 127/2012-377,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}