{"uuid":"9350cbc5-b78d-4bfa-89ae-bd5c467a3e48","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Koberovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 620 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, podle které by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 000 Kč od 12. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 620 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podal proti žalované žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná neoprávněně odhlásila žalobce z veřejného zdravotního pojištění, přestože pracovní poměr nebyl řádně a platně ukončen. Žalobce uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl v pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se pokusila ukončit pracovní poměr jednostranně doručením písemnosti do vlastních rukou. Tato písemnost však nebyla žalobci řádně doručena, neboť byla uložena do výdejního boxu a následně vrácena, aniž by ji žalobce mohl převzít. Žalobce tak neměl reálnou možnost se s obsahem písemnosti seznámit. Přesto žalovaná se žalobcem přestala jednat jako se zaměstnancem a následně jej neoprávněně odhlásila ze systému veřejného zdravotního pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":") vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši přibližně 25 000 Kč. Teprve v tomto okamžiku žalobce zjistil, že byl žalovaným odhlášen z veřejného zdravotního pojištění a že došlo k evidenční chybě. Žalobce byl nucen situaci aktivně řešit, kdy osobně jednal s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":", opakovaně komunikoval se žalovanou","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"a podával podání a zajišťoval nápravu evidenčního stavu. Žalovaná na výzvy reagovala minimálně a nápravu provedla až se značným časový odstupem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně potvrdila, že žalovaná provedla neoprávněné odhlášení a následně opravila datum odhlášení. Celá situace tak byla řešena přibližně od listopadu 2025 do ledna až února 2026. Ze strany žalované došlo k zásahu na právní jistotu a řádnou evidenci ve veřejném zdravotním pojištění. Žalobce byl po dobu několika měsíců vystaven reálné hrozbě vzniku dluhu a penále ve výši cca 25 000 Kč, značnému stresu a psychické zátěži, nejistotě ohledně svého postavení ve zdravotním systému, nutnosti samostatně řešit právní a administrativní kroky, dále zmínil časovou ztrátu spojenou s komunikací a řešením celé situace. Žalobce byl nucen se v dané problematice orientovat a řešit ji bez právního zastoupení, což představovalo další zátěž. Žalobce uplatňuje částku 25 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění, tato částka je odůvodněna délkou trvání protiprávního stavu (několik měsíců), intenzitě zásahu (hrozba dluhu ve významné výši), významu dotčené oblasti (zdravotní pojištění jako základní zákonná povinnost), míře stresu a časové zátěže, kterou žalobce musel nést. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasila, a to ani z části. Žalovaná učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobcem pracovní smlouvu na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh práce byl manipulační dělník. Žalovaná se dopustila administrativního pochybení, neboť žalobci doručovala zrušení pracovního poměru ve zkušební době nesprávným způsobem, neboť využila službu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která neodpovídá požadavkům zákoníku práce, přičemž v důsledku toho nesprávně oznámila ukončení pracovního poměru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" původně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli pracovní poměr skončil až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím doby určité. Ostatní tvrzení žalobce však považuje žalovaná za sporná. Pochybení žalované bylo neúmyslné, způsobené neznalostí poměrně složité a nadto často novelizované problematiky doručování dle zákoníku práce. V žádném případě zde nebyl přítomen jakýkoli úmysl žalobce poškodit. Nebylo dosud jakkoli doloženo tvrzení žalobce, že po něm a případně z jakého důvodu vymáhala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakoukoli částku. Žalovaná obdržela přípis žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které jí žalobce oznamoval, že po něm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako prokazatelnou majetkovou škodu (nedoplatek pojistného a penále u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ale nikdy jí to nebylo doloženo. Pokud pak v tomto řízení má být řešena nemajetková újma spojená způsobená tímto vymáháním, bude muset žalobce prokázat, zdali vůbec a jakým způsobem po něm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymáhala nějaké částky. Ještě v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce tuto „prokazatelnou majetkovou újmu“ po žalované požaduje, avšak součástí zdejší žaloby tato „prokazatelná majetková újma“ již není. Žalovaná dále upozorňuje na nekonzistenci tvrzení žalobce. V této žalobě však požaduje nemajetkovou újmu ve výši 25 000 Kč, v přípise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byly uplatněny jiné nároky a částky. Žalovaná dále namítla, že intenzita porušení její povinnosti a zásah do práv žalobce nejsou dostatečné pro přiznání finančního odškodnění nemajetkové újmy, neboť nemajetková újma se nepřiznává automaticky za jakékoli porušení povinnosti, nýbrž pouze za závažný zásah do práva dané osoby. Žalovaná se dopustila toliko nešťastného administrativního pochybení, které neodůvodňuje přiznání finančního odškodnění nemajetkové újmy. Žalobce sám pak v žalobě nespecifikuje dostatečně, v čem konkrétně a jak intenzivně byl zasažen, odkazuje pouze na dlouhodobou právní nejistotu a administrativní zátěž bez bližší specifikace. Žalovaná pak soud upozornila na některé poměrně zvláštní postupy žalobce, kterými naopak žalobce narušil její práva jako například neoprávněné vniknutí do areálu žalované, snaha o vyprovokování konfliktu se zapnutou kamerou na telefonu v kapse v areálu a neoprávněné pořízení kamerového záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání nedostavil ani se neomluvil. Zástupce žalované, který se k jednání dostavil, trval na projednání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků a dále provedl dokazování listinnými důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky bylo nesporné a bylo prokázáno i pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se účastníci dohodli na vzniku pracovního poměru žalobce jako zaměstnance u žalované jako zaměstnavatele s datem nástupu do práce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sjednaným druhem práce manipulační dělník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky bylo nesporné, že zásilka, kterou žalovaná doručovala žalovanému zrušení pracovního poměru ve zkušební době, byla uložena v balíkovně. Žalovaná uvedla, že žalobce nebyl upozorněn na následky nevyzvednutí zásilky. Žalovaná předložila kopii podacího lístku od zrušení pracovního poměru ve zkušební době s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce předložil e-mailovou zprávu od zaměstnankyně žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které byl informován o ukončení pracovního poměru ve zkušební době s tím, že výstupní dokumenty tvoří přílohu e-mailu. Přílohou tohoto e-mailu byla i kopie obálky od doručení okamžitého zrušení pracovního poměru a zápočtový list.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle vyúčtování nedoplatku na veřejné zdravotní pojištění za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobce, že k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činilo nevyměřené pojistné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a nevyměřené penále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce byl poučen o možnosti podat námitky do 15 dnů. Dle informace o pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobce o průběhu jeho pojištění od doby jeho narození s tím, že u žalované byl pojištěn v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila žalobci, že obdržela jeho námitku proti vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalobce uvádí, že ho žalovaná jako jeho zaměstnavatel neoprávněně odhlásila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zaměstnance. Žalovaná sdělila změnu data ukončení pracovního poměru a opravila datum odhlášení k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud ve svém přípise žalobce zmiňoval, že byl v pracovní neschopnosti, pak pojišťovna tuto informaci ověřila u Okresní správy sociálního zabezpečení, která potvrdila, že žalobce byl příjemce nemocenských dávek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosud. Proto pojišťovna neeviduje žádné nedoplatky pojistného a penále na veřejném zdravotním pojištění, když pojištění je hrazeno státem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložené žalovanou žalobce vyzval žalovanou k neodkladnému řešení neoprávněného odhlášení jeho osoby ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože pracovní poměr nebyl platně ukončen, když zrušení nebylo doručeno do vlastních rukou, zásilka byla uložena v balíkovně a vrácena zpět odesílateli. V důsledku nesprávného odhlášení vznikl žalobci nedoplatek pojistného a penále ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalobce požádal žalovanou o úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako prokazatelnou majetkovou škodu (nedoplatek pojistného a penále u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu administrativních nákladů a časové zátěže spojené s řešením věci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč jako náhradu nemajetkové újmy (psychický stres, právní nejistota, hrozba exekuce). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila, že reagují na jeho výzvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po přezkoumání celé záležitosti uznávají, že doručení okamžitého zrušení pracovního poměru nebylo řádné a ukončení pracovního poměru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není možné považovat za platné. Současně žalovaná konstatovala, že pracovní poměr zanikl uplynutím doby určité ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s tím žalovaná provede opravu odhlášky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím považují celou záležitost za uzavřenou a nemají vůči žalobci žádné finanční závazky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč v dodatečné lhůtě. Dopisem bez data vzal žalobce na vědomí vyjádření žalované o uznání neplatnosti doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, trvá však na úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Dle přípisu žalobce a doručenky datové zprávy žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, když přípis byl žalované doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle informace na e-portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 357 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 4 zákona č. 262/ 2006 Sb. zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 265 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ustanovení § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Mezi účastníky bylo nesporné, že při doručování žalovaná využila služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce zrušení pracovního poměru ve zkušební době osobně nepřevzal, zásilka byla uložena a nebylo dodrženo poučení dle ustanovení § 336 zákoníku práce. K ukončení pracovního poměru žalobce u žalované tak došlo ke dni skončení doby určité dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak nesprávně odhlásila žalobce ze systému zdravotního pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 10 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákoník práce upravuje v ustanovení § 265 odst. 2 obecnou povinnost nahradit škodu jako majetkovou újmu zaměstnanci, kterou způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem. Nemajetkovou újmu zákoník práce výslovně upravuje jen v případě pracovních úrazů a nemocí z povolání. V souladu s ustanovením § 4 zákoníku práce je možné v takovém případě subsidiárně použít ustanovení občanského zákoníku, který upravuje možnost požadovat nemajetkovou újmu v případě, že tak bylo mezi účastníky dohodnuto nebo v případech v zákoně výslovně uvedených, např. v případě zásahu do přirozených práv člověka (§ 81 občanského zákoníku). Zákon neupravuje v rámci těchto práv právo na právní jistotu a řádnou evidenci ve veřejném zdravotním pojištění. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3731/2011 dospěje-li soud v konkrétním případě k závěru, že žádná ze složek, které se dotýkají morální integrity poškozené osoby (patří sem zejména její důstojnost, čest, dobrá pověst, ale i jiné hodnoty, které se zpravidla promítají i v niterném životě člověka – svoboda pohybu, rodinný život apod. nemohla být významným způsobem negativně dotčena, je namístě závěr o tom, že nedošlo ke způsobení nemajetkové (morální) újmy. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 167/2019 ze dne 10.7.2020 tento soud uvedl, že primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné slovní útoky, projevy neúcty apod.) Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní satisfakce. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného, vliv na jeho postavení profesní, společenské a rodinné), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snaha o odčinění následků, jeho majetkové poměry a hospodářský prospěch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byly doručeny již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem listiny (např. zápočtový list apod.), ze kterých bylo zřejmé, k jakému okamžiku považuje žalovaná pracovní poměr za ukončený, i když žalobce vlastní listinu obsahující okamžité zrušení pracovního poměru nepřevzal. V řízení bylo dále prokázáno, že nikoli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale až v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc, rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala žalobce o nedoplatku na pojistném. Žalobce následně vyzval žalovanou k nápravě a ta v řádech dnů provedla opravu údaje o ukončení pracovního poměru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň bylo prokázáno, že žalobce využil i opravného prostředku proti vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byl s těmito námitkami úspěšný i díky vyjádření žalované. Doba, po kterou byl žalobce vystaven nejistotě, byla minimální v řádech dnů. V řízení pak bylo dále prokázáno, že v posuzovaném období byl žalobce veden jako osoba v pracovní neschopnosti, za kterou i v případě, že by byl pracovní poměr ukončen řádně dříve, hradil zdravotní pojištění stát. Po skončení pracovního poměru uplynutím doby určité dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"zdravotní pojišťovna","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoznámil, že trvá jeho pracovní neschopnost. Proto byl celkový nedoplatek vyšší, když zahrnoval i období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že ze všech výše uvedených důvodů žádná ze složek absolutních osobnostních práv žalobce nemohla být dotčena. Soud proto žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že více administrativní zátěže žalobce vynaložil při uplatnění svých finančních požadavků po žalované, než na řešení pochybení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná byla zcela úspěšná a žádala náhradu nákladů řízení, soud proto uložil žalobci povinnost uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 620 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 100 Kč z tarifní hodnoty 25 000 Kč dle § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a paušální náhrada nákladů řízení po 450 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu za 2 půlhodiny po 150 Kč, celkem 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 669,50 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. prodloužil do 30 dnů od právní moci rozsudku, když přihlédl ke skutečnosti, že žalobce je v insolvenčním řízení a do března 2026 byl v dočasné pracovní neschopnosti. Lhůta k plnění určená soudem nevylučuje možnost uzavření následné dohody mezi žalobcem a žalovanou o jiné lhůtě k plnění, např. ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podal proti žalované žalobu, kterou se domáhal po žalované zaplacení částky 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná neoprávněně odhlásila žalobce z veřejného zdravotního pojištění, přestože pracovní poměr nebyl řádně a platně ukončen. Žalobce uzavřel se žalovanou pracovní smlouvu dne , datum, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, . Žalovaná se pokusila ukončit pracovní poměr jednostranně doručením písemnosti do vlastních rukou. Tato písemnost však nebyla žalobci řádně doručena, neboť byla uložena do výdejního boxu a následně vrácena, aniž by ji žalobce mohl převzít. Žalobce tak neměl reálnou možnost se s obsahem písemnosti seznámit. Přesto žalovaná se žalobcem přestala jednat jako se zaměstnancem a následně jej neoprávněně odhlásila ze systému veřejného zdravotního pojištění ke dni , datum, . Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl až v , měsíc, rok, , kdy byl , zdravotní pojišťovna, ) vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši přibližně 25 000 Kč. Teprve v tomto okamžiku žalobce zjistil, že byl žalovaným odhlášen z veřejného zdravotního pojištění a že došlo k evidenční chybě. Žalobce byl nucen situaci aktivně řešit, kdy osobně jednal s , zdravotní pojišťovna, , opakovaně komunikoval se žalovanou, Anonymizováno, a podával podání a zajišťoval nápravu evidenčního stavu. Žalovaná na výzvy reagovala minimálně a nápravu provedla až se značným časový odstupem. Dne , datum,  , zdravotní pojišťovna,  písemně potvrdila, že žalovaná provedla neoprávněné odhlášení a následně opravila datum odhlášení. Celá situace tak byla řešena přibližně od listopadu 2025 do ledna až února 2026. Ze strany žalované došlo k zásahu na právní jistotu a řádnou evidenci ve veřejném zdravotním pojištění. Žalobce byl po dobu několika měsíců vystaven reálné hrozbě vzniku dluhu a penále ve výši cca 25 000 Kč, značnému stresu a psychické zátěži, nejistotě ohledně svého postavení ve zdravotním systému, nutnosti samostatně řešit právní a administrativní kroky, dále zmínil časovou ztrátu spojenou s komunikací a řešením celé situace. Žalobce byl nucen se v dané problematice orientovat a řešit ji bez právního zastoupení, což představovalo další zátěž. Žalobce uplatňuje částku 25 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění, tato částka je odůvodněna délkou trvání protiprávního stavu (několik měsíců), intenzitě zásahu (hrozba dluhu ve významné výši), významu dotčené oblasti (zdravotní pojištění jako základní zákonná povinnost), míře stresu a časové zátěže, kterou žalobce musel nést. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasila, a to ani z části. Žalovaná učinila nesporným, že dne , datum,  uzavřela s žalobcem pracovní smlouvu na dobu určitou do , datum, , druh práce byl manipulační dělník. Žalovaná se dopustila administrativního pochybení, neboť žalobci doručovala zrušení pracovního poměru ve zkušební době nesprávným způsobem, neboť využila službu , právnická osoba, , která neodpovídá požadavkům zákoníku práce, přičemž v důsledku toho nesprávně oznámila ukončení pracovního poměru u , zdravotní pojišťovna,  původně ke dni , datum, , ačkoli pracovní poměr skončil až dne , datum,  uplynutím doby určité. Ostatní tvrzení žalobce však považuje žalovaná za sporná. Pochybení žalované bylo neúmyslné, způsobené neznalostí poměrně složité a nadto často novelizované problematiky doručování dle zákoníku práce. V žádném případě zde nebyl přítomen jakýkoli úmysl žalobce poškodit. Nebylo dosud jakkoli doloženo tvrzení žalobce, že po něm a případně z jakého důvodu vymáhala , zdravotní pojišťovna,  jakoukoli částku. Žalovaná obdržela přípis žalobce ze dne , datum, , ve které jí žalobce oznamoval, že po něm , zdravotní pojišťovna,  uplatňuje částku , hodnota,  Kč jako prokazatelnou majetkovou škodu (nedoplatek pojistného a penále u , zdravotní pojišťovna, ), ale nikdy jí to nebylo doloženo. Pokud pak v tomto řízení má být řešena nemajetková újma spojená způsobená tímto vymáháním, bude muset žalobce prokázat, zdali vůbec a jakým způsobem po něm , zdravotní pojišťovna,  vymáhala nějaké částky. Ještě v přípise ze dne , datum,  žalobce tuto „prokazatelnou majetkovou újmu“ po žalované požaduje, avšak součástí zdejší žaloby tato „prokazatelná majetková újma“ již není. Žalovaná dále upozorňuje na nekonzistenci tvrzení žalobce. V této žalobě však požaduje nemajetkovou újmu ve výši 25 000 Kč, v přípise ze dne , datum,  však byly uplatněny jiné nároky a částky. Žalovaná dále namítla, že intenzita porušení její povinnosti a zásah do práv žalobce nejsou dostatečné pro přiznání finančního odškodnění nemajetkové újmy, neboť nemajetková újma se nepřiznává automaticky za jakékoli porušení povinnosti, nýbrž pouze za závažný zásah do práva dané osoby. Žalovaná se dopustila toliko nešťastného administrativního pochybení, které neodůvodňuje přiznání finančního odškodnění nemajetkové újmy. Žalobce sám pak v žalobě nespecifikuje dostatečně, v čem konkrétně a jak intenzivně byl zasažen, odkazuje pouze na dlouhodobou právní nejistotu a administrativní zátěž bez bližší specifikace. Žalovaná pak soud upozornila na některé poměrně zvláštní postupy žalobce, kterými naopak žalobce narušil její práva jako například neoprávněné vniknutí do areálu žalované, snaha o vyprovokování konfliktu se zapnutou kamerou na telefonu v kapse v areálu a neoprávněné pořízení kamerového záznamu.3. Soud věc projednal v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání nedostavil ani se neomluvil. Zástupce žalované, který se k jednání dostavil, trval na projednání věci.4. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků a dále provedl dokazování listinnými důkazy5. Mezi účastníky bylo nesporné a bylo prokázáno i pracovní smlouvou ze dne , datum, , že se účastníci dohodli na vzniku pracovního poměru žalobce jako zaměstnance u žalované jako zaměstnavatele s datem nástupu do práce , datum,  na dobu určitou do , datum,  se sjednaným druhem práce manipulační dělník.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že zásilka, kterou žalovaná doručovala žalovanému zrušení pracovního poměru ve zkušební době, byla uložena v balíkovně. Žalovaná uvedla, že žalobce nebyl upozorněn na následky nevyzvednutí zásilky. Žalovaná předložila kopii podacího lístku od zrušení pracovního poměru ve zkušební době s datem , datum, . Žalobce předložil e-mailovou zprávu od zaměstnankyně žalované ze dne , datum, , ve které byl informován o ukončení pracovního poměru ve zkušební době s tím, že výstupní dokumenty tvoří přílohu e-mailu. Přílohou tohoto e-mailu byla i kopie obálky od doručení okamžitého zrušení pracovního poměru a zápočtový list.7. Dle vyúčtování nedoplatku na veřejné zdravotní pojištění za období od , datum,  do , datum,  , zdravotní pojišťovna,  informovala žalobce, že k datu , datum,  činilo nevyměřené pojistné , hodnota,  Kč a nevyměřené penále , hodnota,  Kč. Žalobce byl poučen o možnosti podat námitky do 15 dnů. Dle informace o pojištění ze dne , datum,  , zdravotní pojišťovna,  informovala žalobce o průběhu jeho pojištění od doby jeho narození s tím, že u žalované byl pojištěn v období od , datum,  do , datum, . Dle přípisu ze dne , datum,  , zdravotní pojišťovna,  sdělila žalobci, že obdržela jeho námitku proti vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne , datum, , ve které žalobce uvádí, že ho žalovaná jako jeho zaměstnavatel neoprávněně odhlásila k , datum,  jako zaměstnance. Žalovaná sdělila změnu data ukončení pracovního poměru a opravila datum odhlášení k , datum, . Pokud ve svém přípise žalobce zmiňoval, že byl v pracovní neschopnosti, pak pojišťovna tuto informaci ověřila u Okresní správy sociálního zabezpečení, která potvrdila, že žalobce byl příjemce nemocenských dávek od , datum,  dosud. Proto pojišťovna neeviduje žádné nedoplatky pojistného a penále na veřejném zdravotním pojištění, když pojištění je hrazeno státem.8. Dle výzvy ze dne , datum,  předložené žalovanou žalobce vyzval žalovanou k neodkladnému řešení neoprávněného odhlášení jeho osoby ke dni , datum, , přestože pracovní poměr nebyl platně ukončen, když zrušení nebylo doručeno do vlastních rukou, zásilka byla uložena v balíkovně a vrácena zpět odesílateli. V důsledku nesprávného odhlášení vznikl žalobci nedoplatek pojistného a penále ve výši , hodnota,  Kč. Žalobce požádal žalovanou o úhradu částky , hodnota,  Kč, a to , hodnota,  Kč jako prokazatelnou majetkovou škodu (nedoplatek pojistného a penále u , zdravotní pojišťovna, ), , hodnota,  Kč jako náhradu administrativních nákladů a časové zátěže spojené s řešením věci a , hodnota,  Kč jako náhradu nemajetkové újmy (psychický stres, právní nejistota, hrozba exekuce). Dopisem ze dne , datum,  žalovaná sdělila, že reagují na jeho výzvu z , datum,  a po přezkoumání celé záležitosti uznávají, že doručení okamžitého zrušení pracovního poměru nebylo řádné a ukončení pracovního poměru ke dni , datum,  není možné považovat za platné. Současně žalovaná konstatovala, že pracovní poměr zanikl uplynutím doby určité ke dni , datum, . V souladu s tím žalovaná provede opravu odhlášky u , zdravotní pojišťovna, . Tím považují celou záležitost za uzavřenou a nemají vůči žalobci žádné finanční závazky. Dopisem ze dne , datum,  žalobce opětovně vyzval žalovanou k úhradě částky , hodnota,  Kč v dodatečné lhůtě. Dopisem bez data vzal žalobce na vědomí vyjádření žalované o uznání neplatnosti doručení okamžitého zrušení pracovního poměru, trvá však na úhradě částky , hodnota,  Kč. Dle přípisu žalobce a doručenky datové zprávy žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 25 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, když přípis byl žalované doručen , datum, .9. Dle informace na e-portálu , právnická osoba,  byl žalobce v dočasné pracovní neschopnosti od , datum,  do , datum, , tedy 357 dnů.10. Shora zjištěný skutkový stav soud posoudil podle práva11. Dle ustanovení § 4 zákona č. 262/ 2006 Sb. zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.12. Dle ustanovení § 265 odst. 2 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.13. Dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Dle ustanovení § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.15. Mezi účastníky bylo nesporné, že při doručování žalovaná využila služeb , právnická osoba, , kdy žalobce zrušení pracovního poměru ve zkušební době osobně nepřevzal, zásilka byla uložena a nebylo dodrženo poučení dle ustanovení § 336 zákoníku práce. K ukončení pracovního poměru žalobce u žalované tak došlo ke dni skončení doby určité dne , datum, . Žalovaná tak nesprávně odhlásila žalobce ze systému zdravotního pojištění ke dni , datum,  a porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 10 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákoník práce upravuje v ustanovení § 265 odst. 2 obecnou povinnost nahradit škodu jako majetkovou újmu zaměstnanci, kterou způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem. Nemajetkovou újmu zákoník práce výslovně upravuje jen v případě pracovních úrazů a nemocí z povolání. V souladu s ustanovením § 4 zákoníku práce je možné v takovém případě subsidiárně použít ustanovení občanského zákoníku, který upravuje možnost požadovat nemajetkovou újmu v případě, že tak bylo mezi účastníky dohodnuto nebo v případech v zákoně výslovně uvedených, např. v případě zásahu do přirozených práv člověka (§ 81 občanského zákoníku). Zákon neupravuje v rámci těchto práv právo na právní jistotu a řádnou evidenci ve veřejném zdravotním pojištění. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012 sp. zn. 30 Cdo 3731/2011 dospěje-li soud v konkrétním případě k závěru, že žádná ze složek, které se dotýkají morální integrity poškozené osoby (patří sem zejména její důstojnost, čest, dobrá pověst, ale i jiné hodnoty, které se zpravidla promítají i v niterném životě člověka – svoboda pohybu, rodinný život apod. nemohla být významným způsobem negativně dotčena, je namístě závěr o tom, že nedošlo ke způsobení nemajetkové (morální) újmy. V rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 167/2019 ze dne 10.7.2020 tento soud uvedl, že primární je posoudit, zda vůbec má být zadostiučinění poskytnuto, neboť člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (běžné slovní útoky, projevy neúcty apod.) Při kladné odpovědi se dále zkoumá, zda postačuje morální satisfakce, a teprve v případě, že nezajišťuje skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy, přichází v úvahu peněžní satisfakce. Přiměřenost zadostiučinění je třeba posuzovat vždy podle okolností konkrétního případu, a to jak z hledisek objektivních (např. obecná hodnota újmou postiženého statku, rozsah újmy, doba jejího trvání), tak i subjektivních, a to jak na straně poškozeného (míra snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, význam postiženého statku pro poškozeného, vliv na jeho postavení profesní, společenské a rodinné), tak na straně škůdce (forma zavinění, pohnutka, způsob zásahu a doba jeho trvání, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snaha o odčinění následků, jeho majetkové poměry a hospodářský prospěch).16. V řízení bylo prokázáno, že žalobci byly doručeny již dne , datum,  e-mailem listiny (např. zápočtový list apod.), ze kterých bylo zřejmé, k jakému okamžiku považuje žalovaná pracovní poměr za ukončený, i když žalobce vlastní listinu obsahující okamžité zrušení pracovního poměru nepřevzal. V řízení bylo dále prokázáno, že nikoli v , měsíc, rok, , ale až v , měsíc, rok,  , zdravotní pojišťovna,  informovala žalobce o nedoplatku na pojistném. Žalobce následně vyzval žalovanou k nápravě a ta v řádech dnů provedla opravu údaje o ukončení pracovního poměru u , zdravotní pojišťovna, . Zároveň bylo prokázáno, že žalobce využil i opravného prostředku proti vyúčtování pojistného na veřejné zdravotní pojištění ze dne , datum,  a byl s těmito námitkami úspěšný i díky vyjádření žalované. Doba, po kterou byl žalobce vystaven nejistotě, byla minimální v řádech dnů. V řízení pak bylo dále prokázáno, že v posuzovaném období byl žalobce veden jako osoba v pracovní neschopnosti, za kterou i v případě, že by byl pracovní poměr ukončen řádně dříve, hradil zdravotní pojištění stát. Po skončení pracovního poměru uplynutím doby určité dne , datum,  žalobce , zdravotní pojišťovna,  neoznámil, že trvá jeho pracovní neschopnost. Proto byl celkový nedoplatek vyšší, když zahrnoval i období od , datum,  do , datum, . Soud má za to, že ze všech výše uvedených důvodů žádná ze složek absolutních osobnostních práv žalobce nemohla být dotčena. Soud proto žalobu zamítl. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že více administrativní zátěže žalobce vynaložil při uplatnění svých finančních požadavků po žalované, než na řešení pochybení žalované.17. Žalovaná byla zcela úspěšná a žádala náhradu nákladů řízení, soud proto uložil žalobci povinnost uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 620 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby po 2 100 Kč z tarifní hodnoty 25 000 Kč dle § 9a odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, ) a paušální náhrada nákladů řízení po 450 Kč za 3 úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrada za ztrátu času stráveného cestou k soudu za 2 půlhodiny po 150 Kč, celkem 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 669,50 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.18. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. prodloužil do 30 dnů od právní moci rozsudku, když přihlédl ke skutečnosti, že žalobce je v insolvenčním řízení a do března 2026 byl v dočasné pracovní neschopnosti. Lhůta k plnění určená soudem nevylučuje možnost uzavření následné dohody mezi žalobcem a žalovanou o jiné lhůtě k plnění, např. ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2026:11.C.40.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":40,"year":2026,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Koberová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"265","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","PRACOVNI_POMER","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}