{"uuid":"935d1ee2-c8cb-49c6-84ad-2f1c644dae82","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Silnickou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 192 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 192 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80 847 Kč k rukám právního zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 192 000 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80 847 Kč k rukám právního zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení 192 000 Kč představující žalovanými dosud neuhrazenou pohledávku vůči žalobkyni z titulu nedoplatku kupní ceny. Nedoplatek na kupní ceně měl vzniknout tím, že žalobkyně uvedla v kupní smlouvě nižší sazbu DPH (ve výši 15 %), následně po daňové kontrole příslušný daňový úřad konstatoval, že žalobkyně nesprávně účtovala DPH ve snížené sazbě, a to s ohledem na novelu zákona o dani z přidané hodnoty účinné od března 2019, podle které měla správně účtovat 21 % DPH. Tímto způsobem vznikl nedoplatek na kupní ceně, kterou žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní na obranu proti žalobě uvedli, že obě smluvní strany si v kupní smlouvě sjednaly kupní cenu ve výši 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %. Žalovaní sjednanou kupní cenu řádně a včas uhradili, což sama žalobkyně v žalobě potvrdila. Žalovaní poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu (NS sp. zn. 23 Cdo 3573/2007, 33 Cdo 5117/2008), z níž vyplývá, je-li ve smlouvě stanovena kupní cena jako cena konečná (ze smlouvy tedy nevyplývá, že kupující je ke sjednané kupní ceně povinen platit navíc ještě další částky), není prodávající oprávněn dodatečně navyšovat konečnou kupní cenu o daň z přidané hodnoty nebo kupní cenu navyšovat, pokud by ke změně sazby DPH došlo v průběhu závazkového vztahu. V daném případě nedošlo k zvýšení zákonné sazby DPH, nýbrž její chybné aplikaci výlučně pochybením žalobkyně. Pokud žalobkyně kupní cenu vyčíslila nesprávně, tak je to riziko žalobkyně jako podnikatelky a žalovaní nehodlají z tohoto důvodu hradit žalobkyni doplatek kupní ceny. Žalovaní ještě poukázali na § 2 občanského zákoníku, dle kterého je veřejné právo a soukromé právo na sobě nezávislé a pokud žalobkyně, ve smlouvě, kterou sama navrhla a koncipovala, stanovila kupní cenu v celkové výši 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %, nemá pozdější doměření DPH, jež bylo způsobeno výlučně tím, že si žalobkyně nezjistila aktuální právní úpravu, vliv na povinnost žalovaných doplatit kupní cenu. Z opatrnosti rovněž žalovaní vznesli i námitku promlčení, neboť doplatek kupní ceny byl splatný 20. 1. 2021 (ještě před podpisem kupní smlouvy uzavřené dne 23. 3. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z veřejného rejstříku (obchodního rejstříku) soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je veřejná obchodní korporace s předmětem podnikání mimo jiné v oborech činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Dne 23. 3. 2021 uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovanými jako s kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byla: a) jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jiný nebytový prostor), vymezená podle občanského zákoníku (dále jen také „jednotka“) – o výměře 73,1 m2, včetně příslušenství (sklep v 1.PP), nacházející se v 1. NP budovy č.p. 23, která je součástí pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku na společných částech nemovité věci., b) pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 35 m2, druh pozemku ostatní plocha, c) spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/19 vzhledem k celku na jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiný nebytový prostor, vymezená podle občanského zákoníku – o výměře 102,2 m2 nacházející se v 1. PP budovy č.p. 23 (rod. rekr.) jako součásti pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. 1/19 k id. 1022/15528 na společných částech nemovité věci, d) spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/19 vzhledem k celku na jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiný nebytový prostor, vymezená podle občanského zákoníku – o výměře 18,7 m2 nacházející se v 1. PP budovy č.p. 23 (rod. rekr.) jako součásti pozemku p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. 1/19 k id. 187/15528 na společných částech nemovité věci, to vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vše výše uvedené společně dále jen jako „Předmět převodu“). Kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 24. 3. 2021. Smlouva byla uzavřena až po uhrazení kupní ceny ve výši 3 680 000 Kč vč. DPH (viz čl. III. smlouvy), což si smluvní strany přímo v kupní smlouvě potvrdili. Kupní cena sestávala jak z ceny předmětu převodu 3 200 000 Kč, tak z DPH 15 % z kupní ceny předmětu převodu, která činí 480 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní jako budoucím prodávajícím a žalovanými jako budoucími kupujícími, ohledně specifikovaného předmětu převodu. V článku III.1. byl sjednán závazek žalobce převést předmět převodu budoucímu kupujícímu \"za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 200 000 Kč bez DPH (slovy: ...) a dále DPH v zákonné výši ke dni uskutečnění zdanitelného plnění, tedy 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %\", v článku III.2. bylo uvedeno, že daň z přidané hodnoty v zákonné výši bude přičtena ke kupní ceně v souladu s příslušnými daňovými předpisy z jednotlivých součástí předmětu převodu a budoucí kupující se ji zavazuje uhradit v souladu s vyúčtováním budoucího prodávajícího. Kupující prohlásil, že bude předmět převodu využívat mimo jiné k bydlení a bere na vědomí, že tato skutečnost je podmínkou pro uplatnění snížené sazby DPH ve výši 15 % na nákup předmětu převodu. V článku IV. byl sjednán způsob úhrady kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zprávy o daňové kontrole ze dne 6. 2. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že příslušný finanční úřad provedl daňovou kontrolu u žalobce týkající se daně z přidané hodnoty, se závěrem, že žalobce neprokázal, že při prodeji apartmánů (mimo jiné předmětného apartmánu) v apartmánovém rekreačním domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprávněně použil sníženou sazbu 15 % DPH a žalobci byl doměřen rozdíl mezi správnou 21 % DPH a nesprávně uplatněnou 15 % DPH v důsledku porušení § 48 odst. 1 a § 49 odst. 3 zákona o DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odbor nepřímých daní Generálního finančního ředitelství vydal dne 3. 1. 2017 pod č.j.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty, kdy u zdanitelného plnění popsaného v žádosti: „Dodání jednotek (apartmánů) nacházející se v apartmánovém domě postaveném na pozemcích parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle ust. § 47 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 3 písm. d) zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, uplatní první snížená sazba daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty ze dne 1. 12. 2014 soud zjistil, že Generální finanční ředitelství k žádosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodlo, že u zdanitelného plnění popsaného v žádosti (stavební a montážní práce spojené s přestavbou hotelu na objekt s vymezenými jednotkami - apartmány s podlahovou plochou do 120 m2, přičemž šlo o areál ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") se dle § 47 odst. 4 a § 48a odst. 1 zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, uplatní snížená sazba daně, bylo uvedeno, že rozhodnutí o závazném posouzení se stává neúčinným, pokud došlo ke změně zákonné úpravy, na jejímž základě bylo rozhodnutí vydáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vklad vlastnického práva žalovaných dle kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2021 byl proveden s právními účinky ke dni 24. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně, určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl závěru, že žaloba není důvodná, proto ji zamítl. Současně soud neprováděl pro nadbytečnost další navržené důkazy žalovanými (faktury prokazující splatnost postupné úhrady kupní ceny), tyto důkazy soud zamítl, neboť pouze jimi mělo být prokázáno, že byly vystaveny žalobkyní žalovaným jednotlivé faktury jakožto splátky na kupní cenu, což však nemá žádný vliv na úhradu případného doplatku kupní ceny, faktura je pouze daňový doklad a nevypovídá ani nic o uskutečněné úhradě, přičemž navíc v kupní smlouvě smluvní strany konstatovaly, že sjednaná kupní cena byla uhrazena ještě před jejím podpisem. Pokud to měl být argument žalobců vzhledem k námitce promlčení o splatnosti kupní ceny, pak se touto námitkou promlčení soud už ani nezabýval s ohledem na další právní hodnocení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O uzavření smluv a jejich obsahu nebylo mezi účastníky sporu, stejně tak jako o tom, že žalobce uzavřel smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaní mimo podnikání jako spotřebitelé. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že smlouvu o smlouvě budoucí a kupní smlouvu připravoval zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o kupní smlouvu, tak podstatnou náležitostí, bez níž kupní smlouva nevznikne, je určení předmětu koupě a sjednání ceny, která je věcí dohody mezi prodávajícím a kupujícím. Z kupní smlouvy tak vzniká prodávajícímu povinnost předmět koupě předat kupujícímu a kupujícímu vzniká povinnost za předaný předmět zaplatit sjednanou kupní cenu. V daném případě byla kupní cena účastníky stanovena v článku III., a to ve výši 3 680 000 Kč. Bylo současně uvedeno, že cena sestává jak z ceny předmětu převodu 3 200 000 Kč, tak z DPH 15 % z kupní ceny předmětu převodu, která činí 480 000 Kč. Pokud se týká případného doplatku v rozdílu jiné sazby daně (mylně vyměřena ve výši 15 % namísto správné 21 % sazby DPH), tak v tomto rozsahu soud odkazuje na žalovanými zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 sp. zn. 23 Cdo 3573/2007 vyplývá právní věta: „Je-li ve smlouvě stanovena kupní cena jako cena konečná (ze smlouvy tedy nevyplývá, že kupující je ke sjednané kupní ceně povinen platit navíc ještě další částky), není prodávající oprávněn dodatečně navyšovat konečnou kupní cenu o daň z přidané hodnoty“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně byla zjevně v omylu o zákonné sazbě DPH, ale tento omyl nevyvolali žalovaní, nýbrž se žalobkyně spoléhala na rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty, která však byla vydána před změnou zákona o dani z přidané hodnoty účinnou již od března 2019. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že kupní smlouvu připravovala a uzavírala žalobkyně jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti se žalovanými jako spotřebiteli, a tedy slabší smluvní stranou, přičemž ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. V případě, že by soud přistoupil na to, že je možný dvojí výklad smluvního ujednání, pak i tak by bylo třeba použít výklad, že byla sjednána DPH ve výši 15 % a kupní cena v celkové výši 3 680 000 Kč včetně DPH byla sjednána jako cena konečná, který je pro žalované jako spotřebitele nejpříznivější (§ 1812 odst. 1 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud byla kupní cena sjednána v celkové výši 3 680 000 Kč včetně DPH jako cena konečná, tak žalobkyně není oprávněna dodatečně kupní cenu jednostranně navyšovat, neboť uzavřená smlouva strany zavazuje a nelze ji jednostranně žalobcem měnit (§ 1759 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalovaní celou sjednanou kupní cenu dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku žalobkyni uhradili před podpisem smlouvy a žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení žalobou uplatněného nedoplatku kupní ceny. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž se zabýval vznesenou námitkou promlčení vznesenou žalovanými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně zcela úspěšní žalovaní mají proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 80 847 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta z tarifní hodnoty 192 000 Kč (§ 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření a účast u jednání) po 15 804 Kč, tato byla vypočtena z částky 8 780 Kč + 7 024 Kč – za druhou zastupovanou osobu – snížení o 20 % (§ 7, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za (4 úkony x dvě zastupované osoby) shora uvedených úkonů (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z částky 14 031,36 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení 192 000 Kč představující žalovanými dosud neuhrazenou pohledávku vůči žalobkyni z titulu nedoplatku kupní ceny. Nedoplatek na kupní ceně měl vzniknout tím, že žalobkyně uvedla v kupní smlouvě nižší sazbu DPH (ve výši 15 %), následně po daňové kontrole příslušný daňový úřad konstatoval, že žalobkyně nesprávně účtovala DPH ve snížené sazbě, a to s ohledem na novelu zákona o dani z přidané hodnoty účinné od března 2019, podle které měla správně účtovat 21 % DPH. Tímto způsobem vznikl nedoplatek na kupní ceně, kterou žalobkyně touto žalobou požaduje po žalovaných.2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní na obranu proti žalobě uvedli, že obě smluvní strany si v kupní smlouvě sjednaly kupní cenu ve výši 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %. Žalovaní sjednanou kupní cenu řádně a včas uhradili, což sama žalobkyně v žalobě potvrdila. Žalovaní poukázali na judikaturu Nejvyššího soudu (NS sp. zn. 23 Cdo 3573/2007, 33 Cdo 5117/2008), z níž vyplývá, je-li ve smlouvě stanovena kupní cena jako cena konečná (ze smlouvy tedy nevyplývá, že kupující je ke sjednané kupní ceně povinen platit navíc ještě další částky), není prodávající oprávněn dodatečně navyšovat konečnou kupní cenu o daň z přidané hodnoty nebo kupní cenu navyšovat, pokud by ke změně sazby DPH došlo v průběhu závazkového vztahu. V daném případě nedošlo k zvýšení zákonné sazby DPH, nýbrž její chybné aplikaci výlučně pochybením žalobkyně. Pokud žalobkyně kupní cenu vyčíslila nesprávně, tak je to riziko žalobkyně jako podnikatelky a žalovaní nehodlají z tohoto důvodu hradit žalobkyni doplatek kupní ceny. Žalovaní ještě poukázali na § 2 občanského zákoníku, dle kterého je veřejné právo a soukromé právo na sobě nezávislé a pokud žalobkyně, ve smlouvě, kterou sama navrhla a koncipovala, stanovila kupní cenu v celkové výši 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %, nemá pozdější doměření DPH, jež bylo způsobeno výlučně tím, že si žalobkyně nezjistila aktuální právní úpravu, vliv na povinnost žalovaných doplatit kupní cenu. Z opatrnosti rovněž žalovaní vznesli i námitku promlčení, neboť doplatek kupní ceny byl splatný 20. 1. 2021 (ještě před podpisem kupní smlouvy uzavřené dne 23. 3. 2021).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Z výpisu z veřejného rejstříku (obchodního rejstříku) soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně je veřejná obchodní korporace s předmětem podnikání mimo jiné v oborech činnosti přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti a nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Dne 23. 3. 2021 uzavřela žalobkyně jako prodávající s žalovanými jako s kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byla: a) jednotka č. , Anonymizováno,  (jiný nebytový prostor), vymezená podle občanského zákoníku (dále jen také „jednotka“) – o výměře 73,1 m2, včetně příslušenství (sklep v 1.PP), nacházející se v 1. NP budovy č.p. 23, která je součástí pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. , Anonymizováno,  vzhledem k celku na společných částech nemovité věci., b) pozemek parc. č. , Anonymizováno,  o výměře 35 m2, druh pozemku ostatní plocha, c) spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/19 vzhledem k celku na jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vymezená podle občanského zákoníku – o výměře 102,2 m2 nacházející se v 1. PP budovy č.p. 23 (rod. rekr.) jako součásti pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. 1/19 k id. 1022/15528 na společných částech nemovité věci, d) spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/19 vzhledem k celku na jednotce č. , Anonymizováno, , jiný nebytový prostor, vymezená podle občanského zákoníku – o výměře 18,7 m2 nacházející se v 1. PP budovy č.p. 23 (rod. rekr.) jako součásti pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu v rozsahu id. 1/19 k id. 187/15528 na společných částech nemovité věci, to vše v obci , adresa, , k.ú. , adresa,  (vše výše uvedené společně dále jen jako „Předmět převodu“). Kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod č.j. , Anonymizováno,  s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 24. 3. 2021. Smlouva byla uzavřena až po uhrazení kupní ceny ve výši 3 680 000 Kč vč. DPH (viz čl. III. smlouvy), což si smluvní strany přímo v kupní smlouvě potvrdili. Kupní cena sestávala jak z ceny předmětu převodu 3 200 000 Kč, tak z DPH 15 % z kupní ceny předmětu převodu, která činí 480 000 Kč.4. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitým věcem datované , datum,  soud zjistil, že byla sjednána mezi žalobkyní jako budoucím prodávajícím a žalovanými jako budoucími kupujícími, ohledně specifikovaného předmětu převodu. V článku III.1. byl sjednán závazek žalobce převést předmět převodu budoucímu kupujícímu \"za dohodnutou kupní cenu ve výši 3 200 000 Kč bez DPH (slovy: ...) a dále DPH v zákonné výši ke dni uskutečnění zdanitelného plnění, tedy 3 680 000 Kč vč. DPH 15 %\", v článku III.2. bylo uvedeno, že daň z přidané hodnoty v zákonné výši bude přičtena ke kupní ceně v souladu s příslušnými daňovými předpisy z jednotlivých součástí předmětu převodu a budoucí kupující se ji zavazuje uhradit v souladu s vyúčtováním budoucího prodávajícího. Kupující prohlásil, že bude předmět převodu využívat mimo jiné k bydlení a bere na vědomí, že tato skutečnost je podmínkou pro uplatnění snížené sazby DPH ve výši 15 % na nákup předmětu převodu. V článku IV. byl sjednán způsob úhrady kupní ceny.5. Ze zprávy o daňové kontrole ze dne 6. 2. 2023 č. j. , Anonymizováno,  soud zjistil, že příslušný finanční úřad provedl daňovou kontrolu u žalobce týkající se daně z přidané hodnoty, se závěrem, že žalobce neprokázal, že při prodeji apartmánů (mimo jiné předmětného apartmánu) v apartmánovém rekreačním domě na adrese , adresa, , , adresa, , oprávněně použil sníženou sazbu 15 % DPH a žalobci byl doměřen rozdíl mezi správnou 21 % DPH a nesprávně uplatněnou 15 % DPH v důsledku porušení § 48 odst. 1 a § 49 odst. 3 zákona o DPH.6. Odbor nepřímých daní Generálního finančního ředitelství vydal dne 3. 1. 2017 pod č.j.: , Anonymizováno,  rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty, kdy u zdanitelného plnění popsaného v žádosti: „Dodání jednotek (apartmánů) nacházející se v apartmánovém domě postaveném na pozemcích parc.č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , právnická osoba, , obec , právnická osoba,  se podle ust. § 47 odst. 1 písm. b) a § 49 odst. 3 písm. d) zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, uplatní první snížená sazba daně.7. Z rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty ze dne 1. 12. 2014 soud zjistil, že Generální finanční ředitelství k žádosti společnosti , právnická osoba, , rozhodlo, že u zdanitelného plnění popsaného v žádosti (stavební a montážní práce spojené s přestavbou hotelu na objekt s vymezenými jednotkami - apartmány s podlahovou plochou do 120 m2, přičemž šlo o areál , Anonymizováno,  v , adresa, ) se dle § 47 odst. 4 a § 48a odst. 1 zákona o DPH, ve znění účinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí, uplatní snížená sazba daně, bylo uvedeno, že rozhodnutí o závazném posouzení se stává neúčinným, pokud došlo ke změně zákonné úpravy, na jejímž základě bylo rozhodnutí vydáno.8. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vklad vlastnického práva žalovaných dle kupní smlouvy ze dne 23. 3. 2021 byl proveden s právními účinky ke dni 24. 3. 2021.9. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle ust. § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně, určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.11. Soud dospěl závěru, že žaloba není důvodná, proto ji zamítl. Současně soud neprováděl pro nadbytečnost další navržené důkazy žalovanými (faktury prokazující splatnost postupné úhrady kupní ceny), tyto důkazy soud zamítl, neboť pouze jimi mělo být prokázáno, že byly vystaveny žalobkyní žalovaným jednotlivé faktury jakožto splátky na kupní cenu, což však nemá žádný vliv na úhradu případného doplatku kupní ceny, faktura je pouze daňový doklad a nevypovídá ani nic o uskutečněné úhradě, přičemž navíc v kupní smlouvě smluvní strany konstatovaly, že sjednaná kupní cena byla uhrazena ještě před jejím podpisem. Pokud to měl být argument žalobců vzhledem k námitce promlčení o splatnosti kupní ceny, pak se touto námitkou promlčení soud už ani nezabýval s ohledem na další právní hodnocení.12. O uzavření smluv a jejich obsahu nebylo mezi účastníky sporu, stejně tak jako o tom, že žalobce uzavřel smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaní mimo podnikání jako spotřebitelé. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že smlouvu o smlouvě budoucí a kupní smlouvu připravoval zástupce žalobce.13. Pokud jde o kupní smlouvu, tak podstatnou náležitostí, bez níž kupní smlouva nevznikne, je určení předmětu koupě a sjednání ceny, která je věcí dohody mezi prodávajícím a kupujícím. Z kupní smlouvy tak vzniká prodávajícímu povinnost předmět koupě předat kupujícímu a kupujícímu vzniká povinnost za předaný předmět zaplatit sjednanou kupní cenu. V daném případě byla kupní cena účastníky stanovena v článku III., a to ve výši 3 680 000 Kč. Bylo současně uvedeno, že cena sestává jak z ceny předmětu převodu 3 200 000 Kč, tak z DPH 15 % z kupní ceny předmětu převodu, která činí 480 000 Kč. Pokud se týká případného doplatku v rozdílu jiné sazby daně (mylně vyměřena ve výši 15 % namísto správné 21 % sazby DPH), tak v tomto rozsahu soud odkazuje na žalovanými zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009 sp. zn. 23 Cdo 3573/2007 vyplývá právní věta: „Je-li ve smlouvě stanovena kupní cena jako cena konečná (ze smlouvy tedy nevyplývá, že kupující je ke sjednané kupní ceně povinen platit navíc ještě další částky), není prodávající oprávněn dodatečně navyšovat konečnou kupní cenu o daň z přidané hodnoty“.14. Žalobkyně byla zjevně v omylu o zákonné sazbě DPH, ale tento omyl nevyvolali žalovaní, nýbrž se žalobkyně spoléhala na rozhodnutí o závazném posouzení správnosti zařazení zdanitelného plnění z hlediska sazby daně z přidané hodnoty, která však byla vydána před změnou zákona o dani z přidané hodnoty účinnou již od března 2019. V této souvislosti nelze ani přehlédnout, že kupní smlouvu připravovala a uzavírala žalobkyně jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti se žalovanými jako spotřebiteli, a tedy slabší smluvní stranou, přičemž ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. V případě, že by soud přistoupil na to, že je možný dvojí výklad smluvního ujednání, pak i tak by bylo třeba použít výklad, že byla sjednána DPH ve výši 15 % a kupní cena v celkové výši 3 680 000 Kč včetně DPH byla sjednána jako cena konečná, který je pro žalované jako spotřebitele nejpříznivější (§ 1812 odst. 1 občanského zákoníku).15. Pokud byla kupní cena sjednána v celkové výši 3 680 000 Kč včetně DPH jako cena konečná, tak žalobkyně není oprávněna dodatečně kupní cenu jednostranně navyšovat, neboť uzavřená smlouva strany zavazuje a nelze ji jednostranně žalobcem měnit (§ 1759 občanského zákoníku).16. Ze shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žalovaní celou sjednanou kupní cenu dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku žalobkyni uhradili před podpisem smlouvy a žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení žalobou uplatněného nedoplatku kupní ceny. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl, aniž se zabýval vznesenou námitkou promlčení vznesenou žalovanými.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Procesně zcela úspěšní žalovaní mají proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 80 847 Kč. Náklady sestávají z odměny advokáta z tarifní hodnoty 192 000 Kč (§ 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, 2x vyjádření a účast u jednání) po 15 804 Kč, tato byla vypočtena z částky 8 780 Kč + 7 024 Kč – za druhou zastupovanou osobu – snížení o 20 % (§ 7, § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a z 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč za (4 úkony x dvě zastupované osoby) shora uvedených úkonů (§ 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z částky 14 031,36 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:214.C.9.2024.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-05-28","caseNumber":{"senate":214,"registry":"C","index":9,"year":2024,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Silnická","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 192 000 Kč s příslušenstvím - nedoplatek kupní ceny","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1812","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}