{"uuid":"93722bfe-1c1e-41cb-9bb3-86bfdf36eb37","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Kotrčové a soudkyň JUDr. Miluše Farské a Mgr. Daniely Večerkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. května 2024 č.j. 21 C 30/2024-61","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a to za řízení před soudem I. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za odvolací řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba co do částky , částka,  zamítá, jinak se v tomto výroku potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, a to za řízení před soudem I. stupně ve výši , částka,  a za odvolací řízení ve výši , částka, , to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované odškodnění nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřeně dlouho trvajícím správním řízení před Českou správou sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) o příplatek k vdovskému důchodu za manželovo věznění a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vl. nař. 622/2004 Sb. (o zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální). Tvrdila, že nárok uplatnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí bylo vydáno až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nikoliv o příplatku v souvislosti s úmrtím manžela ve vězení. Námitkové řízení poté trvalo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – i zde byla překročena lhůta k vyřízení. O příplatku za úmrtí manžela nebylo do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto, a proto odškodnění požaduje do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla podána žaloba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žádost o příplatek byla vyřízena nejen ve vztahu k manželovu věznění, ale i rovněž k manželovu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na vl. nař. 622/2004 Sb. uvedla, že v případě, že manžel oprávněné osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době věznění, zvyšuje se příplatek o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ustanovení zakládající nárok na toto zvýšení, tj. § 2 odst. 2 věta třetí citovaného vl.nař. bylo do nařízení vloženo novelizací, provedenou nařízením vlády č. 369/2007 Sb.; podle čl. II bodu 2 novelizačního nařízení náleží zvýšení o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od splátky důchodu za leden 2008. Toto zvýšení bylo žalobkyni přiznáno, když příplatek byl od ledna 2007 zvýšen na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně od ledna 2008 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v rámci rozhodnutí označeného číslem IV ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 1–4R– ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–415/","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o příplatku k vdovskému důchodu žalobkyně za dobu věznění a zároveň v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejího manžela v době věznění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o požadavku na příplatek, (který byl fakticky v minulosti přiznán), rozhodnuto nebylo. Dále soud zjistil, že žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ČSSZ žádost o přiznání příplatku k vdovskému důchodu z důvodu věznění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala též žádost o příplatek za věznění manžela v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím číslo IV ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 1–4R– ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–415/","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že podle ustanovení § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" režimem v oblasti sociální byl žalobkyni příplatek přiznán. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ČSSZ doručeny námitky žalobkyně proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. RN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"315 – AHN byly podané námitky zamítnuty. Žalobkyně uplatnila nárok na nemajetkovou újmu k předběžnému projednání dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebylo jí vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb. Délku řízení hodnotil ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva jednak z pohledu celkové délky řízení a jednak z pohledu konkrétních průtahů. Konstatoval, že i účastníci správních řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní řízení navazoval soudní přezkum, mají právo na projednání věci v přiměřené době (s odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soud Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na straně ČSSZ jako správního orgánu byly zjištěny průtahy v řízení s poukazem na ust. § 71 zákona č. 500/2004 Sb., (správního řádu – dále jen SŘ), v rozhodném znění, dle něhož lhůta pro vyřízení žádosti žalobkyně byla 30, resp. 60 dnů. Ani odvolací řízení by nemělo být zásadně delší (§ 93 správního řádu). V této věci však žalovaná o požadavku žalobkyně rozhodla pravomocně po 9 měsících co se týče příplatku za věznění, potažmo po 15 měsících o požadavku o příplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O příplatku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela nebylo formálně rozhodnuto, byť již byl žalobkyni fakticky přiznán. Délka správního řízení nebyla přiměřená a byla zatížena průtahy. U žalobkyně se na základě vyvratitelné právní domněnky předpokládá vznik nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při výpočtu odškodnění vycházel soud I. stupně ze Stanoviska (Cpjn 206/2010). Vyšel z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně (první dva roky ½) s tím, že jde o řízení pro žalobkyni vyššího významu – jedná se o důchodovou věc. Řízení trvajícímu 15 měsíců by zadostiučinění odpovídalo v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S přihlédnutím k průtahům ČSSZ zvýšil odškodnění o 10 %. Z důvodu, že bylo rozhodováno 2x a s ohledem na námitky žalobkyně odškodnění snížil o 10 %. Z hlediska významu pro žalobkyni zvýšil základní částku o 10 % za 9 měsíců a poté snížil o 10 % za 6 měsíců s tím, že již žalobkyně nemohla být v nejistotě, když příplatek jí již byl vyplácen. V návaznosti na to vyhověl žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti rozsudku podala žalovaná rozsáhlé odvolání. Namítla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru a neobstojí ani jeho právní posouzení. Upozornila na jeho rozporné závěry, zejména v bodech 13 a 14 rozsudku. Především poukázala na to, že neexistuje žádný příplatek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela v době věznění jako takový. Existuje příplatek k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální, na který mají nárok státní občané ČR, specifikovaní ve vl. nař. č. 622/2004 Sb., vydaném na základě § 8 zákona č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" režimu a odporu proti němu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč potom představuje jen jednu z komponent příplatku určeného dle § 2 odst. 2 Nařízení. Toto ustanovení bylo do Nařízení vloženo vl. nař. č. 369/2007 Sb.; podle čl. II bod 2 novelizačního Nařízení náleží zvýšení o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od splátky důchodu za leden 2008. Poté cituje ve svém odvolání výrok rozhodnutí č. IV. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 1-4R-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-415/","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z něho je zcela zřejmé, že o příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální bylo meritorně rozhodnuto. Zcela nesrozumitelný je tedy závěr soudu v bodě 13, kde je uvedeno, že celková doba správního řízení o požadavku žalobkyně činila 9 měsíců, pokud jde o příplatek za věznění a 15 měsíců za příplatek za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela. Na to navazuje další závěr soudu, že o příplatku za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžela v době věznění nebylo formálně rozhodnuto, i když příplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl fakticky přiznán. Tento závěr však neodpovídá skutečnosti. Rozporuplné je i odůvodnění v části týkající se přiznané výše odškodnění. Kdy pro význam je soud zvýšil za 9 měsíců o 10 % a za 6 měsíců snížil o 10 % s tím, že žalobkyně již nemohla být v nejistotě. Ve skutečnosti nejistota žalobkyně pominula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydáním předmětného rozhodnutí a celkově bylo rozhodnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byly zamítnuty námitky žalobkyně. Dále shrnula, že složitost řízení v této věci je dána mimo jiné množstvím podaných žádostí a jejich doplňováním a opakovaným podáváním neodůvodněných odvolání. Rovněž upozornila na to, že kritérium vyššího věku, jehož se žalobkyně dovolává ve snaze o zvýšení odškodnění v projednávané věci nelze použít. V této souvislosti upozornila na to, že žalobkyně požádala o odškodňovací dávky v roce 2022 a 2023, ačkoli rehabilitační řízení proběhlo v roce 1990 (věznění manžela bylo v letech 1983 až 1985). Žalobkyně je poživatelkou vdovského důchodu od roku 1992. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci k novému projednání, nebo změnu rozsudku na plné zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně ve svém vyjádření navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Namítla, že může požádat o dávky kdykoliv chce. Navíc za situace, kdy žije v Kanadě neměla až do roku 2022 o příplatku žádnou povědomost. Dále zdůraznila, že v průběhu řízení se intenzita újmy může měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu odvolání žalované rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a poté co zopakoval dokazování rozhodnutím ČSSZ č. IV. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 1-4R-","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o námitkách žalobkyně, dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze shora citovaného rozhodnutí ČSSZ č. IV. vzal odvolací soud za prokázané, že jím bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, že od ledna 2008 se zvyšuje procentní výměra vdovského důchodu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně; procentní výměra vdovského důchodu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně a příplatek k důchodu podle vl.nař. 622/2004 ve znění pozdějších předpisů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/měsíčně. Jedná se o poměrně složité a pro člověka nepohybujícího se v důchodové agendě těžko srozumitelné rozhodnutí, jež kromě uvedeného výroku obsahuje dalších 21 výroků o výměře, zvýšení, či příplatků k důchodu za různá období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze shora citovaného rozhodnutí o námitkách žalobkyně má odvolací soud za prokázané, že namítaná rozhodnutí ČSSZ označená čísly I., II. a IV. se potvrzují a námitky do nich se zamítají. Současně je v závěru odůvodnění rozhodnutí uvedeno, že, i když podání žalobkyně adresované správnímu orgánu, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je označeno jako námitky proti rozhodnutí IV. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudila je ČSSZ s odkazem na § 37 odst. 1 SŘ podle obsahu, jako novou žádost, o níž bude rozhodnuto v odděleném řízení. Právě tato formulace měla zcela zřejmě za následek pochybnosti žalobkyně, ale i soudu I. stupně o tom, zda je věc skončena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K tomu žalovaná na vysvětlenou uvedla, že řízení v důchodových věcech je ovládáno zásadou rebus sic stantibus, dle níž jsou důchodové záležitosti přezkoumávány v případě, že je o to požádáno za situace, kdy dojde ke změnám, resp. k doložení nových zjištění. V daném případě to ale neznamená, že se takové řízení považuje za jeden celek. Zdůraznila, že v projednávaném případě bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s konečnou platností potom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomuto závěru se po podaném vysvětlení připojil i zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že ve věci příplatku ke vdovskému důchodu žalobkyně trvalo správní řízení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 9 měsíců. S přihlédnutím k tomu, že pro vyřízení věci je stanovena přímo lhůta ve správním řádu (jeden, maximálně dva měsíce pro mimořádně složitou věc na každém stupni), tedy zákonná lhůta, došlo bezpochyby k jejímu překročení. Lhůta vyřízení věci je nepřiměřená, a tudíž je třeba uzavřít, že ze strany žalované došlo k nesprávnému úřednímu postupu, za který náleží žalobkyni odškodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud I. stupně v dané věci provedl dostatečné dokazování a věc správně právně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud však plně nesdílí jeho skutkové závěry a formu a výsledek výpočtu odškodnění. V projednávané věci se jedná o netypický případ protahovaného řízení, který vychází z toho, že byly překročeny zákonné lhůty k vyřízení věci a nejedná se s přihlédnutím ke všem okolnostem o překročení mimořádně zásadní. Nárok žalobkyně je třeba podřídit Stanovisku při zohlednění specifik věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je třeba odškodnit částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně bez krácení na ½ za prvé dva roky, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Při 9 měsících základní odškodnění představuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto základní částku již dále nijak neupravoval. Ve vztahu k napadenému rozsudku to představuje změnu vyhovujícího výroku tak, že žaloba se zamítá ještě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru odvolací soud změnil výrok I. dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř., jinak jej jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Žalobkyni tak náleží odškodnění za nepřiměřeně dlouho trvající řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zamítavý výrok II. nebyl napaden odvoláním žádné z účastnic, a proto nabyl samostatně právní moci dle § 206 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o nákladech řízení byl učiněn dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o náklady řízení před soudem I. stupně, žalobkyni na těchto nákladech náleží ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak správně vypočetl již soud I. stupně. Jedná se o soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k tomu 4 režijní paušály na hotové výdaje po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyni náleží náklady právního zastoupení v tomto stadiu řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Jedná se o dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), k tomu dva režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  (výrok I.), zamítl žalobu co do částky , částka,  (výrok II.) a zavázal žalovanou k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši , částka,  (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované odškodnění nemajetkové újmy ve výši , částka,  způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřeně dlouho trvajícím správním řízení před Českou správou sociálního zabezpečení (dále jen ČSSZ) o příplatek k vdovskému důchodu za manželovo věznění a , podezřelý výraz,  dle vl. nař. 622/2004 Sb. (o zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální). Tvrdila, že nárok uplatnila , datum,  a rozhodnutí bylo vydáno až , datum, , ale nikoliv o příplatku v souvislosti s úmrtím manžela ve vězení. Námitkové řízení poté trvalo od , datum,  do , datum,  – i zde byla překročena lhůta k vyřízení. O příplatku za úmrtí manžela nebylo do , datum,  rozhodnuto, a proto odškodnění požaduje do , datum, , kdy byla podána žaloba.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, když žádost o příplatek byla vyřízena nejen ve vztahu k manželovu věznění, ale i rovněž k manželovu , podezřelý výraz, . S odkazem na vl. nař. 622/2004 Sb. uvedla, že v případě, že manžel oprávněné osoby , podezřelý výraz,  v době věznění, zvyšuje se příplatek o , částka, . Ustanovení zakládající nárok na toto zvýšení, tj. § 2 odst. 2 věta třetí citovaného vl.nař. bylo do nařízení vloženo novelizací, provedenou nařízením vlády č. 369/2007 Sb.; podle čl. II bodu 2 novelizačního nařízení náleží zvýšení o částku , částka,  od splátky důchodu za leden 2008. Toto zvýšení bylo žalobkyni přiznáno, když příplatek byl od ledna 2007 zvýšen na , částka,  a následně od ledna 2008 na , částka, .4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že v rámci rozhodnutí označeného číslem IV ze dne , datum, , č. j. 1–4R– , datum, –415/, tel. číslo,  bylo rozhodnuto o příplatku k vdovskému důchodu žalobkyně za dobu věznění a zároveň v souvislosti s , podezřelý výraz,  jejího manžela v době věznění ve výši , částka, , o požadavku na příplatek, (který byl fakticky v minulosti přiznán), rozhodnuto nebylo. Dále soud zjistil, že žalobkyně podala dne , datum,  u ČSSZ žádost o přiznání příplatku k vdovskému důchodu z důvodu věznění , podezřelý výraz,  manžela v době od , datum,  do , datum, . Dne , datum,  podala též žádost o příplatek za věznění manžela v době od , datum,  do , datum, . Rozhodnutím číslo IV ze dne , datum, , č.j. 1–4R– , datum, –415/, tel. číslo,  bylo rozhodnuto tak, že podle ustanovení § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 622/2004 Sb., o poskytování příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených , název,  režimem v oblasti sociální byl žalobkyni příplatek přiznán. Dne , datum,  byly ČSSZ doručeny námitky žalobkyně proti tomuto rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. RN , tel. číslo, 315 – AHN byly podané námitky zamítnuty. Žalobkyně uplatnila nárok na nemajetkovou újmu k předběžnému projednání dle § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. dne , datum,  a nebylo jí vyhověno.5. Soud věc právně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb. Délku řízení hodnotil ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva jednak z pohledu celkové délky řízení a jednak z pohledu konkrétních průtahů. Konstatoval, že i účastníci správních řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní řízení navazoval soudní přezkum, mají právo na projednání věci v přiměřené době (s odkazem na rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soud Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum, ).6. Na straně ČSSZ jako správního orgánu byly zjištěny průtahy v řízení s poukazem na ust. § 71 zákona č. 500/2004 Sb., (správního řádu – dále jen SŘ), v rozhodném znění, dle něhož lhůta pro vyřízení žádosti žalobkyně byla 30, resp. 60 dnů. Ani odvolací řízení by nemělo být zásadně delší (§ 93 správního řádu). V této věci však žalovaná o požadavku žalobkyně rozhodla pravomocně po 9 měsících co se týče příplatku za věznění, potažmo po 15 měsících o požadavku o příplatek ve výši , částka, . O příplatku za , podezřelý výraz,  manžela nebylo formálně rozhodnuto, byť již byl žalobkyni fakticky přiznán. Délka správního řízení nebyla přiměřená a byla zatížena průtahy. U žalobkyně se na základě vyvratitelné právní domněnky předpokládá vznik nemajetkové újmy.7. Při výpočtu odškodnění vycházel soud I. stupně ze Stanoviska (Cpjn 206/2010). Vyšel z částky , částka,  ročně (první dva roky ½) s tím, že jde o řízení pro žalobkyni vyššího významu – jedná se o důchodovou věc. Řízení trvajícímu 15 měsíců by zadostiučinění odpovídalo v částce , částka, . S přihlédnutím k průtahům ČSSZ zvýšil odškodnění o 10 %. Z důvodu, že bylo rozhodováno 2x a s ohledem na námitky žalobkyně odškodnění snížil o 10 %. Z hlediska významu pro žalobkyni zvýšil základní částku o 10 % za 9 měsíců a poté snížil o 10 % za 6 měsíců s tím, že již žalobkyně nemohla být v nejistotě, když příplatek jí již byl vyplácen. V návaznosti na to vyhověl žalobě co do částky , částka,  a ve zbytku žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř.8. Proti rozsudku podala žalovaná rozsáhlé odvolání. Namítla, že soud I. stupně dospěl k nesprávnému závěru a neobstojí ani jeho právní posouzení. Upozornila na jeho rozporné závěry, zejména v bodech 13 a 14 rozsudku. Především poukázala na to, že neexistuje žádný příplatek za , podezřelý výraz,  manžela v době věznění jako takový. Existuje příplatek k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální, na který mají nárok státní občané ČR, specifikovaní ve vl. nař. č. 622/2004 Sb., vydaném na základě § 8 zákona č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti , název,  režimu a odporu proti němu. , částka,  Kč potom představuje jen jednu z komponent příplatku určeného dle § 2 odst. 2 Nařízení. Toto ustanovení bylo do Nařízení vloženo vl. nař. č. 369/2007 Sb.; podle čl. II bod 2 novelizačního Nařízení náleží zvýšení o částku , částka,  od splátky důchodu za leden 2008. Poté cituje ve svém odvolání výrok rozhodnutí č. IV. ze dne , datum,  č.j. 1-4R-, datum, -415/, tel. číslo, . Z něho je zcela zřejmé, že o příplatku k důchodu ke zmírnění některých křivd způsobených komunistickým režimem v oblasti sociální bylo meritorně rozhodnuto. Zcela nesrozumitelný je tedy závěr soudu v bodě 13, kde je uvedeno, že celková doba správního řízení o požadavku žalobkyně činila 9 měsíců, pokud jde o příplatek za věznění a 15 měsíců za příplatek za , podezřelý výraz,  manžela. Na to navazuje další závěr soudu, že o příplatku za , podezřelý výraz,  manžela v době věznění nebylo formálně rozhodnuto, i když příplatek , částka,  byl fakticky přiznán. Tento závěr však neodpovídá skutečnosti. Rozporuplné je i odůvodnění v části týkající se přiznané výše odškodnění. Kdy pro význam je soud zvýšil za 9 měsíců o 10 % a za 6 měsíců snížil o 10 % s tím, že žalobkyně již nemohla být v nejistotě. Ve skutečnosti nejistota žalobkyně pominula , datum,  vydáním předmětného rozhodnutí a celkově bylo rozhodnuto , datum, , kdy byly zamítnuty námitky žalobkyně. Dále shrnula, že složitost řízení v této věci je dána mimo jiné množstvím podaných žádostí a jejich doplňováním a opakovaným podáváním neodůvodněných odvolání. Rovněž upozornila na to, že kritérium vyššího věku, jehož se žalobkyně dovolává ve snaze o zvýšení odškodnění v projednávané věci nelze použít. V této souvislosti upozornila na to, že žalobkyně požádala o odškodňovací dávky v roce 2022 a 2023, ačkoli rehabilitační řízení proběhlo v roce 1990 (věznění manžela bylo v letech 1983 až 1985). Žalobkyně je poživatelkou vdovského důchodu od roku 1992. Navrhla zrušení rozsudku a vrácení věci k novému projednání, nebo změnu rozsudku na plné zamítnutí žaloby.9. Žalobkyně ve svém vyjádření navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného. Namítla, že může požádat o dávky kdykoliv chce. Navíc za situace, kdy žije v Kanadě neměla až do roku 2022 o příplatku žádnou povědomost. Dále zdůraznila, že v průběhu řízení se intenzita újmy může měnit.10. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu odvolání žalované rozsudek soudu I. stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 a § 212a o.s.ř., postupem podle § 214 odst. 1 o.s.ř., a poté co zopakoval dokazování rozhodnutím ČSSZ č. IV. ze dne , datum,  č.j. 1-4R-, datum, -, číslo,  a rozhodnutím , datum,  č.j. , číslo,  o námitkách žalobkyně, dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně opodstatněné.11. Ze shora citovaného rozhodnutí ČSSZ č. IV. vzal odvolací soud za prokázané, že jím bylo mimo jiné rozhodnuto o tom, že od ledna 2008 se zvyšuje procentní výměra vdovského důchodu na , částka, /měsíčně; procentní výměra vdovského důchodu na , částka, /měsíčně a příplatek k důchodu podle vl.nař. 622/2004 ve znění pozdějších předpisů činí , částka, /měsíčně. Jedná se o poměrně složité a pro člověka nepohybujícího se v důchodové agendě těžko srozumitelné rozhodnutí, jež kromě uvedeného výroku obsahuje dalších 21 výroků o výměře, zvýšení, či příplatků k důchodu za různá období.12. Ze shora citovaného rozhodnutí o námitkách žalobkyně má odvolací soud za prokázané, že namítaná rozhodnutí ČSSZ označená čísly I., II. a IV. se potvrzují a námitky do nich se zamítají. Současně je v závěru odůvodnění rozhodnutí uvedeno, že, i když podání žalobkyně adresované správnímu orgánu, ze dne , datum,  je označeno jako námitky proti rozhodnutí IV. ze dne , datum, , posoudila je ČSSZ s odkazem na § 37 odst. 1 SŘ podle obsahu, jako novou žádost, o níž bude rozhodnuto v odděleném řízení. Právě tato formulace měla zcela zřejmě za následek pochybnosti žalobkyně, ale i soudu I. stupně o tom, zda je věc skončena.13. K tomu žalovaná na vysvětlenou uvedla, že řízení v důchodových věcech je ovládáno zásadou rebus sic stantibus, dle níž jsou důchodové záležitosti přezkoumávány v případě, že je o to požádáno za situace, kdy dojde ke změnám, resp. k doložení nových zjištění. V daném případě to ale neznamená, že se takové řízení považuje za jeden celek. Zdůraznila, že v projednávaném případě bylo o nároku žalobkyně rozhodnuto , datum,  a s konečnou platností potom , datum, . K tomuto závěru se po podaném vysvětlení připojil i zástupce žalobkyně.14. Odvolací soud tak dospěl k závěru, že ve věci příplatku ke vdovskému důchodu žalobkyně trvalo správní řízení od , datum,  do , datum, , tj. 9 měsíců. S přihlédnutím k tomu, že pro vyřízení věci je stanovena přímo lhůta ve správním řádu (jeden, maximálně dva měsíce pro mimořádně složitou věc na každém stupni), tedy zákonná lhůta, došlo bezpochyby k jejímu překročení. Lhůta vyřízení věci je nepřiměřená, a tudíž je třeba uzavřít, že ze strany žalované došlo k nesprávnému úřednímu postupu, za který náleží žalobkyni odškodnění.15. Soud I. stupně v dané věci provedl dostatečné dokazování a věc správně právně posoudil dle zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud však plně nesdílí jeho skutkové závěry a formu a výsledek výpočtu odškodnění. V projednávané věci se jedná o netypický případ protahovaného řízení, který vychází z toho, že byly překročeny zákonné lhůty k vyřízení věci a nejedná se s přihlédnutím ke všem okolnostem o překročení mimořádně zásadní. Nárok žalobkyně je třeba podřídit Stanovisku při zohlednění specifik věci.16. Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je třeba odškodnit částkou , částka,  ročně bez krácení na ½ za prvé dva roky, tj. , částka,  měsíčně. Při 9 měsících základní odškodnění představuje částku , částka, . Tuto základní částku již dále nijak neupravoval. Ve vztahu k napadenému rozsudku to představuje změnu vyhovujícího výroku tak, že žaloba se zamítá ještě co do částky , částka, . V tomto směru odvolací soud změnil výrok I. dle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř., jinak jej jako věcně správný dle § 219 o.s.ř. potvrdil. Žalobkyni tak náleží odškodnění za nepřiměřeně dlouho trvající řízení ve výši , částka, .17. Zamítavý výrok II. nebyl napaden odvoláním žádné z účastnic, a proto nabyl samostatně právní moci dle § 206 odst. 2 o.s.ř.18. Výrok o nákladech řízení byl učiněn dle § 224 odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř.19. Pokud jde o náklady řízení před soudem I. stupně, žalobkyni na těchto nákladech náleží , částka, , jak správně vypočetl již soud I. stupně. Jedná se o soudní poplatek , částka, , dále 4 úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), k tomu 4 režijní paušály na hotové výdaje po , částka,  a 21 % DPH.20. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto tak, že žalobkyni náleží náklady právního zastoupení v tomto stadiu řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Jedná se o dva úkony po , částka,  (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání , datum, ), k tomu dva režijní paušály po , částka, , DPH ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:17.Co.235.2024.92","publishedAt":"2024-11-18","decisionAt":"2024-09-26","caseNumber":{"senate":17,"registry":"Co","index":235,"year":2024,"pageNumber":92},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Kotrčová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 000 Kč","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":30,"year":2024,"pageNumber":61},"affectedDate":"2024-05-07","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":622,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":198,"lexYear":1993,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"71","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","PRAVNI_DOMNENKA","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}