{"uuid":"9386273f-df91-4623-94bf-f39b7a6cb789","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částka ve výši 1 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, částka ve výši 1 000 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 18. 11. 2024 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaná se zavázala hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách 7 500 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář. K sepisu žaloby žalovaná na jistinu úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá částky 50 000 Kč na zesplatněnou jistinu, nákladů na upomínkování 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2024, jež měli uzavřít žalobkyně a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu. Tato smlouva není žalovanou podepsána. Na dokumentu, který byl soudu doručen v elektronické podobě, nelze ověřit podpis jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zasláno 50 000 Kč 19. 11. 2024. Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo 21. 11. 2024 zasláno 1 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména z žaloby, soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaluje žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 6 090 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 18. 11. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytnutí služby s tím, že smlouva byla sjednána konkludentně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované službu spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovanou zadány do on-line formuláře na internetových stránkách vlastněných nebo spravovaných žalobkyní, jež spočívají zejména v předání informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikovaného ve všeobecných obchodních podmínkách. Za službu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě, že na základě těchto předaných informací žalovanou zadaných do on-line formuláře a předaných třetí osobě dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu ve prospěch žalovaného kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Vzhledem k tomu, že na základě informací zadaných žalovanou do on-line formuláře, které byly následně žalobkyní předány třetí straně, došlo mezi žalovanou a třetí stranou 18. 11. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 50 000 Kč, domáhá se žalobkyně úhrady ceny za službu 4 840 Kč. Jako listinný důkaz k výše uvedenému tvrzení je ve spise založena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měly uzavřít společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná, kdy žalované mělo být poskytnuto 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně v žalobních tvrzeních tvrdila, že účastníci uzavřeli 18. 11. 2024 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu v elektronické podobě, na smlouvě však nelze ověřit podpis žalované. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná samotný dokument smlouvy podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k dalším důkazům, a to zejména spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrzení v žalobě uvedených, soud má pochybnosti o způsobu uzavírání smlouvy o úvěru. Soud také konstatuje, že je s podivem, že z důkazů, a to pohybu na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyplývá, že nejdříve měla být zasílána na účet částka v potvrzení uvedený částka 50 000 Kč, a to dne 19. 11. 2024, kdy smlouva byla uzavřena 18. 11. 2024 dle tvrzení žalobkyně, a teprve následně dne 21. 11. 2024 měla být zaslána částka 1 Kč, což z pravidla bývá tzv. verifikační platba, tedy ověření, zda se jedná o účet dlužníka. Soud také konstatuje, že se jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. byla prověřována řádným způsobem solventnost žalované. Toto v řízení tvrzeno nebylo a nebylo prokazováno. I pokud by bylo prokázáno, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena byla, byla by dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná vzhledem k nedostatku zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud by mohl posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Je nutno však nejen tvrdit a prokazovat, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také tvrdit, jakou celkovou částku z tvrzené smlouvy o úvěru žalovaná měla uhradit, a to ne pouze na jistině, ale na všech dalších úrocích, poplatcích, sankcích, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že úroky měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 7 500 Kč a žalovaná je upomínána k zaplacení splátky úvěru ze dne 18. 11. 2024 ve výši 8 000 Kč se splatností 15. 1. 2025 (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č. j. 8 Co 100/2025–136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. Proto byla žaloba ze všech výše uvedených důvodů zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 5. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že účastníci dne 18. 11. 2024 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalovaná se zavázala hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách 7 500 Kč. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář. K sepisu žaloby žalovaná na jistinu úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak domáhá částky 50 000 Kč na zesplatněnou jistinu, nákladů na upomínkování 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 18. 11. 2024, jež měli uzavřít žalobkyně a žalovaná, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu. Tato smlouva není žalovanou podepsána. Na dokumentu, který byl soudu doručen v elektronické podobě, nelze ověřit podpis jednající osoby.4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u , právnická osoba, . soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu,  na účet , č. účtu,  bylo zasláno 50 000 Kč 19. 11. 2024. Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu,  na číslo účtu , č. účtu,  bylo 21. 11. 2024 zasláno 1 Kč.5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , zejména z žaloby, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  žaluje žalovanou , Jméno žalované,  o 6 090 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne 18. 11. 2024 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o poskytnutí služby s tím, že smlouva byla sjednána konkludentně. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované službu spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež byly žalovanou zadány do on-line formuláře na internetových stránkách vlastněných nebo spravovaných žalobkyní, jež spočívají zejména v předání informací třetím stranám za účelem potencionálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění a případného dalšího plnění blíže specifikovaného ve všeobecných obchodních podmínkách. Za službu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v případě, že na základě těchto předaných informací žalovanou zadaných do on-line formuláře a předaných třetí osobě dojde k vyplacení finančního plnění ve formě úvěru, zápůjčky či jiného obdobného finančního produktu ve prospěch žalovaného kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění + DPH. Vzhledem k tomu, že na základě informací zadaných žalovanou do on-line formuláře, které byly následně žalobkyní předány třetí straně, došlo mezi žalovanou a třetí stranou 18. 11. 2024 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota,  na částku 50 000 Kč, domáhá se žalobkyně úhrady ceny za službu 4 840 Kč. Jako listinný důkaz k výše uvedenému tvrzení je ve spise založena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , jež měly uzavřít společnost , právnická osoba, . a žalovaná, kdy žalované mělo být poskytnuto 50 000 Kč.6. Žalobkyně v žalobních tvrzeních tvrdila, že účastníci uzavřeli 18. 11. 2024 smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu v elektronické podobě, na smlouvě však nelze ověřit podpis žalované. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Pokud by žalovaná samotný dokument smlouvy podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu, vždy je z hlediska dokazování podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto v řízení nebylo prokázáno. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti tvrzení dle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k dalším důkazům, a to zejména spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  a tvrzení v žalobě uvedených, soud má pochybnosti o způsobu uzavírání smlouvy o úvěru. Soud také konstatuje, že je s podivem, že z důkazů, a to pohybu na účtu , právnická osoba, . vyplývá, že nejdříve měla být zasílána na účet částka v potvrzení uvedený částka 50 000 Kč, a to dne 19. 11. 2024, kdy smlouva byla uzavřena 18. 11. 2024 dle tvrzení žalobkyně, a teprve následně dne 21. 11. 2024 měla být zaslána částka 1 Kč, což z pravidla bývá tzv. verifikační platba, tedy ověření, zda se jedná o účet dlužníka. Soud také konstatuje, že se jedná o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. byla prověřována řádným způsobem solventnost žalované. Toto v řízení tvrzeno nebylo a nebylo prokazováno. I pokud by bylo prokázáno, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena byla, byla by dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná vzhledem k nedostatku zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud by mohl posoudit nárok žalobkyně jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Je nutno však nejen tvrdit a prokazovat, jaká částka se dostala do dispozice žalované, ale také tvrdit, jakou celkovou částku z tvrzené smlouvy o úvěru žalovaná měla uhradit, a to ne pouze na jistině, ale na všech dalších úrocích, poplatcích, sankcích, když žalobkyně v žalobě tvrdí, že úroky měly být hrazeny v měsíčních splátkách po 7 500 Kč a žalovaná je upomínána k zaplacení splátky úvěru ze dne 18. 11. 2024 ve výši 8 000 Kč se splatností 15. 1. 2025 (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025, č. j. 8 Co 100/2025–136). Toto tvrzení však žaloba neobsahuje. Proto byla žaloba ze všech výše uvedených důvodů zamítnuta.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:109.C.330.2025.63","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-03-17","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":330,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}