{"uuid":"9386d3dc-2b7a-430e-8335-70060d20d49a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Elou Klikovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 593 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 11 062 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zákonný úrok z prodlení z částky 11 062 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 2 531 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6 680 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku</b>\n<b>a) částku 11 062 Kč</b>\n<b>Zákonný úrok z prodlení z částky 11 062 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %</b>\n<b>b) částku 2 531 Kč</b>\n<b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6 680 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 593 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou jako osobou samostatně výdělečně činnou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované částku 5 000 Kč na její účet. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků na dálku a identifikace žalované proběhla na základě verifikační platby 1 Kč. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila a požádala žalobce o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Následně byly dne 15. 4. 2019 a dne 2. 5. 2019 uzavřeny mezi žalobcem a žalovanou dohody o narovnání, z nichž dohoda ze dne 2. 5. 2019 rušila předchozí. Na základě dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou pohledávku žalobkyně ve výši 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách. Žalovaná ani poté svůj dluh nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč, počínaje splátkou splatnou dne 18. 6. 2019 se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost uhradit celý nesplacený dluh 11 062 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 50% ze splatné částky, tj. ve výši 5 531 Kč. Žalovaná uhradila žalobci částku 3 000 Kč a na smluvní pokutu zbývá uhradit ještě částka 2 531 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se nevyjádřila, tedy nerozporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 15. 3. 2019 poskytl žalobce žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci vrátit částku 6 400 Kč ve lhůtě 28 dní. Žalovaná úvěr řádně nesplatila a následně uzavřela se žalobcem dohodu o narovnání ze dne 15. 4 2019 a ze dne 2. 5. 2019. Podle posledně uzavřené dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, žalovaná uhradila pouze 2 213 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 5 531 Kč, na kterou uhradila 3 000 Kč a k úhradě tak zbývá 2 531 Kč. Na předžalobní upomínku žalobce žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“) a dohodu o narovnání posoudil podle § 109 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, neboť prokazatelně poskytl žalované sjednané peněžní prostředky. Žalované tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. vznikla povinnost tyto prostředky žalobci v ujednané době vrátit. Žalovaná se v dohodě o narovnání uzavřené podle § 1903 a násl. o. z. zavázala žalobci uhradit částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, avšak uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci smluvní pokutu ve výši 2 531 Kč (5 531 – 3000 Kč). Soud proto výrokem I. uložil žalované zaplatit částku 11 062 Kč a částku 2 531 Kč. Nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení pak vychází z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok II. o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, kdy sazba mimosmluvní odměny činí v daném případě 1 660 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Advokát poskytl žalobci celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a podání žaloby), tj. 1 660 Kč x 3 – 4 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 900 Kč Náklady řízení jsou představovány celkem částkou 6 680 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 13 593 Kč s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou jako osobou samostatně výdělečně činnou smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované částku 5 000 Kč na její účet. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků na dálku a identifikace žalované proběhla na základě verifikační platby 1 Kč. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplnila a požádala žalobce o možnost úhrady dluhu ve splátkách. Následně byly dne 15. 4. 2019 a dne 2. 5. 2019 uzavřeny mezi žalobcem a žalovanou dohody o narovnání, z nichž dohoda ze dne 2. 5. 2019 rušila předchozí. Na základě dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou pohledávku žalobkyně ve výši 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách. Žalovaná ani poté svůj dluh nesplácela řádně a včas, když uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč, počínaje splátkou splatnou dne 18. 6. 2019 se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí povinnost uhradit celý nesplacený dluh 11 062 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 50% ze splatné částky, tj. ve výši 5 531 Kč. Žalovaná uhradila žalobci částku 3 000 Kč a na smluvní pokutu zbývá uhradit ještě částka 2 531 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.\nŽalovaná se nevyjádřila, tedy nerozporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.\nSoud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., když pro takovýto postup soudu byly splněny zákonné podmínky.\nZ provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:\nNa základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 15. 3. 2019 poskytl žalobce žalované jako podnikatelce úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci vrátit částku 6 400 Kč ve lhůtě 28 dní. Žalovaná úvěr řádně nesplatila a následně uzavřela se žalobcem dohodu o narovnání ze dne 15. 4 2019 a ze dne 2. 5. 2019. Podle posledně uzavřené dohody o narovnání se žalovaná zavázala uhradit žalobci celkovou částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, žalovaná uhradila pouze 2 213 Kč. Žalovaná se dále zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu 5 531 Kč, na kterou uhradila 3 000 Kč a k úhradě tak zbývá 2 531 Kč. Na předžalobní upomínku žalobce žalovaná nereagovala.\nPo právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“) a dohodu o narovnání posoudil podle § 109 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, neboť prokazatelně poskytl žalované sjednané peněžní prostředky. Žalované tak ve smyslu § 2399 odst. 1 o. z. vznikla povinnost tyto prostředky žalobci v ujednané době vrátit. Žalovaná se v dohodě o narovnání uzavřené podle § 1903 a násl. o. z. zavázala žalobci uhradit částku 13 275 Kč v 6 měsíčních splátkách, avšak uhradila pouze první splátku ve výši 2 213 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci smluvní pokutu ve výši 2 531 Kč (5 531 – 3000 Kč). Soud proto výrokem I. uložil žalované zaplatit částku 11 062 Kč a částku 2 531 Kč. Nárok na úhradu požadovaného zákonného úroku z prodlení pak vychází z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nVýrok II. o nákladech řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek 800 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, kdy sazba mimosmluvní odměny činí v daném případě 1 660 Kč (§ 7 advokátního tarifu). Advokát poskytl žalobci celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, a podání žaloby), tj. 1 660 Kč x 3 – 4 980 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 900 Kč Náklady řízení jsou představovány celkem částkou 6 680 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce.\nLhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2023:38.C.169.2022.1","publishedAt":"2023-06-13","decisionAt":"2023-03-14","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":169,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana Ela","lastName":"Kliková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 13 593 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}