{"uuid":"93a5930b-9770-4811-9511-b420c7fead74","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 32 315 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 070 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částku ve výši 694 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 694 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 17 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 626,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 967,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 048,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 070 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částky ve výši 6 876 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 611,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 258,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 694 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 070 Kč od , datum,  do zaplacení a částku ve výši 694 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 694 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 17 675 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 626,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 967,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 048,42 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,75 % ročně z částky 7 070 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od , datum,  do zaplacení, dále částky ve výši 6 876 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 611,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 258,80 Kč od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 694 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 745 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 626,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 967,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nárok v žalobě označený jako první), a dále částky 7 570 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 611,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nárok v žalobě označený jako druhý). Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel (chronologicky seřazeno, když v žalobě je tento nárok uveden jako druhý) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 876 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků za dobu trvání smlouvy ve výši 2 533 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru, s částkou 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a s částkou 919 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 267 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům. Tyto údaje byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásil, že nezamlčel žádné podstatné skutečnosti. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami 10, 11/2022. Mezi ověřené dokumenty patřila nájemní/podnájemní smlouva. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako údržbář ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem ve výši 18 256 Kč, resp. 33 382 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční řízení. Žalovaný však sjednané částky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 2 952,86 Kč a dlužný poplatek částku 4 617,14 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku ve výši 6 306 Kč. Požadovaná dlužná částka ve výši 7 570 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 2 952,86 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 4 617,14 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v žalobě uvedeno jako nárok prvý). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 525 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků za dobu trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru, s částkou 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a s částkou 2 292 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 315 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného postupem jako v případě první uzavřené smlouvy. Získané údaje byly zaznamenány do zákaznické karty a žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásil, že nezamlčel žádné podstatné skutečnosti. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami 1, 2/2023. Mezi ověřené dokumenty patří nájemní/podnájemní smlouva. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako údržbář ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíčním příjmem ve výši 18 256 Kč, resp. 33 382 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční řízení. Žalovaný však sjednané částky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila dlužná jistina částku 8 118,42 Kč a dlužný poplatek částku 11 626,58 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku ve výši 2 930 Kč. Požadovaná dlužná částka ve výši 24 745 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8 118,42 Kč, z dlužné částky poplatku ve výši 11 626,58 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 14 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 52 týdenních splátkách po 267 Kč (poslední splátka ve výši 259 Kč). První splátka byla splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit poplatek ve výši 4 952 Kč, který se skládal z úroku výši 2 533 Kč, z nákladů za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 919 Kč. Za doplňkové pojištění měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 1 924 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 13 876 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 64,50 %, RPSN činilo v případě trvání úvěru po celou sjednanou dobu 164,48 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal poskytnutý úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 6 306 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 19, smluvní podmínky na č. l. 20, tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele dále podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 78 týdenních splátkách po 315 Kč (poslední splátka měla činit 270 Kč). První splátka byla splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit poplatek ve výši 11 639 Kč, který se skládal z úroku výši 7 847 Kč, z nákladů za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 922 Kč. Za doplňkové pojištění měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 2 886 Kč. Žalovaný byl zařazen do pojistného programu, na jehož základě měl přistoupit ke skupinové pojistné smlouvě. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 24 525 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 86 %, RPSN činilo v případě trvání úvěru po celou sjednanou dobu 169,28 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí úvěru ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 2 930 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17, zařazení do pojistného programu na č. l. 21, tabulka umoření na č. l. 34 spisu/. Ze žádosti o úvěr (zákaznické karty) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že je zaměstnán jako údržbář u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 24 132 Kč, další příjmy domácnosti mají činit 9 250 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žalovaného měly činit 12 000 Kč. Ke splátkám stávajících půjček nebyly uvedeny žádné údaje. Tyto skutečnosti byly žalovaným doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 10/11. Jiné dokumenty nebyly ověřovány. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dokončené učňovské vzdělání, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost /viz zákaznická karta na č. l. 18 spisu/. Ze žádosti o úvěr (zákaznické karty) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že je zaměstnán jako údržbář - elektrikář u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 18 256 Kč měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 12 020 Kč a výdaje na interní splátky PF činily 1 175 Kč. Tyto skutečnosti byly žalovaným doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 1, 2/2023. Jiné dokumenty nebyly ověřovány. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dokončené učňovské vzdělání, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost /viz zákaznická karta na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn zaslaným oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl zároveň vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů ode dne doručení dopisu. Toto oznámení obsahující výzvu k zaplacení bylo podáno k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22 - 27, potvrzení o úhradě na č. l. 35, seznam postoupených pohledávek na č. l. 28 - 30, oznámení o postoupení na č. l. 31, podací lístek na č. l. 32, výpis ze sledování zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 51 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, která byla podána k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výzva k plnění na č. l. 36 - 37, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti shledal soud žalobu jako důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně je proto k podání žaloby v dané věci aktivně legitimována. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zde se soud zaměřil na posouzení toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením jednotlivých smluv o spotřebitelském úvěru s dostatečnou péčí zkoumala majetkové poměry žalovaného a z takto získaných informací uzavřela, že bylo ve finančních možnostech žalovaného příslušné úvěry splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry po posouzení jeho schopnosti úvěry splácet s odbornou péčí, respektive taková skutečnost nebyla žalobkyní prokázána. Žalobkyně sice zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k oběma úvěrovým smlouvám tvrdila, avšak toto nijak nedokládala. Zejména nedoložila, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala výdaje žalovaného (ať již k první či druhé smlouvě o spotřebitelském úvěru) či ověřovala výši jeho pravidelného měsíčního příjmu. K tomuto nepředložila např. výplatní pásky žalovaného a ani pracovní smlouvu, když příslušné dokumenty měl žalovaný předložit před uzavřením obou o úvěru, když tedy právní předchůdkyně žalobkyně měla mít tyto podklady k dispozici. Zde pak soud poukazuje ještě na tu skutečnost, že v mezidobí od uzavření první smlouvy (prosinec 2022) do uzavření druhé smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") měl žalovanému podle údajů, uvedených v zákaznických kartách, poklesnout příjem cca o 30 % (příjem ve výši 24 132 Kč v zákaznické kartě podepsané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vs. příjem ve výši 18 256 Kč v zákaznické kartě podepsané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V době uzavření druhé smlouvy pak měl žalovaný splácet již předchozí úvěr, čímž došlo k tomu, že mu vzrostly výdaje a ve druhé zákaznické kartě už není uváděn ani další příjem domácnosti, který byl v kartě, podepsané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděn ve výši 9 250 Kč. Nelze pak opomenout, že ani tento další příjem domácnosti, který byl uveden v zákaznické kartě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl nijak ověřován. V případě prověřování výdajů žalovaného je pak situace taková, že sdělované skutečnosti nebyly ověřovány žádným způsobem, což odpovídá tomu, že právní předchůdkyní žalobkyně bylo vycházeno toliko z údajů, které sdělil žadatel o poskytnutí úvěrů. V zákaznické kartě jsou doplněny toliko informace o kontrole výplatních pásek, nikoliv například nájemní smlouvy (žalovaný v obou žádostech uvedl, že bydlí v nájmu), výpisu z bankovního účtu apod., tedy podkladů, které by výdaje žalovaného dokládaly. Vůbec tak není zřejmé, na základě čeho právní předchůdkyně ověřila výši výdajů žalovaného, které byly uvedeny toliko celkovou částkou. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla pouze z nedoložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nebylo pak tvrzeno ani prokazováno, že by právní předchůdkyně žalobkyně prováděla k žalovanému alespoň nějaké lustrace v bankovních či nebankovních registrech, když mělo být toliko ověřováno, zda proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení (a to opět bez jakéhokoliv doložení takové skutečnosti). Z uvedených důvodů tedy soud uzavřel, že smlouva o úvěru uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ani smlouva o úvěru uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly uzavřeny platně. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru oba spotřebitelské úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou takové smlouvy neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud k výše uvedenému dodává, že tyto závěry jsou zcela v souladu i s judikaturou. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, mj. zdůraznil, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ s tím, že by „státní moc neměla poskytovat ochranu právům subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Konečně uvedl, že „obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.“ V daném případě však s ohledem na nedostatečné zkoumání příjmů i výdajů žalovaného nelze uzavřít, že by se ze strany právní předchůdkyně žalobkyně o takové přesvědčivé zkoumání skutečně jednalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše uvedené pak soud nemohl přisvědčit ani argumentaci žalobkyně vycházející ze závěrů rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť jej kvůli skutkově značně odlišnému stavu v nyní posuzovaném případě není možné přiléhavě aplikovat. Krajský soud v Českých Budějovicích totiž dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s odbornou péčí, neboť ověřila výdaje žalovaného z nájemní smlouvy a žalovaný vyplnil náklady na domácnost a na telefon ve výši 8 300 Kč, které bylo možné u jednotlivce v roce 2016 považovat za přiměřené i s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. V nyní posuzované věci však právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného neověřila žádným způsobem, a to ani v případě jedné smlouvy o úvěru, která byla s žalovaným uzavřena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jelikož soud uzavřel, že ani jedna ze smluv o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný již uhradil částku 6 306 Kč. Žalovanému tak zbývá uhradit částku 694 Kč, o níž se bezdůvodně obohatil. Dle druhé smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný dosud uhradil celkem 2 930 Kč. V této souvislosti mu tak stále zbývá vydat částku ve výši 7 070 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Soud proto vyhověl žalobě jen co do částky 694 Kč (tj. 7 000 Kč - 6 306 Kč) a co do částky 7 070 Kč (tj. 10 000 Kč - 2 930 Kč). V daném případě bylo prokázáno, že první výzva k úhradě dluhu, která byla obsažena současně v oznámení o postoupení pohledávky, se do sféry dispozice žalovaného, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla zásilka žalovanému doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Tohoto dne se tak žalovaný mohl objektivně s obsahem zásilky seznámit a v rámci vyrozumění o postoupení pohledávky byl vyzván k úhradě ve prospěch žalobkyně. Ve výzvě k zaplacení byl termín pro zaplacení stanoven do deseti dnů ode dne doručení zásilky, tj. s ohledem na okamžik doručování do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud by za lhůtu přiměřenou k vrácení bezdůvodného obohacení s ohledem na výši dluhu považoval lhůtu v trvání 3 dnů (§ 1958 odst. 2 o. z.), kdy však žalovanému byla poskytnuta lhůta delší a po jejím uplynutí, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tak žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětných smluv o úvěru (tj. smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť byl tvořen částkami vyplývajícími právě z absolutně neplatných smluv [smluvní pokuta, smluvní úrok běžící a kapitalizovaný, úrok z prodlení kapitalizovaný za období, ve kterém žalobkyni ještě nenáležel, běžící úrok z prodlení za období předcházející datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaný poprvé prokazatelně ocitl v prodlení, a od tohoto data převyšující úrok z prodlení stanovený (nad náležející zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně) v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.]. V této části tedy soud žalobkyní uplatněné nároky zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 745 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 626,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 967,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 8 118,42 Kč od , datum,  do zaplacení (nárok v žalobě označený jako první), a dále částky 7 570 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 611,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 637,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 2 952,86 Kč od , datum,  do zaplacení (nárok v žalobě označený jako druhý). Uplatněné nároky žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel (chronologicky seřazeno, když v žalobě je tento nárok uveden jako druhý) dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 6 876 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků za dobu trvání smlouvy ve výši 2 533 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru, s částkou 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a s částkou 919 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 267 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací získaných od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti vyžádaným dokladům. Tyto údaje byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásil, že nezamlčel žádné podstatné skutečnosti. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami 10, 11/2022. Mezi ověřené dokumenty patřila nájemní/podnájemní smlouva. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako údržbář ve společnosti , právnická osoba,  s měsíčním příjmem ve výši 18 256 Kč, resp. 33 382 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční řízení. Žalovaný však sjednané částky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum,  činila dlužná jistina částku 2 952,86 Kč a dlužný poplatek částku 4 617,14 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku ve výši 6 306 Kč. Požadovaná dlužná částka ve výši 7 570 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 2 952,86 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 4 617,14 Kč. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (v žalobě uvedeno jako nárok prvý). Na základě uzavřené smlouvy obdržel žalovaný v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 14 525 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčení peněžních prostředků za dobu trvání smlouvy ve výši 7 847 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o úvěru, s částkou 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a s částkou 2 292 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 315 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . I v tomto případě právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného postupem jako v případě první uzavřené smlouvy. Získané údaje byly zaznamenány do zákaznické karty a žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů a prohlásil, že nezamlčel žádné podstatné skutečnosti. Příjmy byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami 1, 2/2023. Mezi ověřené dokumenty patří nájemní/podnájemní smlouva. Bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako údržbář ve společnosti , právnická osoba,  s měsíčním příjmem ve výši 18 256 Kč, resp. 33 382 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční řízení. Žalovaný však sjednané částky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum,  činila dlužná jistina částku 8 118,42 Kč a dlužný poplatek částku 11 626,58 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku ve výši 2 930 Kč. Požadovaná dlužná částka ve výši 24 745 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 8 118,42 Kč, z dlužné částky poplatku ve výši 11 626,58 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však již neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 14 spisu/. Dne , datum,  podepsali žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu určitou, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 52 týdenních splátkách po 267 Kč (poslední splátka ve výši 259 Kč). První splátka byla splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit poplatek ve výši 4 952 Kč, který se skládal z úroku výši 2 533 Kč, z nákladů za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 919 Kč. Za doplňkové pojištění měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 1 924 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 13 876 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly taktéž smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 64,50 %, RPSN činilo v případě trvání úvěru po celou sjednanou dobu 164,48 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že převzal poskytnutý úvěr ve výši 7 000 Kč v hotovosti. Žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 6 306 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 19, smluvní podmínky na č. l. 20, tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Žalovaný v postavení dlužníka a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení věřitele dále podepsali dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 78 týdenních splátkách po 315 Kč (poslední splátka měla činit 270 Kč). První splátka byla splatná do 7 dnů ode dne uzavření smlouvy o úvěru. Společně s jistinou úvěru se žalovaný dále zavázal zaplatit poplatek ve výši 11 639 Kč, který se skládal z úroku výši 7 847 Kč, z nákladů za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a z poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 922 Kč. Za doplňkové pojištění měl žalovaný uhradit pojistné ve výši 2 886 Kč. Žalovaný byl zařazen do pojistného programu, na jehož základě měl přistoupit ke skupinové pojistné smlouvě. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 24 525 Kč. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 86 %, RPSN činilo v případě trvání úvěru po celou sjednanou dobu 169,28 %. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí úvěru ve výši 10 000 Kč v hotovosti. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 2 930 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 16 - 17, zařazení do pojistného programu na č. l. 21, tabulka umoření na č. l. 34 spisu/. Ze žádosti o úvěr (zákaznické karty) ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že je zaměstnán jako údržbář u zaměstnavatele , právnická osoba,  s příjmem ve výši 24 132 Kč, další příjmy domácnosti mají činit 9 250 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žalovaného měly činit 12 000 Kč. Ke splátkám stávajících půjček nebyly uvedeny žádné údaje. Tyto skutečnosti byly žalovaným doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 10/11. Jiné dokumenty nebyly ověřovány. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dokončené učňovské vzdělání, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost /viz zákaznická karta na č. l. 18 spisu/. Ze žádosti o úvěr (zákaznické karty) ze dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně k žalovanému zjistila, že je zaměstnán jako údržbář - elektrikář u zaměstnavatele , právnická osoba,  s příjmem ve výši 18 256 Kč měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje měly činit 12 020 Kč a výdaje na interní splátky PF činily 1 175 Kč. Tyto skutečnosti byly žalovaným doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami za období 1, 2/2023. Jiné dokumenty nebyly ověřovány. Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, má dokončené učňovské vzdělání, je svobodný a má jednu vyživovací povinnost /viz zákaznická karta na č. l. 15 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný vyrozuměn zaslaným oznámením ze dne , datum, , jímž byl zároveň vyzván k úhradě dlužných částek do deseti dnů ode dne doručení dopisu. Toto oznámení obsahující výzvu k zaplacení bylo podáno k poštovní přepravě dne , datum,  a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum,  /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 22 - 27, potvrzení o úhradě na č. l. 35, seznam postoupených pohledávek na č. l. 28 - 30, oznámení o postoupení na č. l. 31, podací lístek na č. l. 32, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno,  na č. l. 51 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, která byla podána k poštovní přepravě dne , datum,  /viz výzva k plnění na č. l. 36 - 37, podací lístek na č. l. 38 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud neprováděl dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z této listiny neplynou žádné skutečnosti rozhodné pro danou věc a k důkazu nelze provádět listinu směřující k právnímu hodnocení věci.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti shledal soud žalobu jako důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně je proto k podání žaloby v dané věci aktivně legitimována. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný chtěli uzavřít předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru (tj. smlouvu o úvěru ze dne , datum,  a smlouvu o úvěru ze dne , datum, ). Zde se soud zaměřil na posouzení toho, zda právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením jednotlivých smluv o spotřebitelském úvěru s dostatečnou péčí zkoumala majetkové poměry žalovaného a z takto získaných informací uzavřela, že bylo ve finančních možnostech žalovaného příslušné úvěry splácet.18. Z provedených důkazů však nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry po posouzení jeho schopnosti úvěry splácet s odbornou péčí, respektive taková skutečnost nebyla žalobkyní prokázána. Žalobkyně sice zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve vztahu k oběma úvěrovým smlouvám tvrdila, avšak toto nijak nedokládala. Zejména nedoložila, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala výdaje žalovaného (ať již k první či druhé smlouvě o spotřebitelském úvěru) či ověřovala výši jeho pravidelného měsíčního příjmu. K tomuto nepředložila např. výplatní pásky žalovaného a ani pracovní smlouvu, když příslušné dokumenty měl žalovaný předložit před uzavřením obou o úvěru, když tedy právní předchůdkyně žalobkyně měla mít tyto podklady k dispozici. Zde pak soud poukazuje ještě na tu skutečnost, že v mezidobí od uzavření první smlouvy (prosinec 2022) do uzavření druhé smlouvy (, datum, ) měl žalovanému podle údajů, uvedených v zákaznických kartách, poklesnout příjem cca o 30 % (příjem ve výši 24 132 Kč v zákaznické kartě podepsané dne , datum,  vs. příjem ve výši 18 256 Kč v zákaznické kartě podepsané dne , datum, ). V době uzavření druhé smlouvy pak měl žalovaný splácet již předchozí úvěr, čímž došlo k tomu, že mu vzrostly výdaje a ve druhé zákaznické kartě už není uváděn ani další příjem domácnosti, který byl v kartě, podepsané dne , datum, , uváděn ve výši 9 250 Kč. Nelze pak opomenout, že ani tento další příjem domácnosti, který byl uveden v zákaznické kartě ze dne , datum, , nebyl nijak ověřován. V případě prověřování výdajů žalovaného je pak situace taková, že sdělované skutečnosti nebyly ověřovány žádným způsobem, což odpovídá tomu, že právní předchůdkyní žalobkyně bylo vycházeno toliko z údajů, které sdělil žadatel o poskytnutí úvěrů. V zákaznické kartě jsou doplněny toliko informace o kontrole výplatních pásek, nikoliv například nájemní smlouvy (žalovaný v obou žádostech uvedl, že bydlí v nájmu), výpisu z bankovního účtu apod., tedy podkladů, které by výdaje žalovaného dokládaly. Vůbec tak není zřejmé, na základě čeho právní předchůdkyně ověřila výši výdajů žalovaného, které byly uvedeny toliko celkovou částkou. K tomu soud uvádí, že není postačující, aby právní předchůdkyně žalobkyně vyšla pouze z nedoložených osobních, výdělkových a majetkových poměrů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Nebylo pak tvrzeno ani prokazováno, že by právní předchůdkyně žalobkyně prováděla k žalovanému alespoň nějaké lustrace v bankovních či nebankovních registrech, když mělo být toliko ověřováno, zda proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení (a to opět bez jakéhokoliv doložení takové skutečnosti). Z uvedených důvodů tedy soud uzavřel, že smlouva o úvěru uzavřená dne , datum,  a ani smlouva o úvěru uzavřená dne , datum,  nebyly uzavřeny platně. S ohledem na výše uvedené tak soud dospěl k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru oba spotřebitelské úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru, a proto jsou takové smlouvy neplatné.19. Soud k výše uvedenému dodává, že tyto závěry jsou zcela v souladu i s judikaturou. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, mj. zdůraznil, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ s tím, že by „státní moc neměla poskytovat ochranu právům subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.“ Konečně uvedl, že „obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.“ V daném případě však s ohledem na nedostatečné zkoumání příjmů i výdajů žalovaného nelze uzavřít, že by se ze strany právní předchůdkyně žalobkyně o takové přesvědčivé zkoumání skutečně jednalo.20. S ohledem na výše uvedené pak soud nemohl přisvědčit ani argumentaci žalobkyně vycházející ze závěrů rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020 č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť jej kvůli skutkově značně odlišnému stavu v nyní posuzovaném případě není možné přiléhavě aplikovat. Krajský soud v Českých Budějovicích totiž dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného postupovala s odbornou péčí, neboť ověřila výdaje žalovaného z nájemní smlouvy a žalovaný vyplnil náklady na domácnost a na telefon ve výši 8 300 Kč, které bylo možné u jednotlivce v roce 2016 považovat za přiměřené i s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. V nyní posuzované věci však právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného neověřila žádným způsobem, a to ani v případě jedné smlouvy o úvěru, která byla s žalovaným uzavřena.21. Jelikož soud uzavřel, že ani jedna ze smluv o úvěru nebyla mezi účastníky uzavřena platně, došlo na straně žalovaného na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, resp. žalobkyně, k bezdůvodnému obohacení, a proto je povinen toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. žalobkyni vydat. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dle smlouvy o úvěru ze dne , datum,  finanční prostředky ve výši 7 000 Kč a žalovaný již uhradil částku 6 306 Kč. Žalovanému tak zbývá uhradit částku 694 Kč, o níž se bezdůvodně obohatil. Dle druhé smlouvy ze dne , datum,  vyplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný dosud uhradil celkem 2 930 Kč. V této souvislosti mu tak stále zbývá vydat částku ve výši 7 070 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatil. Soud proto vyhověl žalobě jen co do částky 694 Kč (tj. 7 000 Kč - 6 306 Kč) a co do částky 7 070 Kč (tj. 10 000 Kč - 2 930 Kč). V daném případě bylo prokázáno, že první výzva k úhradě dluhu, která byla obsažena současně v oznámení o postoupení pohledávky, se do sféry dispozice žalovaného, v souladu s ustálenou judikaturou, dostala dne , datum, , kdy byla zásilka žalovanému doručována /srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. 26 Cdo 3144/2018 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 26 Cdo 1239/2016/. Tohoto dne se tak žalovaný mohl objektivně s obsahem zásilky seznámit a v rámci vyrozumění o postoupení pohledávky byl vyzván k úhradě ve prospěch žalobkyně. Ve výzvě k zaplacení byl termín pro zaplacení stanoven do deseti dnů ode dne doručení zásilky, tj. s ohledem na okamžik doručování do dne , datum, . Soud by za lhůtu přiměřenou k vrácení bezdůvodného obohacení s ohledem na výši dluhu považoval lhůtu v trvání 3 dnů (§ 1958 odst. 2 o. z.), kdy však žalovanému byla poskytnuta lhůta delší a po jejím uplynutí, tj. ode dne , datum, , se tak žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyni od tohoto dne náleží nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).22. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětných smluv o úvěru (tj. smlouvy ze dne , datum,  a ze dne , datum, ), nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť byl tvořen částkami vyplývajícími právě z absolutně neplatných smluv [smluvní pokuta, smluvní úrok běžící a kapitalizovaný, úrok z prodlení kapitalizovaný za období, ve kterém žalobkyni ještě nenáležel, běžící úrok z prodlení za období předcházející datu , datum, , kdy se žalovaný poprvé prokazatelně ocitl v prodlení, a od tohoto data převyšující úrok z prodlení stanovený (nad náležející zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně) v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.]. V této části tedy soud žalobkyní uplatněné nároky zamítl (viz výrok II. tohoto rozsudku).23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:8.C.15.2026.1","publishedAt":"2026-05-13","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":15,"year":2026,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 32 315 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","HODNOCENI_DUKAZU","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}