{"uuid":"93aaffb4-b298-40f3-9365-e59fd06ec852","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 618 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 3 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 18. 12. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni 3 618 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 18. 12. 2019 do zaplacení.\nII. Žalovaný je povinen, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 3 618 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Podanou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli den 18.11.2014 pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (s počátkem pojištění ke dni 18.11 2014), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 3 994 Kč splatným měsíčně částkou ve výši 333 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 18. 9. 2019, a to ani na základě upomínky, proto pojištění zaniklo ke dni 17. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 968 Kč za období ode dne 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019. Vedle dlužného pojistného pak po žalovaném požaduje upomínací výlohy v celkové výši 2 650 Kč v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek a rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. ode dne 18. 12. 2019 až do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 18 C 323/2021- 11 ze dne 26. 1. 2022 soud připustil, aby na místo právní předchůdkyně žalobkyně vstoupila do řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aby bylo v řízení pokračováno s ní jako žalobkyní, neboť pohledávka za žalovaným na ní byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas a žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to zejména z návrhu pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2014, ze všeobecných pojistných podmínek, zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalovaného v souladu s návrhem pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně roční pojistné ve výši 3 994 Kč, splatné měsíčně po 333 Kč vždy k 18. dni kalendářního měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu předpisu pojistného za dobu trvání smlouvy včetně přehledu přijatých plateb na pojistné a přehledu předepsaných poplatků za upomínky k úhradě řádného pojistného má soudu za prokázané, že žalovaný byl opakovaně po dobu trvání pojistného vztahu od 18.11.2014 do 17.12.2019 v prodlení s úhradou sjednaného pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému vystavila postupně 53 upomínek k úhradě dlužného pojistného. Ze Sazebníku poplatků má pak soud za prokázané, že odeslání každé upomínky je účtováno paušálním poplatkem ve výši 50 Kč Náklady na odeslání 53 upomínek tak činí 2 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 31. 10. 2019, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 31. 10. 2019, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí do 35 dní od doručení upomínky. Pojištění v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného zaniklo ke dni 17. 12. 2019 a dlužné pojistné za období od 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019 činí 968 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020, avšak stejně na svůj dluh ničeho neuhradil (viz předžalobní upomínka a podací arch ze dne 6. 11. 2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, má pak soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně, která prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že jí tedy vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky na základě její upomínky zaslané žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 18. 12. 2019 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 se společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) domáhala proti žalovanému zaplacení dlužné částky 3 618 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Podanou žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli den 18.11.2014 pojistnou smlouvu [číslo] (s počátkem pojištění ke dni 18.11 2014), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla BMW, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným ve výši 3 994 Kč splatným měsíčně částkou ve výši 333 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 18. 9. 2019, a to ani na základě upomínky, proto pojištění zaniklo ke dni 17. 12. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 968 Kč za období ode dne 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019. Vedle dlužného pojistného pak po žalovaném požaduje upomínací výlohy v celkové výši 2 650 Kč v souladu s čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek a rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. ode dne 18. 12. 2019 až do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.\n2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 18 C 323/2021- 11 ze dne 26. 1. 2022 soud připustil, aby na místo právní předchůdkyně žalobkyně vstoupila do řízení společnost [právnická osoba] a aby bylo v řízení pokračováno s ní jako žalobkyní, neboť pohledávka za žalovaným na ní byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas a žalovaný na výzvu nereagoval, a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.\n5. Soud ve věci vycházel z obsahu spisového materiálu, a to zejména z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 11. 2014, ze všeobecných pojistných podmínek, zjistil následující skutkový stav, dle něhož účastníci uzavřeli okamžikem uhrazení prvního pojistného ze strany žalovaného v souladu s návrhem pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla BMW, [registrační značka], a to na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně roční pojistné ve výši 3 994 Kč, splatné měsíčně po 333 Kč vždy k 18. dni kalendářního měsíce.\n6. Z přehledu předpisu pojistného za dobu trvání smlouvy včetně přehledu přijatých plateb na pojistné a přehledu předepsaných poplatků za upomínky k úhradě řádného pojistného má soudu za prokázané, že žalovaný byl opakovaně po dobu trvání pojistného vztahu od 18.11.2014 do 17.12.2019 v prodlení s úhradou sjednaného pojistného. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému vystavila postupně 53 upomínek k úhradě dlužného pojistného. Ze Sazebníku poplatků má pak soud za prokázané, že odeslání každé upomínky je účtováno paušálním poplatkem ve výši 50 Kč Náklady na odeslání 53 upomínek tak činí 2 650 Kč.\n7. Z upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 31. 10. 2019, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného splatného ke dni 31. 10. 2019, včetně upozornění na automatické ukončení pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí do 35 dní od doručení upomínky. Pojištění v důsledku prodlení žalovaného s úhradou pojistného zaniklo ke dni 17. 12. 2019 a dlužné pojistné za období od 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019 činí 968 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020, avšak stejně na svůj dluh ničeho neuhradil (viz předžalobní upomínka a podací arch ze dne 6. 11. 2020).\n8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, má pak soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.\n9. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1992 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.\n10. Podle ustanovení § 1879 a § 1880 odst. 1 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.\n11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,\n12. Ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je s účinností ode dne 1. 1. 2014 (tedy v době prodlení dlužníka s peněžitým plněním) nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.\n13. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními považovat nárok žalobkyně, která prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, za oprávněný. Z obsahu listin založených ve spise bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně spolu s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu škodového pojištění vozidla ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a že jí tedy vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Dále bylo prokázáno, že žalovanému vznikl dluh na tomto pojistném v žalované částce za období ode dne 18. 9. 2019 do 17. 12. 2019, ke kterému došlo v důsledku marného uplynutí lhůty stanovené právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky na základě její upomínky zaslané žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka nebyla ze strany žalovaného do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, tedy za dobu ode dne 18. 12. 2019 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění) až do zaplacení. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.\n14. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce 1 489 Kč, představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovaná výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v citovaném znění, za 3 úkony právní služby po 100 Kč, obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů od právní moci rozsudku, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2022:18.C.323.2021.1","publishedAt":"2022-09-20","decisionAt":"2022-08-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":323,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Sekerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 618 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":168,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}