{"uuid":"93af0671-f7e9-44c9-bcf4-a5578f8da145","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hedvikou Lávičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 490 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení pohledávky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jako jistinu) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena splátková dohoda, kterou žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalobkyni a za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla podepsána listina s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve které si zmíněné ujednaly podmínky postupování pohledávek, načež příloha listiny obsahovala mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalované, konkrétně pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení o postoupení pohledávky a vrácené obálky soud dále zjistil, že o tomto měla být žalovaná informována dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se však žalobkyni jako odesílateli vrátil zpět jako nedoručený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze splátkové dohody soud dále zjistil, že za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ltd, IČO C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podepsána listina s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Listina obsahovala prohlášení, že žalovaná uznává vůči zmíněné společnosti dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vedle toho obsahovala ještě ujednání, že dluh žalovaná uhradí v 99 měsíčních splátkách (z toho 98 splátek bylo ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a že dluh nebude dále úročen; pouze pro případ, že by žalovaná byla v prodlení se splátkou bylo výslovně konstatováno, že zmíněná společnost má právo požadovat úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy a vrácené obálky soud dále zjistil, že žalovaná měla být dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslaným jí zástupcem žalobkyně prostřednictvím osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyzvána k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, dopis se však zástupci žalobkyně vrátil jako nedoručený. V dopisu bylo mimo jiné uvedeno, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle judikatury Nejvyššího soudu, na níž přímo odkazuje i Ústavní soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), platí, že v případě uznání dluhu vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „obč. zák.“), se i jeho případné pozdější uznání řídí tímto zákonem, nikoli zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Stejně tak podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") platí, že se zřetelem ke znění § 3028 odst. 3 o. z. je nutno mít za to, že dosavadními předpisy se řídí mimo jiné i změny právních vztahů (poměrů) vzniklých přede dnem účinnosti o. z., tedy i změny v subjektech právních úkonů (jednání), a že smlouvou o postoupení pohledávky nedochází k jiné změně závazku než jen ke změně v osobě věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přechází s postoupenou pohledávkou i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůbec nabyla, ač sama v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uváděla, že k tomu došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byť žalobkyně předložila listinu, na základě které mělo dojít dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k postoupení zmíněné pohledávky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobkyni (ve smyslu § 524 obč. zák.), nikterak již nedoložila předchozí právní nástupnictví v osobě věřitele a samotnou smlouvu o úvěru. Žalobkyní uváděné tvrzení, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena splátková dohoda, tedy, že tím došlo ze strany žalované vůči ní k uznání dluhu (ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák.), bylo vyvráceno samotnou listinou s nadpisem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť žalobkyně (vlastně ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) nebyla v této listině vůbec uvedena. Nemohla tak obstát ani argumentace žalobkyně ohledně vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu (ve smyslu § 558 obč. zák.), tedy, že případné otázky neexistence, popřípadě jiné výše, žalobního nároku má tvrdit a prokazovat žalovaná (uznání dluhu účinné vůči žalobkyni nebylo prokázáno). Nadto lze uvést, že žalobkyně se svou neúčastí na jednání soudu vzdala práva být soudem příslušně poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byla plně procesně úspěšná, žádné náklady jí dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit jí částku , částka,  (jako jistinu) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z jistiny za období od , datum,  do zaplacení) a nahradit jí náklady řízení. Pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené se společností , právnická osoba, . Dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena splátková dohoda, kterou žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek zjistil, že dne , datum,  za žalobkyni a za , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla podepsána listina s nadpisem „, Anonymizováno, “, ve které si zmíněné ujednaly podmínky postupování pohledávek, načež příloha listiny obsahovala mimo jiné kolonku se jménem a příjmením žalované, konkrétně pod č. , hodnota,  s uvedením čísla , hodnota, . Z oznámení o postoupení pohledávky a vrácené obálky soud dále zjistil, že o tomto měla být žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , který se však žalobkyni jako odesílateli vrátil zpět jako nedoručený.Ze splátkové dohody soud dále zjistil, že za společnost , Anonymizováno,  Ltd, IČO C , Anonymizováno, , sídlem , jméno FO, , , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , dne , datum,  a žalovanou dne , datum,  byla podepsána listina s nadpisem „, Anonymizováno, “. Listina obsahovala prohlášení, že žalovaná uznává vůči zmíněné společnosti dluh ve výši , částka,  z titulu smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  Vedle toho obsahovala ještě ujednání, že dluh žalovaná uhradí v 99 měsíčních splátkách (z toho 98 splátek bylo ve výši , částka,  a 1 splátka ve výši , částka, ), a že dluh nebude dále úročen; pouze pro případ, že by žalovaná byla v prodlení se splátkou bylo výslovně konstatováno, že zmíněná společnost má právo požadovat úrok z prodlení.Z předžalobní výzvy a vrácené obálky soud dále zjistil, že žalovaná měla být dopisem ze dne , datum, , zaslaným jí zástupcem žalobkyně prostřednictvím osoby , právnická osoba, ., vyzvána k úhradě částky , částka,  s příslušenstvím, dopis se však zástupci žalobkyně vrátil jako nedoručený. V dopisu bylo mimo jiné uvedeno, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, .Podle judikatury Nejvyššího soudu, na níž přímo odkazuje i Ústavní soud (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a dále nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ), platí, že v případě uznání dluhu vzniklého za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též „obč. zák.“), se i jeho případné pozdější uznání řídí tímto zákonem, nikoli zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Stejně tak podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) platí, že se zřetelem ke znění § 3028 odst. 3 o. z. je nutno mít za to, že dosavadními předpisy se řídí mimo jiné i změny právních vztahů (poměrů) vzniklých přede dnem účinnosti o. z., tedy i změny v subjektech právních úkonů (jednání), a že smlouvou o postoupení pohledávky nedochází k jiné změně závazku než jen ke změně v osobě věřitele.Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák. bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přechází s postoupenou pohledávkou i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že by pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena dne , datum,  mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , vůbec nabyla, ač sama v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uváděla, že k tomu došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, . Byť žalobkyně předložila listinu, na základě které mělo dojít dne , datum,  k postoupení zmíněné pohledávky od společnosti , právnická osoba, . žalobkyni (ve smyslu § 524 obč. zák.), nikterak již nedoložila předchozí právní nástupnictví v osobě věřitele a samotnou smlouvu o úvěru. Žalobkyní uváděné tvrzení, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena splátková dohoda, tedy, že tím došlo ze strany žalované vůči ní k uznání dluhu (ve smyslu § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák.), bylo vyvráceno samotnou listinou s nadpisem „, Anonymizováno, “, neboť žalobkyně (vlastně ani společnost , právnická osoba, .) nebyla v této listině vůbec uvedena. Nemohla tak obstát ani argumentace žalobkyně ohledně vyvratitelné právní domněnky trvání uznaného dluhu (ve smyslu § 558 obč. zák.), tedy, že případné otázky neexistence, popřípadě jiné výše, žalobního nároku má tvrdit a prokazovat žalovaná (uznání dluhu účinné vůči žalobkyni nebylo prokázáno). Nadto lze uvést, že žalobkyně se svou neúčastí na jednání soudu vzdala práva být soudem příslušně poučena podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). S ohledem na uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal, jelikož ačkoli byla plně procesně úspěšná, žádné náklady jí dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2026:8.C.62.2026.1","publishedAt":"2026-08-17","decisionAt":"2026-04-08","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":62,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hedvika","lastName":"Lávičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 490 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"524","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}