{"uuid":"93b86a26-7129-4e9d-8d4a-37881d0d882f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 895 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 36 895 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 23 995 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, z částky 3 709 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a z částky 9 191 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 844 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 36 895 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 23 995 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, z částky 3 709 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení a z částky 9 191 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, a na nákladech řízení k rukám , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  částku 12 844 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 36 895 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil náklady na vyklizení a opravu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalobce vlastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 3. 12. 2025 a 19. 12. 2025, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2022 nájemcem předmětného bytu, který dne 14. 11. 2022 předal žalobci. Z daňových dokladů č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2023 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil výši nákladů, které žalobce vynaložil na opravu a vyklizení předmětného bytu (zasklení okna, oprava dveří, vybílení bytu, odvoz věcí) v částce 36 895 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a násl. Podle § 2267 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše náhrady nákladů na vyklizení a opravu bytu činila částky 23 995 Kč, 3 709 Kč, 9 191 Kč, žalovaný nezaplatil tyto náklady ani po výzvě ze dne 7. 9. 2025, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 36 895 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek se žalovaný ocitl den po splatnosti uvedených daňových dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 845 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 7 740 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 36 895 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil náklady na vyklizení a opravu bytu č. , hodnota,  ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č, Anonymizováno, p. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, AnonymizovánoSoud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 3. 12. 2025 a 19. 12. 2025, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2022 nájemcem předmětného bytu, který dne 14. 11. 2022 předal žalobci. Z daňových dokladů č. , hodnota, , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. , hodnota,  ze dne 22. 3. 2023 a č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil výši nákladů, které žalobce vynaložil na opravu a vyklizení předmětného bytu (zasklení okna, oprava dveří, vybílení bytu, odvoz věcí) v částce 36 895 Kč.Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a násl. Podle § 2267 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše náhrady nákladů na vyklizení a opravu bytu činila částky 23 995 Kč, 3 709 Kč, 9 191 Kč, žalovaný nezaplatil tyto náklady ani po výzvě ze dne 7. 9. 2025, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 36 895 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek se žalovaný ocitl den po splatnosti uvedených daňových dokladů.Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 845 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 7 740 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2026:118.C.21.2025.1","publishedAt":"2026-02-17","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":118,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Škodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"36 895 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2240","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2267","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}