{"uuid":"93bdff56-4ed9-44de-a961-4e4b13078e9a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ 00 950 Polská republika, podnikající na území České republiky prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":".,organizační složka, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 114 682,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 922,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 554,11 Kč od 18. 1. 2024 do 29. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 912,11 Kč od 30. 1. 2024 do 14. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 422,11 Kč od 15. 2. 2024 do 30. 4. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94 922,11 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 19 760,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 760,25 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 131 314,39 Kč od 18. 1. 2024 do 29. 1. 2024, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 129 672,39 Kč od 30. 1. 2024 do 14. 2. 2024, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 122 182,39 Kč od 15. 2. 2024 do 30. 4. 2024 a s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 114 682,39 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 307,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Částky uvedené ve výroku I. a III. je žalovaná povinná splatit ve splátkách ve výši 7 500 Kč měsíčně, splatných vždy k patnáctému dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 922,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 111 554,11 Kč od 18. 1. 2024 do 29. 1. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 109 912,11 Kč od 30. 1. 2024 do 14. 2. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 102 422,11 Kč od 15. 2. 2024 do 30. 4. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94 922,11 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení.II. Žaloba se co do částky 19 760,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 760,25 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 131 314,39 Kč od 18. 1. 2024 do 29. 1. 2024, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 129 672,39 Kč od 30. 1. 2024 do 14. 2. 2024, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 122 182,39 Kč od 15. 2. 2024 do 30. 4. 2024 a s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 114 682,39 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 18 307,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně.IV. Částky uvedené ve výroku I. a III. je žalovaná povinná splatit ve splátkách ve výši 7 500 Kč měsíčně, splatných vždy k patnáctému dni daného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy nabude tento rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 12. 2024 a v doplnění ze dne 24. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 114 682,39 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že dne 29. 8. 2022 žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalobkyní žalované poskytnuty prostředky ve výši 142 500 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku v 96měsíčních splátkách po 2 517,81 Kč. Při sjednání úvěru žalovaná uvedla, že její příjem je ve výši 40 000 Kč měsíčně, dle výpisu z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně zjistila, že příjem je ve výši 15 832 Kč v měsících předcházejících sjednání úvěru. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 25 000 Kč měsíčně, životní výdaje žalované žalobkyně vyhodnotila na částku 4 620 Kč měsíčně. Dále žalobkyně dotazem na CCB a CBCB zjistila, že splátkové zatížení žalované v době sjednání úvěru je ve výši 8 182 Kč, žalovaná uvedla, že nemá žádné splátky mimo žalobkyni. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované v interním blacklistu, v registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně poslední splátky uhradila po zesplatnění úvěru dne 29. 1. 2024 částku 1 642 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 7 490 Kč a dne 30. 4. 2024 částku 7 500 Kč. Žalovaná ničeho dále neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 29. 8. 2022 s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 142 500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v celkové částce v 96 měsíčních splátkách po 2 517,81 Kč, poslední splátka ve výši 2 394,24 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně (Smlouva hotovostním úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Prostředky byly převedeny na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl veden žalobkyní (Smlouva o vedení účtu a Potvrzení o zřízení účtu ze dne 4. 8. 2008). V Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus žalovaná uvedla, že její čistý příjem činí 40 000 Kč měsíčně, závazky ve výši 25 000 Kč měsíčně, je svobodná, bezdětná. (Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus ze dne 29. 8. 2022). Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti zjistila, že celková suma nezajištěných úvěrů žalované je 567 846 Kč, splátky 7 582 Kč měsíčně a průměrný příjem žalované za posledních 6 měsíců je 15 775,33 Kč (výpis CCB a CBCB). Žalovaná v průběhu splácení úvěru zaplatila celkem částku 47 577,89 Kč, z toho dne 29. 1. 2024 částku 1 642 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 7 490 Kč a dne 30. 4. 2024 částku 7 500 Kč (Historie úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná dne 10. 4. 2024 dluh z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" co do částky 136 638 Kč uznala (Uznávací prohlášení ze dne 10. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 21. 11. 2023 (Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 21. 11. 2023, včetně dodejky jako dopisu) a dále dne 22. 10. 2024 předžalobní výzvou (Předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2024 a podací lístek ze dne 23. 10. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádná relevantní zjištění soud nezjistil z výpisu z účtu žalované (Transakční historie účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 9. 2024), protože k tomu nebyla doplněna tvrzení a z listiny Souhlas s podmínkami pojištění schopnosti splácet varianta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 8. 2022, protože soud nezkoumal nárok z pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v účinném znění, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že: „Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ... Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 cit. zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně však nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně. Měla přitom k dispozici výpis z účtu žalované, po celou dobu jeho existence od roku 2008, z výpisu z účtu sama zjistila, že průměrný příjem žalované není jí tvrzených 40 000 Kč čistého měsíčně, ale částka 15 775,33 Kč. Sama rovněž zjistila, že žalovaná neuvádí pravdu, když tvrdila, že nehradí žádné jiné splátky, když žalobkyně zjistila, že staré splátkové zatížení činí částku 8 182 Kč, dohromady s novou splátkou 10 343,56 Kč. Výdaje ve výši 25 000 Kč neověřila vůbec. Žalovaná neměla disponibilní prostředky, pokud byl její příjem přibližně 15 000 Kč měsíčně, a jenom výdaje na splátky byly 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, a to jak stránku příjmovou, tak ani stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 47 577,89 Kč, žalobkyně jí poskytla částku 142 500 Kč, žalovaná má proto vrátit částku 94 922,11 Kč (142 500-47 577,89). Co do zbytku jistiny ve výši 19 760,28 Kč (114 682,39 – 94 922,11), zákonného úroku z prodlení z částky 19 760,28 Kč a celého smluvního úroku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle ustanovení § 1968 a 1970 o. z., ode dne, jak požadovala žalobkyně v Poslední výzvě k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 21. 11. 2023, tedy ode dne 18. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týká možností spotřebitele vrátit úvěr, žalovaná dne 10. 4. 2024 dluh uznala a uvedla, že je schopna splácet částku 7 500 Kč měsíčně. Soud proto s ohledem na časovou blízkost uvedeného prohlášení rozhodl, že dlužnou jistinu, zákonný úrok z prodlení a náklady řízení je žalovaná povinna uhradit ve splátkách po 7 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Bližší informace s ohledem na nečinnost žalované v řízení ohledně její majetkové situace soud neměl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná svůj závazek dne 10. 4. 2024 uznala, soud má však za to, že s ohledem na situaci, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, tedy jednala v rozporu s kogentní normou obsaženou v § 86 zákona č. 254/2016, o spotřebitelském úvěru, nemohl soud vydat rozsudek pro uznání, resp. věc právně hodnotit dle § 2053 o. z., neboť by to bylo rozporu s právními předpisy (hmotným právem).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 307,68 Kč, přičemž tato částka představuje 60,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,15 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,85 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 2 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 11. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 300 Kč ve výši 4 473 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 12. 2024 a v doplnění ze dne 24. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 114 682,39 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Tvrdila, že dne 29. 8. 2022 žalovaná uzavřela s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno,  Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byly žalobkyní žalované poskytnuty prostředky ve výši 142 500 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku v 96měsíčních splátkách po 2 517,81 Kč. Při sjednání úvěru žalovaná uvedla, že její příjem je ve výši 40 000 Kč měsíčně, dle výpisu z účtu žalované č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobkyně zjistila, že příjem je ve výši 15 832 Kč v měsících předcházejících sjednání úvěru. Výdaje žalovaná uvedla ve výši 25 000 Kč měsíčně, životní výdaje žalované žalobkyně vyhodnotila na částku 4 620 Kč měsíčně. Dále žalobkyně dotazem na CCB a CBCB zjistila, že splátkové zatížení žalované v době sjednání úvěru je ve výši 8 182 Kč, žalovaná uvedla, že nemá žádné splátky mimo žalobkyni. Dále žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované v interním blacklistu, v registru neplatných a odcizených dokladů, centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně poslední splátky uhradila po zesplatnění úvěru dne 29. 1. 2024 částku 1 642 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 7 490 Kč a dne 30. 4. 2024 částku 7 500 Kč. Žalovaná ničeho dále neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 10. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 29. 8. 2022 s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky ve výši 142 500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v celkové částce v 96 měsíčních splátkách po 2 517,81 Kč, poslední splátka ve výši 2 394,24 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně (Smlouva hotovostním úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Prostředky byly převedeny na účet č. , Anonymizováno, , který byl veden žalobkyní (Smlouva o vedení účtu a Potvrzení o zřízení účtu ze dne 4. 8. 2008). V Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno,  plus žalovaná uvedla, že její čistý příjem činí 40 000 Kč měsíčně, závazky ve výši 25 000 Kč měsíčně, je svobodná, bezdětná. (Žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno,  plus ze dne 29. 8. 2022). Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti zjistila, že celková suma nezajištěných úvěrů žalované je 567 846 Kč, splátky 7 582 Kč měsíčně a průměrný příjem žalované za posledních 6 měsíců je 15 775,33 Kč (výpis CCB a CBCB). Žalovaná v průběhu splácení úvěru zaplatila celkem částku 47 577,89 Kč, z toho dne 29. 1. 2024 částku 1 642 Kč, dne 14. 2. 2024 částku 7 490 Kč a dne 30. 4. 2024 částku 7 500 Kč (Historie úvěru , Anonymizováno, ). Žalovaná dne 10. 4. 2024 dluh z úvěru č. , hodnota,  co do částky 136 638 Kč uznala (Uznávací prohlášení ze dne 10. 4. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dne 21. 11. 2023 (Poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 21. 11. 2023, včetně dodejky jako dopisu) a dále dne 22. 10. 2024 předžalobní výzvou (Předžalobní výzva ze dne 22. 10. 2024 a podací lístek ze dne 23. 10. 2024).4. Žádná relevantní zjištění soud nezjistil z výpisu z účtu žalované (Transakční historie účtu za období od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  do , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne 24. 9. 2024), protože k tomu nebyla doplněna tvrzení a z listiny Souhlas s podmínkami pojištění schopnosti splácet varianta , Anonymizováno,  ze dne 29. 8. 2022, protože soud nezkoumal nárok z pojištění.5. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.8. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v účinném znění, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje9. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.14. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.15. V rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že: „Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad) ... Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“16. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně. Předmětný právní vztah pak posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve formě spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 cit. zákona.17. Žalobkyně však nezkoumala úvěruschopnost žalované řádně. Měla přitom k dispozici výpis z účtu žalované, po celou dobu jeho existence od roku 2008, z výpisu z účtu sama zjistila, že průměrný příjem žalované není jí tvrzených 40 000 Kč čistého měsíčně, ale částka 15 775,33 Kč. Sama rovněž zjistila, že žalovaná neuvádí pravdu, když tvrdila, že nehradí žádné jiné splátky, když žalobkyně zjistila, že staré splátkové zatížení činí částku 8 182 Kč, dohromady s novou splátkou 10 343,56 Kč. Výdaje ve výši 25 000 Kč neověřila vůbec. Žalovaná neměla disponibilní prostředky, pokud byl její příjem přibližně 15 000 Kč měsíčně, a jenom výdaje na splátky byly 10 000 Kč.18. S ohledem na uvedené má soud za to, že žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy, a to jak stránku příjmovou, tak ani stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).19. Žalovaná na úvěr zaplatila částku 47 577,89 Kč, žalobkyně jí poskytla částku 142 500 Kč, žalovaná má proto vrátit částku 94 922,11 Kč (142 500-47 577,89). Co do zbytku jistiny ve výši 19 760,28 Kč (114 682,39 – 94 922,11), zákonného úroku z prodlení z částky 19 760,28 Kč a celého smluvního úroku soud žalobu zamítl.20. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal dle ustanovení § 1968 a 1970 o. z., ode dne, jak požadovala žalobkyně v Poslední výzvě k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne 21. 11. 2023, tedy ode dne 18. 1. 2024.21. Co se týká možností spotřebitele vrátit úvěr, žalovaná dne 10. 4. 2024 dluh uznala a uvedla, že je schopna splácet částku 7 500 Kč měsíčně. Soud proto s ohledem na časovou blízkost uvedeného prohlášení rozhodl, že dlužnou jistinu, zákonný úrok z prodlení a náklady řízení je žalovaná povinna uhradit ve splátkách po 7 500 Kč měsíčně, pod ztrátou výhody splátek. Bližší informace s ohledem na nečinnost žalované v řízení ohledně její majetkové situace soud neměl.22. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná svůj závazek dne 10. 4. 2024 uznala, soud má však za to, že s ohledem na situaci, že žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované, tedy jednala v rozporu s kogentní normou obsaženou v § 86 zákona č. 254/2016, o spotřebitelském úvěru, nemohl soud vydat rozsudek pro uznání, resp. věc právně hodnotit dle § 2053 o. z., neboť by to bylo rozporu s právními předpisy (hmotným právem).23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 307,68 Kč, přičemž tato částka představuje 60,3 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,15 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,85 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 2 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 12. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 114 682,39 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 24. 11. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 300 Kč ve výši 4 473 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2025:7.C.65.2025.1","publishedAt":"2026-01-21","decisionAt":"2025-11-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":65,"year":2025,"pageNumber":119},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 114 682,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":254,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","OCHRANA_SPOTREBITELE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}