{"uuid":"93c5f9f9-4f0b-4b24-99c1-3008ff0ad114","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 509,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinna zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části zaplacení částky 5 509,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 509,47 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 9. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 978,88 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 215 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a pokud tuto povinnost nesplní, je povinna zaplatit počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované.II. Žaloba se v části zaplacení částky 5 509,47 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 5 509,47 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 9. 2025 do třetího dne následujícího po právní moci rozsudku zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 978,88 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky,  do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 215 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 509,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 8. 9. 2025, od 9. 9. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 509,47 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 16. 10. 2025, která byla odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 5. 2025 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 8. 5. 2025, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 8. 5. 2026 v 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč, RPSN 191,80 %. Ve smlouvě je ujednáno, že pro případ prodlení se splacením splátky nebo její části je věřitelka oprávněna, jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 7. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 7. 5. 2025 byla z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (název účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") na účet z něhož byl opatřen výpis zaslána okamžitá platba ve výši 0,10 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z běžného účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 8. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 5. 2025 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána odchozí okamžitá platba ve výši 16 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod číslem transakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ze strany původní věřitelky bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč platbou z 8. 5. 2025 z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 21 509,47 Kč za žalovanou ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", referenční číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínky z 9. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 618,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z opakované výzvy k úhradě z 8. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 716,37 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě z 8. 9. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle odst. 3.14 smlouvy o úvěru a vyhotovila pro žalovanou upomínku k úhradě dlužné jistiny, smluvní pokuty a příslušenství ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 21 820,78 Kč. Upomínka byla zaslána téhož dne doporučeně na adresu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 409,93 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 536,93 Kč do tří dnů ze smlouvy 27533 uzavřené se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 5. 2025, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 20. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z 25. 3. 2026 soud zjistil, že v období května 2025 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalované) připsána platba ve výši 16 000 Kč (dne 7. 5. 2025 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpání ze dne 7. 5. 2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 16 000 Kč (dne 8. 5. 2025 pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou Pujcka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 16 000 Kč na její bankovní účet a tento byl poskytnut nikoliv však pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídající číslo úvěru bylo v poznámce k platbě. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 264,84 Kč ve 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč. Původní věřitelka zbývající část úvěru zesplatnila k 8. 9. 2025 (dle ustanovení smlouvy bez číslování, smlouva neobsahuje odst. 3.14). Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky ve 12měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila na smlouvu ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 23. 4. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 16 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť tyto mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 31 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 69 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 23 047,84 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 576 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 076 Kč (861 Kč + 215 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 978,88 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 21 509,47 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 861 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 1 076 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 215 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 509,47 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  dne 8. 5. 2025 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na základě, které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, . Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit smluvní úrok, a úvěr splatit do 8. 9. 2025, od 9. 9. 2025 se ocitla v prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 16 000 Kč a smluvní úrok ve výši 5 509,47 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 16. 10. 2025, která byla odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná však ani přes předžalobní upomínku zástupkyně žalobkyně neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svou neúčast (a neúčast žalobkyně) omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 8. 5. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou smlouvu ze dne 8. 5. 2025, dle které měla jako věřitelka poskytnout žalované na účet č. , č. účtu,  částku 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit do 8. 5. 2026 v 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč, RPSN 191,80 %. Ve smlouvě je ujednáno, že pro případ prodlení se splacením splátky nebo její části je věřitelka oprávněna, jednostranně učinit úvěr splatným a požadovat předčasnou úhradu závazků z této smlouvy. Smlouva neobsahuje žádný vlastnoruční podpis ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou. Z předložené listiny není zřejmé, jak žalovaná smlouvu potvrdila.5. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba,  z 7. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 7. 5. 2025 byla z bankovního účtu č. , č. účtu,  (název účtu , jméno FO, ) na účet z něhož byl opatřen výpis zaslána okamžitá platba ve výši 0,10 Kč pod VS , var. symbol,  pod číslem transakce , Anonymizováno6. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba,  z 8. 5. 2025 (bez uvedení konkrétního čísla účtu) soud zjistil, že dne 8. 5. 2025 byla na účet č. , č. účtu,  zaslána odchozí okamžitá platba ve výši 16 000 Kč pod VS , var. symbol,  pod číslem transakce , Anonymizováno, .7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že ze strany původní věřitelky bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč platbou z 8. 5. 2025 z čísla účtu , č. účtu,  na účet č. , č. účtu, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o postoupení pohledávek z 12. 12. 2024 a ze seznamu pohledávek soud zjistil, že smlouvou ze dne 12. 12. 2024 měla být pohledávka ve výši 21 509,47 Kč za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, , referenční číslo , hodnota,  postoupena původní věřitelkou jako postupitelem žalobkyni jako postupníkovi.9. Z upomínky z 9. 7. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 4 618,32 Kč.10. Z opakované výzvy k úhradě z 8. 8. 2025 soud zjistil, že původní věřitelka vyhotovila upomínku pro žalovanou k okamžité úhradě dlužné splátky ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 4 716,37 Kč.11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě z 8. 9. 2025 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka zesplatnila úvěr poskytnutý na základě smlouvy č. , hodnota,  dle odst. 3.14 smlouvy o úvěru a vyhotovila pro žalovanou upomínku k úhradě dlužné jistiny, smluvní pokuty a příslušenství ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 21 820,78 Kč. Upomínka byla zaslána téhož dne doporučeně na adresu žalované.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 zjistil, že původní věřitelka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  z původní věřitelky na žalobkyni, výše pohledávky ke dni postoupení činila 22 409,93 Kč. Oznámení bylo žalované zasláno doporučeně.13. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 včetně potvrzení o podání doporučení zásilky z 20. 10. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 27 536,93 Kč do tří dnů ze smlouvy 27533 uzavřené se společností , právnická osoba,  dne 8. 5. 2025, tato výzva byla zaslána žalované doporučeně dne 20. 10. 2025.14. Ze sdělení , právnická osoba, . z 25. 3. 2026 soud zjistil, že v období května 2025 byla na účet č. , č. účtu,  (žalované) připsána platba ve výši 16 000 Kč (dne 7. 5. 2025 pod VS , var. symbol,  od společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . s poznámkou , právnická osoba,  čerpání ze dne 7. 5. 2025, , IBAN, ) a 16 000 Kč (dne 8. 5. 2025 pod VS , var. symbol,  od společnosti , právnická osoba,  s poznámkou Pujcka od , Anonymizováno, .cz č. , hodnota, ).15. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru, původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované celkem 16 000 Kč na její bankovní účet a tento byl poskytnut nikoliv však pod VS , var. symbol, , ale pod VS , var. symbol, , odpovídající číslo úvěru bylo v poznámce k platbě. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem a poplatky v celkové výši 27 264,84 Kč ve 12měsíčních splátkách po 2 272,07 Kč. Původní věřitelka zbývající část úvěru zesplatnila k 8. 9. 2025 (dle ustanovení smlouvy bez číslování, smlouva neobsahuje odst. 3.14). Pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalované bylo postoupení oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužné částky.16. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalované bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a svou povinnost splnila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky ve 12měsíčních splátkách. Z důvodu prodlení s hrazením splátek právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaná neuhradila na smlouvu ničeho, ať již původní věřitelce či přímo žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat, tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované nijak nedoložila a neprokázala.17. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno dne 23. 4. 2026, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o potřebě doplnit tvrzení a předložit důkazy k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 16 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy uhradila žalobkyni (0 Kč). Soud proto přiznal žalobkyni částku 16 000 Kč. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaná vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jejím možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky, až po uplynutí pariční lhůty (do tří dnů od právní moci rozsudku) shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žalovaná byla proto zavázána k zaplacení částky 16 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě, tak od čtvrtého dne je povinna zaplatit peněžitý závazek spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, jako nedůvodné zamítl, neboť tyto mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.18. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou zaplatit žalobkyni, která měla ve věci převážný procesní úspěch a před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, náhradu nákladů řízení v rozsahu 38 %, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 31 % uplatněného nároku a úspěšná v rozsahu 69 % (v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku, kdy celkový předmět řízení tvořil částku 23 047,84 Kč). Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2 576 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 076 Kč (861 Kč + 215 Kč) a odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), 3x paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Žalovaná byla proto zavázána k úhradě částky 978,88 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).19. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 21 509,47 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 861 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1 písm. b), tj. do částky 1 076 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 215 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:107.C.57.2026.27","publishedAt":"2026-06-10","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":57,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Polčáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"21 509,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}