{"uuid":"93dc946a-33ba-4c4b-9261-5b7041a12b37","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 60 282,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 10 282,86 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 415,50 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 750 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 600 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, co do úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 168,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 000 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 10 282,86 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 415,50 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 6 750 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 600 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, co do úroku ve výši 18,47 % ročně z částky 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 168,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 60 282,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřela s žalovanou dne 15. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 50 000 Kč. Úvěr byl v den uzavření příslušné smlouvy poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše a splatnost jí byla každý měsíc sdělena prostřednictvím rozpisu plateb, jenž byl pro ni dostupný v rámci online účtu Creditea www.creditea.cz a o jehož vystavení byla vyrozuměna e-mailem. Žalovaná neuhradila ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně jí proto zaslala výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 22. 2. 2023. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 18. 4. 2023 zesplatněn. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 60 282,86 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 50 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 600 Kč (za zaslání dvou upomínek po 300 Kč) a dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 9 682,86 Kč (60 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč za období od 23. 12. 2022 do 18. 4. 2023). Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 750 Kč (18,47 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč za období od 19. 4. 2023 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 415,50 Kč (15 % ročně z částky 50 600 Kč za období od 19. 4. 2023 do 27. 9. 2023), úroku ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 50 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované včetně výpisu z běžného účtu žalované za období od 2. 6. 2022 do 10. 12. 2022 a nahlédnutím do databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci před koncentrací řízení, jež nastala skončením prvního jednání dne 13. 12. 2024, nevyjádřila. K prvnímu jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc při prvním jednání projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při prvním jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to s ohledem na nedostatečná tvrzení a na doručení doplnění žaloby bez dodržení 10denní lhůty k přípravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná uzavřely dne 15. 12. 2022 smlouvu, na jejímž základě měla být žalované na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli čerpanou jistinu a úrok ve výši 60 % z čerpané jistiny, a to v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše a splatnost jí měla být každý měsíc sdělena prostřednictvím rozpisu plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z kopie občanského průkazu a fotografie soud zjistil, že právní předchůdkyně ověřila totožnost žalované podle zaslané fotografie její osoby s občanským průkazem a fotografie obou stran daného průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kontomatik reportu soud zjistil, že žalovaná v období před uzavřením smlouvy nedisponovala pravidelným příjmem ze zaměstnání, většinu jejích příjmů tvořil velmi vysoký počet nebankovních úvěrů a z nemocenských dávek jí byly prováděny exekuční srážky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o provedení transakce a z výpisu z účtu za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 včetně zprávy banky soud zjistil, že dne 15. 12. 2022 byla na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 50 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu navíc soud zjistil, že konečný zůstatek činil -10,05 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze čtyř rozpisů plateb soud zjistil, že minimální splátka byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na 4 296,14 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z denní historie soud zjistil, že žalovaná nesplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že v dopisu s uvedeným datem 22. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 9 284,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z čestného prohlášení včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně využívala hybridní poštu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 27. 10. 2023, byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné částky. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 1. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. mimo jiné v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejen stran příjmů, ale i stran výdajů. Žalobkyně na tento bod výzvy nijak nereagovala. V tomto směru žalobkyně dříve uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalované neuvedla. Žalobkyně předložila pouze kontomatik report, který obsahuje toliko přehled transakcí na běžném účtu žalované. Z něj je navíc patrné, že žalovaná nedisponovala pravidelným příjmem ze zaměstnání, naopak většinu jejích příjmů tvořil velmi vysoký počet nebankovních úvěrů a z nemocenských dávek jí byly prováděny exekuční srážky. Proveden byl k důkazu i výpis z úštu obsahující negativní zůstatek. Žalobkyně neuvedla ani neprokázala, zda se její právní předchůdkyně popsanými rizikovými faktory na straně žalované jakkoliv zabývala, zda zjišťovala a ověřovala pravidelný příjem žalované, zda zjišťovala a blíže zkoumala její dluhy, exekuce a pravidelné výdaje včetně splátek úvěrů a jak na základě porovnání příjmů a výdajů žalované zjistila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 50 000 Kč, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 50 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z., neboť žalovaná nepožádala o možnost plnění ve splátkách. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 14. 11. 2023, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne 27. 10. 2023 s určením data splatnosti do 10 dnů od doručení. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 1. 11. 2023, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od 14. 11. 2023. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť o delší lhůtu ani o možnost plnění ve splátkách žalovaná nepožádala. Ve zbylém rozsahu žalobu ve II. výroku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 168,50 Kč, přičemž tato částka představuje 65,89 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,94 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,05 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 60 282,86 Kč a sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 540 Kč za účast na jednání před soudem dne 13. 12. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů čtyřikrát po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 13 590 Kč ve výši 2 853,90 Kč. Výzva k plnění ze dne 15. 2. 2024 neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď ze dne 14. 11. 2024 na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Dále žalobkyni nenáleží odměna a paušální náhrada výdajů za účast na dalším jednání před soudem dne 22. 1. 2025, protože první jednání před soudem bylo odročeno pouze z důvodů na straně žalobkyně, jež teprve při jednání označila jako důkaz o vyplacení úvěru žalované výpis z účtu, který při jednání neměla k dispozici, přestože k označení takového důkazu byla ze strany soudu vyzvána již při předvolání k jednání. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť o delší lhůtu ani o možnost plnění ve splátkách žalovaná nepožádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 60 282,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne 15. 12. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru obdržela žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně částku 50 000 Kč. Úvěr byl v den uzavření příslušné smlouvy poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu,  uvedený žalovanou ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše a splatnost jí byla každý měsíc sdělena prostřednictvím rozpisu plateb, jenž byl pro ni dostupný v rámci online účtu Creditea www.creditea.cz a o jehož vystavení byla vyrozuměna e-mailem. Žalovaná neuhradila ničeho, právní předchůdkyně žalobkyně jí proto zaslala výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 22. 2. 2023. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 18. 4. 2023 zesplatněn. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 60 282,86 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 50 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 600 Kč (za zaslání dvou upomínek po 300 Kč) a dlužný kapitalizovaný úrok ve výši 9 682,86 Kč (60 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč za období od 23. 12. 2022 do 18. 4. 2023). Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 750 Kč (18,47 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč za období od 19. 4. 2023 do 27. 9. 2023), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 415,50 Kč (15 % ročně z částky 50 600 Kč za období od 19. 4. 2023 do 27. 9. 2023), úroku ve výši 18,47 % ročně z dlužné jistiny 50 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 50 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované včetně výpisu z běžného účtu žalované za období od 2. 6. 2022 do 10. 12. 2022 a nahlédnutím do databází.2. Žalovaná se ve věci před koncentrací řízení, jež nastala skončením prvního jednání dne 13. 12. 2024, nevyjádřila. K prvnímu jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc při prvním jednání projednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při prvním jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to s ohledem na nedostatečná tvrzení a na doručení doplnění žaloby bez dodržení 10denní lhůty k přípravě.5. Z osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  včetně oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaná uzavřely dne 15. 12. 2022 smlouvu, na jejímž základě měla být žalované na účet č. , č. účtu,  poskytnuta částka 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli čerpanou jistinu a úrok ve výši 60 % z čerpané jistiny, a to v měsíčních splátkách, jejichž minimální výše a splatnost jí měla být každý měsíc sdělena prostřednictvím rozpisu plateb.6. Z kopie občanského průkazu a fotografie soud zjistil, že právní předchůdkyně ověřila totožnost žalované podle zaslané fotografie její osoby s občanským průkazem a fotografie obou stran daného průkazu.7. Z kontomatik reportu soud zjistil, že žalovaná v období před uzavřením smlouvy nedisponovala pravidelným příjmem ze zaměstnání, většinu jejích příjmů tvořil velmi vysoký počet nebankovních úvěrů a z nemocenských dávek jí byly prováděny exekuční srážky.8. Z potvrzení o provedení transakce a z výpisu z účtu za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 včetně zprávy banky soud zjistil, že dne 15. 12. 2022 byla na účet žalované č. , č. účtu,  vyplacena částka 50 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně. Z výpisu z účtu navíc soud zjistil, že konečný zůstatek činil -10,05 Kč.9. Ze čtyř rozpisů plateb soud zjistil, že minimální splátka byla právní předchůdkyní žalobkyně vyčíslena na 4 296,14 Kč měsíčně.10. Z denní historie soud zjistil, že žalovaná nesplatila ničeho.11. Z opakované výzvy k úhradě soud zjistil, že v dopisu s uvedeným datem 22. 2. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 9 284,36 Kč.12. Z čestného prohlášení včetně přílohy č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně využívala hybridní poštu.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. , hodnota, , seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne 27. 10. 2023, byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.14. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla žalované zaslána výzva k zaplacení dlužné částky. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 1. 3. 2024.15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně (srovnej např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č. j. , spisová značka, ).21. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. mimo jiné v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to nejen stran příjmů, ale i stran výdajů. Žalobkyně na tento bod výzvy nijak nereagovala. V tomto směru žalobkyně dříve uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalované neuvedla. Žalobkyně předložila pouze kontomatik report, který obsahuje toliko přehled transakcí na běžném účtu žalované. Z něj je navíc patrné, že žalovaná nedisponovala pravidelným příjmem ze zaměstnání, naopak většinu jejích příjmů tvořil velmi vysoký počet nebankovních úvěrů a z nemocenských dávek jí byly prováděny exekuční srážky. Proveden byl k důkazu i výpis z úštu obsahující negativní zůstatek. Žalobkyně neuvedla ani neprokázala, zda se její právní předchůdkyně popsanými rizikovými faktory na straně žalované jakkoliv zabývala, zda zjišťovala a ověřovala pravidelný příjem žalované, zda zjišťovala a blíže zkoumala její dluhy, exekuce a pravidelné výdaje včetně splátek úvěrů a jak na základě porovnání příjmů a výdajů žalované zjistila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet.22. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 50 000 Kč, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 50 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z., neboť žalovaná nepožádala o možnost plnění ve splátkách. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 14. 11. 2023, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne 27. 10. 2023 s určením data splatnosti do 10 dnů od doručení. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 1. 11. 2023, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od 14. 11. 2023. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť o delší lhůtu ani o možnost plnění ve splátkách žalovaná nepožádala. Ve zbylém rozsahu žalobu ve II. výroku zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, právo na náhradu nákladů řízení v částce 12 168,50 Kč, přičemž tato částka představuje 65,89 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,94 % a úspěchu žalované v rozsahu 17,05 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 024 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 60 282,86 Kč a sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 770 Kč za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 540 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žalobu) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 540 Kč za účast na jednání před soudem dne 13. 12. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů čtyřikrát po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 13 590 Kč ve výši 2 853,90 Kč. Výzva k plnění ze dne 15. 2. 2024 neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď ze dne 14. 11. 2024 na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Dále žalobkyni nenáleží odměna a paušální náhrada výdajů za účast na dalším jednání před soudem dne 22. 1. 2025, protože první jednání před soudem bylo odročeno pouze z důvodů na straně žalobkyně, jež teprve při jednání označila jako důkaz o vyplacení úvěru žalované výpis z účtu, který při jednání neměla k dispozici, přestože k označení takového důkazu byla ze strany soudu vyzvána již při předvolání k jednání. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť o delší lhůtu ani o možnost plnění ve splátkách žalovaná nepožádala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:211.C.152.2024.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2025-01-22","caseNumber":{"senate":211,"registry":"C","index":152,"year":2024,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Zapf Vlasáková","titlesAfter":"LL.M.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 60 282,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}