{"uuid":"93edf7e2-29ca-437f-a617-a1fb883308c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 61 802 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá o částku 20 388 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 213,18 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 399,29 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 635,03 Kč od 23. 4. 2024 do 27. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 635,03 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se zamítá o částku 6 796 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 3 618,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 362,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 707,07 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 752,57 Kč od 23. 4. 2024 do 27. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 522,57 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 2 230 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba se zamítá o částku 19 388 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 759,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 458,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 754,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplatek soudního poplatku ve výši 608 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá o částku 20 388 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 213,18 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 399,29 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 635,03 Kč od 23. 4. 2024 do 27. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 635,03 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba se zamítá o částku 6 796 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 3 618,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 362,33 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 707,07 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 752,57 Kč od 23. 4. 2024 do 27. 9. 2024, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 522,57 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 2 230 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení.V. Žaloba se zamítá o částku 19 388 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 759,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 458,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 754,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. 3703-223781/0710, VS: , var. symbol,  doplatek soudního poplatku ve výši 608 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 33 388 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 1 213,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 635,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 2 399,29 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 9 026 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 3 618,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 362,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 752,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 707,07 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 19 388 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 759,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 754,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 1 458,33 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem v Praze, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 761 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 777 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 2 000 Kč a dluží částku 33 388 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 13 974,23 Kč a dlužných poplatků, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 254 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 692 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 900 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 2 450 Kč. Celkovou částku 9 296 Kč se zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 664 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 5. 6. 2023. Žalovaný uhradil pouze částku 2 770 Kč a dluží částku 9 026 Kč, která sestává z dlužné jistiny 3 618,57 Kč, poplatků, pevného úroku a smluvní pokuty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 761 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 7 350 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 30. 1. 2023. Žalovaný uhradil pouze částku 16 000 Kč a dluží částku 19 388 Kč, která sestává z dlužné jistiny 6 599,78 Kč, poplatků, pevného úroku a smluvní pokuty. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce ze dne smlouvami o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně přehledu plateb, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024, žádostmi o úvěr ze dne 19. 7. 2022, ze dne 5. 4. 2022 a ze dne 29. 11. 2021, výplatními páskami žalovaného a čestným prohlášením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 8. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě v pořadí prvé z těchto smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 12 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Na základě druhé smlouvy poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a on se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 4 296 Kč v 14 měsíčních splátkách po 664 Kč. Dle v pořadí třetí smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, rodinné a majetkové poměry z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2021 a 2022 zaměstnancem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s příjmem od 23 873 Kč měsíčně do 27 590 Kč měsíčně, který měl být ověřován výplatními páskami. Celkové výdaje měly činit v roce 2021 měsíčně 19 026 Kč a v roce 2022 činily 23 074 Kč resp. 23 255 Kč měsíčně, přičemž tyto výdaje, které představovaly výdaje na bydlení, dopravu, jídlo, osobní náklady, splátky stávajících půjček nebyly ničím ověřovány, kromě srážek ze mzdy, které byly uvedeny na výplatních páscích, ale které byly výrazně vyšší než srážky uvedené v žádosti o úvěr, tedy i výše příjmů byla výrazně nižší než v žádosti uvedené. Výše vyplacené mzdy činila od 10 921 Kč do 14 777 Kč. Žalovaný splatil na úvěr poskytnutý dle smlouvy z 30. 11. 2021 celkem 2 000 Kč, na úvěr dle smlouvy ze dne 5. 4. 2022 celkem 2 770 Kč a na úvěr dle smlouvy z 19. 7. 2022 celkem 16 000 Kč. Dopisem z 14. 6. 2024 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a v předžalobní výzvě byl vyzván k úhradě dluhu do 27. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka ve výši 15 000 Kč a v jednom případě 5 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se ve všech třech případech jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětné smlouvy o úvěru, které upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dotazem na její majetkové, rodinné a pracovní poměry, což bylo zaznamenáno v žádostech o úvěr. Poskytovatel úvěru vyhodnotil žalovaného jako úvěruschopného a vycházel z jeho tvrzení o příjmech ve výši v průměru okolo 25 000 Kč měsíčně, přestože dle předložených výplatních pásků mu bylo po srážkách ze mzdy vypláceno v průměru okolo 12 000 Kč měsíčně. Rovněž ve výdajích tvrzené srážky ze mzdy byly výrazně nižší než srážky skutečné a další výdaje poskytovatel úvěru neověřoval a spokojil se s tvrzením žalovaného. Z toho je patrno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením výše uvedených smluv nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona jsou tyto smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na tuto neplatnost všech tří předmětných smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 2 000 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 13 000 Kč. Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný částku 5 000 Kč, dosud vrátil 2 770 Kč a je proto povinen vrátit částku 2 230 Kč. Dle smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný částku 15 000 Kč, dosud vrátil částku 16 000 Kč, tedy částku vyšší a nemá na tento úvěr již co vracet. Žalovaný byl vyzván k vrácení dluhu dopisem ze dne 20. 9. 2024 ve lhůtě do 27. 9. 2024. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením částek 13 000 Kč a 2 230 Kč následujícího dne po uplynutí této lhůty a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a III.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. IV. a V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 2 435 Kč a předepsaný poplatek činí 3 043 Kč, byla žalobkyně vyzvána k doplatku soudního poplatku ve výši 608 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 33 388 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 1 213,18 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 635,03 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 2 399,29 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 9 026 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 3 618,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 362,33 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 752,57 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 707,07 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 19 388 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 599,78 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 759,21 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 754,63 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a v kapitalizované výši 1 458,33 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . se sídlem v Praze, dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 761 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 777 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 9. 2023. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze 2 000 Kč a dluží částku 33 388 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 13 974,23 Kč a dlužných poplatků, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty. Dne , datum,  byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 254 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 692 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 900 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 2 450 Kč. Celkovou částku 9 296 Kč se zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 664 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 5. 6. 2023. Žalovaný uhradil pouze částku 2 770 Kč a dluží částku 9 026 Kč, která sestává z dlužné jistiny 3 618,57 Kč, poplatků, pevného úroku a smluvní pokuty. Dne , datum,  byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 761 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 700 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru 7 350 Kč. Celkovou částku 27 888 Kč se zavázal uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 30. 1. 2023. Žalovaný uhradil pouze částku 16 000 Kč a dluží částku 19 388 Kč, která sestává z dlužné jistiny 6 599,78 Kč, poplatků, pevného úroku a smluvní pokuty. Úvěruschopnost žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalovaného a zapsány do zákaznické karty žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 14. 6. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o zápůjčce ze dne smlouvami o úvěru ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  včetně přehledu plateb, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024, předžalobní výzvou ze dne 20. 9. 2024, žádostmi o úvěr ze dne 19. 7. 2022, ze dne 5. 4. 2022 a ze dne 29. 11. 2021, výplatními páskami žalovaného a čestným prohlášením , jméno FO,  ze dne 27. 8. 2021. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, , , datum,  a , datum,  tři smlouvy o spotřebitelském úvěru. , právnická osoba, . na základě v pořadí prvé z těchto smluv poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 12 888 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Na základě druhé smlouvy poskytla žalovanému částku 5 000 Kč a on se zavázal vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok a poplatky v celkové výši 4 296 Kč v 14 měsíčních splátkách po 664 Kč. Dle v pořadí třetí smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit celkem 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána dotazem na jeho příjmy a výdaje, rodinné a majetkové poměry z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2021 a 2022 zaměstnancem , právnická osoba, , s příjmem od 23 873 Kč měsíčně do 27 590 Kč měsíčně, který měl být ověřován výplatními páskami. Celkové výdaje měly činit v roce 2021 měsíčně 19 026 Kč a v roce 2022 činily 23 074 Kč resp. 23 255 Kč měsíčně, přičemž tyto výdaje, které představovaly výdaje na bydlení, dopravu, jídlo, osobní náklady, splátky stávajících půjček nebyly ničím ověřovány, kromě srážek ze mzdy, které byly uvedeny na výplatních páscích, ale které byly výrazně vyšší než srážky uvedené v žádosti o úvěr, tedy i výše příjmů byla výrazně nižší než v žádosti uvedené. Výše vyplacené mzdy činila od 10 921 Kč do 14 777 Kč. Žalovaný splatil na úvěr poskytnutý dle smlouvy z 30. 11. 2021 celkem 2 000 Kč, na úvěr dle smlouvy ze dne 5. 4. 2022 celkem 2 770 Kč a na úvěr dle smlouvy z 19. 7. 2022 celkem 16 000 Kč. Dopisem z 14. 6. 2024 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni a v předžalobní výzvě byl vyzván k úhradě dluhu do 27. 9. 2024.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka ve výši 15 000 Kč a v jednom případě 5 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se ve všech třech případech jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětné smlouvy o úvěru, které upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 tohoto zákona.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalovaného úvěr splácet, a to dotazem na její majetkové, rodinné a pracovní poměry, což bylo zaznamenáno v žádostech o úvěr. Poskytovatel úvěru vyhodnotil žalovaného jako úvěruschopného a vycházel z jeho tvrzení o příjmech ve výši v průměru okolo 25 000 Kč měsíčně, přestože dle předložených výplatních pásků mu bylo po srážkách ze mzdy vypláceno v průměru okolo 12 000 Kč měsíčně. Rovněž ve výdajích tvrzené srážky ze mzdy byly výrazně nižší než srážky skutečné a další výdaje poskytovatel úvěru neověřoval a spokojil se s tvrzením žalovaného. Z toho je patrno, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením výše uvedených smluv nezkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností spotřebitele úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil ustanovení § 86 odst. 1 ZoSU, a proto jsou podle § 87 odst. 1 věta první téhož zákona jsou tyto smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatné.9. S ohledem na tuto neplatnost všech tří předmětných smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSU, podle kterého je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, při zohlednění dosavadního plnění. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne , datum,  žalovanému jistinu ve výši 15 000 Kč. Žalovaný dosud vrátil částku 2 000 Kč, a proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 13 000 Kč. Dle smlouvy ze dne , datum,  obdržel žalovaný částku 5 000 Kč, dosud vrátil 2 770 Kč a je proto povinen vrátit částku 2 230 Kč. Dle smlouvy ze dne , datum,  obdržel žalovaný částku 15 000 Kč, dosud vrátil částku 16 000 Kč, tedy částku vyšší a nemá na tento úvěr již co vracet. Žalovaný byl vyzván k vrácení dluhu dopisem ze dne 20. 9. 2024 ve lhůtě do 27. 9. 2024. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením částek 13 000 Kč a 2 230 Kč následujícího dne po uplynutí této lhůty a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně od 28. 9. 2024 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a III.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. IV. a V.).10. Protože žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější, prokazatelně nevznikly žádné náklady spojené s tímto řízením, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Protože ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, žalobkyně zaplatila na soudním poplatku 2 435 Kč a předepsaný poplatek činí 3 043 Kč, byla žalobkyně vyzvána k doplatku soudního poplatku ve výši 608 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:8.C.290.2024.1","publishedAt":"2025-06-24","decisionAt":"2025-02-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":290,"year":2024,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radomír","lastName":"Josiek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 61 802 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}