{"uuid":"94071f8d-2543-4f74-b01d-8f0e03cf5322","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 102 862,05 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „banka\"), IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"//","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/SU „Půjčka na kliknutí“, na jejímž základě jí poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 63 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně smluvního úroku 9,99 % p.a., poplatku za pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a dalších poplatků dle smlouvy a ceníku. Splatnost byla stanovena vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná však nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů SOLUS, insolvenčního rejstříku i databází MVČR. Nebyla zjištěna žádná překážka bránící poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužných poplatků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná je státní občankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované doplnila tak, že žalovanou prověřovala individuálně a v souladu s interními pravidly i zásadami obezřetného úvěrování. Při schvalování úvěru vycházela z údajů uvedených žalovanou v návrhu smlouvy o půjčce. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly prověřeny všechny dostupné interní i externí databáze, zejména bankovní a nebankovní registry klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně také porovnala příjem žalované s jejími odhadovanými výdaji podle dat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby stanovila její disponibilní finanční prostředky. Na základě provedeného hodnocení nebyla zjištěna žádná překážka, která by bránila poskytnutí úvěru, a proto bylo žádosti žalované vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spořící účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytovat žalované další bankovní produkty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z návrhu na uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. 8724//127711905/SU bylo zjištěno, že se banka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 9,99% p.a., RPSN činilo 10,44% a poplatky dle ceníku v 63 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo sjednáno pojištění pro případ nesplácení úvěru za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Úvěr byl poskytnut za účelem refinancování předchozího úvěru, tedy úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8724//127711904/SU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní úvěr“). Úvěr byl poskytnut nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z akceptačního dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen. Byly zopakovány všechny podstatné parametry úvěru, podrobně specifikované v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty parametry úvěru, podrobně specifikované v bodě 7. odůvodnění tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že z registru BRKI byla zjištěna výše dosavadních splátek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, přičemž neměla žádné kontokorenty ani debety na kreditních kartách, neměla hypotéku nebo úvěr ze stavebního spoření. Výdaje žalované byly kalkulovány ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná uvedla výši výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Deklarovaný příjem žalovaná uvedla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z prohlášení k protokolu o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná deklarovala svůj příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka byla ověřena z běžného účtu žalované. Regionální náklady činily částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše pravidelných měsíčních splátek žalované činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z protokolu k prověření úvěruschopnosti Banka využila interní i externí datové zdroje a provedla všechny potřebné lustrace. Na základě získaných informací vyhodnotila schopnost klientky úvěr splácet jako dostatečnou. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala zejména tzv. tvrdá KO kritéria, to znamená existenci dluhů, exekucí, neplatných dokladů, negativních záznamů – vše bez nálezu. Dále externí úvěrové registry (BRKI/NRKI/SOLUS), přičemž žalovaná měla pozitivní úvěrovou historii, žádné negativní záznamy, žádný dluh po splatnosti. Příjem žalované byl ověřen z deklarovaných údajů i nezávislých zdrojů, výdaje byly stanoveny porovnáním údajů žalované a statistických dat ČSÚ. Ohledně schopnosti splácet a stanovení maximálního úvěrového limitu byly zohledněny příjmy žalované, náklady na domácnost, splátky jiných úvěrů, životní minimum, náklady na bydlení. Dále byla provedena antifraud kontrola, tzn. ověření IP adresy, telefonního čísla, kontrola opakovaných žádostí a skóring žalované, tj. aplikační skóre, případně behaviorální a transakční skóre a BureauScore z externích registrů. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku-bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů MVČR-bez záznamu a kontrola interního blacklistu-bez záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z mimořádného výpisu k běžnému účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly ověřeny příjmy a výdaje žalované realizované na tomto účtu, včetně splátek úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu odeslaných oznámení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit úvěr k tomuto dni, neboť žalovaná byla přes upomínky nadále v prodlení s úhradou splátek. Zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu k úvěrovému účtu bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z transakční historie k úvěrovému účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla ověřena výše žalované částky, totiž částka nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přehledu započtených splátek za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále byl zjištěn podíl, kterým byly částky započteny na jistinu, na úroky a poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo žalované řádně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dopisů (2x) právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu odeslaných výzev z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 7 dnů od odeslání výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě uvedeného byl učiněn závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval dlouhodobý smluvní vztah, v jehož rámci žalovaná využívala bankovní účty a následně požádala o spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěrová smlouva byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná úvěr splácela do listopadu 2024, poté začala hradit splátky nepravidelně a opakovaně se dostávala do prodlení. Přes opakované upomínky nedošlo k nápravě, a proto došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr k zesplatnění úvěru. Žalovaná uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke dni zesplatnění zůstala dlužná částka tvořená jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným smluvním úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně, důkladně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2002 odst. 1 obč.z. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Po zjištění skutkového stavu věci a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala vrátit v 63 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně úroků ve výši 9,99% p.a. a pojištění. V případě prodlení žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, k čemuž došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a účtovat zákonný úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů a lustrací v dostupných registrech a databází, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Celková dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Úroky, resp. úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalované v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „banka\"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  uzavřela se žalovanou dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /SU „Půjčka na kliknutí“, na jejímž základě jí poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 63 měsíčních splátkách po , částka, , včetně smluvního úroku 9,99 % p.a., poplatku za pojištění , částka,  měsíčně a dalších poplatků dle smlouvy a ceníku. Splatnost byla stanovena vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná však nehradila řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dne , datum,  zesplatnila. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů SOLUS, insolvenčního rejstříku i databází MVČR. Nebyla zjištěna žádná překážka bránící poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  došlo k postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka,  a dlužných poplatků ve výši , částka, . Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná je státní občankou , Anonymizováno,  republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaná, která je občanem členského státu EU, může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba,  věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum,  byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované doplnila tak, že žalovanou prověřovala individuálně a v souladu s interními pravidly i zásadami obezřetného úvěrování. Při schvalování úvěru vycházela z údajů uvedených žalovanou v návrhu smlouvy o půjčce. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly prověřeny všechny dostupné interní i externí databáze, zejména bankovní a nebankovní registry klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně také porovnala příjem žalované s jejími odhadovanými výdaji podle dat , právnická osoba, , aby stanovila její disponibilní finanční prostředky. Na základě provedeného hodnocení nebyla zjištěna žádná překážka, která by bránila poskytnutí úvěru, a proto bylo žádosti žalované vyhověno.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.5. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet číslo , hodnota,  , č. účtu,  a spořící účet č. , hodnota,  , č. účtu,  a poskytovat žalované další bankovní produkty a žalovaná se zavázala hradit za tyto služby poplatky dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne , datum,  č. 8724//127711905/SU bylo zjištěno, že se banka zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úroky ve výši 9,99% p.a., RPSN činilo 10,44% a poplatky dle ceníku v 63 splátkách po , částka, . Bylo sjednáno pojištění pro případ nesplácení úvěru za , částka,  měsíčně. Úvěr byl poskytnut za účelem refinancování předchozího úvěru, tedy úhrady dluhu z úvěru, který právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru č. 8724//127711904/SU ze dne , datum,  (dále jen „původní úvěr“). Úvěr byl poskytnut nejpozději do , datum, . byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Ceník právní předchůdkyně žalobkyně.8. Z akceptačního dopisu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni , datum,  schválen. Byly zopakovány všechny podstatné parametry úvěru, podrobně specifikované v předchozím odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalované byly před poskytnutím úvěru poskytnuty parametry úvěru, podrobně specifikované v bodě 7. odůvodnění tohoto rozsudku.10. Ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že z registru BRKI byla zjištěna výše dosavadních splátek , částka,  žalované, přičemž neměla žádné kontokorenty ani debety na kreditních kartách, neměla hypotéku nebo úvěr ze stavebního spoření. Výdaje žalované byly kalkulovány ve výši , částka, , přičemž žalovaná uvedla výši výdajů v částce , částka, . Deklarovaný příjem žalovaná uvedla ve výši , částka,  měsíčně.11. Z prohlášení k protokolu o prověření úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaná deklarovala svůj příjem ve výši , částka,  měsíčně, zpětně dopočtený příjem, na základě kterého byla nabídka spočtena činil částku , částka, , přičemž tato částka byla ověřena z běžného účtu žalované. Regionální náklady činily částku , částka, , výše pravidelných měsíčních splátek žalované činila , částka, .12. Z protokolu k prověření úvěruschopnosti Banka využila interní i externí datové zdroje a provedla všechny potřebné lustrace. Na základě získaných informací vyhodnotila schopnost klientky úvěr splácet jako dostatečnou. Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala zejména tzv. tvrdá KO kritéria, to znamená existenci dluhů, exekucí, neplatných dokladů, negativních záznamů – vše bez nálezu. Dále externí úvěrové registry (BRKI/NRKI/SOLUS), přičemž žalovaná měla pozitivní úvěrovou historii, žádné negativní záznamy, žádný dluh po splatnosti. Příjem žalované byl ověřen z deklarovaných údajů i nezávislých zdrojů, výdaje byly stanoveny porovnáním údajů žalované a statistických dat ČSÚ. Ohledně schopnosti splácet a stanovení maximálního úvěrového limitu byly zohledněny příjmy žalované, náklady na domácnost, splátky jiných úvěrů, životní minimum, náklady na bydlení. Dále byla provedena antifraud kontrola, tzn. ověření IP adresy, telefonního čísla, kontrola opakovaných žádostí a skóring žalované, tj. aplikační skóre, případně behaviorální a transakční skóre a BureauScore z externích registrů. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku-bez záznamu, kontrola databáze neplatných dokladů MVČR-bez záznamu a kontrola interního blacklistu-bez záznamu.13. Z mimořádného výpisu k běžnému účtu žalované č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  byly ověřeny příjmy a výdaje žalované realizované na tomto účtu, včetně splátek úvěrů.14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  včetně seznamu odeslaných oznámení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění zesplatnit úvěr k tomuto dni, neboť žalovaná byla přes upomínky nadále v prodlení s úhradou splátek. Zároveň byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě částky , částka, .15. Z výpisu k úvěrovému účtu bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou , datum,  již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, .16. Z transakční historie k úvěrovému účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že žalovaná splácela úvěr do listopadu 2024, počínaje splátkou splatnou , datum,  již hradila velmi nepravidelně, což vedlo k zesplatnění úvěru dne , datum, . Byla ověřena výše žalované částky, totiž částka nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka,  a dlužné poplatky ve výši , částka17. Z přehledu započtených splátek za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku , částka, , dále byl zjištěn podíl, kterým byly částky započteny na jistinu, na úroky a poplatky.18. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/20 ze dne , datum, , z potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně seznamu odeslaných oznámení o postoupení z téhož dne bylo zjištěno, že postoupení pohledávek bylo žalované řádně oznámeno.20. Z dopisů (2x) právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  včetně seznamu odeslaných výzev z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy.21. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.22. Na základě uvedeného byl učiněn závěr o skutkovém stavu:23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou existoval dlouhodobý smluvní vztah, v jehož rámci žalovaná využívala bankovní účty a následně požádala o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovaná úvěr splácela do listopadu 2024, poté začala hradit splátky nepravidelně a opakovaně se dostávala do prodlení. Přes opakované upomínky nedošlo k nápravě, a proto došlo dne , datum,  úvěr k zesplatnění úvěru. Žalovaná uhradila celkem částku , částka,  a ke dni zesplatnění zůstala dlužná částka tvořená jistinou ve výši , částka, , kapitalizovaným smluvním úrokem , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení , částka,  a poplatky ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně, důkladně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná dlužnou částku nijak nesporovala.24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:25. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 6 bodu 1. písm. a) (spotřebitelské smlouvy), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum,  o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). Podle čl. 6 bodu 1 písm. a) tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny články 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště.26. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2002 odst. 1 obč.z. 89/2012 Sb. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.28. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.29. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.30. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.31. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.32. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.33. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.34. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.35. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.36. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.37. Po zjištění skutkového stavu věci a v souladu s citovanými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce , částka, , neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala vrátit v 63 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , včetně úroků ve výši 9,99% p.a. a pojištění. V případě prodlení žalované byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, k čemuž došlo dne , datum, , a účtovat zákonný úrok z prodlení. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů a lustrací v dostupných registrech a databází, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Celková dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.38. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Úroky, resp. úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného (výrok I.).39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem, bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.40. Lhůta pro splnění povinnosti uložené žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly zjištěny okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, a to i vzhledem k pasivitě žalované v řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:15.C.72.2026.1","publishedAt":"2026-08-13","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":72,"year":2026,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 102 862,05 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PRISLUSNOST_SOUDU","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","MISTNI_PRISLUSNOST"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}