{"uuid":"940f9e1b-73c8-442d-a054-63a1d4840955","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Pulkrábka, Ph.D. a soudců JUDr. Viktora Vaške a Mgr. Jany Boškové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 5. 2025, č. j. 36 C 226/2023-54","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků s odůvodněním, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel se proti rozsudku odvolal s tím, že manželství bylo po dlouhou dobu šťastné. I poté, co byl vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, se snažil kontakt s rodinou nepřerušit, přičemž manželka se o rozvodu nezmiňovala a rozhodla se pro něj zřejmě až poté, co jí podepsal plné moci pro prodej pozemků. Nicméně stále ji má rád a je přesvědčen, že jejich vzájemný vztah bude možné opět v dobrém upravit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželka na rozvodu setrvala s tím, že soužití s manželem obnovit nehodlá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z těchto ustanovení vyplývá, že podmínkou rozvodu manželství je kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, tedy nikoli rozvrat spočívající v občanských hádkách nebo rozdílnostech názorů na některé dílčí otázky manželského soužití, nýbrž rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, při němž manželství již neplní svůj hlavní účel, kterým je společné založení a vedení rodiny, řádná společná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 věta druhá o. z.). Takový rozvrat se projevuje také tím, že manželé spolu nežijí, tedy že ve smyslu § 758 o. z. netvoří manželské společenství, bez ohledu na to, zda vedou či nevedou rodinnou domácnost, přičemž alespoň jeden z nich toto společenství zjevně obnovit nechce. Právě vůle alespoň jednoho z manželů ukončit a již neobnovit osobní společenství s druhým manželem je základním kritériem pro závěr, že obnovení manželského soužití jež nelze očekávat; okolnost, že druhý manžel toto společenství obnovit chce, na tom nic nemění (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání, C. H. Beck Praha 2019, str. 833). Příčiny rozvratu jsou významné pouze z hlediska mimořádných důvodů pro nemožnost rozvést manželství navzdory tomu, že je rozvráceno, podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., nedovolává-li se však tohoto ustanovení žádný z manželů, jsou příčiny rozvratu z hlediska věcného rozhodnutí o návrhu na rozvod nevýznamné, byť zákon i v takovém případě soudu jejich zjišťování ukládá (§ 756 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souzené věci soud prvního stupně tato pravidla respektoval a jeho úvahám nelze nic vytknout. V řízení nebylo sporu o tom, že manželé spolu od 1. 2. 2022, kdy byl manžel vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, nevedou rodinnou domácnost. To bez dalšího neznamená, že spolu ve smyslu § 758 o. z. nežijí – i manželé, kteří nevedou rodinnou domácnost, spolu ve smyslu tohoto ustanovení žijí, tvoří-li manželské společenství. Oni však toto společenství netvoří, neboť vzetí manžela do vazby způsobilo, že se manželce odcizil a ona k němu ztratila vztah; ve věznici se s ním osobně setkávala minimálně, a pokud vůbec, pak především proto, aby mu zajistila styk s nezletilými dětmi. Nyní již manželka obnovení soužití s manželem vylučuje. Přitom manžel má být ve výkonu trestu odnětí svobody ještě více než pět let – až do 1. 2. 2031 – a pravděpodobnost, že postoj manželky k obnovení manželského soužití by se v této době změnil, je mizivá; mizivá by však byla, i kdyby byl manžel propuštěn dříve. Manželské soužití je tedy vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Okolnost, že manžel má manželku stále rád, na tom nic nemění. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, a proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků s odůvodněním, že manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Manžel se proti rozsudku odvolal s tím, že manželství bylo po dlouhou dobu šťastné. I poté, co byl vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, se snažil kontakt s rodinou nepřerušit, přičemž manželka se o rozvodu nezmiňovala a rozhodla se pro něj zřejmě až poté, co jí podepsal plné moci pro prodej pozemků. Nicméně stále ji má rád a je přesvědčen, že jejich vzájemný vztah bude možné opět v dobrém upravit.Manželka na rozvodu setrvala s tím, že soužití s manželem obnovit nehodlá.Odvolání není důvodné.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Z těchto ustanovení vyplývá, že podmínkou rozvodu manželství je kvalifikovaný rozvrat manželského soužití, tedy nikoli rozvrat spočívající v občanských hádkách nebo rozdílnostech názorů na některé dílčí otázky manželského soužití, nýbrž rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, při němž manželství již neplní svůj hlavní účel, kterým je společné založení a vedení rodiny, řádná společná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc (§ 655 věta druhá o. z.). Takový rozvrat se projevuje také tím, že manželé spolu nežijí, tedy že ve smyslu § 758 o. z. netvoří manželské společenství, bez ohledu na to, zda vedou či nevedou rodinnou domácnost, přičemž alespoň jeden z nich toto společenství zjevně obnovit nechce. Právě vůle alespoň jednoho z manželů ukončit a již neobnovit osobní společenství s druhým manželem je základním kritériem pro závěr, že obnovení manželského soužití jež nelze očekávat; okolnost, že druhý manžel toto společenství obnovit chce, na tom nic nemění (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol.: Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání, C. H. Beck Praha 2019, str. 833). Příčiny rozvratu jsou významné pouze z hlediska mimořádných důvodů pro nemožnost rozvést manželství navzdory tomu, že je rozvráceno, podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., nedovolává-li se však tohoto ustanovení žádný z manželů, jsou příčiny rozvratu z hlediska věcného rozhodnutí o návrhu na rozvod nevýznamné, byť zákon i v takovém případě soudu jejich zjišťování ukládá (§ 756 o. z.).V souzené věci soud prvního stupně tato pravidla respektoval a jeho úvahám nelze nic vytknout. V řízení nebylo sporu o tom, že manželé spolu od 1. 2. 2022, kdy byl manžel vzat do vazby a následně nastoupil výkon trestu odnětí svobody, nevedou rodinnou domácnost. To bez dalšího neznamená, že spolu ve smyslu § 758 o. z. nežijí – i manželé, kteří nevedou rodinnou domácnost, spolu ve smyslu tohoto ustanovení žijí, tvoří-li manželské společenství. Oni však toto společenství netvoří, neboť vzetí manžela do vazby způsobilo, že se manželce odcizil a ona k němu ztratila vztah; ve věznici se s ním osobně setkávala minimálně, a pokud vůbec, pak především proto, aby mu zajistila styk s nezletilými dětmi. Nyní již manželka obnovení soužití s manželem vylučuje. Přitom manžel má být ve výkonu trestu odnětí svobody ještě více než pět let – až do 1. 2. 2031 – a pravděpodobnost, že postoj manželky k obnovení manželského soužití by se v této době změnil, je mizivá; mizivá by však byla, i kdyby byl manžel propuštěn dříve. Manželské soužití je tedy vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jeho obnovení nelze očekávat. Okolnost, že manžel má manželku stále rád, na tom nic nemění. Soud prvního stupně tedy rozhodl správně, a proto odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.Výrok o nákladech odvolacího řízení se opírá o § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:14.Co.190.2025.1","publishedAt":"2025-10-17","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Co","index":190,"year":2025,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Pulkrábek","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":226,"year":2023,"pageNumber":54},"affectedDate":"2025-05-16","courtCode":"OSPM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["RODINNA_DOMACNOST","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}