{"uuid":"941ec5cc-9eb5-4030-adcf-71e30e72abea","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Slušným ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 883 333,33 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyni a) částku 294 444,44 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ročně z částky 294 444,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,05%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalobkyni b) částku 588 888,89 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ročně z částky 588 888,89 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,05%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,25%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7,5%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 14%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 13,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,75%, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyni a) náhradu nákladů ve výši 68 162 Kč a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyni b) náhradu nákladů ve výši 77 269 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyň a) a b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatitžalobkyni a) částku 294 444,44 Kčs úrokem z prodlení ročně z částky 294 444,44 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 8%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,05%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 8%, od , datum,  do , datum,  ve výši 8,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 9%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,25%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 10,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 14%, od , datum,  do , datum,  ve výši 13,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 11% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníkaa žalobkyni b) částku 588 888,89 Kčs úrokem z prodlení ročně z částky 588 888,89 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 8%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,05%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 8%, od , datum,  do , datum,  ve výši 8,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 9%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,25%, od , datum,  do , datum,  ve výši 7,5%, od , datum,  do , datum,  ve výši 10,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 14%, od , datum,  do , datum,  ve výši 13,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 11,75%, od , datum,  do , datum,  ve výši 11% a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatitžalobkyni a) náhradu nákladů ve výši 68 162 Kč ažalobkyni b) náhradu nákladů ve výši 77 269 Kč,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyň a) a b).","justification":[{"texts":[{"text":"Žaloba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Původní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení 5 350 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Původní žalobkyně a žalovaný se seznámili před několika lety. Původní žalobkyně měla doma peníze v hotovosti a žalovaný ji přesvědčil, aby je převedla na bankovní účty. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedl žalovaný z žalobkynina termínovaného účtu částku 4 560 000 Kč na žalobkynin bankovní účet a poté z něho převedl na svůj účet částku 5 350 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Když původní žalobkyně zjistila, že peníze z jejích účtů zmizely, oznámila věc Policii ČR. Ta věc odložila. Ale policejní orgán zjistil, že za částku 5 334 089 Kč nakoupil žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" akcie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" kusů). Za tímto účelem měla původní žalobkyně vystavit žalovanému plnou moc ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobkyně přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla veškeré plné moci udělené žalovanému a vyzvala jej, aby provedl vypořádání veškerých pro ni realizovaných záležitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Původní žalobkyně nikdy neudělila souhlas žalovanému k nákupu akcií. Žalovaný zneužil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně, která si špatně pamatovala, a její důvěry k žalovanému. Žalovaný nevrátil původní žalobkyni částku 5 350 000 Kč ani přes písemnou výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nástupci žalobkyně doplnili, že žalovaný vylákal peníze od původní žalobkyně podle a nemravně. Žalovaný uplatnil svá „práva“ v pozůstalostním řízení po původní žalobkyni, kde se vydával za jediného dědice. Okresní soud v Litoměřicích však pravomocně shledal, že závěť, které se žalovaný dovolával, je neplatná. A zamítl žalobu (zde) žalovaného na určení, že je dědicem po původní žalobkyni. Žalovaný nemá žádný titul k tomu, aby si peníze poskytnuté původní žalobkyní mohl ponechat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Původní žalobkyně podala žalobu v září roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud v Litoměřicích dospěl k závěru, že její závěť sepsaná dlouho před podáním žaloby je neplatná. A to z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně, která nebyla k učinění takového právního jednání dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže původní žalobkyně nebyla dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k napsání závěti, nebyla dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani k podání žaloby. Podaná žaloba je tedy neplatná. Původní žalobkyně nebyla dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani k tomu, aby zmocnila advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Současně se jedná o nárok promlčený, neboť nástupci žalobkyně sami žalobu nepodávali, pouze souhlasili nástupem na místo původní žalobkyně. Jde- li o důvod, proč si žalovaný mohl peníze ponechat, jedná se o darování učiněné původní žalobkyní žalovanému. Celý dar souvisel s transakcí peněz na akcie. Na dohodu lze pohlížet i jako na dohodu o správě majetku. Právní posouzení nicméně náleží soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Procesní souvislosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Protože původní žalobkyně po zahájení řízení zemřela, řešil soud otázku právního nástupnictví. Výsledkem postupu soudu bylo, že v řízení zůstala žalobkyně a) a žalobkyně b) (srov. usnesení č.l. 272, 282, 413).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Řízení bylo částečně zastavováno i co do žalované částky (viz usnesení č.l. 289). Výsledkem je, že předmětem žaloby zůstává částka 833 333, 33 Kč, kdy na žalobkyni a) připadá 1/3 a na žalobkyni b) 2/ 3 z uvedené částky (viz i č.l. 289).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný stavěl svoji obranu primárně na tom, že žaloba není platná, neboť původní žalobkyně nebyla dostatečně svéprávná k jejímu sepsání nebo pověření jiné osoby. Tato obrana není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný chybně zaměnil právní jednání a procesní úkon. V případě procesních úkonů, mezi které typicky patří i žaloba, přitom nelze posuzovat, zda se jedná o úkon platný či neplatný, jako je tomu u právního jednání (viz např. usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 732/2001 nebo usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 3273/2011). Procesní úkon však může být vadný a podaná žaloba skutečně vadným procesním úkonem byla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně totiž nebyla procesně způsobilá tento procesní úkon učinit s ohledem na svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 20 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)], k čemuž se soud vyjádří podrobněji v právním posouzení věci. Nedostatek procesní způsobilosti nicméně představuje odstranitelný nedostatek podmínky řízení a soud po jeho zjištění činí kroky k odstranění tohoto nedostatku. Původní žalobkyně nicméně zemřela předtím, než tento nedostatek procesní podmínky mohl soud odstranit. Lze si představit, že za života původní žalobkyně by soud tuto vadu odstranil ustanovením opatrovníka nebo podáním podnětu opatrovnickému soudu k zahájení řízení o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté si případně nechal schválit podání žaloby ze strany opatrovnického soudu. Takto však soud postupovat nemohl, neboť původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ačkoli uvedeným způsobem nebyl nedostatek v podmínkách řízení zhojen, byl zhojen tím, že do řízení nastoupili právní nástupci původní žalobkyně, kteří již podmínky procesní způsobilosti ve smyslu § 20 o. s. ř. splňují. Jinak řečeno, procesním nástupnictvím přestala být otázka procesní způsobilosti původní žalobkyně relevantní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Opačné závěry by se uplatnily, pokud by se jednalo o nedostatek v procesní subjektivitě dle § 19 o. s. ř. (viz usnesení NS ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 30 Cdo 207/2021, R 1/2022), o takovou situaci se zde však nejedná a nedostatek procesní způsobilosti v okamžiku podání žaloby zhojit lze, což se v posuzované věci stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Námitka promlčení učiněná žalovaným (č.l. 359) nebyla důvodná. Podle žalovaného nástupci původní žalobkyně žalobu nepodali a souhlasili s tím, aby nastoupili na její místo. Nedůvodnost této námitky je patrná ze znění § 107 odst. 4 o. s. ř., podle něhož, ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Toto ustanovení znamená, že hmotněprávní i procesní účinky spojené s žalobou zůstávají zachovány i po nástupu právních nástupců (bez ohledu na to, zda jde o procesní nástupnictví v případě ztráty procesní subjektivity podle § 107 o. s. ř. nebo o procesní nástupnictví bez zániku procesní subjektivity dle § 107a o. s. ř., kde se dle odst. 3 použije § 107 odst. 4 o. s. ř. obdobně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi stranami bylo nesporné toliko to, že žalovaný vrátil původní žalobkyni částku 2 700 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K transakcím a dalším okolnostem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na jméno původní žalobkyně, dorazila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba ve výši 4 560 000 Kč, a to z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešla platba ve výši 5 350 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisem z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve spise jako příloha B).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Policejní orgán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odložil věc podezření ze spáchaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pobočce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedl bezhotovostní převod částky 4 560 000 Kč. Tento převod provedl z termínovaného účtu oznamovatelky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený rovněž u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a patřící oznamovatelce. A z tohoto následného účtu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl bezhotovostní převod částky 5 350 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento poslední účet byl veden u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a patřil žalovanému. Současně byl určen k obchodování s cennými papíry. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakoupil žalovaný 5 846 akcií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za cenu 5 344 089 Kč. Podle policejního orgánu nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu. Žalovaný totiž postupoval dle policejního orgánu po dohodě s původní žalobkyní a za účelem ochrany vložených prostředků a jejich vyššího zhodnocení. Policejní orgán připomněl, že akcie jsou v zaknihované podobě uloženy v Centrálním depozitáři cenných papírů, a. s. (usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve spise jako příloha A).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Původní žalobkyně listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že pověřuje žalovaného nákupem akcií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (pověřením vystaveným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 471).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Listinou označenou jako plná moc původní žalobkyně zmocnila žalovaného, aby jí zastupoval pro případ nemoci a hospitalizace. Současně jej zmocnila pro jednání s úřady státní správy, notáři, advokáty, a pro odevzdání vlastnoručně psané závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (plnou mocí vystavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 470).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně vypověděla žalovanému veškeré plné moci, které mu v minulosti udělila a požádala jej o vyúčtování veškerých obstarávaných záležitostí. Dopis byl vlastnoručně podepsán a byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci. Současně byl odeslán žalovanému na jeho tehdejší adresu, jak plyne z přiloženého podacího lístku (výpovědí veškerých plných mocí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku; ve spise založeno jako příloha C).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný se s původní žalobkyní znal, pořídil některé její fotografie a společnou fotografii v bytu původní žalobkyně (žalovaným doloženými fotografiemi; desky č.l. 455).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný byl veden v živnostenském rejstříku. Jeho živnostenské oprávnění vzniklo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako klasifikace ekonomických činností jsou u žalovaného uvedeny ostatní poštovní a kurýrní činnosti a účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství (výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ve spise jako příloha D).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako převodce, nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená jako nabyvatel, nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsaly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu označenou jako smlouvu o postoupení pohledávky. Předmětem této smlouvy byl převod převodcovy pohledávky na vyplacení 1/3 částky 883 333,33 Kč, a tedy na vyplacení 294 444,44 Kč; pohledávka byla vůči žalovanému (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 256).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru zdravotnictví, vypracoval na původní žalobkyni znalecký posudek z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úkolem znalce bylo posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (datu podpisu závěti). Znalec uzavřel, že původní žalobkyně trpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna posoudit obsah závěti a její důsledky (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – znaleckým posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 84 uvedeného spisu). Znalec svůj posudek doplnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na žádost soudu, který požadoval posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzované k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec uvedl, že nenalezl ve spise lékařské záznamy, které by bylo z období blízkému posuzovanému datu. Znalci proto nezbylo než vyjít z presumpce zdraví, neboť diagnózu původní žalobkyně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze učinit (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – doplněním znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 185 uvedeného spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zdravotní stav původní žalobkyně posuzovala rovněž znalkyně MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta zpracovala znalecký posudek z oboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvětví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". A dospěla k závěru, že původní žalobkyně trpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To způsobilo u původní žalobkyně poruchy myšlení a vnímání, zhoršení úsudku a zvýšenou sugestibilitu. Dle znalkyně původní žalobkyně netrpěla v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně nebyla schopna v plném rozsahu chápat službu internetového bankovnictví a tuto službu kontrolovat; v uvedené době snadno podléhala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykazovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně během roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" významně narůstala její podezíravost. Od polovinu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trpěla velmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně je její stav hodnocen jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znaleckým posudkem zpracovaným MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 482).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ústavní znalecký ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudek ve věci rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta dospěla k závěru, že od počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do své smrti trpěla původní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravém slova smyslu, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozvoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" započal nejpozději koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravděpodobněji však již dříve. Díky této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla původní žalobkyně významně sníženou schopnost chápat význam jí činěných právních úkonů. Rozpoznávací a ovládací schopnosti byly od počátku roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" značně snížené v míře blížící se vymizení. V důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" snadno podléhala sugesci a nebyla schopna čelit vůli druhé osoby. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do své smrti nebyla dle znaleckého ústavu schopna chápat význam právních úkonů, navíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené závěry se vztahují i na listiny, které podepsala žalovanému od března ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příznaky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zřejmé i laikovi v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústav potvrdil závěry znalkyně MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozšířil je i na období od dubna a srpna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Již v této době ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně neumožňoval, aby náležitě projevila svou vůli a byla si plně vědoma významu a důsledku jí činěných kroků (ústavním znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 494).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Okresní soud v Litoměřicích pravomocně zamítl žalobu žalovaného, kterou se domáhal určení, že je dědicem původní žalobkyně ze závěti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení byla klíčová otázka, zda byla původní žalobkyně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sepsání závěti ve prospěch žalovaného) schopna posoudit s ohledem na svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsah učiněného právního úkonu (závěti) a jeho důsledky. Soud dospěl k závěru, že takového právního úkonu schopna nebyla. Vyšel přitom zejména ze závěrů znaleckého ústavu – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vypracoval znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěry znaleckého ústavu hodnotil soud jako logické a přesvědčivě zdůvodněné, navíc korespondující se závěry MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěť ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud posoudil jako absolutně neplatnou podle § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K dalším písemnostem z policejního spisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Policejní orgán sepsal s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřední záznam. Žalovaný vysvětlil, že uzavřel ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., komisionářskou smlouvu a nakoupil akcie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný obdržel od původní žalobkyně vypovězení všech plných mocí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně tyto plné moci obnovila. Dispoziční právo k účtu pro původní žalobkyni zřízeno nebylo (úředním záznamem o podaném vysvětlení žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 466).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Policejní orgán sepsal s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úřední záznam. Žalovaný zde vyjádřil názor, že mu zbytek peněz (při zohlednění vrácené částky 2 700 000 Kč) náleží dle darování, resp. dle smluvních ujednání mezi ním a původní žalobkyní (úředním záznamem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podaném vysvětlení žalovaného; č.l. 478).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Policejní orgán odložil věc podezření ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého se měl dopustit žalovaný tím, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znemožnil původní žalobkyni přístup k jejím finančním prostředkům. Žalovaný tím měl původní žalobkyni způsobit škodu ve výši nejméně 2 650 000 Kč, neboť v květnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyni poukázal na účet částku ve výši 2 700 000 Kč. Policejní orgán dospěl k závěru, že žalovaný peníze nikam neukryl, nezastřel jejich původ ani se je nesnažil nějak ponechat. Disponování akciemi nelze dávat k žalovanému k tíží ve smyslu trestněprávních norem (usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-75 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; č.l. 460).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Hodnocení důkazů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Předně soud uvádí, že žalovaný v průběhu řízení nepřednesl žádnou ucelenou a logickou skutkovou verzi událostí, z níž by vyplynulo, že by si peníze původní žalobkyně mohl ponechat. Podle žalovaného mu původní žalobkyně darovala peníze jako odměnu za jeho péči. Tento závěr však z provedeného dokazování neplyne, vůle původní žalobkyně dát žalovanému peníze nebyla prokázána. I kdyby původní žalobkyně takovouto vůli měla, shledává soud jako krajně nepravděpodobné, že by se rozhodla věnovat žalovanému peníze prostřednictvím investování do akcií, tím spíše proto, že s ohledem na svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" těmto transakcím nemohla rozumět. Závěr ohledně věnování peněz nelze učinit ani z toho, že mezi původní žalobkyní a žalovaným panoval podle všeho přátelský vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Jinak řečeno, jeví se krajně nepravděpodobné, že by původní žalobkyně s ohledem na svůj zdravotní stav volila věnování peněz prostřednictvím akcií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav byl přitom opakovaně zkoumán. Všichni znalci se shodli na tom, že původní žalobkyně trpěla v závěru svého života ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejkomplexněji byl zdravotní stav původní žalobkyně posouzen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústav přitom nijak nepopřel předchozí znalecké závěry, naopak je potvrdil a pouze přesněji vymezil období, kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u původní žalobkyně začala objevovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně a její schopností nakládat se svým majetkem se zabýval i Okresní soud v Litoměřicích. Nelze přitom odhlédnout od podobnosti jím vedeného řízení s touto věcí. V obou případech se žalovaný pokoušel získat část majetku původní žalobkyně a v obou případech v době, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyni neumožňoval činit ohledně svého majetku racionální rozhodnutí. Sám žalovaný si přitom i v tomto řízení byl vědom špatného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně. Odkazoval na něj proto, že podle jeho přesvědčení původní žalobkyně nemohla sepsat žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud žalovaný sledoval transakcemi zhodnocení úspor původní žalobkyně (jak tvrdí), tak není vůbec zřejmé, proč žalovaný převedl finanční prostředky na svůj účet a dispoziční oprávnění měl pouze on. Není rolí soudu v civilním řízení sporném posuzovat závěry policejního orgánu ohledně naplnění znaků skutkové podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci hodnocení důkazů však lze uvést, že usnesení policejních orgánů obsahují určité nedostatky. V usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán akcentuje dohody mezi původní žalobkyní a žalovaným, původní žalobkyně však měla ovládací a rozpoznávací schopnosti značně omezené, což však s definitivní platností potvrdil až ústavní znalecký posudek, který policejní orgán neměl v době vyhotovení usnesení k dispozici. Nerovnost v postavení mezi původní žalobkyní (zvýšena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neschopnost pochopit internetové bankovnictví, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a mladším a duševně naprosto zdravým žalovaným však z policejního spisu plyne. I tato nerovnost mohla tolik zdůrazňované dohody ovlivnit, což však policejní orgán naprosto přehlédl a otázkou, jaký vlastně měla původní žalobkyně na celé transakce reálný vliv se nezabýval. Policejní orgán dále logicky nevysvětlil, proč žalovaný převedl peníze na svůj účet a dispoziční práva k akciím měl právě žalovaný. Tuto skutečnost toliko hodnotil jako problematickou a uvedl, že původní žalobkyně měla „vcelku dobré možnosti“, jak se vrácení peněz domoci, což je však dle soudu závěr přinejmenším kontroverzní. A to tím spíše proto, že původní žalobkyně prokazatelně trpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což její možnosti a ochotu domáhat se vrácení peněz značně snižovalo. Tyto příznaky přitom musel pozorovat i žalovaný (viz i závěry ústavního znaleckého posudku, podle něhož stav původní žalobkyně byl rozpoznatelný i pro laika v průběhu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.l. 535) a musel si být vědom, že s postupujícím časem se možnost, že po něm bude původní žalobkyně žádat peníze zpět, snižuje. Uváděl-li žalovaný v tomto řízení, že dispoziční oprávnění bylo odůvodněno věkem původní žalobkyně a snadnějším disponováním s akciemi prostřednictvím žalovaného, neobjasňuje, proč žalovaný nezřídil investiční účet přímo na jméno původní žalobkyně, ale na sebe. Uvedené nelze dle soudu racionálně vysvětlit jinak, než že smyslem a účelem transakcí nebylo primárně zhodnocení úspor původní žalobkyně, ale spíše zajištění toho, aby úspory původní žalobkyně v konečném důsledku připadly právě žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z provedeného dokazování v této věci není zřejmé, proč v citovaném usnesení policejního orgánu žalovaný hovoří o možnosti ponechat si 50% podíl z případného prodeje akcií. Takováto dohoda stran z provedeného dokazování neplyne, hovoří o ní pouze žalovaný před policejním orgánem. Jinak řečeno, z provedeného dokazování nelze seznat vůli původní žalobkyně, že by si žalovaný mohl ponechat 50% podíl z případného prodeje. A nelze přehlédnout, že takovouto vůli původní žalobkyně s ohledem na svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani projevit nemohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lze shrnout, že původní žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykazovala znaky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si tohoto stavu musel být vědom. Jejich vztah se vykazoval značnou nerovností, která měla dopad i na jejich případné dohody. Vliv původní žalobkyně na to, jak bude naloženo s jejími úsporami, se jeví jako naprosto minimální, s ohledem na její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" až nemožný. Transakce týkající se úspor původní žalobkyně řídil žalovaný. A byl to žalovaný, v jehož dispoziční sféře se úspory původní žalobkyně v důsledku těchto transakcí vyskytly. Obdobné znaky (nerovnost mezi stranami, snížené schopnosti původní žalobkyně, jednání vedoucí k obohacení žalovaného) vykazovalo i řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích, jehož závěrem bylo shledání závěti původní žalobkyně, která měla vést k obohacení žalovaného, jako absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zamítnuté návrhy na provedení důkazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud neprovedl žalovaným navrhovaný revizní znalecký posudek z následujících důvodů. Zaprvé, tento důkazní prostředek byl označen po koncentraci řízení. Zadruhé, i kdyby byla dána některá z výjimek, jedná se o návrh nadbytečný. Ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně mohl soud učinit jednoznačný závěr na základě provedených důkazů. Závěry znalců se vzájemně nevyvrací, pouze se doplňují. Zatřetí, důkazní potenciál případného dalšího znaleckého posudku je značně snížený dobou, která uplynula od smrti původní žalobkyně (rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jinak řečeno, možnosti znalce objektivně posoudit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně v době před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobkyně před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lety zemřela, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Začtvrté, řízení probíhá nadstandardních ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Žalovaný měl dostatek času označit důkazy na svoji obranu. Neodpovídá zásadě procesní ekonomie, aby soud ustanovil revizního znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let od podání žaloby. Věc se v civilním řízení zásadně rozhoduje na prvním jednání, což bylo zástupcům stran soudem sděleno a ostatně si toho coby profesionálové v oblasti práva musí být vědomi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Jde-li o návrh strany žalující na vyslechnutí Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 456), soud jej vyhodnotil jako podmíněný úkon, k němuž podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. Z procesní opatrnosti lze nicméně uvést, že provedení těchto výslechu je nadbytečné. Mělo totiž sloužit k případnému vyvrácení toho, že původní žalobkyně věnovala žalovanému finanční prostředky. Tato skutková verze však nebyla prokázána, nebylo tedy co vyvracet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu ve věci samé","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Původní žalobkyně a žalovaný byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní žalobkyně měla naspořenou finanční částku přesahující pět milionů korun. Žalovaný provedl s úsporami původní žalobkyně několik transakcí. Původní žalobkyně nemohla s ohledem na svůj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto transakce relevantně posoudit. Na konci těchto transakcí se úspory původní žalobkyně ocitly na účtu žalovaného a s tímto účtem směl disponovat pouze žalovaný. Stále se však jednalo o peněžní prostředky původní žalobkyně. Ta nikdy neprojevila vůli peníze žalovanému věnovat ani jakoukoli jinou vůli směřující k tomu, že by si žalovaný mohl úspory ponechat. Současně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" původní žalobkyně byl v důsledku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" značně omezený, a to nejpozději od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, kdy žalovaný transakce prováděl. Zdravotní stav původní žalobkyně ovlivňoval její schopnost řádně spravovat svůj majetek a vedl k tomu, že původní žalobkyně nebyla již s to rozpoznat, zda se svým jednáním nedopouští právního sebepoškozování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ 12“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („OZ 64“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 38 OZ 64 neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům (odst. 1). Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Nejprve soud posoudil otázku rozhodné právní úpravy. A dospěl k závěru, že ve věci je rozhodným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Relevantním kritériem totiž je, kdy plnění nastalo. V posuzované věci se jedná o převody majetkových hodnot učiněné do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud tedy aplikoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spornou je otázka rozhodné právní úpravy v případě skutkové podstaty plnění z právního důvodu, který odpadl; o tu se zde však nejedná (viz odst. 49 tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud po právní stránce uzavřel, že žalovaný získal od původní žalobkyně finanční prostředky ve výši žalované částky. Bylo úkolem žalovaného, aby v řízení prokázal, že již v době plnění existoval pro takové plnění právní důvod. Procesně vyjádřeno, důkazní břemeno k prokázání právního důvodu získaného plnění (právního důvodu opravňujícího příjemce si plnění ponechat) zatěžuje obohaceného, zde žalovaného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 246/2001, či shrnutí konstantní judikatury učiněné v bodě 23 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2025, sp. zn. 28 Cdo 3604/2024.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalovaný toto důkazní břemeno neunesl, přesto, že se mu dostalo poučení dle § 118a o. s. ř. na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opakovaného poučení na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by byly naplněny podstatné náležitosti darovací smlouvy. Soud připomíná, že darování je dvoustranným právním jednáním a zde z ničeho nevyplývá, že by původní žalobkyně učinila nabídku smlouvy, kterou by žalovaný akceptoval. Z provedeného dokazování není patrný ani úmysl žalobkyně darovat finanční prostředky žalovanému. Jediný, kdo se o darování vyjadřoval, byl sám žalovaný před policejním orgánem (viz č.l. 480 a 481). Jinak vyjádřeno, v řízení bylo prokázáno to, že žalovaný převedl peníze původní žalobkyně na svůj účet a nakoupil za ně akcie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakákoli vůle stran uzavřít darovací smlouvu však z provedeného dokazování neplyne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. I kdyby soud dospěl k závěru, že se majetková sféra žalovaného rozšířila na základě právního jednání původní žalobkyně, takové právní jednání by bylo absolutně neplatné. Původní žalobkyně totiž nebyla od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu, aby mohla v takovémto rozsahu právně jednat. I případné prokázání darovací smlouvy by vedlo k zamítnutí žaloby, neboť taková smlouva by byla absolutně neplatná [§ 38 odst. 2 OZ 64; (ne)platnost právního jednání se řídí právní úpravou účinnou v době učinění právního jednání ve smyslu § 3028 odst. 3 OZ 12].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Jde-li o konkretizaci skutkové podstaty bezdůvodného obohacení, jedná se o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu (první skutková podstata uvedená v § 451 odst. 2 OZ 64). Soud totiž primárně vyšel z toho, že zde od počátku nebyl žádný právní důvod pro to, aby si žalovaný mohl ponechat peněžní prostředky patřící původní žalobkyni. I kdyby zde takový důvod byl a byl shledán absolutně neplatným, jednalo by se stále o tutéž skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení, neboť absolutně platné právní jednání nevyvolává žádné právní účinky a nezakládá tedy ani právní důvod plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Lze tedy shrnout, že žalovaný převedl finanční prostředky patřící původní žalobkyni na svůj účet. Neprokázal však, že by pro takové plnění existoval právní důvod a mohl si peníze ponechat. Jeho majetek se tedy jakožto obohaceného zvětšil tím, že získal obohacení na úkor ochuzené původní žalobkyně, aniž by pro to byl právní důvod. Je tedy naplněna jedna ze skutkových podstat uvedených v § 451 odst. 2 OZ 64, neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Tím současně žalovanému vznikla ve smyslu § 451 odst. 1 OZ 64. povinnost bezdůvodné obohacení vydat ochuzené žalobkyni, resp. jejím nástupcům, což mu bylo uloženo výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Skutek nelze posoudit jako „dohodu o správě majetku“, jak navrhoval žalovaný. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by zde byla jakákoli dohoda původní žalobkyně a žalovaného. Soud provedené dokazování hodnotí tak, že uvedené transakce představovaly jednostrannou iniciativu žalovaného, na kterou neměla původní žalobkyně vliv. Je pravdou, že policejní orgán dovodil dohodu stran (k tomu však viz výhrady soudu v části věnované hodnocení důkazů); existence takové dohody však v řízení prokázána nebyla a ze samotného pověření původní žalobkyně (č.l. 471) takový závěr nelze učinit. Z tohoto pověření plyne toliko pokyn k nákupu akcií. Relevantní dále je, že dohoda o správě majetku (ať už v režimu nepojmenované smlouvy nebo institutu § 1400 a násl. OZ 12) není z podstaty věci právním důvodem pro ponechání si případně svěřených finančních prostředků. Rolí žalovaného by (v případě prokázání takové dohody) bylo toliko to, aby spravoval jmění, jehož není vlastníkem. Žalovaný by tedy mohl s jměním disponovat a investovat jej, ale nemohl by si jej ponechat, takový právní účinek správa majetku nevyvolává. I zde navíc platí, že k uzavření takové dohody nebyla původní žalobkyně dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani případná správa tedy nemohla být podložena právním titulem a žalovanému by v takovém případě nenáležela ani odměna (§ 1402 odst. 2 OZ 12). Obdobně lze vyjít i z judikatury, podle níž udělení oprávnění k nakládání s účtem umožňuje pouze spravovat finanční prostředky, avšak nikoli jejich ponechání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2528/2018, zejména viz pasáž: „Promítnuto do poměrů nyní souzené věci shora uvedené znamená, že nelze za darování považovat udělení oprávnění adresované žalovanému k neomezenému nakládání s účty zůstavitelky. Takové zmocnění umožňuje žalovanému pouze „spravovat“ finanční prostředky zůstavitelky, avšak nikoliv již - ve smyslu shora uvedené judikatury dovolacího soudu – si je ponechat.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Lze shrnout, že nebyla prokázána dohoda o správě majetku nebo nepojmenovaná smlouva, na základě které mohl žalovaný peníze spravovat, tím spíše si je ponechat. I kdyby taková dohoda (zmocnění) prokázány byly, jednalo by se jen o právo žalovaného tento majetek spravovat. Věcněprávně vyjádřeno, žalovaný by byl toliko detentorem, vlastníkem by zůstávala původní žalobkyně. Konečně ani ve vztahu k případné smlouvě o správě nebo zmocnění nebyla původní žalobkyně dostatečně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a takové jednání by bylo absolutně neplatné a nemohlo by tedy vyvolat žádné právní následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalobkyně má dle § 121 odst. 3 OZ 64 nárok na úroky z prodlení dle § 517 OZ 64 ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy se původní žalobkyně dozvěděla, že jí vzniklo právo požádat o zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni a) vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 68 162 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 362 Kč z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) vždy ve znění účinném v době učinění úkonu, z tarifní hodnoty ve výši 294 444,44 Kč sestávající","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 7 600 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. učiněnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 3 800 Kč za účast na jiném roku dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 4 750 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle znění § 12 odst. 4 a. t. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna není za prvního účastníka snižována),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 4 750 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" × 7 600 Kč + 3 800 Kč + 2 × 9 500 Kč + 4 750 Kč + 3 × 450 Kč + 5 × 300 Kč + 7 362 Kč = 68 162 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni b) vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 77 269 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 723 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 588 888,33 Kč sestávající","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. učiněnou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 4 264 Kč za účast na jiném roku dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 330 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 8 528 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z částky 4 264 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 330 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění od do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" × 8 528 Kč + 2 × 4 264 Kč + 3 × 450 Kč + 5 × 300 Kč + 14 723 Kč = 77 269 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Odkazuje-li zástupce žalobkyň v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudní poplatek ve výši 26 700 Kč plynoucí z usnesení č.l. 6, soud uvádí, že uvedené usnesení nenabylo z důvodu smrti původní žalobkyně právní moci a soudní poplatek nebyl zaplacen (řádně byl zaplacen na základě usnesení č.l. 343), není tedy třeba o něm rozhodovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. rozsudku vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žaloba1. Původní žalobkyně, , jméno FO, , se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení 5 350 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, .2. Původní žalobkyně a žalovaný se seznámili před několika lety. Původní žalobkyně měla doma peníze v hotovosti a žalovaný ji přesvědčil, aby je převedla na bankovní účty. Dne , datum,  převedl žalovaný z žalobkynina termínovaného účtu částku 4 560 000 Kč na žalobkynin bankovní účet a poté z něho převedl na svůj účet částku 5 350 000 Kč.3. Když původní žalobkyně zjistila, že peníze z jejích účtů zmizely, oznámila věc Policii ČR. Ta věc odložila. Ale policejní orgán zjistil, že za částku 5 334 089 Kč nakoupil žalovaný dne , datum,  akcie , právnická osoba, . (celkem , hodnota,  kusů). Za tímto účelem měla původní žalobkyně vystavit žalovanému plnou moc ze dne , datum, . Původní žalobkyně přípisem ze dne , datum,  vypověděla veškeré plné moci udělené žalovanému a vyzvala jej, aby provedl vypořádání veškerých pro ni realizovaných záležitostí.4. Původní žalobkyně nikdy neudělila souhlas žalovanému k nákupu akcií. Žalovaný zneužil , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně, která si špatně pamatovala, a její důvěry k žalovanému. Žalovaný nevrátil původní žalobkyni částku 5 350 000 Kč ani přes písemnou výzvu.5. Nástupci žalobkyně doplnili, že žalovaný vylákal peníze od původní žalobkyně podle a nemravně. Žalovaný uplatnil svá „práva“ v pozůstalostním řízení po původní žalobkyni, kde se vydával za jediného dědice. Okresní soud v Litoměřicích však pravomocně shledal, že závěť, které se žalovaný dovolával, je neplatná. A zamítl žalobu (zde) žalovaného na určení, že je dědicem po původní žalobkyni. Žalovaný nemá žádný titul k tomu, aby si peníze poskytnuté původní žalobkyní mohl ponechat.Vyjádření žalovaného6. Původní žalobkyně podala žalobu v září roku , Anonymizováno,  a zemřela , datum, . Okresní soud v Litoměřicích dospěl k závěru, že její závěť sepsaná dlouho před podáním žaloby je neplatná. A to z důvodu , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně, která nebyla k učinění takového právního jednání dostatečně , Anonymizováno, . Jestliže původní žalobkyně nebyla dostatečně , Anonymizováno,  k napsání závěti, nebyla dostatečně , Anonymizováno,  ani k podání žaloby. Podaná žaloba je tedy neplatná. Původní žalobkyně nebyla dostatečně , Anonymizováno,  ani k tomu, aby zmocnila advokáta.7. Současně se jedná o nárok promlčený, neboť nástupci žalobkyně sami žalobu nepodávali, pouze souhlasili nástupem na místo původní žalobkyně. Jde- li o důvod, proč si žalovaný mohl peníze ponechat, jedná se o darování učiněné původní žalobkyní žalovanému. Celý dar souvisel s transakcí peněz na akcie. Na dohodu lze pohlížet i jako na dohodu o správě majetku. Právní posouzení nicméně náleží soudu.Procesní souvislosti8. Protože původní žalobkyně po zahájení řízení zemřela, řešil soud otázku právního nástupnictví. Výsledkem postupu soudu bylo, že v řízení zůstala žalobkyně a) a žalobkyně b) (srov. usnesení č.l. 272, 282, 413).9. Řízení bylo částečně zastavováno i co do žalované částky (viz usnesení č.l. 289). Výsledkem je, že předmětem žaloby zůstává částka 833 333, 33 Kč, kdy na žalobkyni a) připadá 1/3 a na žalobkyni b) 2/ 3 z uvedené částky (viz i č.l. 289).10. Žalovaný stavěl svoji obranu primárně na tom, že žaloba není platná, neboť původní žalobkyně nebyla dostatečně svéprávná k jejímu sepsání nebo pověření jiné osoby. Tato obrana není důvodná.11. Žalovaný chybně zaměnil právní jednání a procesní úkon. V případě procesních úkonů, mezi které typicky patří i žaloba, přitom nelze posuzovat, zda se jedná o úkon platný či neplatný, jako je tomu u právního jednání (viz např. usnesení NS sp. zn. 25 Cdo 732/2001 nebo usnesení NS sp. zn. 33 Cdo 3273/2011). Procesní úkon však může být vadný a podaná žaloba skutečně vadným procesním úkonem byla.12. Žalobkyně totiž nebyla procesně způsobilá tento procesní úkon učinit s ohledem na svůj , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  [§ 20 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“)], k čemuž se soud vyjádří podrobněji v právním posouzení věci. Nedostatek procesní způsobilosti nicméně představuje odstranitelný nedostatek podmínky řízení a soud po jeho zjištění činí kroky k odstranění tohoto nedostatku. Původní žalobkyně nicméně zemřela předtím, než tento nedostatek procesní podmínky mohl soud odstranit. Lze si představit, že za života původní žalobkyně by soud tuto vadu odstranil ustanovením opatrovníka nebo podáním podnětu opatrovnickému soudu k zahájení řízení o , Anonymizováno,  a poté si případně nechal schválit podání žaloby ze strany opatrovnického soudu. Takto však soud postupovat nemohl, neboť původní žalobkyně , datum,  zemřela.13. Ačkoli uvedeným způsobem nebyl nedostatek v podmínkách řízení zhojen, byl zhojen tím, že do řízení nastoupili právní nástupci původní žalobkyně, kteří již podmínky procesní způsobilosti ve smyslu § 20 o. s. ř. splňují. Jinak řečeno, procesním nástupnictvím přestala být otázka procesní způsobilosti původní žalobkyně relevantní.14. Opačné závěry by se uplatnily, pokud by se jednalo o nedostatek v procesní subjektivitě dle § 19 o. s. ř. (viz usnesení NS ze dne 11. 5. 2021, sp. zn. 30 Cdo 207/2021, R 1/2022), o takovou situaci se zde však nejedná a nedostatek procesní způsobilosti v okamžiku podání žaloby zhojit lze, což se v posuzované věci stalo.15. Námitka promlčení učiněná žalovaným (č.l. 359) nebyla důvodná. Podle žalovaného nástupci původní žalobkyně žalobu nepodali a souhlasili s tím, aby nastoupili na její místo. Nedůvodnost této námitky je patrná ze znění § 107 odst. 4 o. s. ř., podle něhož, ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Toto ustanovení znamená, že hmotněprávní i procesní účinky spojené s žalobou zůstávají zachovány i po nástupu právních nástupců (bez ohledu na to, zda jde o procesní nástupnictví v případě ztráty procesní subjektivity podle § 107 o. s. ř. nebo o procesní nástupnictví bez zániku procesní subjektivity dle § 107a o. s. ř., kde se dle odst. 3 použije § 107 odst. 4 o. s. ř. obdobně).Skutková zjištění16. Mezi stranami bylo nesporné toliko to, že žalovaný vrátil původní žalobkyni částku 2 700 000 Kč.K transakcím a dalším okolnostem17. Na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno původní žalobkyně, dorazila dne , datum,  platba ve výši 4 560 000 Kč, a to z účtu č. , č. účtu, . Dne , datum,  odešla platba ve výši 5 350 000 Kč na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  (výpisem z bankovního účtu č. , hodnota,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  za období od , datum,  do , datum, ; ve spise jako příloha B).18. Policejní orgán dne , datum,  odložil věc podezření ze spáchaní , podezřelý výraz,  podvodu, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že , datum,  v pobočce , právnická osoba, , provedl bezhotovostní převod částky 4 560 000 Kč. Tento převod provedl z termínovaného účtu oznamovatelky č. , č. účtu,  na účet , č. účtu,  vedený rovněž u , Anonymizováno,  a patřící oznamovatelce. A z tohoto následného účtu dne , datum,  provedl bezhotovostní převod částky 5 350 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Tento poslední účet byl veden u , právnická osoba,  a patřil žalovanému. Současně byl určen k obchodování s cennými papíry. Dne , datum,  nakoupil žalovaný 5 846 akcií , právnická osoba, . za cenu 5 344 089 Kč. Podle policejního orgánu nebyla naplněna objektivní stránka trestného činu. Žalovaný totiž postupoval dle policejního orgánu po dohodě s původní žalobkyní a za účelem ochrany vložených prostředků a jejich vyššího zhodnocení. Policejní orgán připomněl, že akcie jsou v zaknihované podobě uloženy v Centrálním depozitáři cenných papírů, a. s. (usnesením , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, / , Anonymizováno, - , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; ve spise jako příloha A).19. Původní žalobkyně listinou ze dne , datum,  uvedla, že pověřuje žalovaného nákupem akcií , právnická osoba, . (pověřením vystaveným , jméno FO,  dne , datum, ; č.l. 471).20. Listinou označenou jako plná moc původní žalobkyně zmocnila žalovaného, aby jí zastupoval pro případ nemoci a hospitalizace. Současně jej zmocnila pro jednání s úřady státní správy, notáři, advokáty, a pro odevzdání vlastnoručně psané závěti ze dne , datum,  (plnou mocí vystavenou , jméno FO,  dne , datum, ; č.l. 470).21. Dopisem ze dne , datum,  původní žalobkyně vypověděla žalovanému veškeré plné moci, které mu v minulosti udělila a požádala jej o vyúčtování veškerých obstarávaných záležitostí. Dopis byl vlastnoručně podepsán a byl opatřen ověřovací doložkou pro legalizaci. Současně byl odeslán žalovanému na jeho tehdejší adresu, jak plyne z přiloženého podacího lístku (výpovědí veškerých plných mocí ze dne , datum,  včetně podacího lístku; ve spise založeno jako příloha C).22. Žalovaný se s původní žalobkyní znal, pořídil některé její fotografie a společnou fotografii v bytu původní žalobkyně (žalovaným doloženými fotografiemi; desky č.l. 455).23. Žalovaný byl veden v živnostenském rejstříku. Jeho živnostenské oprávnění vzniklo , datum, . Jako klasifikace ekonomických činností jsou u žalovaného uvedeny ostatní poštovní a kurýrní činnosti a účetnické a auditorské činnosti, daňové poradenství (výpisem z registru ekonomických subjektů stran žalovaného k , datum, ; ve spise jako příloha D).24. MUDr. , jméno FO,  označená jako převodce, nar. , datum, , a , Jméno žalobkyně B,  označená jako nabyvatel, nar. , Datum narození žalobkyně B, , podepsaly dne , datum,  smlouvu označenou jako smlouvu o postoupení pohledávky. Předmětem této smlouvy byl převod převodcovy pohledávky na vyplacení 1/3 částky 883 333,33 Kč, a tedy na vyplacení 294 444,44 Kč; pohledávka byla vůči žalovanému (smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; č.l. 256).K , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně25. MUDr. , jméno FO, , znalec z oboru zdravotnictví, vypracoval na původní žalobkyni znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , podezřelý výraz, . Úkolem znalce bylo posoudit , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně k datu , datum,  (datu podpisu závěti). Znalec uzavřel, že původní žalobkyně trpěla , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Ke dni , datum,  nebyla schopna posoudit obsah závěti a její důsledky (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – znaleckým posudkem ze dne , datum, , č.l. 84 uvedeného spisu). Znalec svůj posudek doplnil dne , datum, , a to na žádost soudu, který požadoval posoudit , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  posuzované k datu , datum, . Znalec uvedl, že nenalezl ve spise lékařské záznamy, které by bylo z období blízkému posuzovanému datu. Znalci proto nezbylo než vyjít z presumpce zdraví, neboť diagnózu původní žalobkyně k datu , datum,  nelze učinit (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – doplněním znaleckého posudku ze dne , datum, , č.l. 185 uvedeného spisu).26. Zdravotní stav původní žalobkyně posuzovala rovněž znalkyně MUDr. , jméno FO, . Ta zpracovala znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , podezřelý výraz, . A dospěla k závěru, že původní žalobkyně trpěla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To způsobilo u původní žalobkyně poruchy myšlení a vnímání, zhoršení úsudku a zvýšenou sugestibilitu. Dle znalkyně původní žalobkyně netrpěla v dubnu , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , nicméně nebyla schopna v plném rozsahu chápat službu internetového bankovnictví a tuto službu kontrolovat; v uvedené době snadno podléhala , Anonymizováno,  a vykazovala , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Současně během roku , Anonymizováno,  významně narůstala její podezíravost. Od polovinu roku , Anonymizováno,  trpěla velmi , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , konkrétně je její stav hodnocen jako , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (znaleckým posudkem zpracovaným MUDr. , jméno FO,  dne , datum, ; č.l. 482).27. Ohledně , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  podala ústavní znalecký , podezřelý výraz,  posudek ve věci rovněž , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  , adresa, . Ta dospěla k závěru, že od počátku roku , Anonymizováno,  do své smrti trpěla původní žalobkyně , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  v pravém slova smyslu, konkrétně , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  , podezřelý výraz, . Rozvoj , podezřelý výraz,  započal nejpozději koncem roku , Anonymizováno, , pravděpodobněji však již dříve. Díky této , podezřelý výraz,  měla původní žalobkyně významně sníženou schopnost chápat význam jí činěných právních úkonů. Rozpoznávací a ovládací schopnosti byly od počátku roku , Anonymizováno,  značně snížené v míře blížící se vymizení. V důsledku , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  snadno podléhala sugesci a nebyla schopna čelit vůli druhé osoby. Od , datum,  do své smrti nebyla dle znaleckého ústavu schopna chápat význam právních úkonů, navíc , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Uvedené závěry se vztahují i na listiny, které podepsala žalovanému od března , Anonymizováno,  do konce roku , Anonymizováno, . Příznaky , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  byly zřejmé i laikovi v průběhu roku , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Ústav potvrdil závěry znalkyně MUDr. , jméno FO,  a rozšířil je i na období od dubna a srpna , Anonymizováno, . Již v této době , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně neumožňoval, aby náležitě projevila svou vůli a byla si plně vědoma významu a důsledku jí činěných kroků (ústavním znaleckým posudkem , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č.l. 494).28. Okresní soud v Litoměřicích pravomocně zamítl žalobu žalovaného, kterou se domáhal určení, že je dědicem původní žalobkyně ze závěti ze dne , datum, . V řízení byla klíčová otázka, zda byla původní žalobkyně k datu , datum,  (sepsání závěti ve prospěch žalovaného) schopna posoudit s ohledem na svůj , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  obsah učiněného právního úkonu (závěti) a jeho důsledky. Soud dospěl k závěru, že takového právního úkonu schopna nebyla. Vyšel přitom zejména ze závěrů znaleckého ústavu – , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  v , Anonymizováno, , který vypracoval znalecký posudek ze dne , datum, . Závěry znaleckého ústavu hodnotil soud jako logické a přesvědčivě zdůvodněné, navíc korespondující se závěry MUDr. , jméno FO, . Závěť ze dne , datum,  soud posoudil jako absolutně neplatnou podle § 38 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. (podstatným obsahem spisu OS v Litoměřicích , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  – rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, ).K dalším písemnostem z policejního spisu29. Policejní orgán sepsal s žalovaným dne , datum,  úřední záznam. Žalovaný vysvětlil, že uzavřel ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a.s., komisionářskou smlouvu a nakoupil akcie , právnická osoba, . Žalovaný obdržel od původní žalobkyně vypovězení všech plných mocí. Dne , datum,  původní žalobkyně tyto plné moci obnovila. Dispoziční právo k účtu pro původní žalobkyni zřízeno nebylo (úředním záznamem o podaném vysvětlení žalovaného ze dne , datum, ; č.l. 466).30. Policejní orgán sepsal s žalovaným dne , datum,  úřední záznam. Žalovaný zde vyjádřil názor, že mu zbytek peněz (při zohlednění vrácené částky 2 700 000 Kč) náleží dle darování, resp. dle smluvních ujednání mezi ním a původní žalobkyní (úředním záznamem ze dne , datum,  o podaném vysvětlení žalovaného; č.l. 478).31. Policejní orgán odložil věc podezření ze , Anonymizováno,  , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , kterého se měl dopustit žalovaný tím, že od , datum,  znemožnil původní žalobkyni přístup k jejím finančním prostředkům. Žalovaný tím měl původní žalobkyni způsobit škodu ve výši nejméně 2 650 000 Kč, neboť v květnu , Anonymizováno,  původní žalobkyni poukázal na účet částku ve výši 2 700 000 Kč. Policejní orgán dospěl k závěru, že žalovaný peníze nikam neukryl, nezastřel jejich původ ani se je nesnažil nějak ponechat. Disponování akciemi nelze dávat k žalovanému k tíží ve smyslu trestněprávních norem (usnesením , adresa, -75 ze dne , datum, ; č.l. 460).Hodnocení důkazů32. Předně soud uvádí, že žalovaný v průběhu řízení nepřednesl žádnou ucelenou a logickou skutkovou verzi událostí, z níž by vyplynulo, že by si peníze původní žalobkyně mohl ponechat. Podle žalovaného mu původní žalobkyně darovala peníze jako odměnu za jeho péči. Tento závěr však z provedeného dokazování neplyne, vůle původní žalobkyně dát žalovanému peníze nebyla prokázána. I kdyby původní žalobkyně takovouto vůli měla, shledává soud jako krajně nepravděpodobné, že by se rozhodla věnovat žalovanému peníze prostřednictvím investování do akcií, tím spíše proto, že s ohledem na svůj , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  těmto transakcím nemohla rozumět. Závěr ohledně věnování peněz nelze učinit ani z toho, že mezi původní žalobkyní a žalovaným panoval podle všeho přátelský vztah.33. Jinak řečeno, jeví se krajně nepravděpodobné, že by původní žalobkyně s ohledem na svůj zdravotní stav volila věnování peněz prostřednictvím akcií , právnická osoba, . Jej , podezřelý výraz,  stav byl přitom opakovaně zkoumán. Všichni znalci se shodli na tom, že původní žalobkyně trpěla v závěru svého života , Anonymizováno, . Nejkomplexněji byl zdravotní stav původní žalobkyně posouzen , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  v , Anonymizováno, . Ústav přitom nijak nepopřel předchozí znalecké závěry, naopak je potvrdil a pouze přesněji vymezil období, kdy se , Anonymizováno,  u původní žalobkyně začala objevovat.34. , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně a její schopností nakládat se svým majetkem se zabýval i Okresní soud v Litoměřicích. Nelze přitom odhlédnout od podobnosti jím vedeného řízení s touto věcí. V obou případech se žalovaný pokoušel získat část majetku původní žalobkyně a v obou případech v době, kdy , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyni neumožňoval činit ohledně svého majetku racionální rozhodnutí. Sám žalovaný si přitom i v tomto řízení byl vědom špatného , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně. Odkazoval na něj proto, že podle jeho přesvědčení původní žalobkyně nemohla sepsat žalobu.35. Pokud žalovaný sledoval transakcemi zhodnocení úspor původní žalobkyně (jak tvrdí), tak není vůbec zřejmé, proč žalovaný převedl finanční prostředky na svůj účet a dispoziční oprávnění měl pouze on. Není rolí soudu v civilním řízení sporném posuzovat závěry policejního orgánu ohledně naplnění znaků skutkové podstaty , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, . V rámci hodnocení důkazů však lze uvést, že usnesení policejních orgánů obsahují určité nedostatky. V usnesení ze dne , datum,  policejní orgán akcentuje dohody mezi původní žalobkyní a žalovaným, původní žalobkyně však měla ovládací a rozpoznávací schopnosti značně omezené, což však s definitivní platností potvrdil až ústavní znalecký posudek, který policejní orgán neměl v době vyhotovení usnesení k dispozici. Nerovnost v postavení mezi původní žalobkyní (zvýšena , Anonymizováno, , neschopnost pochopit internetové bankovnictví, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ) a mladším a duševně naprosto zdravým žalovaným však z policejního spisu plyne. I tato nerovnost mohla tolik zdůrazňované dohody ovlivnit, což však policejní orgán naprosto přehlédl a otázkou, jaký vlastně měla původní žalobkyně na celé transakce reálný vliv se nezabýval. Policejní orgán dále logicky nevysvětlil, proč žalovaný převedl peníze na svůj účet a dispoziční práva k akciím měl právě žalovaný. Tuto skutečnost toliko hodnotil jako problematickou a uvedl, že původní žalobkyně měla „vcelku dobré možnosti“, jak se vrácení peněz domoci, což je však dle soudu závěr přinejmenším kontroverzní. A to tím spíše proto, že původní žalobkyně prokazatelně trpěla , Anonymizováno, , což její možnosti a ochotu domáhat se vrácení peněz značně snižovalo. Tyto příznaky přitom musel pozorovat i žalovaný (viz i závěry ústavního znaleckého posudku, podle něhož stav původní žalobkyně byl rozpoznatelný i pro laika v průběhu roku , Anonymizováno, , č.l. 535) a musel si být vědom, že s postupujícím časem se možnost, že po něm bude původní žalobkyně žádat peníze zpět, snižuje. Uváděl-li žalovaný v tomto řízení, že dispoziční oprávnění bylo odůvodněno věkem původní žalobkyně a snadnějším disponováním s akciemi prostřednictvím žalovaného, neobjasňuje, proč žalovaný nezřídil investiční účet přímo na jméno původní žalobkyně, ale na sebe. Uvedené nelze dle soudu racionálně vysvětlit jinak, než že smyslem a účelem transakcí nebylo primárně zhodnocení úspor původní žalobkyně, ale spíše zajištění toho, aby úspory původní žalobkyně v konečném důsledku připadly právě žalovanému.36. Z provedeného dokazování v této věci není zřejmé, proč v citovaném usnesení policejního orgánu žalovaný hovoří o možnosti ponechat si 50% podíl z případného prodeje akcií. Takováto dohoda stran z provedeného dokazování neplyne, hovoří o ní pouze žalovaný před policejním orgánem. Jinak řečeno, z provedeného dokazování nelze seznat vůli původní žalobkyně, že by si žalovaný mohl ponechat 50% podíl z případného prodeje. A nelze přehlédnout, že takovouto vůli původní žalobkyně s ohledem na svůj , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  ani projevit nemohla.37. Lze shrnout, že původní žalobkyně v roce , Anonymizováno,  vykazovala znaky , Anonymizováno, . Žalovaný si tohoto stavu musel být vědom. Jejich vztah se vykazoval značnou nerovností, která měla dopad i na jejich případné dohody. Vliv původní žalobkyně na to, jak bude naloženo s jejími úsporami, se jeví jako naprosto minimální, s ohledem na její , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  až nemožný. Transakce týkající se úspor původní žalobkyně řídil žalovaný. A byl to žalovaný, v jehož dispoziční sféře se úspory původní žalobkyně v důsledku těchto transakcí vyskytly. Obdobné znaky (nerovnost mezi stranami, snížené schopnosti původní žalobkyně, jednání vedoucí k obohacení žalovaného) vykazovalo i řízení vedené u Okresního soudu v Litoměřicích, jehož závěrem bylo shledání závěti původní žalobkyně, která měla vést k obohacení žalovaného, jako absolutně neplatné.Zamítnuté návrhy na provedení důkazu38. Soud neprovedl žalovaným navrhovaný revizní znalecký posudek z následujících důvodů. Zaprvé, tento důkazní prostředek byl označen po koncentraci řízení. Zadruhé, i kdyby byla dána některá z výjimek, jedná se o návrh nadbytečný. Ohledně , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně mohl soud učinit jednoznačný závěr na základě provedených důkazů. Závěry znalců se vzájemně nevyvrací, pouze se doplňují. Zatřetí, důkazní potenciál případného dalšího znaleckého posudku je značně snížený dobou, která uplynula od smrti původní žalobkyně (rok , Anonymizováno, ). Jinak řečeno, možnosti znalce objektivně posoudit , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně v době před , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , když žalobkyně před , Anonymizováno,  lety zemřela, je , Anonymizováno, . Začtvrté, řízení probíhá nadstandardních , Anonymizováno,  let. Žalovaný měl dostatek času označit důkazy na svoji obranu. Neodpovídá zásadě procesní ekonomie, aby soud ustanovil revizního znalce , Anonymizováno,  let od podání žaloby. Věc se v civilním řízení zásadně rozhoduje na prvním jednání, což bylo zástupcům stran soudem sděleno a ostatně si toho coby profesionálové v oblasti práva musí být vědomi.39. Jde-li o návrh strany žalující na vyslechnutí Mgr. , jméno FO,  a Ing. , jméno FO,  (č.l. 456), soud jej vyhodnotil jako podmíněný úkon, k němuž podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel. Z procesní opatrnosti lze nicméně uvést, že provedení těchto výslechu je nadbytečné. Mělo totiž sloužit k případnému vyvrácení toho, že původní žalobkyně věnovala žalovanému finanční prostředky. Tato skutková verze však nebyla prokázána, nebylo tedy co vyvracet.Závěr o skutkovém stavu ve věci samé40. Původní žalobkyně a žalovaný byli , Anonymizováno, . Původní žalobkyně měla naspořenou finanční částku přesahující pět milionů korun. Žalovaný provedl s úsporami původní žalobkyně několik transakcí. Původní žalobkyně nemohla s ohledem na svůj , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  tyto transakce relevantně posoudit. Na konci těchto transakcí se úspory původní žalobkyně ocitly na účtu žalovaného a s tímto účtem směl disponovat pouze žalovaný. Stále se však jednalo o peněžní prostředky původní žalobkyně. Ta nikdy neprojevila vůli peníze žalovanému věnovat ani jakoukoli jinou vůli směřující k tomu, že by si žalovaný mohl úspory ponechat. Současně , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  původní žalobkyně byl v důsledku , Anonymizováno,  značně omezený, a to nejpozději od roku , Anonymizováno, , tedy v době, kdy žalovaný transakce prováděl. Zdravotní stav původní žalobkyně ovlivňoval její schopnost řádně spravovat svůj majetek a vedl k tomu, že původní žalobkyně nebyla již s to rozpoznat, zda se svým jednáním nedopouští právního sebepoškozování.Právní posouzení41. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („OZ 12“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.42. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku („OZ 64“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).43. Podle § 38 OZ 64 neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům (odst. 1). Rovněž je neplatný právní úkon osoby jednající v , podezřelý výraz,  , Anonymizováno, , která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou (odst. 2).44. Nejprve soud posoudil otázku rozhodné právní úpravy. A dospěl k závěru, že ve věci je rozhodným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Relevantním kritériem totiž je, kdy plnění nastalo. V posuzované věci se jedná o převody majetkových hodnot učiněné do , datum,  soud tedy aplikoval , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Spornou je otázka rozhodné právní úpravy v případě skutkové podstaty plnění z právního důvodu, který odpadl; o tu se zde však nejedná (viz odst. 49 tohoto rozsudku).45. Soud po právní stránce uzavřel, že žalovaný získal od původní žalobkyně finanční prostředky ve výši žalované částky. Bylo úkolem žalovaného, aby v řízení prokázal, že již v době plnění existoval pro takové plnění právní důvod. Procesně vyjádřeno, důkazní břemeno k prokázání právního důvodu získaného plnění (právního důvodu opravňujícího příjemce si plnění ponechat) zatěžuje obohaceného, zde žalovaného (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 25 Cdo 246/2001, či shrnutí konstantní judikatury učiněné v bodě 23 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2025, sp. zn. 28 Cdo 3604/2024.)46. Žalovaný toto důkazní břemeno neunesl, přesto, že se mu dostalo poučení dle § 118a o. s. ř. na jednání dne , datum,  a opakovaného poučení na jednání dne , datum, .47. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by byly naplněny podstatné náležitosti darovací smlouvy. Soud připomíná, že darování je dvoustranným právním jednáním a zde z ničeho nevyplývá, že by původní žalobkyně učinila nabídku smlouvy, kterou by žalovaný akceptoval. Z provedeného dokazování není patrný ani úmysl žalobkyně darovat finanční prostředky žalovanému. Jediný, kdo se o darování vyjadřoval, byl sám žalovaný před policejním orgánem (viz č.l. 480 a 481). Jinak vyjádřeno, v řízení bylo prokázáno to, že žalovaný převedl peníze původní žalobkyně na svůj účet a nakoupil za ně akcie , právnická osoba, ., jakákoli vůle stran uzavřít darovací smlouvu však z provedeného dokazování neplyne.48. I kdyby soud dospěl k závěru, že se majetková sféra žalovaného rozšířila na základě právního jednání původní žalobkyně, takové právní jednání by bylo absolutně neplatné. Původní žalobkyně totiž nebyla od roku , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  k tomu, aby mohla v takovémto rozsahu právně jednat. I případné prokázání darovací smlouvy by vedlo k zamítnutí žaloby, neboť taková smlouva by byla absolutně neplatná [§ 38 odst. 2 OZ 64; (ne)platnost právního jednání se řídí právní úpravou účinnou v době učinění právního jednání ve smyslu § 3028 odst. 3 OZ 12].49. Jde-li o konkretizaci skutkové podstaty bezdůvodného obohacení, jedná se o majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu (první skutková podstata uvedená v § 451 odst. 2 OZ 64). Soud totiž primárně vyšel z toho, že zde od počátku nebyl žádný právní důvod pro to, aby si žalovaný mohl ponechat peněžní prostředky patřící původní žalobkyni. I kdyby zde takový důvod byl a byl shledán absolutně neplatným, jednalo by se stále o tutéž skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení, neboť absolutně platné právní jednání nevyvolává žádné právní účinky a nezakládá tedy ani právní důvod plnění.50. Lze tedy shrnout, že žalovaný převedl finanční prostředky patřící původní žalobkyni na svůj účet. Neprokázal však, že by pro takové plnění existoval právní důvod a mohl si peníze ponechat. Jeho majetek se tedy jakožto obohaceného zvětšil tím, že získal obohacení na úkor ochuzené původní žalobkyně, aniž by pro to byl právní důvod. Je tedy naplněna jedna ze skutkových podstat uvedených v § 451 odst. 2 OZ 64, neboť žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Tím současně žalovanému vznikla ve smyslu § 451 odst. 1 OZ 64. povinnost bezdůvodné obohacení vydat ochuzené žalobkyni, resp. jejím nástupcům, což mu bylo uloženo výrokem I. tohoto rozsudku.51. Skutek nelze posoudit jako „dohodu o správě majetku“, jak navrhoval žalovaný. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by zde byla jakákoli dohoda původní žalobkyně a žalovaného. Soud provedené dokazování hodnotí tak, že uvedené transakce představovaly jednostrannou iniciativu žalovaného, na kterou neměla původní žalobkyně vliv. Je pravdou, že policejní orgán dovodil dohodu stran (k tomu však viz výhrady soudu v části věnované hodnocení důkazů); existence takové dohody však v řízení prokázána nebyla a ze samotného pověření původní žalobkyně (č.l. 471) takový závěr nelze učinit. Z tohoto pověření plyne toliko pokyn k nákupu akcií. Relevantní dále je, že dohoda o správě majetku (ať už v režimu nepojmenované smlouvy nebo institutu § 1400 a násl. OZ 12) není z podstaty věci právním důvodem pro ponechání si případně svěřených finančních prostředků. Rolí žalovaného by (v případě prokázání takové dohody) bylo toliko to, aby spravoval jmění, jehož není vlastníkem. Žalovaný by tedy mohl s jměním disponovat a investovat jej, ale nemohl by si jej ponechat, takový právní účinek správa majetku nevyvolává. I zde navíc platí, že k uzavření takové dohody nebyla původní žalobkyně dostatečně , Anonymizováno, . Ani případná správa tedy nemohla být podložena právním titulem a žalovanému by v takovém případě nenáležela ani odměna (§ 1402 odst. 2 OZ 12). Obdobně lze vyjít i z judikatury, podle níž udělení oprávnění k nakládání s účtem umožňuje pouze spravovat finanční prostředky, avšak nikoli jejich ponechání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2528/2018, zejména viz pasáž: „Promítnuto do poměrů nyní souzené věci shora uvedené znamená, že nelze za darování považovat udělení oprávnění adresované žalovanému k neomezenému nakládání s účty zůstavitelky. Takové zmocnění umožňuje žalovanému pouze „spravovat“ finanční prostředky zůstavitelky, avšak nikoliv již - ve smyslu shora uvedené judikatury dovolacího soudu – si je ponechat.“).52. Lze shrnout, že nebyla prokázána dohoda o správě majetku nebo nepojmenovaná smlouva, na základě které mohl žalovaný peníze spravovat, tím spíše si je ponechat. I kdyby taková dohoda (zmocnění) prokázány byly, jednalo by se jen o právo žalovaného tento majetek spravovat. Věcněprávně vyjádřeno, žalovaný by byl toliko detentorem, vlastníkem by zůstávala původní žalobkyně. Konečně ani ve vztahu k případné smlouvě o správě nebo zmocnění nebyla původní žalobkyně dostatečně , Anonymizováno,  a takové jednání by bylo absolutně neplatné a nemohlo by tedy vyvolat žádné právní následky.53. Žalobkyně má dle § 121 odst. 3 OZ 64 nárok na úroky z prodlení dle § 517 OZ 64 ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy se původní žalobkyně dozvěděla, že jí vzniklo právo požádat o zaplacení dluhu.Náklady řízení54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni a) vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 68 162 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 362 Kč z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) vždy ve znění účinném v době učinění úkonu, z tarifní hodnoty ve výši 294 444,44 Kč sestávající- z částky 7 600 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. učiněnou do , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ,- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ,- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ,- z částky 7 600 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 500 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ,- z částky 3 800 Kč za účast na jiném roku dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 4 750 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, ,- z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  (dle znění § 12 odst. 4 a. t. od , datum,  odměna není za prvního účastníka snižována),- z částky 9 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a- z částky 4 750 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datumvčetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění od , datum, ) a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění do , datum, ). Celkem tedy , hodnota,  × 7 600 Kč + 3 800 Kč + 2 × 9 500 Kč + 4 750 Kč + 3 × 450 Kč + 5 × 300 Kč + 7 362 Kč = 68 162 Kč.55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni b) vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 77 269 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 723 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 588 888,33 Kč sestávající- z částky 8 528 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. učiněnou do , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 8 528 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 4 264 Kč za účast na jiném roku dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 330 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 8 528 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.,- z částky 8 528 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 10 660 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a- z částky 4 264 Kč za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne , datum,  s tím, že odměna byla snížena z původní částky 5 330 Kč podle § 12 odst. 4 a. t.včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění od , datum,  a pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění od do , datum, . Celkem tedy , hodnota,  × 8 528 Kč + 2 × 4 264 Kč + 3 × 450 Kč + 5 × 300 Kč + 14 723 Kč = 77 269 Kč.56. Odkazuje-li zástupce žalobkyň v podání ze dne , datum,  na soudní poplatek ve výši 26 700 Kč plynoucí z usnesení č.l. 6, soud uvádí, že uvedené usnesení nenabylo z důvodu smrti původní žalobkyně právní moci a soudní poplatek nebyl zaplacen (řádně byl zaplacen na základě usnesení č.l. 343), není tedy třeba o něm rozhodovat.57. Lhůta k plnění uvedená ve výroku II. rozsudku vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění soud určil dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:21.C.233.2011.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":233,"year":2011,"pageNumber":552},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Slušný","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 883 333,33 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"19","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1400","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1402","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODMINKY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ZPUSOBILOST_PROCESNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POZUSTALOST","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_KOMISIONARSKA","DUSEVNI_CHOROBA","HODNOCENI_DUKAZU","DUSEVNI_PORUCHA","PODVOD","MAJETEK","ZAVET","AKCIE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}