{"uuid":"9421187e-4df2-46b1-9b19-f6a4ab78a550","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 63 953 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 8 268 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 55 685 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 267,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do 7. 4. 2025 ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 15 761,96 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 2,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 8 268 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni částku 55 685 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 267,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do 7. 4. 2025 ve výši 14,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 15 761,96 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 2,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 63 953 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 267,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení) s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne 30. 11. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně předpisu splátek, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do data poslední řádné splátky dne 30. 4. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 2 137 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 23 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 7 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 185 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 4 305 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 15. 5. 2023. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 934,07 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 271,53 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 622,10 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 4 529,41 Kč. Poskytnutý úvěr nebyl žalovanou řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se tak neuhrazená jistina úvěru ve výši 23 095,89 Kč od 1. 5. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Pro prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně též právo žádat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání v souladu s občanským zákoníkem je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 934,07 Kč. Dále v důsledku porušení smluvních povinností žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 účinnost 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy žádá úhradu jistiny ve výši 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 934,07 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 271,53 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 622,10 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 529,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, úroku vyčísleného od 1. 5. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 2 267,88 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 4 425,21 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 24 029,96 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 934,07 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 17. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve věci neučinila žádného vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne 30. 11. 2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 35 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala nadále uhradit úrok ve výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 23 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 7 000 Kč, celkem tak dlužnou částku ve výši 73 185 Kč, z toho náklady úvěru 38 185 Kč, částka úroků splatná za den 4,19 Kč, doba trvání úvěru 17 měsíců, splatné v 17 splátkách á 4 305 Kč. Dále bylo drobným písmem na prvé straně smlouvy uvedeno, že je dána povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, náklady na vymáhání – oznámení o zesplatnění 1 500 Kč, každá upomínka 750 Kč, informování o postoupení úvěru a výzva k úhradě do 30 dnů 1 500 Kč. Dále je odkaz na příslušná zákonná ustanovení ve vztahu k povinnosti plnit úrok z prodlení. RPSN není na prvé straně smlouvy uvedena, tato je uvedena na druhé straně smlouvy, zde ve výši 270,48 %. Součástí smlouvy je Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – Předpis splátek, který obsahuje předepsané jednotlivé tabulky pro úvěry v různých výších, a to tak, že je uveden počet splátek a procentuální složení jednotlivé splátky. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno, že po uplynutí lhůty 30 dní ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě jsou pohledávky ze smlouvy splatné. Součástí smlouvy je mj. prohlášení žalované - dlužníka - tohoto znění: Dlužník tímto prohlašuje, že veškerým poskytnutým informacím, vysvětlením a poučením zcela porozuměl a po řádném zvážení prohlašuje, že spotřebitelský úvěr podle této Smlouvy odpovídá jeho potřebám, možnostem a finanční situaci, a že si je vědom veškerých svých povinností ze Smlouvy a negativních dopadů v případě porušení těchto povinností. Dlužník tímto prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Věřiteli úplné přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti (včetně dalších půjček, úvěru či finančních dluzích své domácnosti) a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této Smlouvy. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že podpisem smlouvy potvrzuje převzetí v hotovosti celkové výše spotřebitelského úvěru v místě bydliště. Smlouva byla uzavřena použitím předtištěného formuláře vyplněním údajů žalované, výše úvěru a poplatků. (smlouva na čl. 19-20 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle rozpisu plateb bylo žalovanou uhrazeno v hotovosti 1. 12. 2022 2 332 Kč, 20. 1. 2023 6 700 Kč, 17. 12. 2023 4 500 Kč, 15. 3. 2023 4 400 Kč, 17. 4. 2023 4 400 Kč, 15. 5. 2023 4 400 Kč. (rozpis plateb na čl. 21 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 12. 3. 2025 uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek obsahuje pohledávku vedenou za žalovanou. Dne 25. 3. 2025 bylo vystaveno“ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 36-38 spisu, příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek – seznam pohledávek na čl. 33-35 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na čl. 30 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 2. 4. 2025 bylo žalované adresováno společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". „Oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku“ s tím, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 3. 2025 byla postoupena žalobkyni. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu 72 646,09 Kč žalobkyni. (dopis na čl. 22 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne 17. 7. 2025 byla žalované adresována „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“. (dopis na čl. 24-25 spisu, podací lístek ze dne 17. 7. 2025 na čl. 23 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku. (výpis na čl. 39 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud při lustraci zjistil, a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. činí skutkové zjištění, že ke jménu žalované je od roku 2022 vedeno 6 civilních a 4 exekuční řízení, kdy vždy je žalovaná žalovanou či povinnou, vždy je žalobkyní/oprávněnou faktoringová společnost nebo společnost poskytující spotřebitelské úvěry, a to pro částky 21 862,90 Kč s příslušenstvím, 5 149 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 50 249,44 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 63 953 Kč s příslušenstvím, 25 000 Kč s příslušenstvím, 20 770 Kč s příslušenstvím. (lustrum na čl. 41 spisu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Provedení k důkazu listin, které žalobkyně nadále označila, jimiž jsou pracovní smlouva a její dodatek, platový výměr s vykázanou mzdou 24 700 Kč, výpis z běžného účtu a čestné prohlášení o sdílení domácnosti s jednou osobou, je s ohledem ke shora zjištěnému skutkovému ději nadbytečným, neboť ani provedení těchto listin k důkazu by nemohlo vést k závěru, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo provedeno řádně. Jak již bylo shora uvedeno, právní předchůdkyně žalované uzavřela smlouvu s žalovanou obratem v návaznosti na vyplnění předtištěného formuláře, kde žalovaná signovala prohlášení, že poskytovaný produkt odpovídá jejím poměrům. Nebyl žádný časový prostor pro vyhodnocení situace žalované, jí předložených listin. Není rozhodným, že žalobkyně drží určité listiny týkající se poměrů žalované, ale to, jak s nimi bylo naloženo a především, jak byly vyhodnoceny údaje z nich se podávající. V souzené věci je zcela nepochybným, že poměry žalované nemohly být hodnoceny, potažmo nemohly být hodnoceny řádně, neboť z údajů elektronického systému soudu se podává, že žalovaná je předluženou, a kdyby byly provedené řádné hodnocení její situace, tato skutečnost by musela být zjištěna a musel by být učiněn závěr, že je úvěruschopnost na straně žalované není dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dne 30. 11. 2022 byla mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla částka 35 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala nadále uhradit úrok ve výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 23 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 7 000 Kč, celkem tak dlužnou částku ve výši 73 185 Kč, z toho náklady úvěru 38 185 Kč, částka úroků splatná za den 4,19 Kč, doba trvání úvěru 17 měsíců, splatné v 17 splátkách á 4 305 Kč. Dále bylo drobným písmem na prvé straně smlouvy uvedeno, že je dána povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, náklady na vymáhání – oznámení o zesplatnění 1 500 Kč, každá upomínka 750 Kč, informování o postoupení úvěru a výzva k úhradě do 30 dnů 1 500 Kč. Dále je odkaz na příslušná zákonná ustanovení ve vztahu k povinnosti plnit úrok z prodlení. RPSN není na prvé straně smlouvy uvedena, tato je uvedena na druhé straně smlouvy, zde ve výši 270,48 %. Součástí smlouvy je Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Předpis splátek, který obsahuje předepsané jednotlivé tabulky pro úvěry v různých výších, a to tak, že je uveden počet splátek a procentuální složení jednotlivé splátky. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno, že po uplynutí lhůty 30 dní ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě jsou pohledávky ze smlouvy splatné. Součástí smlouvy je mj. prohlášení žalované - dlužníka - tohoto znění: Dlužník tímto prohlašuje, že veškerým poskytnutým informacím, vysvětlením a poučením zcela porozuměl a po řádném zvážení prohlašuje, že spotřebitelský úvěr podle této Smlouvy odpovídá jeho potřebám, možnostem a finanční situaci, a že si je vědom veškerých svých povinností ze Smlouvy a negativních dopadů v případě porušení těchto povinností. Dlužník tímto prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Věřiteli úplné přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti (včetně dalších půjček, úvěru či finančních dluzích své domácnosti) a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této Smlouvy. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že podpisem smlouvy potvrzuje převzetí v hotovosti celkové výše spotřebitelského úvěru v místě bydliště. Smlouva byla uzavřena použitím předtištěného formuláře vyplněním údajů žalované, výše úvěru a poplatků. Žalovanou bylo uhrazeno celkem 26 732 Kč. Dne 12. 3. 2025 byla uzavřena smlouva, jíž byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. V návaznosti na zaplacení kupní ceny bylo dopisem ze dne 2. 4. 2025 žalované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupení oznámeno spolu s výzvou k úhradě dluhu. Dne 17. 7. 2025 byla žalované adresována předžalobní výzvy. Žalovaná je od roku 2022 účastně 6 civilních a 4 exekuční řízení, kdy vždy je žalovaná žalovanou či povinnou, vždy je žalobkyní/oprávněnou faktoringová společnost nebo společnost poskytující spotřebitelské úvěry, a to pro částky 21 862,90 Kč s příslušenstvím, 5 149 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 50 249,44 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 63 953 Kč s příslušenstvím, 25 000 Kč s příslušenstvím, 20 770 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude poskytnuta finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti při uzavření smlouvy, což se podává z jejího textu, v časové návaznosti na uzavření smlouvy, smlouva o zápůjčce může být sjednána jako úplatná, předmětem smluvního vztahu nebyl závazek rezervovat finanční prostředky po celou dobu trvání smlouvy, kdy na uvedené závěru ničeho nemění ta skutečnost, jak byla smlouva označena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení lze vzít za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně v zásadě žádná relevantní zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace žalované neprovedla. Toto není reálně možným, pakliže se osoba jednající za právní předchůdkyni žalobkyně dostavila do bydliště žalované, kde byly vyplněny údaje žalované i parametry úvěru, přičemž finanční prostředky byly ihned namístě vyplaceny. Tomu odpovídá, že je to žalovaná, která podpisem předtištěného formuláře potvrzuje, že spotřebitelský úvěr odpovídá jejím potřebám, možnostem a finanční situaci, kdy stejným způsobem uvádí, že poskytla údaje o svých poměrech. Údaje týkající se majetkových a osobních poměrů nemohly však být řádně ověřeny. Za řádné ověření není možný považovat, pokud žalovaná jakožto žadatel o úvěr právnímu předchůdci při vyplnění formuláře předala listiny, jimiž jsou pracovní smlouva a její dodatek, platový výměr s vykázanou mzdou 24 700 Kč, výpis z běžného účtu a čestné prohlášení o sdílení domácnosti s jednou osobou. Pouze formální založení listin není řádným hodnocením úvěruschopnosti. Tímto je jejich posouzení a hodnocení příjmů, ale také výdajů, a celkové situace osoby žádající o úvěr. Pakliže by totiž byla uskutečněna řádná zjištění, je zcela nepochybným, že by právní předchůdce žalobkyně musel učinit závěr o neúvěruschopnosti žalované, neboť by musel zjistit, že žalovaná je zatížena neplněnými úvěry z předchozí doby, když ke jménu žalované je vedeno 10 řízení, v nichž žalovaná je vedena výhradně v pozici žalované nebo povinné, přičemž vždy jde o úvěrové závazky. Zkoumala-li by řádně právní předchůdkyně žalobkyně majetkovou a osobní situaci žalované, musela by tuto skutečnost zjistit a nemohla by tak přistoupit k uzavření smlouvy s žalovanou. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaná obdržela částku 35 000 Kč, přičemž plnila částku 26 732 Kč. Žalovaná se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 8 268 Kč (35 000 Kč - 26 732 Kč) a je povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě částky 8 268 Kč. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 55 685 Kč (63 953 Kč - 8 268 Kč), kapitalizovaného úroku 2 267,88 Kč, úroku 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, byla pro nedůvodnost zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nadále je žalovaná povinna plnit příslušenství, když žalobkyni rovněž náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Takto bylo rozhodnuto, když bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění dluhu oznámením z 2. 4. 2025 bez uvedení lhůty, tedy je namístě aplikovat lhůtu 5 dnů (§ 1958, odst. 2 ve spojení s § 1959, písm. e) o. z.). Lhůta k plnění tak skončila dne 7. 4. 2025. Následujícím dnem, od nějž je žalovaná v prodlení, je tak 8. 4. 2025. K prvému dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení činila výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, běžícího úroku z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do 7. 4. 2025 ve výši 14,75 % ročně, běžícího úroku z prodlení z částky 15 761,96 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a dále běžícího úroku z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 2,75 % ročně, byl tak žalobní návrh zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu (8 268 Kč, 12,93 %) a neúspěchu (55 685 Kč, 87,07 %) ve věci převážně neúspěšnou. Žalované však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 63 953 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 267,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrok 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení) s následujícími skutkovými tvrzeními. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byla dne 30. 11. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota,  včetně předpisu splátek, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do data poslední řádné splátky dne 30. 4. 2024 se žalovaná zavázala zaplatit úrok v pevné výši 2 137 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, tj. zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 23 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 7 000 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 73 185 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 4 305 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 15. 5. 2023. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 934,07 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 14 271,53 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 622,10 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 4 529,41 Kč. Poskytnutý úvěr nebyl žalovanou řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, úročí se tak neuhrazená jistina úvěru ve výši 23 095,89 Kč od 1. 5. 2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně. Pro prodlení žalované vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně též právo žádat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání v souladu s občanským zákoníkem je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 934,07 Kč. Dále v důsledku porušení smluvních povinností žalované vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla společností , právnická osoba, . postoupena žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 účinnost 25. 3. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy žádá úhradu jistiny ve výši 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 934,07 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 271,53 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 622,10 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 4 529,41 Kč, smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, úroku vyčísleného od 1. 5. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 2 267,88 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 4 425,21 Kč, úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 24 029,96 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 23 095,89 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 934,07 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 17. 7. 2025.2. Žalovaná ve věci neučinila žádného vyjádření.3. Skutková zjištění:4. Dne 30. 11. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 35 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala nadále uhradit úrok ve výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 23 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 7 000 Kč, celkem tak dlužnou částku ve výši 73 185 Kč, z toho náklady úvěru 38 185 Kč, částka úroků splatná za den 4,19 Kč, doba trvání úvěru 17 měsíců, splatné v 17 splátkách á 4 305 Kč. Dále bylo drobným písmem na prvé straně smlouvy uvedeno, že je dána povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, náklady na vymáhání – oznámení o zesplatnění 1 500 Kč, každá upomínka 750 Kč, informování o postoupení úvěru a výzva k úhradě do 30 dnů 1 500 Kč. Dále je odkaz na příslušná zákonná ustanovení ve vztahu k povinnosti plnit úrok z prodlení. RPSN není na prvé straně smlouvy uvedena, tato je uvedena na druhé straně smlouvy, zde ve výši 270,48 %. Součástí smlouvy je Příloha č. , hodnota,  – Předpis splátek, který obsahuje předepsané jednotlivé tabulky pro úvěry v různých výších, a to tak, že je uveden počet splátek a procentuální složení jednotlivé splátky. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno, že po uplynutí lhůty 30 dní ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě jsou pohledávky ze smlouvy splatné. Součástí smlouvy je mj. prohlášení žalované - dlužníka - tohoto znění: Dlužník tímto prohlašuje, že veškerým poskytnutým informacím, vysvětlením a poučením zcela porozuměl a po řádném zvážení prohlašuje, že spotřebitelský úvěr podle této Smlouvy odpovídá jeho potřebám, možnostem a finanční situaci, a že si je vědom veškerých svých povinností ze Smlouvy a negativních dopadů v případě porušení těchto povinností. Dlužník tímto prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Věřiteli úplné přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti (včetně dalších půjček, úvěru či finančních dluzích své domácnosti) a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této Smlouvy. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že podpisem smlouvy potvrzuje převzetí v hotovosti celkové výše spotřebitelského úvěru v místě bydliště. Smlouva byla uzavřena použitím předtištěného formuláře vyplněním údajů žalované, výše úvěru a poplatků. (smlouva na čl. 19-20 spisu)5. Dle rozpisu plateb bylo žalovanou uhrazeno v hotovosti 1. 12. 2022 2 332 Kč, 20. 1. 2023 6 700 Kč, 17. 12. 2023 4 500 Kč, 15. 3. 2023 4 400 Kč, 17. 4. 2023 4 400 Kč, 15. 5. 2023 4 400 Kč. (rozpis plateb na čl. 21 spisu)6. Dne 12. 3. 2025 uzavřela společnost , právnická osoba, . jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník smlouvu o postoupení pohledávek. Příloha č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek – Seznam pohledávek obsahuje pohledávku vedenou za žalovanou. Dne 25. 3. 2025 bylo vystaveno“ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“. (smlouva o postoupení pohledávek na čl. 36-38 spisu, příloha č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek – seznam pohledávek na čl. 33-35 spisu, potvrzení o zaplacení kupní ceny na čl. 30 spisu)7. Dopisem ze dne 2. 4. 2025 bylo žalované adresováno společností , právnická osoba, . „Oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku“ s tím, že pohledávka z úvěrové smlouvy č. , hodnota,  ze dne 12. 3. 2025 byla postoupena žalobkyni. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu 72 646,09 Kč žalobkyni. (dopis na čl. 22 spisu)8. Dne 17. 7. 2025 byla žalované adresována „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“. (dopis na čl. 24-25 spisu, podací lístek ze dne 17. 7. 2025 na čl. 23 spisu)9. Žalobkyně je společností zapsanou v obchodním rejstříku. (výpis na čl. 39 spisu)10. Soud při lustraci zjistil, a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. činí skutkové zjištění, že ke jménu žalované je od roku 2022 vedeno 6 civilních a 4 exekuční řízení, kdy vždy je žalovaná žalovanou či povinnou, vždy je žalobkyní/oprávněnou faktoringová společnost nebo společnost poskytující spotřebitelské úvěry, a to pro částky 21 862,90 Kč s příslušenstvím, 5 149 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 50 249,44 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 63 953 Kč s příslušenstvím, 25 000 Kč s příslušenstvím, 20 770 Kč s příslušenstvím. (lustrum na čl. 41 spisu)11. Provedení k důkazu listin, které žalobkyně nadále označila, jimiž jsou pracovní smlouva a její dodatek, platový výměr s vykázanou mzdou 24 700 Kč, výpis z běžného účtu a čestné prohlášení o sdílení domácnosti s jednou osobou, je s ohledem ke shora zjištěnému skutkovému ději nadbytečným, neboť ani provedení těchto listin k důkazu by nemohlo vést k závěru, že hodnocení úvěruschopnosti žalované bylo provedeno řádně. Jak již bylo shora uvedeno, právní předchůdkyně žalované uzavřela smlouvu s žalovanou obratem v návaznosti na vyplnění předtištěného formuláře, kde žalovaná signovala prohlášení, že poskytovaný produkt odpovídá jejím poměrům. Nebyl žádný časový prostor pro vyhodnocení situace žalované, jí předložených listin. Není rozhodným, že žalobkyně drží určité listiny týkající se poměrů žalované, ale to, jak s nimi bylo naloženo a především, jak byly vyhodnoceny údaje z nich se podávající. V souzené věci je zcela nepochybným, že poměry žalované nemohly být hodnoceny, potažmo nemohly být hodnoceny řádně, neboť z údajů elektronického systému soudu se podává, že žalovaná je předluženou, a kdyby byly provedené řádné hodnocení její situace, tato skutečnost by musela být zjištěna a musel by být učiněn závěr, že je úvěruschopnost na straně žalované není dána.12. Skutkový stav:13. Dne 30. 11. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byla částka 35 000 Kč jako neúčelový hotovostní úvěr. Žalovaná se zavázala nadále uhradit úrok ve výši 2 137 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 23 450 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ve výši 7 000 Kč, celkem tak dlužnou částku ve výši 73 185 Kč, z toho náklady úvěru 38 185 Kč, částka úroků splatná za den 4,19 Kč, doba trvání úvěru 17 měsíců, splatné v 17 splátkách á 4 305 Kč. Dále bylo drobným písmem na prvé straně smlouvy uvedeno, že je dána povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné splátky, náklady na vymáhání – oznámení o zesplatnění 1 500 Kč, každá upomínka 750 Kč, informování o postoupení úvěru a výzva k úhradě do 30 dnů 1 500 Kč. Dále je odkaz na příslušná zákonná ustanovení ve vztahu k povinnosti plnit úrok z prodlení. RPSN není na prvé straně smlouvy uvedena, tato je uvedena na druhé straně smlouvy, zde ve výši 270,48 %. Součástí smlouvy je Příloha č. , hodnota,  - Předpis splátek, který obsahuje předepsané jednotlivé tabulky pro úvěry v různých výších, a to tak, že je uveden počet splátek a procentuální složení jednotlivé splátky. Pro případ prodlení žalované bylo sjednáno, že po uplynutí lhůty 30 dní ve výzvě právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě jsou pohledávky ze smlouvy splatné. Součástí smlouvy je mj. prohlášení žalované - dlužníka - tohoto znění: Dlužník tímto prohlašuje, že veškerým poskytnutým informacím, vysvětlením a poučením zcela porozuměl a po řádném zvážení prohlašuje, že spotřebitelský úvěr podle této Smlouvy odpovídá jeho potřebám, možnostem a finanční situaci, a že si je vědom veškerých svých povinností ze Smlouvy a negativních dopadů v případě porušení těchto povinností. Dlužník tímto prohlašuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Věřiteli úplné přesné a pravdivé údaje o své finanční situaci, o svých příjmech, o nákladech a výdajích své domácnosti (včetně dalších půjček, úvěru či finančních dluzích své domácnosti) a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet úvěr poskytnutý podle této Smlouvy. Součástí smlouvy je prohlášení žalované, že podpisem smlouvy potvrzuje převzetí v hotovosti celkové výše spotřebitelského úvěru v místě bydliště. Smlouva byla uzavřena použitím předtištěného formuláře vyplněním údajů žalované, výše úvěru a poplatků. Žalovanou bylo uhrazeno celkem 26 732 Kč. Dne 12. 3. 2025 byla uzavřena smlouva, jíž byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. V návaznosti na zaplacení kupní ceny bylo dopisem ze dne 2. 4. 2025 žalované společností , právnická osoba, . postoupení oznámeno spolu s výzvou k úhradě dluhu. Dne 17. 7. 2025 byla žalované adresována předžalobní výzvy. Žalovaná je od roku 2022 účastně 6 civilních a 4 exekuční řízení, kdy vždy je žalovaná žalovanou či povinnou, vždy je žalobkyní/oprávněnou faktoringová společnost nebo společnost poskytující spotřebitelské úvěry, a to pro částky 21 862,90 Kč s příslušenstvím, 5 149 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 106 514,38 Kč s příslušenstvím, 50 249,44 Kč s příslušenstvím, 20 000 Kč s příslušenstvím, 63 953 Kč s příslušenstvím, 25 000 Kč s příslušenstvím, 20 770 Kč s příslušenstvím.14. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).15. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.23. V projednávané věci bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude poskytnuta finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, přičemž takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty v hotovosti při uzavření smlouvy, což se podává z jejího textu, v časové návaznosti na uzavření smlouvy, smlouva o zápůjčce může být sjednána jako úplatná, předmětem smluvního vztahu nebyl závazek rezervovat finanční prostředky po celou dobu trvání smlouvy, kdy na uvedené závěru ničeho nemění ta skutečnost, jak byla smlouva označena.24. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.25. V souzené věci je však nutno konstatovat, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.26. V řízení lze vzít za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně v zásadě žádná relevantní zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace žalované neprovedla. Toto není reálně možným, pakliže se osoba jednající za právní předchůdkyni žalobkyně dostavila do bydliště žalované, kde byly vyplněny údaje žalované i parametry úvěru, přičemž finanční prostředky byly ihned namístě vyplaceny. Tomu odpovídá, že je to žalovaná, která podpisem předtištěného formuláře potvrzuje, že spotřebitelský úvěr odpovídá jejím potřebám, možnostem a finanční situaci, kdy stejným způsobem uvádí, že poskytla údaje o svých poměrech. Údaje týkající se majetkových a osobních poměrů nemohly však být řádně ověřeny. Za řádné ověření není možný považovat, pokud žalovaná jakožto žadatel o úvěr právnímu předchůdci při vyplnění formuláře předala listiny, jimiž jsou pracovní smlouva a její dodatek, platový výměr s vykázanou mzdou 24 700 Kč, výpis z běžného účtu a čestné prohlášení o sdílení domácnosti s jednou osobou. Pouze formální založení listin není řádným hodnocením úvěruschopnosti. Tímto je jejich posouzení a hodnocení příjmů, ale také výdajů, a celkové situace osoby žádající o úvěr. Pakliže by totiž byla uskutečněna řádná zjištění, je zcela nepochybným, že by právní předchůdce žalobkyně musel učinit závěr o neúvěruschopnosti žalované, neboť by musel zjistit, že žalovaná je zatížena neplněnými úvěry z předchozí doby, když ke jménu žalované je vedeno 10 řízení, v nichž žalovaná je vedena výhradně v pozici žalované nebo povinné, přičemž vždy jde o úvěrové závazky. Zkoumala-li by řádně právní předchůdkyně žalobkyně majetkovou a osobní situaci žalované, musela by tuto skutečnost zjistit a nemohla by tak přistoupit k uzavření smlouvy s žalovanou. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.27. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.28. Žalovaná obdržela částku 35 000 Kč, přičemž plnila částku 26 732 Kč. Žalovaná se tudíž na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 8 268 Kč (35 000 Kč - 26 732 Kč) a je povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná tak byla zavázána k úhradě částky 8 268 Kč. Žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 55 685 Kč (63 953 Kč - 8 268 Kč), kapitalizovaného úroku 2 267,88 Kč, úroku 8 % ročně z částky 23 095,89 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, byla pro nedůvodnost zamítnuta.29. Nadále je žalovaná povinna plnit příslušenství, když žalobkyni rovněž náleží dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně. Takto bylo rozhodnuto, když bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k plnění dluhu oznámením z 2. 4. 2025 bez uvedení lhůty, tedy je namístě aplikovat lhůtu 5 dnů (§ 1958, odst. 2 ve spojení s § 1959, písm. e) o. z.). Lhůta k plnění tak skončila dne 7. 4. 2025. Následujícím dnem, od nějž je žalovaná v prodlení, je tak 8. 4. 2025. K prvému dni kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení činila výše úroku z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně. V té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 425,21 Kč, běžícího úroku z prodlení z částky 24 029,96 Kč od 21. 2. 2025 do 7. 4. 2025 ve výši 14,75 % ročně, běžícího úroku z prodlení z částky 15 761,96 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, a dále běžícího úroku z prodlení z částky 8 268 Kč od 8. 4. 2025 do zaplacení ve výši 2,75 % ročně, byl tak žalobní návrh zamítnut.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle poměru úspěchu (8 268 Kč, 12,93 %) a neúspěchu (55 685 Kč, 87,07 %) ve věci převážně neúspěšnou. Žalované však v souvislosti s vedením sporu žádných nákladů nevzniklo. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:22.C.362.2025.60","publishedAt":"2026-09-15","decisionAt":"2026-04-17","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":362,"year":2025,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 63 953 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}