{"uuid":"942a9b78-4a28-45cd-a5be-a9d74251c247","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím oproti převzetí věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p. a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna převzít od žalobkyně filtrační zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" standard (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/domácnost), s výrobním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"/S_WM411334 a AQ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výrobním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"/S_100920, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % p. a. od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna převzít od žalobkyně filtrační zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  standard (, Anonymizováno, /domácnost), s výrobním číslem , IBAN, /S_WM411334 a AQ , jméno FO, , s výrobním číslem , IBAN, /S_100920, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobkyně.IV. Žalovaná je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím oproti převzetí věci, konkrétně dvou zařízení na filtraci vody – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nabyla na základě objednávky, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a objednávky, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tvrdila, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upozornila žalovanou na vady zařízení, které doložila zkušebním protokolem č. 606/2020 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná vady zařízení popírala, a proto žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila od kupních smluv, jelikož vady byly podstatné a neopravitelné – výstupní voda neodpovídala hygienickým požadavkům, protože zařízení filtrovala minerální látky natolik, že neobsahovaly minimální přípustné hodnoty Ca (vápník) a Mg (hořčík), které musí být obsaženy v pitné vodě dle vyhlášky č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody (dále jako „vyhláška“). Z odborného posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle žalobkyně vyplynulo, že obě zařízení jsou určena ke snižování obsahu minerálních látek ve vodě, včetně vápníku a hořčíku, aniž by na to upozorňoval návod k zařízením a laikovi nemohlo být bez dalšího zjevné, že zařízení je možné použít pouze na vstupní vodu s výrazně vyššími hodnotami uvedených minerálů. Uvedená zařízení není možné podle žalobkyně opravit, přičemž žalovaná ji uvedla v omyl o vlastnostech zařízení, a proto odstoupila od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se žalobním tvrzeními nesouhlasila, tvrdila, že s ní nebyla uzavřena spotřebitelská smlouva, ale smlouva o obchodním zastoupení, přičemž žalobkyně ji měla zastupovat na zahraničním trhu. Žalobkyně odebrala více zařízení, za poslední dvě zařízení odebrané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nic nezaplatila a po výzvě k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy. Do té doby žádné vady nenamítala. Žalobkyni poskytnutá zařízení nebyla podle žalované určena pro koncového zákazníka, jednalo se o „vzorové kusy“ a měla sloužit výlučně k předváděcím akcím. Dále tvrdila, že zařízení fungují individuálně, vždy je nutné posoudit vstupní vodu, aby byla správně nastavena. Zařízení pro žalobkyni byla účelově vybavena konfigurací na snížení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mg pro vody s vysokou mineralizací. Ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jak „","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) si strany sjednaly, že pro filtraci vody je nutné předložit poptávkový list s rozborem vstupní vody, aby bylo zařízení správně nastaveno. Žalobkyně nespecifikovala žádné vstupní hodnoty ani nedodala rozbor vody, ačkoli byla informována o tom, že je to pro správné fungování zařízení nutné. Žalovaná proto neshledala důvod žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Zařízení dodaná žalobkyni nebyla podle žalované správně nainstalována, protože zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapojeno bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aktivováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – voda v něm stála více než tři měsíce. Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zapojeno až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Došlo tudíž k mikrobiální kontaminaci způsobené chováním žalobkyně, což je odstranitelná vada, nikoli důvod pro odstoupení od smlouvy. Náklady na odstranění vady musí podle žalované nést žalobkyně. Žalovaná rovněž tvrdila, že ji žalobkyně nikdy na namítané vady neupozornila. Zpochybnila také výsledky kontrolních testů, které žalobkyně provedla, protože ta je jednak nenechala zpracovat akreditovanou laboratoří a jednak nezvolila typ filtru, který nesnižuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mg, a proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně dospěl k závěru, že zařízení funguje na principu reverzní osmózy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované setrvala na svých žalobních tvrzeních. Obranu žalované o možném vývozu výrobků považovala za zavádějící. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně v době uzavírání smluv neznala, nepřijala a dle jejího názoru ani neexistovaly. Rovněž jí nebyl poskytnut popis zařízení ani manuál a nebyla proškolena na jejich užívání. Žalovaná dále nezveřejnila výsledky měření svých zařízení, na jejichž základě obdržela příslušné certifikáty. Uzavřením kupních smluv byla poškozena pouze žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná ve svých dalších písemných vyjádřeních uvedla, že žalobkyně si koupila vzorové kusy zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly určeny pro zahraniční trh a podle čl. 2 odst. 3. a 4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla zakoupené kusy prodávat na území ČR, protože zařízení nebylo konstruováno na podmínky v ČR. Jednatel žalobkyně nikdy zařízení nereklamoval, jak vyžaduje čl. 6 odst. 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně obdržela od žalované kompletní překlady popisů funkce a návodů pro montáž zařízení v anglickém jazyce pro export tak, jak o to žalobkyně žádala, což plyne z e-mailu z tohoto dne. Žalobkyně rovněž věděla, že zařízení musí být správně nastavené, aby fungovalo. Žalovaná trvala na svém tvrzení, že pokud je zařízení správně nastaveno, tak nefunguje na principu reverzní osmózy. Žalovaná nesouhlasila s výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože ten se ve svém posouzení vyjadřoval k systému a inovaci, kterou nepochopil. Jednatelem žalobkyně mu navíc bylo zamlčeno, že se jedná o vzorky pro zahraniční trh s účelově dodanými vložkami na snížení vápníku a hořčíku. K certifikátům od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2015 uvedla, že se váží k výrobku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který není předmětem sporu, nikoli výrobku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v té době ani neexistoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ve svých dalších písemných vyjádřeních uvedla, že tvrzení žalované o tom, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2015 neexistovalo není pravdivé. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl v březnu 2021 posoudit výrobek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komplexně, protože nedisponoval protokolem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 17/","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále uvedla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezamlčela žádné informace o plánovaném nasazení zařízení v Asii, naopak s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešila problém právních předpisů. Žalovaná postupovala nekoncepčně, vše dodělávala za pochodu, což dokazuje i fakt, že manuál k zařízením v době zakoupení zařízení neexistoval, a v době testování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl 26 stran. Žalovaná podle žalobkyně tyto nedostatky suplovala pomocí instruktážního videa, které si žalobkyně pořídila při předávání zařízení panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po poučení a výzvě podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), aby označila důkazy na podporu svého tvrzení, že žalobkyni informovala o tom, že prezentovaná zařízení snižují obsah vápníku a hořčíku ve vodě a že si toho byla žalobkyně vědoma, žalovaná uvedla, že tato výzva by se měla týkat pouze zařízení předaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože poté měla žalobkyně dostatek času seznámit se s jeho vlastnostmi. Nadto měl podle žalované jednatel žalobkyně před zářím 2020 k dispozici protokol od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž je uvedeno, že testovaný výrobek nezhoršuje kvalitu vody a prokazuje mírné navýšení hodnot vápníku a hořčíku. Žalovaná rovněž popsala historii spolupráce s žalobkyní ohledně zařízení WM3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které vyráběli ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nímž byl jednatel žalobkyně podrobně seznámen. Dále tvrdila, že žalobkyně byla nejpozději v únoru 2020 na akci Barista roku informována, že celá výroba, manuály, prospekty i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly převzaty žalovanou ze zařízení WM3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Došlo pouze k přejmenování zařízení. Po další výzvě soudu na označení přesné pasáže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je uvedeno, že pokud zákazník nedodá rozbor vody, tak je zařízení nakonfigurováno na změkčování vody, žalovaná ve svém posledním písemném vyjádření doplnila, že toto ustanovení je obsaženo na straně 2, čl. 2, odst. 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V ostatním setrvala na svých dosavadních tvrzeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve svém posledním písemném vyjádření žalobkyně uvedla, že od žalované obdržela informaci o protokolu z vyšetření č. PSV 17/18 až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do té doby disponovala pouze anglickou verzí certifikátu, který neuváděl nic o snižování vápníku a hořčíku. Anglická verze certifikátu podle žalobkyně nekoresponduje s českým překladem, obě verze se obsahově liší. V ostatním žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a rovněž trvala na podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má ve věci za nesporné, že účastníci ohledně dodání filtračních zařízení neuzavřeli žádnou smlouvu v písemné formě. Žalobkyně po předchozí domluvě převzala od žalované čtyři kusy filtračních zařízení. Sjednanou cenu zaplatila pouze za zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předávacího protokolu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard předala žalovaná žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sídle VTI v Teplicích. Předání provedl za žalovanou svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předala žalovaná žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odstoupení od smlouvy žalobkyně doručila žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě strany potvrdily, že podle prezentace žalované neměla zařízení fungovat na principu reverzní osmózy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi stranami je sporné, jaká práva a povinnosti si mezi sebou ujednaly, zda se staly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí uzavřených smluv a zda došlo ze strany žalované k porušení smluv, které by založilo právo žalobkyně od nich odstoupit. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracoval od března do května 2020. Zajišťoval nákup komponentů, výrobu, vývoj a prodej zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla to technologická pozice. Zařízení je možné dodávat v různých konfiguracích, aby odstraňovalo různé množství minerálů. K obchodnímu vztahu se žalobkyní uvedl, že se řešilo, že by měla být obchodním zástupcem žalované pro prodej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zařízení chtěla prodávat do domácností v ČR a vyvážet do dalších zemí. Nevybavoval si žádné specifické požadavky žalobkyně ani jí požadovanou konfiguraci zařízení. Pro prodej do zahraničí dávalo smysl dodávat výhradně nezavodněná zařízení. Za jeho působení u žalované žalobkyni prodali jedno zkušební zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo určené k vyzkoušení. Šlo o standardní zařízení tohoto modelu, nijak se nelišilo od dalších kusů. Nemělo žádnou specifickou konfiguraci. Potvrdil, že pro dosažení hodnot požadovaných zákazníkem bylo nutné znát parametry vstupní vody. Nevybavoval si, že by se tyto parametry řešily s žalobkyní. Od kaváren rozbory vody nepožadovali, od jiných zákazníků ano. Nepamatoval si, zda byl přítomen na předávání zařízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale po předestření videozáznamu z předání z toho dne potvrdil, že jde o jeho hlas. Když ze společnosti (žalované) odcházel, tak manuál k zařízení ještě nebyl hotový, pracovalo se s jeho rozpracovanou verzí. Svědek potvrdil, že v kooperaci s jednatelem žalované vysvětlil zástupci žalobkyně fungování zařízení, jaké jsou jeho varianty a jak ho zprovoznit. Podle rozpracované verze manuálu nejspíš nebyl odběratel schopný zařízení zapojit sám. Nepamatoval si, zda žalobkyně obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvedl, že on předával zařízení pouze s předávacím protokolem bez dalších dokumentů. Dále svědek vysvětlil, že zařízení nefunguje na principu reverzní osmózy, neboť odstraňuje část rozpuštěných látek včetně vápníku a hořčíku, ale ne tolik jako reverzní osmóza, která rozpouští všechny látky. Součástí zařízení byla patrona, která minerální látky do upravené vody doplňovala. Voda na výstupu obsahovala nižší množství vápníku a hořčíku, ale nikoli nulové množství. Jedno zařízení se nemohlo se stejnou konfigurací použít na více místech s požadavkem stejného výstupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že je zaměstnán v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze jako vedoucí oddělní hygieny vody. Zpracoval odborné posouzení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dvě zařízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrdil, že mu žalobkyně před testováním zařízení předložila manuál o rozsahu 26 stran, který byl zmatečný a obsahoval nesmyslné informace, např. že mikrobubliny kyslíku obohacují vodu o potřebné anionty a kationty. Svědek se domníval, že zařízení fungují na principu reverzní osmózy, protože pokles minerálů odpovídá této technologii. Pokud šlo o typ membrány, ta mohla zachytávat o něco méně vápníku a hořčíku, než tomu bylo v případě reverzní osmózy, ale stále to bylo příliš mnoho. Označení spirálový modul nemá podle svědka nic společného s kvalitativními vlastnostmi membrány. Zařízení na úpravu vody nemůže snižovat obsah vápníku a hořčíku o více než 10 %, pokud na to není zákazník výslovně upozorněn, a stále musí být zachována alespoň minimální koncentrace těchto látek. Ani jedno z toho nebylo v případě zařízení žalobkyně dodrženo. Svědek nemohl vyloučit, že by v jiné konfiguraci hodnoty minerálů dodrženy byly, protože z dokumentace vyplývalo, že jde o modulový systém, avšak pochyboval o tom, že by v takovém případě došlo k vyčištění vody od polutantů, protože voda by musela z velké části téct okolo membrány. Dodaný návod vůbec neupozorňoval na riziko snížení množství minerálů. Pokud měla být výsledná voda pitná, tak se měla žalovaná zajímat o vstupní hodnoty vody, aby bylo možné zařízení správně nakonfigurovat. Dále svědek uvedl, že není vědecky podložené, že je možné vodu demineralizovat a poté do ní dodávat zpět vápník a hořčík, aby měly tyto minerály totožné účinky na zdraví. Patrona na remineralizaci nemohla mít podle svědka prakticky žádný vliv na výslednou kvalitu vody. Ovlivnit mohla pouze chuť vody. Zvýšení hodnot minerálů touto technologií je zanedbatelné. Stejně tak UV lampa nemohla mít žádný vliv na přítomnost minerálních látek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratra jednatele žalobkyně, soud zjistil, že byl u předání zařízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sídle žalované. Na schůzce byli mimo něj přítomni ještě jeho bratr (jednatel žalobkyně) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalobkyně si pořizoval video instruktáže k zařízení prováděné panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o prezentovaném zařízení nevěděl moc informací. Z tohoto důvodu nedošlo při schůzce k převzetí dalších dvou přichystaných zařízení. Návod k zařízení nebyl předán. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při schůzce tvrdil, že návod je rozpracovaný a neví, kdy bude hotový.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracoval od léta 2020 do léta 2022 jako zástupce ředitele pro vědu a výzkum. Vzděláním je zubní technik. Zkušenosti s přístroji na čištění vody získal až po proškolení u žalované. Měl za úkol prodej zařízení na čištění vody zákazníkům. Ke spolupráci se žalobkyní uvedl, že nedodala žádné rozbory vody, a proto obdržela standardní verzi zařízení snižující hodnoty vápníku a hořčíku, což svědkovi sdělil pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Šlo o specifický případ, neboť jindy zákazníci dodávali rozbory vody. Svědek nevěděl, proč tomu bylo v případě žalobkyně jinak. Manuál k zařízením byl při předávání v září 2020 kompletní a svědek při předání odpovídal na otázky jednatele žalobkyně a jeho bratra. Je možné, že neznal odpověď na všechny dotazy. Manuál podle svědka předal jednateli žalobkyně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na flash disku, na kterém byl nejspíš i popis zařízení. Svědek posílal žalobkyni manuál e-mailem s dalšími dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že spolupracuje se žalovanou, protože je vedoucí odborné sekce pro výrobky pro styk s pitnou vodou v hygienické laboratoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Testoval i zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které funguje na základě modulárního systému. Svědek potvrdil, že je obecně nezbytné každé zařízení na úpravu vody nastavit podle vstupní kvality vody a požadovaných výstupních hodnot. Bez znalosti vstupní vody prakticky není možné modulové zařízení správně konfigurovat, což opakovaně sdělil i panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Univerzální modul podle svědka není možné sestavit. U měkkých vod by svědek zařízení nepoužíval bez mineralizačního modulu. K remineralizační patroně uvedl, že mírně navyšuje hodnoty vápníku a hořčíku, tedy na výrazně nižší hodnoty, než jsou dány na vstupu. Svědek testoval zařízení s destilovanou vodou, takže nedokázal říct přesný rozdíl v hodnotách těchto minerálů. Dále potvrdil, že v ČR nesplňují hygienické limity ani některé balené vody a většina vody z vodovodu a že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohlo snižovat hodnoty pod hygienické limity, neboť zařízení bylo určeno výhradně k přípravě kávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se viděl jednou asi v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když chtěl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupovat společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trhu v Asii. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zná asi 10 let, neboť spolu pracovali ve jmenované společnosti. Nejpozději v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedli jednání o možnosti distribuce zařízení na úpravu pitné vody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" WM3 na trhy v Asii. K dohodě o distribuci nakonec nedošlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídli, aby si koupil vzorové zařízení a prezentoval ho v cílových destinacích. Toto zařízení mu podrobně popsal a vysvětlil mu, jak funguje. Šlo o zařízení na filtraci vody, které využívalo nano filtraci, nešlo o reverzní osmózu. Do zařízení se přidávala remineralizační patrona, protože zákazníci měli zájem o minerální vodu. Spolupráce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neproběhla, protože společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopná dodat požadovaný produkt a následně ho vyřadila z nabídky. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy neřešili konkrétní požadavky na konfiguraci zařízení na filtraci vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná asi 25 let a jednatele žalobkyně viděl jednou na akci Barista roku. Svědek uvedl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu na akci Barista roku sám začal vysvětlovat, jak fungují tam prezentovaná zařízení na filtraci vody, popisoval mu jejich výhody a tvrdil, že zařízení dokáže obohatit vodu o minerály pomocí filtrů a patron. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na výstavě uvedl, že chce zařízení prodávat do vzdálených destinací a působil jako někdo, kdo chce svědkovi zařízení prodat. Nevěděl, že svědek tato zařízení rovněž prodává. Svědek na této akci viděl, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemné materiály včetně rozkreslení přístroje, reklamačního řádu a dotazníku pro klienty. Tyto dokumenty svědek poznal, uvedl, že byly ve složce, měly speciální hřbet a viděl mezi nimi minimálně rozkreslení přístroje a reklamační řád. Dále viděl vždy první stranu jednotlivých balíčků listin. Byly to materiály, které obdržel od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i svědek. Dále tvrdil, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy distribuoval aktualizovanou verzi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalobkyně, soud zjistil, že o nákupu zařízení jednal pouze s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poprvé v únoru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na kurzu baristů, kde byla zařízení prezentována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zařízení koupil kvůli tomu, aby je použil jako vzorová pro zahraniční trh, ale kvůli pandemii Covidu to nebylo možné. Proto je nabízel i v ČR. Žalovaná mu nesdělila žádné překážky pro užívání zařízení v ČR a nesjednali si, že žalobkyně nesmí zařízení prodávat v ČR. Žalovaná věděla předem o záměru žalobkyně prodat zařízení do restaurace Beef and Burger v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně učinila v září 2020. Potvrdil, že zařízení byla prodávána jako vzorek se slevou, ale jediným důvodem byla skutečnost, že žalobkyně měla zařízení odebírat a dále prodávat ve větším množství. Žádné omezení pro jejich užívání z toho nevyplývalo. Při převzetí zařízení podepsal předávací protokol, ale dodnes neobdržel žádné další dokumenty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu při předávání prvního zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard sdělil, že se návod připravuje a bude dodán dodatečně. Na předávacím protokolu, který podepisoval, byl vždy žlutý papírek, že nebyla předána technická dokumentace. Při zapojení zařízení postupoval jednatel žalobkyně podle ústních instrukcí, které dostal od pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť si je zapisoval. Vyloučil, že by mohlo být zařízení poškozeno kvůli nesprávné instalaci. Žalobkyně nebyla poučena o specifikacích, které by znemožňovaly použití zařízení v ČR, včetně užití filtračních patron. Vady zařízení odhalil až v září 2020 na základě výsledků měření v restauraci v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", šlo o zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nainstalované v sídle společnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od června 2020. Ihned poté vytkl žalované e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vady zařízení a následně mu je osobně specifikoval při schůzce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z účastnické výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalované, soud zjistil, že zařízeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni dodáváno ve variantě snižující hodnoty minerálních látek, protože mělo být využíváno v Austrálii, kde je tvrdá voda. Tento postup byl v souladu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je uvedeno, že při nevyplnění dotazníku ohledně tvrdosti vody se dodává varianta zařízení změkčující vodu. Žalobkyně žádný dotazník nevyplnila a žalovaná na tom netrvala, protože vzorek zařízení nebyl určen pro spotřebitele. Zařízení bylo žalobkyni dodáno zavodněné, aby ho pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohl vyzkoušet v ČR. S kazetou, kterou dostala žalobkyně po zapojení v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", by byly minerály ve vodě zachované, ale žalobkyně zařízení netestovala v této konfiguraci. Nepoužila ani regulátory umožňující regulaci minerálních látek propuštěných zařízením. Testování na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považoval jednatel žalované za účelové, protože žalobkyně nedodala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" patrony, které by nezpůsobovaly ztrátu minerálu. Trval na tom, že žalobkyni předal manuál nejprve v písemné formě a poté digitálně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. NZ 284/2020, soud zjistil, že je v něm zachycen průběh skutkového děje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se odehrál v kanceláři jmenované notářky. Notářka potvrdila, že jednatel žalobkyně vyhledal na webové stránce žalované na doméně www.vti-cz.com informace týkající se žalovanou nabízených produktů z řady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 3 tohoto zápisu jsou printscreeny z nadepsané webové stránky obsahující technické parametry zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Basic (Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard (Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na všech těchto printscreenech je zachyceno, že žalovaná na svých webových stránkách ke všem třem zařízením bez dalšího deklarovala, že minimální výstupní obsah vápníku je 30 mg/l, minimální výstupní obsah hořčíku je 10 mg/l a biogenní výstupní hodnota vody se pohybuje v hodnotách 300–600 miligramů různých minerálních látek, včetně esenciálních prvků, obecně považovaných za optimální hodnotu rozpuštěných látek v litru pitné vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Výsledné zhodnocení výrobku na úpravu vody, Filtrační systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Basic“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro žalovanou. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Basic a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje mírné zlepšení mikrobiologických a mineralizačních parametrů vápníku a hořčíku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Zhodnocení výrobků přicházejících do styku s pitnou vodou, Systém pro úpravu pitné vody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro žalovanou. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje zlepšení některých chemických a mikrobiologických parametrů pro cizorodé látky přítomné v upravované vodě. Listina obsahuje poznámku zpracovatele, že: „Při úpravě pitné vody dochází v určité míře ke snížení obsahu vápníku a hořčíku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Výsledné zhodnocení výrobku na úpravu vody, Filtrační systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaná společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro žalovanou. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje zlepšení některých chemických a mikrobiologických parametrů pro cizorodé látky přítomné v upravované vodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Notářský zápis osvědčil taktéž to, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jednateli žalobkyně doručen e-mail od jednatele žalované, který obsahoval přílohu označenou jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":"_mini_company_presentation_CZ_1302-2020.pdf“. Tato příloha je vytištěna u notářského zápisu jako příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o prezentaci výrobku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž soud zjistil, že v ní žalovaná deklaruje, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu ideální pro pití a vaření“ (strana 27), že zařízení zachovává minerály (strana 27) a to i v porovnání se zařízeními fungujícími na principu reverzní osmózy (tabulka na straně 33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z odborného posouzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" posuzoval, zda zařízení na úpravu pitné vody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/domácnost a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňují hygienické požadavky na tyto výrobky podle vyhlášky. Disponoval notářským zápisem č. 284/2020, manuálem pro zprovoznění technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu 26 stran, popisem obou zařízení z webových stránek výrobce, posudky od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z let 2015, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2020, prezentací výrobce k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a funkčními vzorky zařízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že popis funkce zařízení je zmatený (mikrobubliny kyslíku obohacují vodu o potřebné anionty a kationty) a obsahuje nepřípustná zdravotní tvrzení o vylepšení krevního a lymfatického obrazu. Testováním zařízení ohledně jeho vlivu na obsah minerálních látek v upravované vodě zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snižuje obsah vápníku a hořčíku o 30–40 %, AQ 3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o 50 % a při použití středně tvrdých a měkčích vod nezachová 30 mg/l vápníku ani 10 mg/l hořčíku. Manuál, popis zařízení ani popis funkce na tyto skutečnosti neupozorňuje, příp. informace v něm uvedené jsou mlhavé či nepřímé a laikovi nejasné. Obě zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil za technologie určené ke snížení obsahu rozpuštěných látek ve vodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z faktury č. 220012/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni za „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" standard“ částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH, a současně započetla zálohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Faktura tedy zněla na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost faktury byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud považuje na základě vyjádření účastníků řízení za nesporné, že žalobkyně tuto fakturu uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z faktury č. 220041/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni za „","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a příslušenství (nerez nádrž a přechodku) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud považuje na základě vyjádření účastníků řízení za nesporné, že žalobkyně tuto fakturu uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od všech uzavřených smluv mezi ní a žalovanou, které se týkaly dodání zařízení žalobkyni. Důvodem odstoupení od smlouvy byly podstatné vady zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" standard (objednávka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objednávka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť obě zařízení nezachovávala hodnoty vápníku a hořčíku dle norem. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smluv i z důvodu opakovaného uvedení v omyl ohledně toho, že žalobkyní odebraná zařízení splňují příslušné normy. Z doručenky datové zprávy je patrné, že odstoupení od smlouvy bylo dodáno do datové schránky žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 20:31:57 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z produktového listu k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Water Maker WM3 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o zařízení prezentované společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v produktovém listu deklarovala, že má vlastnost spočívající ve zlepšení kvality pitné vody z vodovodního potrubí a že z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu ideální pro pití a vaření. Produktový list neobsahuje informaci o nutnosti specifické konfigurace zařízení, aby dosahovalo deklarovaných vlastností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z produktového listu k zařízení VTI ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mini soud zjistil, že jde o zařízení prezentované žalovanou. Žalovaná u něj deklarovala vlastnost spočívající v zásadním zlepšení kvality pitné vody z vodovodního potrubí. Rovněž uvedla, že z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu, která je ideální pro pití a vaření. Produktový list neobsahuje informaci o nutnosti specifické konfigurace zařízení k tomu, aby dosahovalo žalovanou deklarovaných vlastností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z protokolu o autorizovaném vyšetření č. PSV17/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zkoumala v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žadatelem o vyšetření byla žalovaná. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že výrobek není primárně určen jen pro filtraci (úpravu) pitné vody, ale i k úpravě kontaminované vody. Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou dle vyhlášky a snižuje koncentraci mikrobiologických ukazatelů přítomných ve vstupní vodě a tvrdost vstupní vody zřejmě v závislosti na účinnosti použitého mineralizačního bloku. Na straně 9 protokolu je uvedeno, že obsah vápníku a hořčíku ve vodě byl po průchodu zařízením snížen asi 3x.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z listiny nazvané The final assessment for the product ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je anglickým překladem listiny „Zhodnocení výrobků přicházejících do styku s pitnou vodou, Systém pro úpravu pitné vody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (odstavec 19., příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora) soud zjistil, že oproti české verzi neobsahuje anglická verze závěrečnou poznámku o tom, že v určité míře dochází ke snížení obsahu vápníku a hořčíku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z protokolu o autorizovaném vyšetření č. B15448/2014 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". zkoumala v době od 15. 7. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" filtrační systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žadatelem o vyšetření byla žalovaná. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru, že výrobek není primárně určen jen pro filtraci (úpravu) pitné vody, ale i k úpravě kontaminované vody. Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou dle vyhlášky a snižuje koncentraci některých chemických a mikrobiologických ukazatelů přítomných ve vstupní vodě. Speciální mineralizační stupeň zabezpečuje krytí demineralizační ztráty obsahu vápníku a hořčíku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z videonahrávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o záznam z předávání zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované na videonahrávce není zachycen. Prezentaci výrobku provedl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o tomto zařízení neměl dostatek informací. Při předávání byli dále přítomni jednatel žalobkyně a jeho bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr, že jde o svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá i z jeho vlastní výpovědi, v níž potvrdil, že byl přítomen u předávání zařízení v září 2020 a odpovídal na otázky jednatele žalobkyně a jeho bratra.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného jednatelem žalované soud zjistil, že informoval jednatele žalobkyně, že s prodejem zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračuje ve společnosti VTI. Dále mu sdělil základní technické informace o nabízených zařízeních, které se netýkaly obsahu minerálů ve výstupní vodě, ani potřebné konfigurace zařízení, aby dosáhla požadovaných výsledků. Zmínil se též o prezentaci zařízení na akci Barista roku 2020. V následujícím e-mailu ze stejného data zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně pozvánku na akci Barista roku 2020, na níž měl prezentovat zařízení na úpravu vody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované soud zjistil, že jednatel žalobkyně poptával zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované mu sdělil, že termín dodání je konec března 2020 po zaplacení zálohové faktury ve výši 50 %, specifikoval mu cenu zařízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a platební podmínky (sleva, doplatek ceny při avízu k převzetí zboží) a vyzval jej ke specifikaci zařízení a zaslání objednávky s fakturačními údaji. Jednatel žalobkyně následně objednal zařízení Standard a požádal o vystavení zálohové faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného jednatelem žalované soud zjistil, že informoval svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že centrální podmínky vycházejí ze všeobecných obchodních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že popsal jednateli žalobkyně benefity, které má zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti jiným systémům. Uvedl mimo jiné, že oproti systému reverzní osmózy či obyčejné filtrace zařízení z vody odstraňuje nežádoucí látky, ale minerály a látky prospěšné ve vodě zůstávají. Nejde o výrobu vody demineralizované či destilované, do které se musí přidávat minerály. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel z výhod zařízení popsaných v prezentaci s názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":"_mini_company_presentation_CZ_2020, kterou zaslal jednateli žalobkyně v příloze tohoto e-mailu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované soud zjistil, že jednatel žalobkyně objednal od žalované zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měla žalovaná přivézt při cestě na plánovanou výměnu SW u nainstalovaného kusu verze domácnost – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dohodnutá cena byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Jednatel žalované výslovně specifikoval, že je to cena pro žalobkyni, i když zatím nejde o „dealerské odběry“. Jednatel žalobkyně si objednal také nerez nádrž o objemu 80 litrů za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Žádné další ujednání či odkaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-maily neobsahují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného jednatelem žalobkyně soud zjistil, že sdělil jednateli žalované, že bude instalovat zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslal podepsaný předávací protokol. Dále vyjádřil lítost nad tím, že se jednatel žalované osobně neúčastnil schůzky před týdnem (pozn. soudu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl snaživý a ochotný, ale nedokázal odpovědět na všechny otázky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného jednatelem žalobkyně soud zjistil, že informoval jednatele žalované o nevyhovujících výsledcích měření v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že minerály naměřené ve výstupní vodě nesplňují hodnoty podle platných norem. Současně uvedl, že ví, že je možná změna jinou patronou či škrtícím ventilem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Z kopie e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslaného jednatelem žalobkyně jednateli žalované soud zjistil, že reagoval na urgenci platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělil jednateli žalované, že platbu zrealizuje na základě prodeje zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do restaurace Beef and Beer v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Z listiny nazvané „Authorised distributor letter“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně je do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" autorizovaným distributorem a prodejcem žalované pro Katar. Žalobkyně toto pověření přijala. Listina je psaná v anglickém jazyce a obsahuje podpisy jednatele žalobkyně a žalované, včetně razítek společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Z listiny nazvané „Authorised distributor letter“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně je do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" autorizovaným distributorem a prodejcem žalované pro Austrálii. Žalobkyně toto pověření přijala. Listina je psaná v anglickém jazyce a obsahuje podpisy jednatele žalobkyně a žalované, včetně razítek společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud považuje za vhodné na tomto místě uvést, že pro rozhodnutí ve věci byly stěžejní shora uvedené listinné důkazy, neboť z nich vyplývají klíčové skutečnosti svědčící o okolnostech, za kterých došlo k objednání obou zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Co se týká svědeckých výpovědí, mají zejména podpůrný charakter. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za věrohodnou, protože jmenovaný svědek neměl pozitivní ani negativní vztah ke stranám řízení, vypovídal uceleně a nebylo na něm patrné, že by si své odpovědi vymýšlel, případně je zkresloval ve snaze pomoci žalobkyni či žalované. Opakovaně uvedl, že si některé okolnosti spolupráce s jednatelem žalobkyně nepamatuje. Soud proto neměl důvod tomuto svědkovi nevěřit. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v rozporu s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně otázky dodání návodu k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně tento rozpor nepovažuje soud za významný pro rozhodnutí, protože k předání návodu by došlo až po objednání zboží a uzavření smlouvy. Svědecká výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla zásadního charakteru, protože zařízení příliš nerozuměl, když nedokázal vysvětlit např. to, proč má být voda mineralizovaná. To ostatně odpovídá jeho vzdělání zubního technika. Současně opakovaně uvedl, že reprodukuje skutečnosti, které mu sdělil jednatel žalované. K výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že je v rozporu s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž se soud již vyjadřoval. Svědek se nevyjadřoval k otázkám rozhodným pro posouzení věci, jeho výpověď nebyla zásadní, a navíc je v příbuzenském poměru k jednateli žalobkyně (je jeho bratrem). Soud má tudíž pochybnosti o jeho nezainteresovanosti na výsledku řízení. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídal o jeho působení ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spolupráci s jednatelem žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nepochybuje o pravdivosti jím sdělených skutečností k fungování zařízení na filtraci vody vyráběných společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek nicméně nedisponoval žádnými znalostmi ohledně předmětu sporu. Naproti tomu svědeckou výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí se značnou rezervou, protože se dlouhodobě zná s jednatelem žalované (asi 25 let). Jeho výpověď ohledně předání dokumentů a průběhu rozhovoru s jednatelem žalobkyně na akci Barista roku byla překvapivě konkrétní a těžko uvěřitelná. Svědek například uvedl, že viděl, jak jednatel žalované předal jednateli žalobkyně písemné materiály, a že mezi nimi viděl minimálně rozkreslení přístroje a reklamační řád. Následně tvrdil, že viděl vždy první stranu jednotlivých balíčků listin a zbytek poznal podle jejich hřbetů. Svědek tudíž neviděl, jaké přesně listiny jednatel žalobkyně obdržel, ale pouze se domníval, že jednatel žalobkyně dostal tytéž listiny, které dostal od jednatele žalované svědek. Ani okolnost spočívající v tom, jaké všechny listiny byly jednateli žalobkyně předány na akci Barista roku, však soud nepovažuje za rozhodnou, neboť nesvědčí o tom, co bylo obsahem ujednání mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek Kožíšek vypovídal v souladu s odborným posouzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud neshledal žádný důvod k tomu, aby pochyboval o jeho nestrannosti. Svědecká výpověď jmenovaného svědka však není klíčová, protože pouze potvrzuje závěry obsažené v jím zpracovaném odborném vyjádření, o nichž soud nepochybuje. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídal v souladu s jím vypracovanými protokoly o autorizovaném vyšetření a obdobně jako svědek Kožíšek potvrdil své závěry, o nichž soud nepochybuje. Svědka považuje za nestranného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. V neposlední řadě se soud vyjádří k účastnickým výpovědím jednatele žalobkyně a jednatele žalované. U těch obecně platí, že jsou zaujaté ve prospěch jedné ze stran, a proto mají pouze podpůrný charakter. Výpověď jednatele žalobkyně je věrohodnější. Ohledně učiněných objednávek, dohodnutých podmínek dodání obou zařízení a možnosti s nimi nakládat (prodávat je i v ČR) je podpořená dalšími provedenými důkazy – zejména e-mailovou komunikací – a je s nimi v souladu. Výpověď je rozporná (vyjma nesporných skutečností) pouze s tvrzeními jednatele žalované, což je logické vzhledem k charakteru sporného řízení. Naproti tomu výpověď jednatele žalované obsahuje spíše jeho vlastní domněnky, nepodpořené ostatními provedenými důkazy. Tvrzení jednatele žalované, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staly součástí uzavřené smlouvy stojí zcela osamoceno a o jeho pravdivosti nesvědčí žádný z provedených důkazů. Z dohody stran dále nevyplývá, že dodaná zařízení nemohla být využívána v ČR. Za nelogické soud považuje, že by žalobkyní odebraná zařízení nemohla být v ČR testována, pokud byla nastavená tak, že by při použití vody v ČR nefungovala správně. Ostatně strany si nesjednaly podmínky testování dodaného zařízení. Žalobkyně nebyla povinna zařízení testovat pouze při správné konfiguraci. Nutnost správného nastavení zařízení k tomu, aby fungovala (neodstraňovala minerální látky) nevyplývá z písemných důkazů, ani z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud za této procesní situace další dokazování neprováděl, když na základě shora provedeného dokazování měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Co se týče hodnocení jednotlivých důkazů, tak soud konstatuje, že z jiných než z výše uvedených důkazů, nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro meritorní rozhodnutí, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Po zhodnocení v řízení provedených důkazů v souladu s § 132 o. s. ř. a nesporných skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně se ve dnech 20. 2. až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluvila s žalovanou, že jí žalovaná dodá zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Termín dodání zařízení si sjednaly na březen 2020. Žalobkyně převzala od žalované zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatila za něj částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně od žalované prostřednictvím e-mailu objednala zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příslušenství (nerezové nádrže). Zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně převzala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatila za něj a za objednané příslušenství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně DPH. Strany se nedohodly na tom, že budou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" součástí smlouvy, nesjednaly si, že zařízení není možné užívat a testovat v ČR, ani se nedomluvily na tom, jakým způsobem mají být zařízení před jejich použitím nastavena. Žalovaná nicméně u předávaných zařízení v době uzavírání smluv deklarovala, že vodu čistí, neodstraňují z ní minerální látky a že zlepšují kvalitu pitné vody z vodovodního potrubí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doručila žalované odstoupení od smlouvy pro podstatné vady zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" standard a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť obě zařízení nezachovávala ve výstupní vodě hodnoty vápníku a hořčíku dle norem platných v České republice. Druhým důvodem odstoupení bylo, že žalovaná uvedla žalobkyni v omyl o vlastnostech dodaných zařízení. Žalovaná toto odstoupení od smluv neuznala, tvrdila, že vady zařízení způsobila žalobkyně a že je ochotna je na náklady žalobkyně odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům. Nejprve se zabýval otázkou, jaký typ smluv mezi sebou strany uzavřely a co bylo jejich obsahem. V úvahu přichází žalobkyní tvrzená kupní smlouva a žalovanou tvrzená smlouva o obchodním zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 556 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 cit. ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 2483 odst. 1 o. z., smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 cit. ust. smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že účastníci řízení v jimi uzavřeném právním vztahu vystupují jako podnikatelé, protože k uzavření smlouvy došlo v rámci jejich podnikatelské činnosti a tato okolnost byla oběma z nich dobře známa, a to již v době uzavření první smlouvy (ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud posoudil obě smlouvy uzavřené mezi účastníky (ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako smlouvy kupní podle § 2079 odst. 1 o. z., které byly uzavřeny mezi jednatelem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvy strany uzavřely prostřednictvím e-mailové komunikace, nikoli v písemné formě. Na straně prodávající vystupovala vždy žalovaná a na straně kupující žalobkyně. V případě první smlouvy bylo předmětem koupě zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být uhrazena ve výši 50 % po vystavení zálohové faktury a zbytek doplacen po vyzvání k převzetí zboží, k čemuž mělo dojít v březnu 2020. Podle faktury č. 220012/20 byla tato částka splatná ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě druhé smlouvy byl předmětem koupě zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH a příslušenství v podobě nerezové nádrže o objemu 80 litrů za cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH. Zařízení mělo být předáno žalovanou při plánované výměně softwaru v sídle žalobkyně a uhrazeno na základě faktury č. 220041/20 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". E-mailová komunikace mezi jednateli žalobkyně a žalované obsahuje v obou případech ujednání stran o předmětu koupě a kupní ceně. Jednoznačná je též vůle žalované převést na žalobkyni vlastnické právo k předmětu koupě (zařízením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a vůle žalobkyně uhradit žalované kupní cenu. K předání předmětu koupě i zaplacení kupní ceny došlo v obou případech, což je mezi stranami nesporné. Kupní smlouvy jako konsenzuální kontrakty nicméně byly uzavřeny již tím, že si žalobkyně a žalovaná ujednaly všechny podstatné náležitosti, resp. dosáhly dohody o předmětu koupě a kupní ceně. V případě zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard k tomu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v případě zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Shora uvedený závěr soudu logicky vylučuje uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, kterou tvrdila žalovaná. Předně tento typ smlouvy může být uzavřen podle § 2483 odst. 2 o. z. pouze písemně. Žádná smlouva v písemné formě však mezi stranami uzavřena nebyla, což je mezi nimi nesporné. Ujednání mezi žalobkyní a žalovanou rozhodně nelze považovat za obchodní zastoupení ve smyslu § 2483 odst. 1 o. z., neboť si nesjednaly, že žalobkyně bude za provizi pro žalovanou dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů (prodeji zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovanou nebo k ujednání obchodů jménem žalované na její účet. Žádná taková dohoda mezi stranami nebyla prokázána. Soud rovněž nemá za prokázané, že úmysl stran při uzavírání smluv dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" směřoval k tomu, že žalobkyně zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neodkoupí a pouze je jménem žalované nabídne k prodeji. Naopak z vyjádření žalované je jasně patrné, že žalobkyni tato zařízení nabízela jako vzorové kusy ke koupi a následné prezentaci. Nadto z e-mailu zaslaného jednatelem žalované žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že nabízené zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízí žalobkyni za zvýhodněnou cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez DPH, i když zatím nejde o „dealerské odběry“. Soud nepochybuje o tom, že jinak tomu nebylo ani v případě prvního zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard. V obou případech totiž úmysl stran směřoval k prodeji a koupi vzorového kusu zařízení nabízeného žalovanou, byť za zvýhodněnou cenu. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že žalobkyně se žalovanou jednaly o prodeji zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek Hartman ve své výpovědi potvrdil, že s jednatelem žalobkyně v minulosti rovněž jednal pouze o odkoupení zařízení a jeho nabízení na cílových trzích. Soud si je vědom toho, že druhý jmenovaný svědek zastupoval jinou společnost, nicméně jeho výpověď považuje za podpůrnou ve vztahu k tomu, jaký byl úmysl stran při jejich vznikající obchodní spolupráci. Závěrem soud uvádí, že ke smlouvě o obchodním zastoupení mohly vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovanou v případě oboustranné spokojenosti v budoucnu jistě směřovat, ale v daných dvou případech je z provedeného dokazování jasné, že jejich úmysl směřoval pouze k uzavření kupních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Co se týká obsahu kupních smluv, soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staly součástí smluv. Soud připomíná, že k tomu, aby byly obchodní podmínky součástí smluvního obsahu, musí být řádně inkorporovány. K tomu je třeba zásadně (i) dostatečně určitý odkaz ve smlouvě a (ii) seznámení se či připojení. Mezi podnikateli postačí ve výjimečných případech pouhý odkaz. Kdo se inkorporace obchodních podmínek dovolává, měl by prokázat, že k ní došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. E-mailová komunikace mezi stranami ani žádný jiný z provedených důkazů neobsahují konkrétní odkaz žalované na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednatel žalované o nich hovoří v e-mailové komunikaci pouze jednou, a to směrem ke svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zcela mimo smluvní ujednání se žalobkyní. Soud proto nemá za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se staly součástí smluvního obsahu. V tomto směru žalovaná, která se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolává, neunesla své důkazní břemeno. Případné umístění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na webu žalované v době uzavírání smluv nebo jejich předání na akci Barista roku je bez výslovného odkazu na tyto podmínky při uzavírání obou kupních smluv nebo alespoň zavedené praxe stran (ta zde chybí) irelevantní. Odkaz na obchodní podmínky v těle uzavírané smlouvy je judikaturou striktně vyžadován i ve vztazích mezi podnikateli. Pro závěr soudu o tom, že nedošlo k inkorporaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do kupních smluv, je nepodstatnou i skutečnost, zda žalobkyně obdržela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při předávání zakoupených zařízení od svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V té době již byla kupní smlouva na první zařízení platně uzavřena a její obsah nemohl být jednostranně změněn pouze tím, že žalovaná předala žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto v navazující komunikaci se žalobkyní žalovaná na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani neodkázala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se tedy nestaly součástí kupních smluv, a proto je veškerá argumentace žalované podložená ustanoveními těchto podmínek lichá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. V neposlední řadě soud uvádí, že má za prokázáno, že žalobkyně se žalovanou si v kupních smlouvách neujednaly žádné omezení ve vztahu k tomu, jak má žalobkyně se zakoupenými zařízeními nakládat. Žalovaná ostatně ničeho nenamítala proti tomu, aby si jednatel žalobkyně nainstaloval první zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard ve své domácnosti anebo proti tomu, aby prodal druhé zařízení do restaurace Beef and Beer v Uherském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mu sdělil e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro další posouzení věci pak není podle soudu podstatné, že hlavním záměrem žalobkyně bylo prodávat zařízení do ciziny, což je mezi stranami nesporné a potvrzují to i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jednatel žalobkyně i žalované. Z tohoto záměru totiž nelze dovozovat, že by žalobkyně nesměla se zařízením na území České republiky jakkoli nakládat anebo že by ho musela speciálně konfigurovat tak, aby byla zachována jeho plná funkčnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Naproti tomu je významným zjištění, že si žalobkyně se žalovanou neujednaly nic o tom, jak mají být zařízení konfigurována a na jakou vstupní vodu mají být nastavena. V takovém případě měla být zařízení podle závěru soudu dodána žalobkyni v takovém provedení, aby jejich funkce odpovídaly veřejné prezentaci a produktovým listům, které zveřejnila žalovaná. Pro tento závěr svědčí i skutečnost, že předmět koupě byl v obou případech vymezen pouze obecným produktovým označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Stadnard a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto všechny produkty z této řady (","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") měly dosahovat takových výsledků, které žalovaná nabízela. Žalovaná na webových stránkách, v prezentaci výrobků a též v produktových listech uváděla bez dalších připomínek, že obě zařízení z běžné kohoutkové vody vytvoří vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu, což měla být výhoda oproti systémům fungujícím na principu reverzní osmózy. Dále ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na svém webu uváděla, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zachovávají ve vodě minimální výstupní obsah vápníku je 30 mg/l a minimální výstupní obsah hořčíku je 10 mg/l. Žalovaná obě jmenovaná zařízení nabízela na českém trhu – dokonce je prezentovala na akci Barista roku, což je patrné již z informačního e-mailu zaslaného jednateli žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž jednatel žalované uvedl, že pokračuje s prodejem zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bude prezentovat na akci Barista roku 2020. Dalším ukazatelem záměru žalované prodávat zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na českém trhu bylo to, že propagační materiály (prezentaci, produktové listy) vyhotovovala v českém jazyce. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jednatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc potvrdili, že žalobkyně chtěla zařízení zavodněná, což svědčí o tom, že si museli být vědomi i toho, že je v brzké době bude testovat na území ČR ještě předtím, než je vyveze. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak potvrdil, že žalobkyně měla zájem prodávat zařízení nejen do ciziny, ale i do domácností v ČR. V takovém případě měla žalovaná před uzavřením kupních smluv jednoznačně upozornit žalobkyni, že jí dodávaná zařízení nebudou při správné konfiguraci na vstupní vodu dosahovat žalovanou deklarovaných vlastností a že výstupní voda nebude splňovat hygienické limity upravené vyhláškou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pro shora popsaný závěr je bezpředmětné, že deklarovaným cílem žalobkyně bylo prodávání zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do Kataru, Austrálie a Spojených arabských emirátů, protože v kupní smlouvě nebylo ujednáno nic o tom, že zařízení budou fungovat správně pouze v těchto lokalitách. Žalovaná deklarovala vlastnosti zařízení zcela obecně, bez jakéhokoli zeměpisného určení. Pokud za těchto okolností žalovaná netrvala na tom, aby jí žalobkyně sdělila, jakou vstupní vodu bude používat, tak podle závěru soudu vytvořila u žalobkyně dojem, že zařízení bude dosahovat žalovanou deklarovaných výsledků kdekoli, při použití libovolné vody nebo alespoň při použití běžně dostupné vody z vodovodního řadu, a to i na území ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Následně se soud zabýval tím, zda žalovanou dodaná zařízení odpovídala ujednáním v kupní smlouvě a žalovanou deklarovaným vlastnostem zařízení z řady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy zda byla vadná či nikoli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Podle § 2099 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Podle § 2100 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Podle § 2121 o. z., nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Vzhledem k tomu, že šlo v daném případě o koupi dvou movitých věcí, přešlo vlastnické právo k nim, stejně jako nebezpečí škody na věci, jejich převzetím žalobkyní. Ve vztahu k zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard k tomu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto posuzoval, zda již v této době dodaná zařízení vykazovala žalobkyní tvrzené vady, tzn. že demineralizovala vodu pod normy podle vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Jak soud uvádí výše, žalovaná u zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obecně deklarovala, že z běžné kohoutkové vody vytvoří vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu a že nejde o reverzní osmózu. Podle výsledků měření v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stejnou konfigurací dodanou ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni snižovala hodnoty vápníku a hořčíku pod hygienické limity stanovené vyhláškou. Svědek Kožíšek přirovnal fungování zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k reverzní osmóze a uvedl, že je v zásadě vyloučené, aby jakákoliv mineralizační patrona zvýšila hodnoty těchto minerálů zpět na přijatelnou úroveň. Současně označil za nepřijatelné, aby bylo možné nastavit zařízení tak, aby současně vodu čistila a zachovávala hodnoty vápníku a hořčíku, resp. je nesnižovala pod hygienické limity. Skutečnost, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vodu demineralizují potvrdil i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zároveň uvedl, že mineralizační patrona není schopná obnovit hodnoty vápníku a hořčíku dané ve vstupní vodě. Snižování hodnoty vápníku a hořčíku potvrdili i svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří pracovali pro žalovanou, a tato zařízení nabízeli k prodeji. Dále uvedli, že žalobkyně obdržela zařízení ve standardní konfiguraci a nedodala rozbor vstupní vody. Soud má proto za prokázáno, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobkyni dodané konfiguraci vodu demineralizovala. Tato skutečnost není v zásadě nikým rozporována, a dokonce sám jednatel žalované nezpochybňoval, že zařízení v konfiguraci dodané žalobkyni odstraňovalo z vody vápník a hořčík. Tuto vlastnost označoval za jejich správnou funkci odpovídající tomu, že zařízení měla být dodána do států, kde je tvrdá voda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Kromě skutečnosti, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v dodané podobě vodu demineralizovala, mělo dodané zboží rovněž vady v dokumentaci. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že ještě v květnu 2020 nebyl hotový manuál k zařízení a pracovalo se s jeho rozpracovanou verzí, resp. manuál nahrazovala jím provedená instruktáž. Svědek Kožíšek popsal, že jemu předložený manuál (pozn. soudu, který podle svých tvrzení žalobkyně stáhla z webu žalované) v roce 2021 obsahoval faktické chyby o mikrobublinách kyslíku, které obohacují vodu, a nepřípustná zdravotní tvrzení o vylepšení krevního a lymfatického obrazu. Otázku, zda byl manuál hotový při předání zařízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nepodařilo objasnit a existuje o ní rozpor v tvrzeních svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ji však nepovažuje za významnou pro rozhodnutí, protože i kdyby byl manuál hotov (a předán), došlo by k tomu až po uzavření druhé kupní smlouvy na zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které i při správném zapojení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponovalo žalovanou prezentovanými vlastnostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Na základě shora uvedeného soud shledal, že zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodané žalobkyni, nedisponovala vlastnostmi deklarovanými žalovanou, protože namísto toho, aby vytvářela vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu, tak vodu demineralizovala a vytvářela vodu, která neodpovídala hygienickým limitům podle vyhlášky. Zařízení tudíž byla vadná. S ohledem na provedené dokazování má soud za prokázané i to, že žalovaná o této skutečnosti v době uzavírání kupních smluv věděla, ale žalobkyni na ni neupozornila a nesdělila jí, že vlastnosti zařízení se mohou lišit v závislosti na vstupní vodě a konfiguraci patron.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Soudu zbývalo vyřešit otázku, zda popsané vadné plnění založilo právo žalobkyně odstoupit od uzavřených kupních smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 cit. ust. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 cit. ust. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 cit. ust. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Vzhledem k tomu, že úprava koupě nestanoví další kritéria pro odlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, je potřeba použít pro vymezení obecné ustanovení § 2002. Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, tak lze považovat takovou, o níž prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Bude tak skutečně třeba rozlišovat zejména intenzitu zásahu do rozumného očekávání kupujícího ohledně bezvadnosti věci, a to v souvislosti s očekávaným upotřebením věci. (BEDNÁŘ, Václav, KASÍK, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". § 2106 [Podstatné porušení smlouvy]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník. Závazkové právo. 2. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2025. Dostupné na beck-online.cz.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Soud na prvním místě zdůrazňuje, že v této věci není rozhodující, zda šlo o vadu odstranitelnou nebo neodstranitelnou, což v řízení tvrdila žalovaná a postavila na tom část své argumentace, ale výhradně to, zda žalovaná o vadě věděla nebo mohla vědět, že by žalobkyně zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nekoupila, pokud by věděla, že nebudou mít v dodané konfiguraci ujednané (žalovanou obecně deklarované) vlastnosti. Jádrem posouzení tudíž je, zda šlo o vadu podstatnou nebo nepodstatnou a zda žalobkyni vzniklo bez dalšího právo na odstoupení od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Po provedeném dokazování soud shledal, že vadné plnění je podstatným porušením smlouvy, neboť obě dodaná zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postrádala svoji esenciální vlastnost (výroba kvalitní a mineralizované pitné vody), která byla důvodem, proč si je žalobkyně kupovala. Žalovaná o této skutečnosti věděla již při předávání zařízení, což vyplývá z výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že žalobkyni dodaná zařízení byla nastavena na tvrdou vodu, tzn. aby odstraňovala z vody minerály. Přesto žalovaná žalobkyni o této skutečnosti nepoučila. Žalobkyně tudíž zůstala v přesvědčení, že dodaná zařízení budou mít vlastnosti žalovanou deklarované v propagačních materiálech. O funkčnosti zařízení žalobkyni ubezpečoval i svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v e-mailové komunikaci (např. email svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez dalšího prezentovala jako nové technické řešení, které mělo být schopné vodu vyčistit a zároveň v ní zachovat potřebné minerály. Ve svých prezentacích (ani jindy) žalobkyni neupozornila na nutnost přesného nastavení zařízení na základě předcházejícího rozboru vstupní vody. Proto soud shledal, že taková prezentace nabízených zařízení mohla v žalobkyni zcela oprávněně vyvolat dojem, že zařízení bude fungovat kdekoli. Funkci čištění a zachování minerálů žalobkyni dodané zařízení v základním nastavení při jeho testování prokazatelně neplnilo. S ohledem na charakter zařízení – složitý filtrační systém složený z mnoha komponentů a patron s různými náplněmi – nebylo možné po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby zařízením rozuměla a v případě vad akceptovala opravu věci nebo dodání jiných součástek (patron). Popsaný postup by si vyžádal další testování, aby žalobkyně měla jistotu, že zařízení dosahují jí požadovaných výsledků a že výstupní voda obsahuje hodnoty minerálů, které budou v souladu s vyhláškou. Ve vztahu k dalšímu testování zařízení je rovněž podstatné, že žalobkyně zařízení prvotně testovala, aby zjistila, zda jsou funkční a mohla je dále prodat a nabízet ve větším rozsahu. Daná obchodní příležitost jí však vzhledem k plynutí času již byla zmařena. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně by zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezakoupila, pokud by věděla, že budou vstupní vodu demineralizovat pod hygienické normy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Soud proto nepřistoupil na procesní obranu žalované, že žalobkyni nevznikl důvod pro odstoupení od smlouvy. Naopak ze strany žalované došlo k podstatnému porušení kupních smluv uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což založilo právo žalobkyně odstoupit od smlouvy podle § 2106 odst. 1 písm. d), odst. 2 o. z. Toto právo žalobkyně prokazatelně uplatnila u žalované písemnou cestou nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně s odstoupením od smluv žalované oznámila vady obou zařízení, což ostatně učinila již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedený postup žalobkyně je plně v souladu se shora citovaným zněním zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Odstoupením od kupních smluv došlo ke zrušení závazku mezi žalobkyní a žalovanou od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), stejně tak došlo k zániku jejich práv a povinností (§ 2005 odst. 1 o. z.). Jinými slovy tento účinek odstoupení má význam z hlediska vzniku následné povinnosti vypořádání, což se projevuje v tom, že v důsledku zpětného zrušení (hlavních) závazkových povinností odpadá právní důvod plnění, a vzniká povinnost vydat bezdůvodné obohacení. Žalobkyně je tudíž povinna vydat žalované vadná zařízení a žalovaná je povinna tato zařízení od žalobkyně převzít a současně je žalovaná povinna žalobkyni vrátit zaplacenou kupní cenu za obě zařízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. Z uvedených důvodů je požadavek žalobkyně na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající jí uhrazené kupní ceně za vadná zařízení oprávněný. Stejně tak je oprávněný požadavek na to, aby si žalovaná od žalobkyně převzala vadná zařízení. Proto soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Žalovaná je současně v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila repo sazba 0,5 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 %. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O takový případ v této věci nejde, a proto soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Žalovaná je povinna splnit jí uložené povinnost v standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Žalobkyně rovněž zaslala žalované výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., a to v zákonem požadované lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Prokazatelné náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku, nákladech právního zastoupení a nákladech na dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila na účet zdejšího soudu vedený u ČNB soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 137 odst. 1 o. s .ř. jde o jeden z nákladů řízení, a proto je neúspěšná žalovaná povinna k jeho náhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Odměnu za právní služby soud přiznal žalobkyni v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“). S ohledem na přechodné ustanovení – čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., soud konstatuje, že právní úprava výše mimosmluvní odměny za úkon právní služby byla totožná pro období před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; lišila se pouze výše paušální náhrady hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. Tarifní hodnota v této věci představovala výši peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 a. t.; tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 5 a. t. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně šlo o tyto úkony právní služby: předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.], příprava a převzetí zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], návrh ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", replika žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [všechny podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a osobní účast na jednáních ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10:30-13:00), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:30 – 11:37), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:30 – 11:37), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13:00-16:37), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (14:00-16:18), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10:11-12:23), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:30-11:03), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:00-10:09), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:45-12:51), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (14:45-16:30), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (13:00-13:25) [všechna podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.]; z toho 7x šlo o jednání trvající déle než 2 hodiny a méně než 4 hodiny, tj. 2 úkony právní služby za něž náleží 2 odměny (1 odměna za každé dvě započaté hodiny). Celkem šlo o 25 úkonů právní služby. Při odměně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.] náleží žalobkyni náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (25 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 4 a. t. paušální částka náhrady hotových výdajů. K tomu je nutné uvést, že za každé započaté dvě hodiny jednání před soudem přísluší advokátu jedna paušální náhrada hotových výdajů (srov. rozhodnutí č. 27/2014 Sb. rozh. civ.). Za jeden úkon právní služby uskutečněný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží žalobkyni paušální částka náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 19 úkonů (1x příprava a převzetí zastoupení, 4x písemné podání, 14x účast na jednání, 19 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za jeden úkon právní služby uskutečněný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží žalobkyni paušální částka náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 úkonů (2x písemné podání, 4x účast na jednání, 6 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozsah paušální náhrady za účast na jednání je dán tím, že jednání delší než 2 hodiny a kratší než 4 hodiny konal zdejší soud do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v této věci 6x a po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednou, viz podrobný rozpis shora, a proto za ně náleží žalobkyni celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrad paušálních výdajů (6 x 2 náhrady pro období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 1 x 2 náhrady pro období po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem tedy částka paušální náhrady hotových výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5 700 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"85. Protože zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registrace plátce daně z přidané hodnoty (dále „DPH“) vydané příslušným správcem daně, náleží žalobkyni ve smyslu § 14a odst. 1 a. t. ve spojení s § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. a ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, nikoli však z vybraného soudního poplatku. Náhrada za DPH tak přísluší z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odměna za 25 úkonů právní služby + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka paušální náhrady výdajů) a činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,21 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu nákladů, které účelně vynaložila na zajištění v této věci provedených důkazů. Náklady na dokazování vzniklé účastníkům řízení nebo jejich zástupcům a jimi placené jsou totiž jejich hotovými výdaji (PUTNA, Mojmír. § 137 [Výčet]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2009, s. 946, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".) Proto má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu. Žalobkyně doložila fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzením o platbě z Fio Banka, a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně 21% DPH, za Hygienické posouzení filtrační technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Residental + položky expertizy 00005, 12047, 12043, 12056, 12050, 12057. Dále doložila, že jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně 21% DPH, za odborné vyjádření k dotazům ve věci soudního sporu s VTI, a že zaslala na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k protokolu o autorizovaném vyšetření č. PSV 17/18 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ANONYMIZOVÁNO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za prokázané, že žalobkyně k účelnému uplatňování práva proti žalované vynaložila shora uvedené náklady na důkazy, a proto žalobkyni přiznal k náhradě i částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (7 538,30 + 4 573,80 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Celkové náklady žalobkyně k náhradě tak představují částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + odměna za právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + paušální náhrady hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + náhrada za DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + náhrada nákladů na důkazy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované, aby zaplatila náklady řízení žalobkyně na účet jejího právního zástupce, a to ve standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. Naproti tomu soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení za opakovanou předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doplnění předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť soud má za to, že tyto předžalobní výzvy již nebyly nutné k účelnému bránění práva žalobkyně. Žalobkyně dala žalované jasně najevo, že zvažuje zahájení soudního řízení již v předžalobní výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tato výzva byla dostatečná. Zbylé dvě výzvy hodnotí soud jako nadbytečné. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu za nákladů písemná podání – označení důkazů ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť tato podání nelze jejich rozsahem, strukturou a obsahem považovat za podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalobkyně je navíc povinna důkazy označit již v podané žalobě. Stejně tak podání ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (námitky k obsahu protokolu), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o nařízení ústního jednání) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o odročení jednání) nejsou písemnými podáními, za něž by žalobkyni náležela náhrada nákladů. Šlo o velmi jednoduchá podání, jimiž žalobkyně buď upozorňovala na písařskou chybu v protokole z jednání anebo soud vyzývala k dalšímu postupu v řízení. Ani jeden z těchto úkonů však nelze považovat za účelný k bránění práva žalobkyně, neboť neobsahují žádné nové skutečnosti, které by mohly být rozhodné pro rozhodnutí soudu. Nutnost odročení jednání a následná žádost pak byly zapříčiněny žalobkyní, resp. dovolenou jejího jednatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že zcela neúspěšná žalovaná není osvobozena od soudních poplatků, má vůči ní stát nárok na náhradu nákladů řízení, které platil. Jde o náklady spojené s podáním svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o jejichž náhradě rozhodl zdejší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a s podáním svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o jejichž náhradě rozhodl zdejší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (2 982 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kterou soud již vyplatil oběma jmenovaným, a proto ji uložil žalované k náhradě ve standardní pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). K bližšímu vyčíslení a důvodům přiznání náhrady těchto nákladů soud odkazuje na citovaná usnesení, která jsou účastníkům známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka,  s příslušenstvím oproti převzetí věci, konkrétně dvou zařízení na filtraci vody – , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , která nabyla na základě objednávky, faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  a předávacího protokolu ze dne , datum, , a objednávky, faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  a předávacího protokolu ze dne , datum, . Žalobkyně tvrdila, že dne , datum,  upozornila žalovanou na vady zařízení, které doložila zkušebním protokolem č. 606/2020 ze dne , datum, . Žalovaná vady zařízení popírala, a proto žalobkyně dne , datum,  odstoupila od kupních smluv, jelikož vady byly podstatné a neopravitelné – výstupní voda neodpovídala hygienickým požadavkům, protože zařízení filtrovala minerální látky natolik, že neobsahovaly minimální přípustné hodnoty Ca (vápník) a Mg (hořčík), které musí být obsaženy v pitné vodě dle vyhlášky č. 252/2004 Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou a teplou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody (dále jako „vyhláška“). Z odborného posouzení , podezřelý výraz,  (dále jako „, ANONYMIZOVÁNO, “) ze dne , datum,  podle žalobkyně vyplynulo, že obě zařízení jsou určena ke snižování obsahu minerálních látek ve vodě, včetně vápníku a hořčíku, aniž by na to upozorňoval návod k zařízením a laikovi nemohlo být bez dalšího zjevné, že zařízení je možné použít pouze na vstupní vodu s výrazně vyššími hodnotami uvedených minerálů. Uvedená zařízení není možné podle žalobkyně opravit, přičemž žalovaná ji uvedla v omyl o vlastnostech zařízení, a proto odstoupila od smlouvy.2. Žalovaná se žalobním tvrzeními nesouhlasila, tvrdila, že s ní nebyla uzavřena spotřebitelská smlouva, ale smlouva o obchodním zastoupení, přičemž žalobkyně ji měla zastupovat na zahraničním trhu. Žalobkyně odebrala více zařízení, za poslední dvě zařízení odebrané dne , datum,  nic nezaplatila a po výzvě k úhradě ze dne , datum,  odstoupila dne , datum,  od smlouvy. Do té doby žádné vady nenamítala. Žalobkyni poskytnutá zařízení nebyla podle žalované určena pro koncového zákazníka, jednalo se o „vzorové kusy“ a měla sloužit výlučně k předváděcím akcím. Dále tvrdila, že zařízení fungují individuálně, vždy je nutné posoudit vstupní vodu, aby byla správně nastavena. Zařízení pro žalobkyni byla účelově vybavena konfigurací na snížení , právnická osoba,  Mg pro vody s vysokou mineralizací. Ve , Anonymizováno,  (dále jak „, ANONYMIZOVÁNO, “) si strany sjednaly, že pro filtraci vody je nutné předložit poptávkový list s rozborem vstupní vody, aby bylo zařízení správně nastaveno. Žalobkyně nespecifikovala žádné vstupní hodnoty ani nedodala rozbor vody, ačkoli byla informována o tom, že je to pro správné fungování zařízení nutné. Žalovaná proto neshledala důvod žalobkyně k odstoupení od smlouvy. Zařízení dodaná žalobkyni nebyla podle žalované správně nainstalována, protože zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard bylo předáno dne , datum, , zapojeno bylo , datum,  a aktivováno , datum,  – voda v něm stála více než tři měsíce. Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  bylo předáno dne , datum,  a zapojeno až , datum, . Došlo tudíž k mikrobiální kontaminaci způsobené chováním žalobkyně, což je odstranitelná vada, nikoli důvod pro odstoupení od smlouvy. Náklady na odstranění vady musí podle žalované nést žalobkyně. Žalovaná rovněž tvrdila, že ji žalobkyně nikdy na namítané vady neupozornila. Zpochybnila také výsledky kontrolních testů, které žalobkyně provedla, protože ta je jednak nenechala zpracovat akreditovanou laboratoří a jednak nezvolila typ filtru, který nesnižuje , právnická osoba,  Mg, a proto , ANONYMIZOVÁNO,  nesprávně dospěl k závěru, že zařízení funguje na principu reverzní osmózy.3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované setrvala na svých žalobních tvrzeních. Obranu žalované o možném vývozu výrobků považovala za zavádějící. , ANONYMIZOVÁNO,  žalobkyně v době uzavírání smluv neznala, nepřijala a dle jejího názoru ani neexistovaly. Rovněž jí nebyl poskytnut popis zařízení ani manuál a nebyla proškolena na jejich užívání. Žalovaná dále nezveřejnila výsledky měření svých zařízení, na jejichž základě obdržela příslušné certifikáty. Uzavřením kupních smluv byla poškozena pouze žalobkyně.4. Žalovaná ve svých dalších písemných vyjádřeních uvedla, že žalobkyně si koupila vzorové kusy zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které byly určeny pro zahraniční trh a podle čl. 2 odst. 3. a 4. , ANONYMIZOVÁNO,  nemohla zakoupené kusy prodávat na území ČR, protože zařízení nebylo konstruováno na podmínky v ČR. Jednatel žalobkyně nikdy zařízení nereklamoval, jak vyžaduje čl. 6 odst. 1 , ANONYMIZOVÁNO, . Dne , datum,  žalobkyně obdržela od žalované kompletní překlady popisů funkce a návodů pro montáž zařízení v anglickém jazyce pro export tak, jak o to žalobkyně žádala, což plyne z e-mailu z tohoto dne. Žalobkyně rovněž věděla, že zařízení musí být správně nastavené, aby fungovalo. Žalovaná trvala na svém tvrzení, že pokud je zařízení správně nastaveno, tak nefunguje na principu reverzní osmózy. Žalovaná nesouhlasila s výslechem svědka , jméno FO, , protože ten se ve svém posouzení vyjadřoval k systému a inovaci, kterou nepochopil. Jednatelem žalobkyně mu navíc bylo zamlčeno, že se jedná o vzorky pro zahraniční trh s účelově dodanými vložkami na snížení vápníku a hořčíku. K certifikátům od společnosti , ANONYMIZOVÁNO,  z roku 2015 uvedla, že se váží k výrobku , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , který není předmětem sporu, nikoli výrobku , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , který v té době ani neexistoval.5. Žalobkyně ve svých dalších písemných vyjádřeních uvedla, že tvrzení žalované o tom, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  v roce 2015 neexistovalo není pravdivé. , ANONYMIZOVÁNO,  nemohl v březnu 2021 posoudit výrobek , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  komplexně, protože nedisponoval protokolem společnosti , ANONYMIZOVÁNO,  17/, ANONYMIZOVÁNO, . Žalobkyně dále uvedla, že , ANONYMIZOVÁNO,  nezamlčela žádné informace o plánovaném nasazení zařízení v Asii, naopak s panem , jméno FO,  řešila problém právních předpisů. Žalovaná postupovala nekoncepčně, vše dodělávala za pochodu, což dokazuje i fakt, že manuál k zařízením v době zakoupení zařízení neexistoval, a v době testování , ANONYMIZOVÁNO,  měl 26 stran. Žalovaná podle žalobkyně tyto nedostatky suplovala pomocí instruktážního videa, které si žalobkyně pořídila při předávání zařízení panem , jméno FO,  dne , datum, .6. Po poučení a výzvě podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“), aby označila důkazy na podporu svého tvrzení, že žalobkyni informovala o tom, že prezentovaná zařízení snižují obsah vápníku a hořčíku ve vodě a že si toho byla žalobkyně vědoma, žalovaná uvedla, že tato výzva by se měla týkat pouze zařízení předaného dne , datum, , protože poté měla žalobkyně dostatek času seznámit se s jeho vlastnostmi. Nadto měl podle žalované jednatel žalobkyně před zářím 2020 k dispozici protokol od společnosti , ANONYMIZOVÁNO,  ze dne , datum, , v němž je uvedeno, že testovaný výrobek nezhoršuje kvalitu vody a prokazuje mírné navýšení hodnot vápníku a hořčíku. Žalovaná rovněž popsala historii spolupráce s žalobkyní ohledně zařízení WM3 , jméno FO, , které vyráběli ve společnosti , právnická osoba, , s nímž byl jednatel žalobkyně podrobně seznámen. Dále tvrdila, že žalobkyně byla nejpozději v únoru 2020 na akci Barista roku informována, že celá výroba, manuály, prospekty i , ANONYMIZOVÁNO,  k zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  byly převzaty žalovanou ze zařízení WM3 , jméno FO, . Došlo pouze k přejmenování zařízení. Po další výzvě soudu na označení přesné pasáže , ANONYMIZOVÁNO, , v níž je uvedeno, že pokud zákazník nedodá rozbor vody, tak je zařízení nakonfigurováno na změkčování vody, žalovaná ve svém posledním písemném vyjádření doplnila, že toto ustanovení je obsaženo na straně 2, čl. 2, odst. 1. , ANONYMIZOVÁNO, . V ostatním setrvala na svých dosavadních tvrzeních.7. Ve svém posledním písemném vyjádření žalobkyně uvedla, že od žalované obdržela informaci o protokolu z vyšetření č. PSV 17/18 až dne , datum, . Do té doby disponovala pouze anglickou verzí certifikátu, který neuváděl nic o snižování vápníku a hořčíku. Anglická verze certifikátu podle žalobkyně nekoresponduje s českým překladem, obě verze se obsahově liší. V ostatním žalobkyně setrvala na svých tvrzeních a rovněž trvala na podané žalobě.8. Soud má ve věci za nesporné, že účastníci ohledně dodání filtračních zařízení neuzavřeli žádnou smlouvu v písemné formě. Žalobkyně po předchozí domluvě převzala od žalované čtyři kusy filtračních zařízení. Sjednanou cenu zaplatila pouze za zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard na základě faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  a předávacího protokolu ze dne , datum,  a za zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  na základě faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  a předávacího protokolu ze dne , datum, . Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard předala žalovaná žalobkyni dne , datum,  v sídle VTI v Teplicích. Předání provedl za žalovanou svědek , jméno FO, . Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  předala žalovaná žalobkyni dne , datum, . Odstoupení od smlouvy žalobkyně doručila žalované dne , datum, . Obě strany potvrdily, že podle prezentace žalované neměla zařízení fungovat na principu reverzní osmózy.9. Mezi stranami je sporné, jaká práva a povinnosti si mezi sebou ujednaly, zda se staly , ANONYMIZOVÁNO,  součástí uzavřených smluv a zda došlo ze strany žalované k porušení smluv, které by založilo právo žalobkyně od nich odstoupit. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:10. Z výpovědi svědka , adresa, , bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracoval od března do května 2020. Zajišťoval nákup komponentů, výrobu, vývoj a prodej zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Byla to technologická pozice. Zařízení je možné dodávat v různých konfiguracích, aby odstraňovalo různé množství minerálů. K obchodnímu vztahu se žalobkyní uvedl, že se řešilo, že by měla být obchodním zástupcem žalované pro prodej , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Zařízení chtěla prodávat do domácností v ČR a vyvážet do dalších zemí. Nevybavoval si žádné specifické požadavky žalobkyně ani jí požadovanou konfiguraci zařízení. Pro prodej do zahraničí dávalo smysl dodávat výhradně nezavodněná zařízení. Za jeho působení u žalované žalobkyni prodali jedno zkušební zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které bylo určené k vyzkoušení. Šlo o standardní zařízení tohoto modelu, nijak se nelišilo od dalších kusů. Nemělo žádnou specifickou konfiguraci. Potvrdil, že pro dosažení hodnot požadovaných zákazníkem bylo nutné znát parametry vstupní vody. Nevybavoval si, že by se tyto parametry řešily s žalobkyní. Od kaváren rozbory vody nepožadovali, od jiných zákazníků ano. Nepamatoval si, zda byl přítomen na předávání zařízení dne , datum, , ale po předestření videozáznamu z předání z toho dne potvrdil, že jde o jeho hlas. Když ze společnosti (žalované) odcházel, tak manuál k zařízení ještě nebyl hotový, pracovalo se s jeho rozpracovanou verzí. Svědek potvrdil, že v kooperaci s jednatelem žalované vysvětlil zástupci žalobkyně fungování zařízení, jaké jsou jeho varianty a jak ho zprovoznit. Podle rozpracované verze manuálu nejspíš nebyl odběratel schopný zařízení zapojit sám. Nepamatoval si, zda žalobkyně obdržela , ANONYMIZOVÁNO,  a uvedl, že on předával zařízení pouze s předávacím protokolem bez dalších dokumentů. Dále svědek vysvětlil, že zařízení nefunguje na principu reverzní osmózy, neboť odstraňuje část rozpuštěných látek včetně vápníku a hořčíku, ale ne tolik jako reverzní osmóza, která rozpouští všechny látky. Součástí zařízení byla patrona, která minerální látky do upravené vody doplňovala. Voda na výstupu obsahovala nižší množství vápníku a hořčíku, ale nikoli nulové množství. Jedno zařízení se nemohlo se stejnou konfigurací použít na více místech s požadavkem stejného výstupu.11. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že je zaměstnán v , ANONYMIZOVÁNO,  v Praze jako vedoucí oddělní hygieny vody. Zpracoval odborné posouzení z , datum,  na dvě zařízení – , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Potvrdil, že mu žalobkyně před testováním zařízení předložila manuál o rozsahu 26 stran, který byl zmatečný a obsahoval nesmyslné informace, např. že mikrobubliny kyslíku obohacují vodu o potřebné anionty a kationty. Svědek se domníval, že zařízení fungují na principu reverzní osmózy, protože pokles minerálů odpovídá této technologii. Pokud šlo o typ membrány, ta mohla zachytávat o něco méně vápníku a hořčíku, než tomu bylo v případě reverzní osmózy, ale stále to bylo příliš mnoho. Označení spirálový modul nemá podle svědka nic společného s kvalitativními vlastnostmi membrány. Zařízení na úpravu vody nemůže snižovat obsah vápníku a hořčíku o více než 10 %, pokud na to není zákazník výslovně upozorněn, a stále musí být zachována alespoň minimální koncentrace těchto látek. Ani jedno z toho nebylo v případě zařízení žalobkyně dodrženo. Svědek nemohl vyloučit, že by v jiné konfiguraci hodnoty minerálů dodrženy byly, protože z dokumentace vyplývalo, že jde o modulový systém, avšak pochyboval o tom, že by v takovém případě došlo k vyčištění vody od polutantů, protože voda by musela z velké části téct okolo membrány. Dodaný návod vůbec neupozorňoval na riziko snížení množství minerálů. Pokud měla být výsledná voda pitná, tak se měla žalovaná zajímat o vstupní hodnoty vody, aby bylo možné zařízení správně nakonfigurovat. Dále svědek uvedl, že není vědecky podložené, že je možné vodu demineralizovat a poté do ní dodávat zpět vápník a hořčík, aby měly tyto minerály totožné účinky na zdraví. Patrona na remineralizaci nemohla mít podle svědka prakticky žádný vliv na výslednou kvalitu vody. Ovlivnit mohla pouze chuť vody. Zvýšení hodnot minerálů touto technologií je zanedbatelné. Stejně tak UV lampa nemohla mít žádný vliv na přítomnost minerálních látek.12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , bratra jednatele žalobkyně, soud zjistil, že byl u předání zařízení dne , datum,  v sídle žalované. Na schůzce byli mimo něj přítomni ještě jeho bratr (jednatel žalobkyně) a , jméno FO, . Jednatel žalobkyně si pořizoval video instruktáže k zařízení prováděné panem , jméno FO, , který o prezentovaném zařízení nevěděl moc informací. Z tohoto důvodu nedošlo při schůzce k převzetí dalších dvou přichystaných zařízení. Návod k zařízení nebyl předán. , jméno FO,  při schůzce tvrdil, že návod je rozpracovaný a neví, kdy bude hotový.13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že pro žalovanou pracoval od léta 2020 do léta 2022 jako zástupce ředitele pro vědu a výzkum. Vzděláním je zubní technik. Zkušenosti s přístroji na čištění vody získal až po proškolení u žalované. Měl za úkol prodej zařízení na čištění vody zákazníkům. Ke spolupráci se žalobkyní uvedl, že nedodala žádné rozbory vody, a proto obdržela standardní verzi zařízení snižující hodnoty vápníku a hořčíku, což svědkovi sdělil pan , jméno FO, . Šlo o specifický případ, neboť jindy zákazníci dodávali rozbory vody. Svědek nevěděl, proč tomu bylo v případě žalobkyně jinak. Manuál k zařízením byl při předávání v září 2020 kompletní a svědek při předání odpovídal na otázky jednatele žalobkyně a jeho bratra. Je možné, že neznal odpověď na všechny dotazy. Manuál podle svědka předal jednateli žalobkyně pan , jméno FO,  na flash disku, na kterém byl nejspíš i popis zařízení. Svědek posílal žalobkyni manuál e-mailem s dalšími dokumenty.14. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že spolupracuje se žalovanou, protože je vedoucí odborné sekce pro výrobky pro styk s pitnou vodou v hygienické laboratoři , ANONYMIZOVÁNO, . Testoval i zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které funguje na základě modulárního systému. Svědek potvrdil, že je obecně nezbytné každé zařízení na úpravu vody nastavit podle vstupní kvality vody a požadovaných výstupních hodnot. Bez znalosti vstupní vody prakticky není možné modulové zařízení správně konfigurovat, což opakovaně sdělil i panu , jméno FO, . Univerzální modul podle svědka není možné sestavit. U měkkých vod by svědek zařízení nepoužíval bez mineralizačního modulu. K remineralizační patroně uvedl, že mírně navyšuje hodnoty vápníku a hořčíku, tedy na výrazně nižší hodnoty, než jsou dány na vstupu. Svědek testoval zařízení s destilovanou vodou, takže nedokázal říct přesný rozdíl v hodnotách těchto minerálů. Dále potvrdil, že v ČR nesplňují hygienické limity ani některé balené vody a většina vody z vodovodu a že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  mohlo snižovat hodnoty pod hygienické limity, neboť zařízení bylo určeno výhradně k přípravě kávy.15. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že s panem , jméno FO,  se viděl jednou asi v roce , ANONYMIZOVÁNO,  nebo , ANONYMIZOVÁNO, , když chtěl pan , jméno FO,  zastupovat společnost , právnická osoba,  na trhu v Asii. S panem , jméno FO,  se zná asi 10 let, neboť spolu pracovali ve jmenované společnosti. Nejpozději v roce , ANONYMIZOVÁNO,  s panem , jméno FO,  vedli jednání o možnosti distribuce zařízení na úpravu pitné vody , jméno FO,  WM3 na trhy v Asii. K dohodě o distribuci nakonec nedošlo. , jméno FO,  nabídli, aby si koupil vzorové zařízení a prezentoval ho v cílových destinacích. Toto zařízení mu podrobně popsal a vysvětlil mu, jak funguje. Šlo o zařízení na filtraci vody, které využívalo nano filtraci, nešlo o reverzní osmózu. Do zařízení se přidávala remineralizační patrona, protože zákazníci měli zájem o minerální vodu. Spolupráce s panem , jméno FO,  neproběhla, protože společnost , právnická osoba,  nebyla schopná dodat požadovaný produkt a následně ho vyřadila z nabídky. S panem , jméno FO,  nikdy neřešili konkrétní požadavky na konfiguraci zařízení na filtraci vody.16. Z výpovědi svědka , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud zjistil, že pana , jméno FO,  zná asi 25 let a jednatele žalobkyně viděl jednou na akci Barista roku. Svědek uvedl, že pan , jméno FO,  mu na akci Barista roku sám začal vysvětlovat, jak fungují tam prezentovaná zařízení na filtraci vody, popisoval mu jejich výhody a tvrdil, že zařízení dokáže obohatit vodu o minerály pomocí filtrů a patron. , jméno FO,  na výstavě uvedl, že chce zařízení prodávat do vzdálených destinací a působil jako někdo, kdo chce svědkovi zařízení prodat. Nevěděl, že svědek tato zařízení rovněž prodává. Svědek na této akci viděl, že pan , jméno FO,  obdržel od pana , jméno FO,  písemné materiály včetně rozkreslení přístroje, reklamačního řádu a dotazníku pro klienty. Tyto dokumenty svědek poznal, uvedl, že byly ve složce, měly speciální hřbet a viděl mezi nimi minimálně rozkreslení přístroje a reklamační řád. Dále viděl vždy první stranu jednotlivých balíčků listin. Byly to materiály, které obdržel od pana , jméno FO,  i svědek. Dále tvrdil, že pan , jméno FO,  vždy distribuoval aktualizovanou verzi , ANONYMIZOVÁNO, .17. Z účastnické výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , jednatele žalobkyně, soud zjistil, že o nákupu zařízení jednal pouze s panem , jméno FO, , poprvé v únoru , adresa,  na kurzu baristů, kde byla zařízení prezentována , adresa, . Zařízení koupil kvůli tomu, aby je použil jako vzorová pro zahraniční trh, ale kvůli pandemii Covidu to nebylo možné. Proto je nabízel i v ČR. Žalovaná mu nesdělila žádné překážky pro užívání zařízení v ČR a nesjednali si, že žalobkyně nesmí zařízení prodávat v ČR. Žalovaná věděla předem o záměru žalobkyně prodat zařízení do restaurace Beef and Burger v Uherském , adresa, , což žalobkyně učinila v září 2020. Potvrdil, že zařízení byla prodávána jako vzorek se slevou, ale jediným důvodem byla skutečnost, že žalobkyně měla zařízení odebírat a dále prodávat ve větším množství. Žádné omezení pro jejich užívání z toho nevyplývalo. Při převzetí zařízení podepsal předávací protokol, ale dodnes neobdržel žádné další dokumenty. , jméno FO,  mu při předávání prvního zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard sdělil, že se návod připravuje a bude dodán dodatečně. Na předávacím protokolu, který podepisoval, byl vždy žlutý papírek, že nebyla předána technická dokumentace. Při zapojení zařízení postupoval jednatel žalobkyně podle ústních instrukcí, které dostal od pana , jméno FO, , neboť si je zapisoval. Vyloučil, že by mohlo být zařízení poškozeno kvůli nesprávné instalaci. Žalobkyně nebyla poučena o specifikacích, které by znemožňovaly použití zařízení v ČR, včetně užití filtračních patron. Vady zařízení odhalil až v září 2020 na základě výsledků měření v restauraci v Uherském , adresa, , šlo o zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  bylo nainstalované v sídle společnosti na adrese , adresa,  od června 2020. Ihned poté vytkl žalované e-mailem ze dne , datum,  vady zařízení a následně mu je osobně specifikoval při schůzce , datum, .18. Z účastnické výpovědi , Jméno advokátky, , jednatele žalované, soud zjistil, že zařízeno , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  bylo žalobkyni dodáváno ve variantě snižující hodnoty minerálních látek, protože mělo být využíváno v Austrálii, kde je tvrdá voda. Tento postup byl v souladu s , ANONYMIZOVÁNO, , kde je uvedeno, že při nevyplnění dotazníku ohledně tvrdosti vody se dodává varianta zařízení změkčující vodu. Žalobkyně žádný dotazník nevyplnila a žalovaná na tom netrvala, protože vzorek zařízení nebyl určen pro spotřebitele. Zařízení bylo žalobkyni dodáno zavodněné, aby ho pan , jméno FO,  mohl vyzkoušet v ČR. S kazetou, kterou dostala žalobkyně po zapojení v Uherském , adresa, , by byly minerály ve vodě zachované, ale žalobkyně zařízení netestovala v této konfiguraci. Nepoužila ani regulátory umožňující regulaci minerálních látek propuštěných zařízením. Testování na , ANONYMIZOVÁNO,  považoval jednatel žalované za účelové, protože žalobkyně nedodala , ANONYMIZOVÁNO,  patrony, které by nezpůsobovaly ztrátu minerálu. Trval na tom, že žalobkyni předal manuál nejprve v písemné formě a poté digitálně.19. Z notářského zápisu ze dne , datum,  sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářkou v Uherském , adresa, , sp. zn. NZ 284/2020, soud zjistil, že je v něm zachycen průběh skutkového děje ze dne , datum, , který se odehrál v kanceláři jmenované notářky. Notářka potvrdila, že jednatel žalobkyně vyhledal na webové stránce žalované na doméně www.vti-cz.com informace týkající se žalovanou nabízených produktů z řady , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, .Přílohami č. , hodnota,  až 3 tohoto zápisu jsou printscreeny z nadepsané webové stránky obsahující technické parametry zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Basic (Příloha č. , hodnota, ), , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard (Příloha č. , hodnota, ) a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard , jméno FO,  (Příloha č. , hodnota, ). Na všech těchto printscreenech je zachyceno, že žalovaná na svých webových stránkách ke všem třem zařízením bez dalšího deklarovala, že minimální výstupní obsah vápníku je 30 mg/l, minimální výstupní obsah hořčíku je 10 mg/l a biogenní výstupní hodnota vody se pohybuje v hodnotách 300–600 miligramů různých minerálních látek, včetně esenciálních prvků, obecně považovaných za optimální hodnotu rozpuštěných látek v litru pitné vody.Přílohou č. , hodnota,  tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Výsledné zhodnocení výrobku na úpravu vody, Filtrační systém , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Basic“ ze dne , datum, , vydaná společností , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . pro žalovanou. Společnost , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Basic a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje mírné zlepšení mikrobiologických a mineralizačních parametrů vápníku a hořčíku.Přílohou č. , hodnota,  tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Zhodnocení výrobků přicházejících do styku s pitnou vodou, Systém pro úpravu pitné vody , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, “ ze dne , datum,  , ANONYMIZOVÁNO, , vydaná společností , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . pro žalovanou. Společnost , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje zlepšení některých chemických a mikrobiologických parametrů pro cizorodé látky přítomné v upravované vodě. Listina obsahuje poznámku zpracovatele, že: „Při úpravě pitné vody dochází v určité míře ke snížení obsahu vápníku a hořčíku.“Přílohou č. , hodnota,  tohoto notářského zápisu je listina stažená z nadepsaného webu s názvem „Výsledné zhodnocení výrobku na úpravu vody, Filtrační systém , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, “ ze dne , datum, , vydaná společností , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . pro žalovanou. Společnost , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . touto listinou potvrdila, že provedla testování filtračního systému , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  a ten jednoznačně splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou podle vyhlášky. Při testování na místě spotřeby zjistila, že výrobek nezhoršuje kvalitu vstupní vody, a navíc prokazuje zlepšení některých chemických a mikrobiologických parametrů pro cizorodé látky přítomné v upravované vodě.Notářský zápis osvědčil taktéž to, že dne , datum,  byl jednateli žalobkyně doručen e-mail od jednatele žalované, který obsahoval přílohu označenou jako „, ANONYMIZOVÁNO, _mini_company_presentation_CZ_1302-2020.pdf“. Tato příloha je vytištěna u notářského zápisu jako příloha č. , hodnota, . Jde o prezentaci výrobku , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , z níž soud zjistil, že v ní žalovaná deklaruje, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  „z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu ideální pro pití a vaření“ (strana 27), že zařízení zachovává minerály (strana 27) a to i v porovnání se zařízeními fungujícími na principu reverzní osmózy (tabulka na straně 33).20. Z odborného posouzení , ANONYMIZOVÁNO,  ze dne , datum,  vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že , ANONYMIZOVÁNO,  posuzoval, zda zařízení na úpravu pitné vody , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  , Anonymizováno, /domácnost a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  splňují hygienické požadavky na tyto výrobky podle vyhlášky. Disponoval notářským zápisem č. 284/2020, manuálem pro zprovoznění technologie , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  v rozsahu 26 stran, popisem obou zařízení z webových stránek výrobce, posudky od společnosti , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . z let 2015, , ANONYMIZOVÁNO,  a 2020, prezentací výrobce k zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  a funkčními vzorky zařízení. , ANONYMIZOVÁNO,  potvrdil, že popis funkce zařízení je zmatený (mikrobubliny kyslíku obohacují vodu o potřebné anionty a kationty) a obsahuje nepřípustná zdravotní tvrzení o vylepšení krevního a lymfatického obrazu. Testováním zařízení ohledně jeho vlivu na obsah minerálních látek v upravované vodě zjistil, že , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  snižuje obsah vápníku a hořčíku o 30–40 %, AQ 3 , jméno FO,  o 50 % a při použití středně tvrdých a měkčích vod nezachová 30 mg/l vápníku ani 10 mg/l hořčíku. Manuál, popis zařízení ani popis funkce na tyto skutečnosti neupozorňuje, příp. informace v něm uvedené jsou mlhavé či nepřímé a laikovi nejasné. Obě zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  označil za technologie určené ke snížení obsahu rozpuštěných látek ve vodě.21. Z faktury č. 220012/20 ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni za „, jméno FO,  standard“ částku , částka, , včetně DPH, a současně započetla zálohu č. , hodnota,  ve výši , částka, . Faktura tedy zněla na částku , částka, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Soud považuje na základě vyjádření účastníků řízení za nesporné, že žalobkyně tuto fakturu uhradila.22. Z faktury č. 220041/20 ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná fakturovala žalobkyni za „, ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, “ a příslušenství (nerez nádrž a přechodku) částku , částka, , včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Soud považuje na základě vyjádření účastníků řízení za nesporné, že žalobkyně tuto fakturu uhradila.23. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od všech uzavřených smluv mezi ní a žalovanou, které se týkaly dodání zařízení žalobkyni. Důvodem odstoupení od smlouvy byly podstatné vady zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  standard (objednávka č. , hodnota, ) a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  (objednávka č. , hodnota, ), neboť obě zařízení nezachovávala hodnoty vápníku a hořčíku dle norem. Žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smluv i z důvodu opakovaného uvedení v omyl ohledně toho, že žalobkyní odebraná zařízení splňují příslušné normy. Z doručenky datové zprávy je patrné, že odstoupení od smlouvy bylo dodáno do datové schránky žalované dne , datum,  v 20:31:57 hodin.24. Z produktového listu k zařízení , jméno FO,  Water Maker WM3 , jméno FO,  soud zjistil, že jde o zařízení prezentované společností , právnická osoba, , která v produktovém listu deklarovala, že má vlastnost spočívající ve zlepšení kvality pitné vody z vodovodního potrubí a že z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu ideální pro pití a vaření. Produktový list neobsahuje informaci o nutnosti specifické konfigurace zařízení, aby dosahovalo deklarovaných vlastností.25. Z produktového listu k zařízení VTI , ANONYMIZOVÁNO,  mini soud zjistil, že jde o zařízení prezentované žalovanou. Žalovaná u něj deklarovala vlastnost spočívající v zásadním zlepšení kvality pitné vody z vodovodního potrubí. Rovněž uvedla, že z běžné kohoutkové vody vytváří vysoce kvalitní, chutnou, mineralizovanou a plnohodnotnou vodu, která je ideální pro pití a vaření. Produktový list neobsahuje informaci o nutnosti specifické konfigurace zařízení k tomu, aby dosahovalo žalovanou deklarovaných vlastností.26. Z protokolu o autorizovaném vyšetření č. PSV17/18 ze dne , datum,  , ANONYMIZOVÁNO,  sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že společnost , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . zkoumala v době od , datum,  , ANONYMIZOVÁNO,  do , datum,  , ANONYMIZOVÁNO,  zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Žadatelem o vyšetření byla žalovaná. Společnost , ANONYMIZOVÁNO,  dospěla k závěru, že výrobek není primárně určen jen pro filtraci (úpravu) pitné vody, ale i k úpravě kontaminované vody. Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou dle vyhlášky a snižuje koncentraci mikrobiologických ukazatelů přítomných ve vstupní vodě a tvrdost vstupní vody zřejmě v závislosti na účinnosti použitého mineralizačního bloku. Na straně 9 protokolu je uvedeno, že obsah vápníku a hořčíku ve vodě byl po průchodu zařízením snížen asi 3x.27. Z listiny nazvané The final assessment for the product , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  ze dne , datum,  , ANONYMIZOVÁNO, , která je anglickým překladem listiny „Zhodnocení výrobků přicházejících do styku s pitnou vodou, Systém pro úpravu pitné vody , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, “ (odstavec 19., příloha č. , hodnota,  shora) soud zjistil, že oproti české verzi neobsahuje anglická verze závěrečnou poznámku o tom, že v určité míře dochází ke snížení obsahu vápníku a hořčíku.28. Z protokolu o autorizovaném vyšetření č. B15448/2014 ze dne , datum,  sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud zjistil, že společnost , ANONYMIZOVÁNO,  , právnická osoba, . zkoumala v době od 15. 7. do , datum,  filtrační systém , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Žadatelem o vyšetření byla žalovaná. Společnost , ANONYMIZOVÁNO,  dospěla k závěru, že výrobek není primárně určen jen pro filtraci (úpravu) pitné vody, ale i k úpravě kontaminované vody. Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  splňuje požadavky na výrobky určené ke styku s pitnou vodou dle vyhlášky a snižuje koncentraci některých chemických a mikrobiologických ukazatelů přítomných ve vstupní vodě. Speciální mineralizační stupeň zabezpečuje krytí demineralizační ztráty obsahu vápníku a hořčíku.29. Z videonahrávky ze dne , datum,  soud zjistil, že jde o záznam z předávání zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Jednatel žalované na videonahrávce není zachycen. Prezentaci výrobku provedl svědek , adresa, , který o tomto zařízení neměl dostatek informací. Při předávání byli dále přítomni jednatel žalobkyně a jeho bratr , jméno FO, .Závěr, že jde o svědka , jméno FO,  vyplývá i z jeho vlastní výpovědi, v níž potvrdil, že byl přítomen u předávání zařízení v září 2020 a odpovídal na otázky jednatele žalobkyně a jeho bratra.30. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného jednatelem žalované soud zjistil, že informoval jednatele žalobkyně, že s prodejem zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  pokračuje ve společnosti VTI. Dále mu sdělil základní technické informace o nabízených zařízeních, které se netýkaly obsahu minerálů ve výstupní vodě, ani potřebné konfigurace zařízení, aby dosáhla požadovaných výsledků. Zmínil se též o prezentaci zařízení na akci Barista roku 2020. V následujícím e-mailu ze stejného data zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně pozvánku na akci Barista roku 2020, na níž měl prezentovat zařízení na úpravu vody , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, .31. Z e-mailové komunikace ze dne , datum,  až , datum,  mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované soud zjistil, že jednatel žalobkyně poptával zařízení , ANONYMIZOVÁNO, . Jednatel žalované mu sdělil, že termín dodání je konec března 2020 po zaplacení zálohové faktury ve výši 50 %, specifikoval mu cenu zařízení ve výši , částka,  bez DPH a platební podmínky (sleva, doplatek ceny při avízu k převzetí zboží) a vyzval jej ke specifikaci zařízení a zaslání objednávky s fakturačními údaji. Jednatel žalobkyně následně objednal zařízení Standard a požádal o vystavení zálohové faktury.32. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného jednatelem žalované soud zjistil, že informoval svědka , jméno FO, , že centrální podmínky vycházejí ze všeobecných obchodních podmínek.33. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného svědkem , jméno FO,  soud zjistil, že popsal jednateli žalobkyně benefity, které má zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  oproti jiným systémům. Uvedl mimo jiné, že oproti systému reverzní osmózy či obyčejné filtrace zařízení z vody odstraňuje nežádoucí látky, ale minerály a látky prospěšné ve vodě zůstávají. Nejde o výrobu vody demineralizované či destilované, do které se musí přidávat minerály. Svědek , jméno FO,  vycházel z výhod zařízení popsaných v prezentaci s názvem „, ANONYMIZOVÁNO, _mini_company_presentation_CZ_2020, kterou zaslal jednateli žalobkyně v příloze tohoto e-mailu.34. Z e-mailové komunikace ze dne , datum,  mezi jednatelem žalobkyně a jednatelem žalované soud zjistil, že jednatel žalobkyně objednal od žalované zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které měla žalovaná přivézt při cestě na plánovanou výměnu SW u nainstalovaného kusu verze domácnost – , adresa, . Dohodnutá cena byla , částka,  bez DPH. Jednatel žalované výslovně specifikoval, že je to cena pro žalobkyni, i když zatím nejde o „dealerské odběry“. Jednatel žalobkyně si objednal také nerez nádrž o objemu 80 litrů za cenu , částka,  bez DPH. Žádné další ujednání či odkaz na , ANONYMIZOVÁNO,  e-maily neobsahují.35. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného jednatelem žalobkyně soud zjistil, že sdělil jednateli žalované, že bude instalovat zařízení , jméno FO,  a že , datum,  odeslal podepsaný předávací protokol. Dále vyjádřil lítost nad tím, že se jednatel žalované osobně neúčastnil schůzky před týdnem (pozn. soudu: , datum, ) a že svědek , adresa,  byl snaživý a ochotný, ale nedokázal odpovědět na všechny otázky.36. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného jednatelem žalobkyně soud zjistil, že informoval jednatele žalované o nevyhovujících výsledcích měření v Uherském , adresa, , tedy že minerály naměřené ve výstupní vodě nesplňují hodnoty podle platných norem. Současně uvedl, že ví, že je možná změna jinou patronou či škrtícím ventilem.37. Z kopie e-mailu ze dne , datum,  zaslaného jednatelem žalobkyně jednateli žalované soud zjistil, že reagoval na urgenci platby ze dne , datum,  a sdělil jednateli žalované, že platbu zrealizuje na základě prodeje zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  do restaurace Beef and Beer v Uherském , adresa, .38. Z listiny nazvané „Authorised distributor letter“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně je do , datum,  autorizovaným distributorem a prodejcem žalované pro Katar. Žalobkyně toto pověření přijala. Listina je psaná v anglickém jazyce a obsahuje podpisy jednatele žalobkyně a žalované, včetně razítek společností.39. Z listiny nazvané „Authorised distributor letter“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že žalobkyně je do , datum,  autorizovaným distributorem a prodejcem žalované pro Austrálii. Žalobkyně toto pověření přijala. Listina je psaná v anglickém jazyce a obsahuje podpisy jednatele žalobkyně a žalované, včetně razítek společností.40. Soud považuje za vhodné na tomto místě uvést, že pro rozhodnutí ve věci byly stěžejní shora uvedené listinné důkazy, neboť z nich vyplývají klíčové skutečnosti svědčící o okolnostech, za kterých došlo k objednání obou zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, .41. Co se týká svědeckých výpovědí, mají zejména podpůrný charakter. Výpověď svědka , jméno FO,  považuje soud za věrohodnou, protože jmenovaný svědek neměl pozitivní ani negativní vztah ke stranám řízení, vypovídal uceleně a nebylo na něm patrné, že by si své odpovědi vymýšlel, případně je zkresloval ve snaze pomoci žalobkyni či žalované. Opakovaně uvedl, že si některé okolnosti spolupráce s jednatelem žalobkyně nepamatuje. Soud proto neměl důvod tomuto svědkovi nevěřit. Výpověď svědka , adresa,  je v rozporu s výpovědí svědka , jméno FO,  ohledně otázky dodání návodu k zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , nicméně tento rozpor nepovažuje soud za významný pro rozhodnutí, protože k předání návodu by došlo až po objednání zboží a uzavření smlouvy. Svědecká výpověď svědka , adresa,  nebyla zásadního charakteru, protože zařízení příliš nerozuměl, když nedokázal vysvětlit např. to, proč má být voda mineralizovaná. To ostatně odpovídá jeho vzdělání zubního technika. Současně opakovaně uvedl, že reprodukuje skutečnosti, které mu sdělil jednatel žalované. K výpovědi svědka , jméno FO,  soud uvádí, že je v rozporu s výpovědí svědka , adresa, , k čemuž se soud již vyjadřoval. Svědek se nevyjadřoval k otázkám rozhodným pro posouzení věci, jeho výpověď nebyla zásadní, a navíc je v příbuzenském poměru k jednateli žalobkyně (je jeho bratrem). Soud má tudíž pochybnosti o jeho nezainteresovanosti na výsledku řízení. Svědek , jméno FO,  vypovídal o jeho působení ve společnosti , právnická osoba,  a spolupráci s jednatelem žalobkyně v roce , ANONYMIZOVÁNO,  a , ANONYMIZOVÁNO, . Soud nepochybuje o pravdivosti jím sdělených skutečností k fungování zařízení na filtraci vody vyráběných společností , právnická osoba, . Svědek nicméně nedisponoval žádnými znalostmi ohledně předmětu sporu. Naproti tomu svědeckou výpověď svědka , jméno FO,  soud hodnotí se značnou rezervou, protože se dlouhodobě zná s jednatelem žalované (asi 25 let). Jeho výpověď ohledně předání dokumentů a průběhu rozhovoru s jednatelem žalobkyně na akci Barista roku byla překvapivě konkrétní a těžko uvěřitelná. Svědek například uvedl, že viděl, jak jednatel žalované předal jednateli žalobkyně písemné materiály, a že mezi nimi viděl minimálně rozkreslení přístroje a reklamační řád. Následně tvrdil, že viděl vždy první stranu jednotlivých balíčků listin a zbytek poznal podle jejich hřbetů. Svědek tudíž neviděl, jaké přesně listiny jednatel žalobkyně obdržel, ale pouze se domníval, že jednatel žalobkyně dostal tytéž listiny, které dostal od jednatele žalované svědek. Ani okolnost spočívající v tom, jaké všechny listiny byly jednateli žalobkyně předány na akci Barista roku, však soud nepovažuje za rozhodnou, neboť nesvědčí o tom, co bylo obsahem ujednání mezi žalobkyní a žalovanou. Svědek Kožíšek vypovídal v souladu s odborným posouzením , ANONYMIZOVÁNO,  ze dne , datum, . Soud neshledal žádný důvod k tomu, aby pochyboval o jeho nestrannosti. Svědecká výpověď jmenovaného svědka však není klíčová, protože pouze potvrzuje závěry obsažené v jím zpracovaném odborném vyjádření, o nichž soud nepochybuje. Svědek , jméno FO,  vypovídal v souladu s jím vypracovanými protokoly o autorizovaném vyšetření a obdobně jako svědek Kožíšek potvrdil své závěry, o nichž soud nepochybuje. Svědka považuje za nestranného.42. V neposlední řadě se soud vyjádří k účastnickým výpovědím jednatele žalobkyně a jednatele žalované. U těch obecně platí, že jsou zaujaté ve prospěch jedné ze stran, a proto mají pouze podpůrný charakter. Výpověď jednatele žalobkyně je věrohodnější. Ohledně učiněných objednávek, dohodnutých podmínek dodání obou zařízení a možnosti s nimi nakládat (prodávat je i v ČR) je podpořená dalšími provedenými důkazy – zejména e-mailovou komunikací – a je s nimi v souladu. Výpověď je rozporná (vyjma nesporných skutečností) pouze s tvrzeními jednatele žalované, což je logické vzhledem k charakteru sporného řízení. Naproti tomu výpověď jednatele žalované obsahuje spíše jeho vlastní domněnky, nepodpořené ostatními provedenými důkazy. Tvrzení jednatele žalované, že , ANONYMIZOVÁNO,  se staly součástí uzavřené smlouvy stojí zcela osamoceno a o jeho pravdivosti nesvědčí žádný z provedených důkazů. Z dohody stran dále nevyplývá, že dodaná zařízení nemohla být využívána v ČR. Za nelogické soud považuje, že by žalobkyní odebraná zařízení nemohla být v ČR testována, pokud byla nastavená tak, že by při použití vody v ČR nefungovala správně. Ostatně strany si nesjednaly podmínky testování dodaného zařízení. Žalobkyně nebyla povinna zařízení testovat pouze při správné konfiguraci. Nutnost správného nastavení zařízení k tomu, aby fungovala (neodstraňovala minerální látky) nevyplývá z písemných důkazů, ani z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou.43. Soud za této procesní situace další dokazování neprováděl, když na základě shora provedeného dokazování měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Co se týče hodnocení jednotlivých důkazů, tak soud konstatuje, že z jiných než z výše uvedených důkazů, nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro meritorní rozhodnutí, a proto je dále nehodnotil.44. Po zhodnocení v řízení provedených důkazů v souladu s § 132 o. s. ř. a nesporných skutečností dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně se ve dnech 20. 2. až , datum,  domluvila s žalovanou, že jí žalovaná dodá zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard za cenu , částka,  bez DPH. Termín dodání zařízení si sjednaly na březen 2020. Žalobkyně převzala od žalované zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard dne , datum,  a zaplatila za něj částku , částka,  včetně DPH. Následně dne , datum,  si žalobkyně od žalované prostřednictvím e-mailu objednala zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  za cenu , částka, , včetně příslušenství (nerezové nádrže). Zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  žalobkyně převzala dne , datum,  a zaplatila za něj a za objednané příslušenství , částka,  včetně DPH. Strany se nedohodly na tom, že budou , ANONYMIZOVÁNO,  součástí smlouvy, nesjednaly si, že zařízení není možné užívat a testovat v ČR, ani se nedomluvily na tom, jakým způsobem mají být zařízení před jejich použitím nastavena. Žalovaná nicméně u předávaných zařízení v době uzavírání smluv deklarovala, že vodu čistí, neodstraňují z ní minerální látky a že zlepšují kvalitu pitné vody z vodovodního potrubí. Dne , datum,  žalobkyně doručila žalované odstoupení od smlouvy pro podstatné vady zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  standard a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , neboť obě zařízení nezachovávala ve výstupní vodě hodnoty vápníku a hořčíku dle norem platných v České republice. Druhým důvodem odstoupení bylo, že žalovaná uvedla žalobkyni v omyl o vlastnostech dodaných zařízení. Žalovaná toto odstoupení od smluv neuznala, tvrdila, že vady zařízení způsobila žalobkyně a že je ochotna je na náklady žalobkyně odstranit.45. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům. Nejprve se zabýval otázkou, jaký typ smluv mezi sebou strany uzavřely a co bylo jejich obsahem. V úvahu přichází žalobkyní tvrzená kupní smlouva a žalovanou tvrzená smlouva o obchodním zastoupení.46. Podle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“), se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.47. Podle § 556 o. z., co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.48. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 cit. ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.49. Podle § 2483 odst. 1 o. z., smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Podle odst. 2 cit. ust. smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.50. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.51. Soud v prvé řadě poukazuje na skutečnost, že účastníci řízení v jimi uzavřeném právním vztahu vystupují jako podnikatelé, protože k uzavření smlouvy došlo v rámci jejich podnikatelské činnosti a tato okolnost byla oběma z nich dobře známa, a to již v době uzavření první smlouvy (ke dni , datum, ).52. Soud posoudil obě smlouvy uzavřené mezi účastníky (ve dne , datum,  a , datum, ) jako smlouvy kupní podle § 2079 odst. 1 o. z., které byly uzavřeny mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO,  a jednatelem žalované , jméno FO, . Smlouvy strany uzavřely prostřednictvím e-mailové komunikace, nikoli v písemné formě. Na straně prodávající vystupovala vždy žalovaná a na straně kupující žalobkyně. V případě první smlouvy bylo předmětem koupě zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard za kupní cenu ve výši , částka, , která měla být uhrazena ve výši 50 % po vystavení zálohové faktury a zbytek doplacen po vyzvání k převzetí zboží, k čemuž mělo dojít v březnu 2020. Podle faktury č. 220012/20 byla tato částka splatná ke dni , datum, . V případě druhé smlouvy byl předmětem koupě zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  za cenu , částka,  bez DPH a příslušenství v podobě nerezové nádrže o objemu 80 litrů za cenu , částka,  bez DPH. Zařízení mělo být předáno žalovanou při plánované výměně softwaru v sídle žalobkyně a uhrazeno na základě faktury č. 220041/20 do , datum, . E-mailová komunikace mezi jednateli žalobkyně a žalované obsahuje v obou případech ujednání stran o předmětu koupě a kupní ceně. Jednoznačná je též vůle žalované převést na žalobkyni vlastnické právo k předmětu koupě (zařízením , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, ) a vůle žalobkyně uhradit žalované kupní cenu. K předání předmětu koupě i zaplacení kupní ceny došlo v obou případech, což je mezi stranami nesporné. Kupní smlouvy jako konsenzuální kontrakty nicméně byly uzavřeny již tím, že si žalobkyně a žalovaná ujednaly všechny podstatné náležitosti, resp. dosáhly dohody o předmětu koupě a kupní ceně. V případě zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard k tomu došlo dne , datum,  a v případě zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  dne , datum, .53. Shora uvedený závěr soudu logicky vylučuje uzavření smlouvy o obchodním zastoupení, kterou tvrdila žalovaná. Předně tento typ smlouvy může být uzavřen podle § 2483 odst. 2 o. z. pouze písemně. Žádná smlouva v písemné formě však mezi stranami uzavřena nebyla, což je mezi nimi nesporné. Ujednání mezi žalobkyní a žalovanou rozhodně nelze považovat za obchodní zastoupení ve smyslu § 2483 odst. 1 o. z., neboť si nesjednaly, že žalobkyně bude za provizi pro žalovanou dlouhodobě vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů (prodeji zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, ) žalovanou nebo k ujednání obchodů jménem žalované na její účet. Žádná taková dohoda mezi stranami nebyla prokázána. Soud rovněž nemá za prokázané, že úmysl stran při uzavírání smluv dne , datum,  a , datum,  směřoval k tomu, že žalobkyně zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  neodkoupí a pouze je jménem žalované nabídne k prodeji. Naopak z vyjádření žalované je jasně patrné, že žalobkyni tato zařízení nabízela jako vzorové kusy ke koupi a následné prezentaci. Nadto z e-mailu zaslaného jednatelem žalované žalobkyni dne , datum,  vyplývá, že nabízené zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  nabízí žalobkyni za zvýhodněnou cenu , částka,  bez DPH, i když zatím nejde o „dealerské odběry“. Soud nepochybuje o tom, že jinak tomu nebylo ani v případě prvního zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard. V obou případech totiž úmysl stran směřoval k prodeji a koupi vzorového kusu zařízení nabízeného žalovanou, byť za zvýhodněnou cenu. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že žalobkyně se žalovanou jednaly o prodeji zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Svědek Hartman ve své výpovědi potvrdil, že s jednatelem žalobkyně v minulosti rovněž jednal pouze o odkoupení zařízení a jeho nabízení na cílových trzích. Soud si je vědom toho, že druhý jmenovaný svědek zastupoval jinou společnost, nicméně jeho výpověď považuje za podpůrnou ve vztahu k tomu, jaký byl úmysl stran při jejich vznikající obchodní spolupráci. Závěrem soud uvádí, že ke smlouvě o obchodním zastoupení mohly vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovanou v případě oboustranné spokojenosti v budoucnu jistě směřovat, ale v daných dvou případech je z provedeného dokazování jasné, že jejich úmysl směřoval pouze k uzavření kupních smluv.54. Co se týká obsahu kupních smluv, soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že , ANONYMIZOVÁNO,  se staly součástí smluv. Soud připomíná, že k tomu, aby byly obchodní podmínky součástí smluvního obsahu, musí být řádně inkorporovány. K tomu je třeba zásadně (i) dostatečně určitý odkaz ve smlouvě a (ii) seznámení se či připojení. Mezi podnikateli postačí ve výjimečných případech pouhý odkaz. Kdo se inkorporace obchodních podmínek dovolává, měl by prokázat, že k ní došlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  , ANONYMIZOVÁNO, , sp. zn. , spisová značka, ).55. E-mailová komunikace mezi stranami ani žádný jiný z provedených důkazů neobsahují konkrétní odkaz žalované na , ANONYMIZOVÁNO, . Jednatel žalované o nich hovoří v e-mailové komunikaci pouze jednou, a to směrem ke svědkovi , jméno FO, , tedy zcela mimo smluvní ujednání se žalobkyní. Soud proto nemá za prokázané, že , ANONYMIZOVÁNO,  se staly součástí smluvního obsahu. V tomto směru žalovaná, která se , ANONYMIZOVÁNO,  dovolává, neunesla své důkazní břemeno. Případné umístění , ANONYMIZOVÁNO,  na webu žalované v době uzavírání smluv nebo jejich předání na akci Barista roku je bez výslovného odkazu na tyto podmínky při uzavírání obou kupních smluv nebo alespoň zavedené praxe stran (ta zde chybí) irelevantní. Odkaz na obchodní podmínky v těle uzavírané smlouvy je judikaturou striktně vyžadován i ve vztazích mezi podnikateli. Pro závěr soudu o tom, že nedošlo k inkorporaci , ANONYMIZOVÁNO,  do kupních smluv, je nepodstatnou i skutečnost, zda žalobkyně obdržela , ANONYMIZOVÁNO,  při předávání zakoupených zařízení od svědka , jméno FO,  dne , datum, . V té době již byla kupní smlouva na první zařízení platně uzavřena a její obsah nemohl být jednostranně změněn pouze tím, že žalovaná předala žalobkyni , ANONYMIZOVÁNO, . Nadto v navazující komunikaci se žalobkyní žalovaná na , ANONYMIZOVÁNO,  ani neodkázala. , ANONYMIZOVÁNO,  se tedy nestaly součástí kupních smluv, a proto je veškerá argumentace žalované podložená ustanoveními těchto podmínek lichá.56. V neposlední řadě soud uvádí, že má za prokázáno, že žalobkyně se žalovanou si v kupních smlouvách neujednaly žádné omezení ve vztahu k tomu, jak má žalobkyně se zakoupenými zařízeními nakládat. Žalovaná ostatně ničeho nenamítala proti tomu, aby si jednatel žalobkyně nainstaloval první zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard ve své domácnosti anebo proti tomu, aby prodal druhé zařízení do restaurace Beef and Beer v Uherském , adresa, , což mu sdělil e-mailem dne , datum, . Pro další posouzení věci pak není podle soudu podstatné, že hlavním záměrem žalobkyně bylo prodávat zařízení do ciziny, což je mezi stranami nesporné a potvrzují to i svědci , jméno FO,  a , jméno FO, , a jednatel žalobkyně i žalované. Z tohoto záměru totiž nelze dovozovat, že by žalobkyně nesměla se zařízením na území České republiky jakkoli nakládat anebo že by ho musela speciálně konfigurovat tak, aby byla zachována jeho plná funkčnost.57. Naproti tomu je významným zjištění, že si žalobkyně se žalovanou neujednaly nic o tom, jak mají být zařízení konfigurována a na jakou vstupní vodu mají být nastavena. V takovém případě měla být zařízení podle závěru soudu dodána žalobkyni v takovém provedení, aby jejich funkce odpovídaly veřejné prezentaci a produktovým listům, které zveřejnila žalovaná. Pro tento závěr svědčí i skutečnost, že předmět koupě byl v obou případech vymezen pouze obecným produktovým označením , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Stadnard a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , a proto všechny produkty z této řady (, ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, ) měly dosahovat takových výsledků, které žalovaná nabízela. Žalovaná na webových stránkách, v prezentaci výrobků a též v produktových listech uváděla bez dalších připomínek, že obě zařízení z běžné kohoutkové vody vytvoří vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu, což měla být výhoda oproti systémům fungujícím na principu reverzní osmózy. Dále ještě dne , datum,  žalovaná na svém webu uváděla, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard i , jméno FO,  zachovávají ve vodě minimální výstupní obsah vápníku je 30 mg/l a minimální výstupní obsah hořčíku je 10 mg/l. Žalovaná obě jmenovaná zařízení nabízela na českém trhu – dokonce je prezentovala na akci Barista roku, což je patrné již z informačního e-mailu zaslaného jednateli žalobkyně dne , datum, , v němž jednatel žalované uvedl, že pokračuje s prodejem zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které bude prezentovat na akci Barista roku 2020. Dalším ukazatelem záměru žalované prodávat zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  i na českém trhu bylo to, že propagační materiály (prezentaci, produktové listy) vyhotovovala v českém jazyce. Svědek , jméno FO,  i jednatel , jméno FO,  navíc potvrdili, že žalobkyně chtěla zařízení zavodněná, což svědčí o tom, že si museli být vědomi i toho, že je v brzké době bude testovat na území ČR ještě předtím, než je vyveze. Svědek , jméno FO,  pak potvrdil, že žalobkyně měla zájem prodávat zařízení nejen do ciziny, ale i do domácností v ČR. V takovém případě měla žalovaná před uzavřením kupních smluv jednoznačně upozornit žalobkyni, že jí dodávaná zařízení nebudou při správné konfiguraci na vstupní vodu dosahovat žalovanou deklarovaných vlastností a že výstupní voda nebude splňovat hygienické limity upravené vyhláškou.58. Pro shora popsaný závěr je bezpředmětné, že deklarovaným cílem žalobkyně bylo prodávání zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  do Kataru, Austrálie a Spojených arabských emirátů, protože v kupní smlouvě nebylo ujednáno nic o tom, že zařízení budou fungovat správně pouze v těchto lokalitách. Žalovaná deklarovala vlastnosti zařízení zcela obecně, bez jakéhokoli zeměpisného určení. Pokud za těchto okolností žalovaná netrvala na tom, aby jí žalobkyně sdělila, jakou vstupní vodu bude používat, tak podle závěru soudu vytvořila u žalobkyně dojem, že zařízení bude dosahovat žalovanou deklarovaných výsledků kdekoli, při použití libovolné vody nebo alespoň při použití běžně dostupné vody z vodovodního řadu, a to i na území ČR.59. Následně se soud zabýval tím, zda žalovanou dodaná zařízení odpovídala ujednáním v kupní smlouvě a žalovanou deklarovaným vlastnostem zařízení z řady , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , tedy zda byla vadná či nikoli.60. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.61. Podle § 2099 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.62. Podle § 2100 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.63. Podle § 2121 o. z., nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.64. Vzhledem k tomu, že šlo v daném případě o koupi dvou movitých věcí, přešlo vlastnické právo k nim, stejně jako nebezpečí škody na věci, jejich převzetím žalobkyní. Ve vztahu k zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard k tomu došlo dne , datum,  a ve vztahu k , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  dne , datum, . Soud proto posuzoval, zda již v této době dodaná zařízení vykazovala žalobkyní tvrzené vady, tzn. že demineralizovala vodu pod normy podle vyhlášky.65. Jak soud uvádí výše, žalovaná u zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  obecně deklarovala, že z běžné kohoutkové vody vytvoří vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu a že nejde o reverzní osmózu. Podle výsledků měření v , ANONYMIZOVÁNO,  dne , datum,  zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  se stejnou konfigurací dodanou ve dnech , datum,  a , datum,  žalobkyni snižovala hodnoty vápníku a hořčíku pod hygienické limity stanovené vyhláškou. Svědek Kožíšek přirovnal fungování zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  k reverzní osmóze a uvedl, že je v zásadě vyloučené, aby jakákoliv mineralizační patrona zvýšila hodnoty těchto minerálů zpět na přijatelnou úroveň. Současně označil za nepřijatelné, aby bylo možné nastavit zařízení tak, aby současně vodu čistila a zachovávala hodnoty vápníku a hořčíku, resp. je nesnižovala pod hygienické limity. Skutečnost, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  vodu demineralizují potvrdil i svědek , jméno FO, , který zároveň uvedl, že mineralizační patrona není schopná obnovit hodnoty vápníku a hořčíku dané ve vstupní vodě. Snižování hodnoty vápníku a hořčíku potvrdili i svědci , adresa, , kteří pracovali pro žalovanou, a tato zařízení nabízeli k prodeji. Dále uvedli, že žalobkyně obdržela zařízení ve standardní konfiguraci a nedodala rozbor vstupní vody. Soud má proto za prokázáno, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  v žalobkyni dodané konfiguraci vodu demineralizovala. Tato skutečnost není v zásadě nikým rozporována, a dokonce sám jednatel žalované nezpochybňoval, že zařízení v konfiguraci dodané žalobkyni odstraňovalo z vody vápník a hořčík. Tuto vlastnost označoval za jejich správnou funkci odpovídající tomu, že zařízení měla být dodána do států, kde je tvrdá voda.66. Kromě skutečnosti, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  v dodané podobě vodu demineralizovala, mělo dodané zboží rovněž vady v dokumentaci. Svědek , jméno FO,  potvrdil, že ještě v květnu 2020 nebyl hotový manuál k zařízení a pracovalo se s jeho rozpracovanou verzí, resp. manuál nahrazovala jím provedená instruktáž. Svědek Kožíšek popsal, že jemu předložený manuál (pozn. soudu, který podle svých tvrzení žalobkyně stáhla z webu žalované) v roce 2021 obsahoval faktické chyby o mikrobublinách kyslíku, které obohacují vodu, a nepřípustná zdravotní tvrzení o vylepšení krevního a lymfatického obrazu. Otázku, zda byl manuál hotový při předání zařízení dne , datum, , se nepodařilo objasnit a existuje o ní rozpor v tvrzeních svědků , adresa,  , jméno FO, . Soud ji však nepovažuje za významnou pro rozhodnutí, protože i kdyby byl manuál hotov (a předán), došlo by k tomu až po uzavření druhé kupní smlouvy na zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, , které i při správném zapojení v , ANONYMIZOVÁNO,  nedisponovalo žalovanou prezentovanými vlastnostmi.67. Na základě shora uvedeného soud shledal, že zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Standard a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  dodané žalobkyni, nedisponovala vlastnostmi deklarovanými žalovanou, protože namísto toho, aby vytvářela vysoce kvalitní a mineralizovanou vodu, tak vodu demineralizovala a vytvářela vodu, která neodpovídala hygienickým limitům podle vyhlášky. Zařízení tudíž byla vadná. S ohledem na provedené dokazování má soud za prokázané i to, že žalovaná o této skutečnosti v době uzavírání kupních smluv věděla, ale žalobkyni na ni neupozornila a nesdělila jí, že vlastnosti zařízení se mohou lišit v závislosti na vstupní vodě a konfiguraci patron.68. Soudu zbývalo vyřešit otázku, zda popsané vadné plnění založilo právo žalobkyně odstoupit od uzavřených kupních smluv.69. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 cit. ust. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.70. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 cit. ust. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 cit. ust. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.71. Vzhledem k tomu, že úprava koupě nestanoví další kritéria pro odlišení podstatného a nepodstatného porušení smlouvy, je potřeba použít pro vymezení obecné ustanovení § 2002. Za vadu, která je podstatným porušením smlouvy, tak lze považovat takovou, o níž prodávající ví nebo musí rozumně předpokládat, že v případě jejího výskytu by kupující smlouvu neuzavřel a věc si nekoupil. Bude tak skutečně třeba rozlišovat zejména intenzitu zásahu do rozumného očekávání kupujícího ohledně bezvadnosti věci, a to v souvislosti s očekávaným upotřebením věci. (BEDNÁŘ, Václav, KASÍK, , jméno FO, . § 2106 [Podstatné porušení smlouvy]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník. Závazkové právo. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2025. Dostupné na beck-online.cz.)72. Podle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.73. Soud na prvním místě zdůrazňuje, že v této věci není rozhodující, zda šlo o vadu odstranitelnou nebo neodstranitelnou, což v řízení tvrdila žalovaná a postavila na tom část své argumentace, ale výhradně to, zda žalovaná o vadě věděla nebo mohla vědět, že by žalobkyně zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  nekoupila, pokud by věděla, že nebudou mít v dodané konfiguraci ujednané (žalovanou obecně deklarované) vlastnosti. Jádrem posouzení tudíž je, zda šlo o vadu podstatnou nebo nepodstatnou a zda žalobkyni vzniklo bez dalšího právo na odstoupení od smlouvy.74. Po provedeném dokazování soud shledal, že vadné plnění je podstatným porušením smlouvy, neboť obě dodaná zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  postrádala svoji esenciální vlastnost (výroba kvalitní a mineralizované pitné vody), která byla důvodem, proč si je žalobkyně kupovala. Žalovaná o této skutečnosti věděla již při předávání zařízení, což vyplývá z výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že žalobkyni dodaná zařízení byla nastavena na tvrdou vodu, tzn. aby odstraňovala z vody minerály. Přesto žalovaná žalobkyni o této skutečnosti nepoučila. Žalobkyně tudíž zůstala v přesvědčení, že dodaná zařízení budou mít vlastnosti žalovanou deklarované v propagačních materiálech. O funkčnosti zařízení žalobkyni ubezpečoval i svědek , jméno FO,  v e-mailové komunikaci (např. email svědka , jméno FO,  ze dne , datum, ). Žalovaná zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  bez dalšího prezentovala jako nové technické řešení, které mělo být schopné vodu vyčistit a zároveň v ní zachovat potřebné minerály. Ve svých prezentacích (ani jindy) žalobkyni neupozornila na nutnost přesného nastavení zařízení na základě předcházejícího rozboru vstupní vody. Proto soud shledal, že taková prezentace nabízených zařízení mohla v žalobkyni zcela oprávněně vyvolat dojem, že zařízení bude fungovat kdekoli. Funkci čištění a zachování minerálů žalobkyni dodané zařízení v základním nastavení při jeho testování prokazatelně neplnilo. S ohledem na charakter zařízení – složitý filtrační systém složený z mnoha komponentů a patron s různými náplněmi – nebylo možné po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby zařízením rozuměla a v případě vad akceptovala opravu věci nebo dodání jiných součástek (patron). Popsaný postup by si vyžádal další testování, aby žalobkyně měla jistotu, že zařízení dosahují jí požadovaných výsledků a že výstupní voda obsahuje hodnoty minerálů, které budou v souladu s vyhláškou. Ve vztahu k dalšímu testování zařízení je rovněž podstatné, že žalobkyně zařízení prvotně testovala, aby zjistila, zda jsou funkční a mohla je dále prodat a nabízet ve větším rozsahu. Daná obchodní příležitost jí však vzhledem k plynutí času již byla zmařena. Soud má tedy za prokázáno, že žalobkyně by zařízení , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  nezakoupila, pokud by věděla, že budou vstupní vodu demineralizovat pod hygienické normy.75. Soud proto nepřistoupil na procesní obranu žalované, že žalobkyni nevznikl důvod pro odstoupení od smlouvy. Naopak ze strany žalované došlo k podstatnému porušení kupních smluv uzavřených dne , datum,  a , datum, , což založilo právo žalobkyně odstoupit od smlouvy podle § 2106 odst. 1 písm. d), odst. 2 o. z. Toto právo žalobkyně prokazatelně uplatnila u žalované písemnou cestou nejpozději dne , datum, . Současně s odstoupením od smluv žalované oznámila vady obou zařízení, což ostatně učinila již dne , datum, . Uvedený postup žalobkyně je plně v souladu se shora citovaným zněním zákona.76. Odstoupením od kupních smluv došlo ke zrušení závazku mezi žalobkyní a žalovanou od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.), stejně tak došlo k zániku jejich práv a povinností (§ 2005 odst. 1 o. z.). Jinými slovy tento účinek odstoupení má význam z hlediska vzniku následné povinnosti vypořádání, což se projevuje v tom, že v důsledku zpětného zrušení (hlavních) závazkových povinností odpadá právní důvod plnění, a vzniká povinnost vydat bezdůvodné obohacení. Žalobkyně je tudíž povinna vydat žalované vadná zařízení a žalovaná je povinna tato zařízení od žalobkyně převzít a současně je žalovaná povinna žalobkyni vrátit zaplacenou kupní cenu za obě zařízení ve výši , částka, .77. Z uvedených důvodů je požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka,  odpovídající jí uhrazené kupní ceně za vadná zařízení oprávněný. Stejně tak je oprávněný požadavek na to, aby si žalovaná od žalobkyně převzala vadná zařízení. Proto soud podané žalobě vyhověl v plném rozsahu.78. Žalovaná je současně v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto má žalobkyně právo i na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Vzhledem k tomu, že ke dni , datum,  činila repo sazba 0,5 %, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši 8,5 %. Podle § 153 odst. 2 o. s. ř. soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O takový případ v této věci nejde, a proto soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od podání žaloby dne , datum,  do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.79. Žalovaná je povinna splnit jí uložené povinnost v standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).80. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Žalobkyně rovněž zaslala žalované výzvu k plnění v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř., a to v zákonem požadované lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby. Prokazatelné náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku, nákladech právního zastoupení a nákladech na dokazování.81. Žalobkyně dne , datum,  uhradila na účet zdejšího soudu vedený u ČNB soudní poplatek ve výši , částka, . Podle § 137 odst. 1 o. s .ř. jde o jeden z nákladů řízení, a proto je neúspěšná žalovaná povinna k jeho náhradě.82. Odměnu za právní služby soud přiznal žalobkyni v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“). S ohledem na přechodné ustanovení – čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., soud konstatuje, že právní úprava výše mimosmluvní odměny za úkon právní služby byla totožná pro období před , datum,  a po , datum, ; lišila se pouze výše paušální náhrady hotových výdajů.83. Tarifní hodnota v této věci představovala výši peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 a. t.; tj. částku , částka, . Odměna za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 5 a. t. , částka, . Konkrétně šlo o tyto úkony právní služby: předžalobní výzva ze dne , datum,  [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.], příprava a převzetí zastoupení ze dne , datum,  [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], návrh ve věci samé ze dne , datum, , replika žalobkyně ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , závěrečný návrh ze dne , datum,  [všechny podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.] a osobní účast na jednáních ve věci ze dne , datum,  (10:30-13:00), , datum,  (9:30 – 11:37), , datum,  (9:30 – 11:37), , datum,  (13:00-16:37), , datum,  (14:00-16:18), , datum,  (10:11-12:23), , datum,  (9:30-11:03), , datum,  (9:00-10:09), , datum,  (9:45-12:51), , datum,  (14:45-16:30), , datum,  (13:00-13:25) [všechna podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.]; z toho 7x šlo o jednání trvající déle než 2 hodiny a méně než 4 hodiny, tj. 2 úkony právní služby za něž náleží 2 odměny (1 odměna za každé dvě započaté hodiny). Celkem šlo o 25 úkonů právní služby. Při odměně ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.] náleží žalobkyni náhrada v celkové výši , částka,  (25 x , částka, ).84. Dále žalobkyni náleží podle § 13 odst. 4 a. t. paušální částka náhrady hotových výdajů. K tomu je nutné uvést, že za každé započaté dvě hodiny jednání před soudem přísluší advokátu jedna paušální náhrada hotových výdajů (srov. rozhodnutí č. 27/2014 Sb. rozh. civ.). Za jeden úkon právní služby uskutečněný do , datum,  náleží žalobkyni paušální částka náhrady ve výši , částka, , tj. celkem , částka,  za 19 úkonů (1x příprava a převzetí zastoupení, 4x písemné podání, 14x účast na jednání, 19 x , částka,  = , částka, ). Za jeden úkon právní služby uskutečněný od , datum,  náleží žalobkyni paušální částka náhrady ve výši , částka, , tj. , částka,  za 6 úkonů (2x písemné podání, 4x účast na jednání, 6 x , částka,  = , částka, ). Rozsah paušální náhrady za účast na jednání je dán tím, že jednání delší než 2 hodiny a kratší než 4 hodiny konal zdejší soud do , datum,  v této věci 6x a po , datum,  jednou, viz podrobný rozpis shora, a proto za ně náleží žalobkyni celkem , hodnota,  náhrad paušálních výdajů (6 x 2 náhrady pro období do , datum,  a 1 x 2 náhrady pro období po , datum, ). Celkem tedy částka paušální náhrady hotových výdajů činí , částka,  (5 700 + , částka, ).85. Protože zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registrace plátce daně z přidané hodnoty (dále „DPH“) vydané příslušným správcem daně, náleží žalobkyni ve smyslu § 14a odst. 1 a. t. ve spojení s § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. a ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, nikoli však z vybraného soudního poplatku. Náhrada za DPH tak přísluší z částky , částka,  (, částka,  odměna za 25 úkonů právní služby + , částka,  částka paušální náhrady výdajů) a činí , částka,  (0,21 x , částka, ).86. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu nákladů, které účelně vynaložila na zajištění v této věci provedených důkazů. Náklady na dokazování vzniklé účastníkům řízení nebo jejich zástupcům a jimi placené jsou totiž jejich hotovými výdaji (PUTNA, Mojmír. § 137 [Výčet]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, , adresa,  a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009, s. 946, marg. č. , hodnota, .) Proto má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na jejich náhradu. Žalobkyně doložila fakturami č. , hodnota, , daňovým dokladem č. , hodnota,  a potvrzením o platbě z Fio Banka, a. s. ze dne , datum, , že dne , datum,  uhradila na účet , ANONYMIZOVÁNO,  částku ve výši , částka, , včetně 21% DPH, za Hygienické posouzení filtrační technologie , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  a , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO,  Residental + položky expertizy 00005, 12047, 12043, 12056, 12050, 12057. Dále doložila, že jí , ANONYMIZOVÁNO,  dne , datum,  vystavil fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, , na částku , částka, , včetně 21% DPH, za odborné vyjádření k dotazům ve věci soudního sporu s VTI, a že zaslala na účet , ANONYMIZOVÁNO,  č. , č. účtu,  částku , částka,  za vyjádření k protokolu o autorizovaném vyšetření č. PSV 17/18 , ANONYMIZOVÁNO,  , jméno FO, . Soud má za prokázané, že žalobkyně k účelnému uplatňování práva proti žalované vynaložila shora uvedené náklady na důkazy, a proto žalobkyni přiznal k náhradě i částku v celkové výši , částka,  (7 538,30 + 4 573,80 + , částka, ).87. Celkové náklady žalobkyně k náhradě tak představují částku , částka,  (soudní poplatek , částka,  + odměna za právní služby , částka,  + paušální náhrady hotových výdajů , částka,  + náhrada za DPH , částka,  + náhrada nákladů na důkazy , částka, ). V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované, aby zaplatila náklady řízení žalobkyně na účet jejího právního zástupce, a to ve standardní pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.88. Naproti tomu soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení za opakovanou předžalobní výzvu ze dne , datum,  a doplnění předžalobní výzvy z , datum, , neboť soud má za to, že tyto předžalobní výzvy již nebyly nutné k účelnému bránění práva žalobkyně. Žalobkyně dala žalované jasně najevo, že zvažuje zahájení soudního řízení již v předžalobní výzvě ze dne , datum, ; tato výzva byla dostatečná. Zbylé dvě výzvy hodnotí soud jako nadbytečné. Dále soud nepřiznal žalobkyni náhradu za nákladů písemná podání – označení důkazů ze dnů , datum,  a , datum, , neboť tato podání nelze jejich rozsahem, strukturou a obsahem považovat za podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Žalobkyně je navíc povinna důkazy označit již v podané žalobě. Stejně tak podání ze dnů , datum,  (námitky k obsahu protokolu), , datum,  (žádost o nařízení ústního jednání) a , datum,  (žádost o odročení jednání) nejsou písemnými podáními, za něž by žalobkyni náležela náhrada nákladů. Šlo o velmi jednoduchá podání, jimiž žalobkyně buď upozorňovala na písařskou chybu v protokole z jednání anebo soud vyzývala k dalšímu postupu v řízení. Ani jeden z těchto úkonů však nelze považovat za účelný k bránění práva žalobkyně, neboť neobsahují žádné nové skutečnosti, které by mohly být rozhodné pro rozhodnutí soudu. Nutnost odročení jednání a následná žádost pak byly zapříčiněny žalobkyní, resp. dovolenou jejího jednatele.89. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že zcela neúspěšná žalovaná není osvobozena od soudních poplatků, má vůči ní stát nárok na náhradu nákladů řízení, které platil. Jde o náklady spojené s podáním svědecké výpovědi svědka , adresa,  dne , datum,  ve výši , částka, , o jejichž náhradě rozhodl zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , a s podáním svědecké výpovědi svědka , jméno FO,  dne , datum,  ve výši , částka, , o jejichž náhradě rozhodl zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, . Celkem jde o částku , částka,  (2 982 + , částka, ), kterou soud již vyplatil oběma jmenovaným, a proto ji uložil žalované k náhradě ve standardní pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). K bližšímu vyčíslení a důvodům přiznání náhrady těchto nákladů soud odkazuje na citovaná usnesení, která jsou účastníkům známa.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem dobrovolně v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně i Česká republika domáhat po právní moci rozsudku splnění uložených povinností soudním výkonem rozhodnutí či exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:6.C.337.2021.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2025-09-05","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":337,"year":2021,"pageNumber":237},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Barochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 127 363 Kč s příslušenstvím oproti převzetí věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2483","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIZINA","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","SMLOUVA_KUPNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ODBORY","SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","ADVOKATNI_TARIF","NOTARSKY_ZAPIS","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}