{"uuid":"942e3895-b8c9-4480-9178-a3d5b0fb2899","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Divíškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 632,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 088,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 911,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na zaplacení částky 18 661,51 Kč, kapitalizovaného úroku od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 4 166,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve zbývající části 1 567,80 Kč, úroku 26,43 % ročně z částky 28 374,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 661,51 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 088,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 911,40 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu nároku na zaplacení částky 18 661,51 Kč, kapitalizovaného úroku od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 4 166,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve zbývající části 1 567,80 Kč, úroku 26,43 % ročně z částky 28 374,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 661,51 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.¨","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 632,72 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvy a dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. V důsledku toho právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 12. 10. 2023. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena, a to se všemi právy s ní spojenými žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil 29 528,13 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 374,91 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 375,54 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 12. 10. 2023 ve výši 4 882,27 Kč, kapitalizovaných úroků od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 4 166,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 479,20 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 26,43 % z dlužné jistiny ve výši 28 374,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 750,45 Kč (dlužná jistina 28 374,91 + dlužný poplatek 1 375,54) od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a důkazy k tomu, kdy a jakým způsobem žalovaný požádal o úvěr, jakým způsobem byla provedena akceptace smlouvy, na jaké plnění byly započteny platby žalovaného. Dále jej vyzval, aby doložil, jak právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když k žalobě nebyly přiloženy žádné dokumenty ani prohlášení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 4. 12. 2024. Uvedl, že jeho právní předchůdce vzal v potaz demografická a sociální data , informace z interních databází a externích registrů. Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to zejména na základě výpisu z účtu žalovaného a výplatní pásky za období 04/2022 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Dále předložil rozpis přijatých plateb, ze kterého vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 29 528,13 Kč a předložil podrobný výčet o tom, jak byly jednotlivé splátky započteny na smluvní úrok a na jistinu. Žalobce doložil doklady o podání online žádosti o poskytnutí úvěru a k akceptaci doložil potvrzující SMS a oznámení online v účtu Creditea ze dne 13. 9. 2021, ovšem v anglickém jazyce. Dále doložil jakýsi doklad v anglickém jazyce, ke kterému právní zástupce uvedl, že se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K výzvě k doplnění skutkových tvrzení dle § 118 a odst. 1 a 3 při ústním jednání dne 12. 12. 2024 , aby žalobce doplnil skutková tvrzení apřeložil důkazy k tomu, jaké doklady žalovaný předložil k výši svých výdajů a ke svým osobním poměrům, žalobce sdělil, že takové doklady nemá k dispozici, protože se věřiteli předkádají pouze při uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo řádně doručeno. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se a úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 6. 2022; smluvními podmínkami, dokladem o totožnosti žalovaného, denní historií, oznámením o zesplatnění úvěru ke dni 12. 10. 2023; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznamem postoupených pohledávek stranou 3, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání; předžalobní výzvou s dokladem o odeslání., dokladem o odeslání SMS k akceptaci úvěru; anglicky psané dokumenty zřejmě hodnocení scoringu a průběh procesu přijetí a návrhu akceptace, výplatní páskou zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 2022/04 (doplatek mzdy 22 293 Kč), výpisem z účtu Equa Bank od 1. 3. 2022 až 31. 3. 2022 číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". K prokázání úvěruschopnosti žalovaného, žalobce předložil výpisy o připsaných platbách a výdajích z peněžního účtu s tím, že není uvedeno číslo účtu ani majitel účtu, ani banka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výplatu sjednaného úvěru žalobce prokázal potvrzeními o provedených transakcích, které byly vystaveny ČSOB, a ze kterých soud zjistil, že z důvodu Creditea půjčka od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly poukázány z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (majitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".) na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky: 2. 6. 2022 částka 10 000 Kč, dne 5. 6. 2022 částka 5 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částka 22 000 Kč, dne 15. 6. 2022 částka 14 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 810,55 Kč, dne 24. 8. 2022 částka 369,39 Kč, dne 22. 2. 2023 částka 4 670 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 1 161,88 Kč, dne 12. 3. 2023 částka 389,69 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 3 210,56 Kč. Žalobce dále předložil doklady o odeslání SMS k akceptaci úvěru; anglicky psané dokumenty zřejmě hodnocení scoringu a průběh procesu přijetí a návrhu akceptace, výplatní páskou zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období 2022/04 (doplatek mzdy 22 293 Kč), výpisem z účtu Equa Bank od 1. 3. 2022 až 31. 3. 2022 číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem byl podán návrh na uzavření úvěrové smlouvy, který původní věřitel akceptoval zřejmě elektronicky a SMS zprávou,. Doklad, který měl prokázat tuto skutečnost byl ovšem předložen v angličtině a nebyl opatřen překladem do češtiny, když jednacím jazykem pro soudy České republiky je výhradně čeština poskytl žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 39 785,59 Kč. Byla sjednána úroková sazba 54 % ročně. Dále bylo ujednáno, že zákazník hradí minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěrového rámce a přirostlý úrok. Pokud jde o uzavření smlouvy, žalobce sice předložil důkazy o akceptaci, ovšem nikoli v češtině. . Soud nepovažuje dále za prokázané hodnocení úvěruschopnosti. Žalobce předložil výpis z účtu, ze kterého byly zjištěny výdaje zřejmě za nákupy potravin a jídla a dále za hraní hazardních her. Ve sledovaném období žalovaný čerpal 2 půjčky ve výši 10 000 Kč a 5 000 Kč. Pokud by soud k předloženému výpisu přihlédl, je zřejmý příjem od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. ve výši pohybující se cca kolem 23 000 – 25 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobce sice měl informace o příjmu žalovaného, ovšem již neměl dostatek informací o jeho výdajích a úhradu životních potřeb. Tyto výdaje nejsou zřejmé ani z výpisu z účtu, krom výdajů souvisejících s nákupem jídla a potravin., dále je uveden výdaj 6 000 Kč nájemné, ovšem bez podrobnější informace. Nebyly ani známy poměry žalovaného, zejména event. vyživovací povinnost. Žalobce nevysvětlil soudu, jak hodnotil skutečnost, že žalovaný si v předchozím období zřejmě sjednal další půjčky, které byly vyplaceny na jeho účet (15 000 Kč) a dále nevysvětlil, jak hodnotil výdaje žalovaného na hazardní hry v řádově tisících korun. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou především z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce má nárok pouze na úhradu bezdůvodného obohacení podle shora citovaného § 2921 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Shora uvedenými účetními doklady bylo prokázáno, že žalobcem byla poskytnuta žalovanému celková částka 40 612,07 Kč, a to dne 2. 6. 2022 částka 10 000 Kč, dne 5. 6. 2022 částka 5 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částka 22 000 Kč, dne 15. 6. 2022 částka 14 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 810,55 Kč, dne 24. 8. 2022 částka 369,39 Kč, dne 22. 2. 2023 částka 4 670 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 1 161,88 Kč, dne 12. 3. 2023 částka 389,69 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 3 210,56 Kč. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 29 523 Kč. Soud tedy žalovanému uložil povinnost k úhradě bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi přijatými platbami přijatými a uhrazenými platbami, čtj. Částku 11 088,94 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč za období od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 v kapitalizované výši 911,40 Kč . Za další období do zaplacení byl přiznán úrok v sazbě 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč Kč 30. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na neplatnost smlouvy, o úvěru, soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy není důvodný nárok na úhradu dalších poplatků. Soud zamítl i nárok na úhradu jistiny převyšující přisouzenou jistinu, protože plnění žalované lze započítat pouze na úhradu samotné jistiny a nikoli dalších poplatků, jejichž úhradu soud považuje za nedůvodnou, jak je shora uvedeno. Stejně tak byl zamítnut nárok na zákonný úrok z prodlení z částek převyšujících přisouzenou jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 632,72 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba,  dne 2. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výši 30 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se smlouvou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvy a dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. V důsledku toho právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 12. 10. 2023. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena, a to se všemi právy s ní spojenými žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, a to s účinností ke dni 29. 4. 2024.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil 29 528,13 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 374,91 Kč, dlužného poplatku ve výši 1 375,54 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 12. 10. 2023 ve výši 4 882,27 Kč, kapitalizovaných úroků od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 4 166,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 2 479,20 Kč. Dále požaduje úhradu úroku ve výši 26,43 % z dlužné jistiny ve výši 28 374,91 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 750,45 Kč (dlužná jistina 28 374,91 + dlužný poplatek 1 375,54) od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalovaný pohledávku neuhradil ani po odeslání předžalobní výzvy.2. Soud vyzval žalobce, aby doplnil skutková tvrzení a důkazy k tomu, kdy a jakým způsobem žalovaný požádal o úvěr, jakým způsobem byla provedena akceptace smlouvy, na jaké plnění byly započteny platby žalovaného. Dále jej vyzval, aby doložil, jak právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když k žalobě nebyly přiloženy žádné dokumenty ani prohlášení žalovaného o výši jeho příjmů a výdajů. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 4. 12. 2024. Uvedl, že jeho právní předchůdce vzal v potaz demografická a sociální data , informace z interních databází a externích registrů. Dále zkontroloval bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, a to zejména na základě výpisu z účtu žalovaného a výplatní pásky za období 04/2022 u společnosti , právnická osoba, .. Dále předložil rozpis přijatých plateb, ze kterého vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 29 528,13 Kč a předložil podrobný výčet o tom, jak byly jednotlivé splátky započteny na smluvní úrok a na jistinu. Žalobce doložil doklady o podání online žádosti o poskytnutí úvěru a k akceptaci doložil potvrzující SMS a oznámení online v účtu Creditea ze dne 13. 9. 2021, ovšem v anglickém jazyce. Dále doložil jakýsi doklad v anglickém jazyce, ke kterému právní zástupce uvedl, že se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. K výzvě k doplnění skutkových tvrzení dle § 118 a odst. 1 a 3 při ústním jednání dne 12. 12. 2024 , aby žalobce doplnil skutková tvrzení apřeložil důkazy k tomu, jaké doklady žalovaný předložil k výši svých výdajů a ke svým osobním poměrům, žalobce sdělil, že takové doklady nemá k dispozici, protože se věřiteli předkádají pouze při uzavření smlouvy.3. Žalovaný se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil, neomluvil se. K žalobnímu návrhu se nijak nevyjádřil. Předvolání společně s žalobou mu bylo řádně doručeno. Soud tedy jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř a podle listinných dokumentů ve spisu dle §120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle § 2395 občanského zákoníku dle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se a úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku dle zákona 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.¨6. Žalobce prokazoval svá skutková tvrzení listinnými důkazy, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 2. 6. 2022; smluvními podmínkami, dokladem o totožnosti žalovaného, denní historií, oznámením o zesplatnění úvěru ke dni 12. 10. 2023; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznamem postoupených pohledávek stranou 3, potvrzením o zaplacení úplaty, oznámením o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání; předžalobní výzvou s dokladem o odeslání., dokladem o odeslání SMS k akceptaci úvěru; anglicky psané dokumenty zřejmě hodnocení scoringu a průběh procesu přijetí a návrhu akceptace, výplatní páskou zaměstnavatele , právnická osoba,  za období 2022/04 (doplatek mzdy 22 293 Kč), výpisem z účtu Equa Bank od 1. 3. 2022 až 31. 3. 2022 číslo účtu , č. účtu, . K prokázání úvěruschopnosti žalovaného, žalobce předložil výpisy o připsaných platbách a výdajích z peněžního účtu s tím, že není uvedeno číslo účtu ani majitel účtu, ani banka.7. Výplatu sjednaného úvěru žalobce prokázal potvrzeními o provedených transakcích, které byly vystaveny ČSOB, a ze kterých soud zjistil, že z důvodu Creditea půjčka od , právnická osoba,  pod VS: , var. symbol,  byly poukázány z účtu č. , č. účtu,  (majitel , Anonymizováno, .) na účet , Jméno žalovaného,  č. , č. účtu,  částky: 2. 6. 2022 částka 10 000 Kč, dne 5. 6. 2022 částka 5 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částka 22 000 Kč, dne 15. 6. 2022 částka 14 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 810,55 Kč, dne 24. 8. 2022 částka 369,39 Kč, dne 22. 2. 2023 částka 4 670 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 1 161,88 Kč, dne 12. 3. 2023 částka 389,69 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 3 210,56 Kč. Žalobce dále předložil doklady o odeslání SMS k akceptaci úvěru; anglicky psané dokumenty zřejmě hodnocení scoringu a průběh procesu přijetí a návrhu akceptace, výplatní páskou zaměstnavatele , právnická osoba,  za období 2022/04 (doplatek mzdy 22 293 Kč), výpisem z účtu Equa Bank od 1. 3. 2022 až 31. 3. 2022 číslo účtu , č. účtu, .8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi žalovaným a původním věřitelem byl podán návrh na uzavření úvěrové smlouvy, který původní věřitel akceptoval zřejmě elektronicky a SMS zprávou,. Doklad, který měl prokázat tuto skutečnost byl ovšem předložen v angličtině a nebyl opatřen překladem do češtiny, když jednacím jazykem pro soudy České republiky je výhradně čeština poskytl žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem částku 39 785,59 Kč. Byla sjednána úroková sazba 54 % ročně. Dále bylo ujednáno, že zákazník hradí minimální splátku zohledňující výši čerpaného úvěrového rámce a přirostlý úrok. Pokud jde o uzavření smlouvy, žalobce sice předložil důkazy o akceptaci, ovšem nikoli v češtině. . Soud nepovažuje dále za prokázané hodnocení úvěruschopnosti. Žalobce předložil výpis z účtu, ze kterého byly zjištěny výdaje zřejmě za nákupy potravin a jídla a dále za hraní hazardních her. Ve sledovaném období žalovaný čerpal 2 půjčky ve výši 10 000 Kč a 5 000 Kč. Pokud by soud k předloženému výpisu přihlédl, je zřejmý příjem od zaměstnavatele , právnická osoba,  a.s. ve výši pohybující se cca kolem 23 000 – 25 000 Kč měsíčně.11. S ohledem na popsaný skutkový stav věci má soud za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost žalobce řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, resp. v daném případě i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobce sice měl informace o příjmu žalovaného, ovšem již neměl dostatek informací o jeho výdajích a úhradu životních potřeb. Tyto výdaje nejsou zřejmé ani z výpisu z účtu, krom výdajů souvisejících s nákupem jídla a potravin., dále je uveden výdaj 6 000 Kč nájemné, ovšem bez podrobnější informace. Nebyly ani známy poměry žalovaného, zejména event. vyživovací povinnost. Žalobce nevysvětlil soudu, jak hodnotil skutečnost, že žalovaný si v předchozím období zřejmě sjednal další půjčky, které byly vyplaceny na jeho účet (15 000 Kč) a dále nevysvětlil, jak hodnotil výdaje žalovaného na hazardní hry v řádově tisících korun. Soud hodnotí uzavřenou smlouvu jako neplatnou především z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce má nárok pouze na úhradu bezdůvodného obohacení podle shora citovaného § 2921 obč. zák.12. Shora uvedenými účetními doklady bylo prokázáno, že žalobcem byla poskytnuta žalovanému celková částka 40 612,07 Kč, a to dne 2. 6. 2022 částka 10 000 Kč, dne 5. 6. 2022 částka 5 000 Kč, dne 9. 6. 2022 částka 22 000 Kč, dne 15. 6. 2022 částka 14 000 Kč, dne 11. 7. 2022 částka 810,55 Kč, dne 24. 8. 2022 částka 369,39 Kč, dne 22. 2. 2023 částka 4 670 Kč, dne 27. 2. 2023 částka 1 161,88 Kč, dne 12. 3. 2023 částka 389,69 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 3 210,56 Kč. Žalovaný uhradil žalobci celkem částku 29 523 Kč. Soud tedy žalovanému uložil povinnost k úhradě bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu mezi přijatými platbami přijatými a uhrazenými platbami, čtj. Částku 11 088,94 Kč.13. O úhradě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 OZ. a sazba byla stanovena s ohledem na vl. nař. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobce zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč za období od 13. 10. 2023 do 29. 4. 2024 v kapitalizované výši 911,40 Kč . Za další období do zaplacení byl přiznán úrok v sazbě 15 % ročně z částky 11 088,94 Kč Kč 30. 4. 2024 do zaplacení.14. S ohledem na neplatnost smlouvy, o úvěru, soud zamítl nárok žalobce na další plnění, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. S ohledem na neplatnost uzavřené smlouvy není důvodný nárok na úhradu dalších poplatků. Soud zamítl i nárok na úhradu jistiny převyšující přisouzenou jistinu, protože plnění žalované lze započítat pouze na úhradu samotné jistiny a nikoli dalších poplatků, jejichž úhradu soud považuje za nedůvodnou, jak je shora uvedeno. Stejně tak byl zamítnut nárok na zákonný úrok z prodlení z částek převyšujících přisouzenou jistinu.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. a V tomto řízení měl převážný procesní úspěch žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně tímto rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2025:15.C.224.2024.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-02-06","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":224,"year":2024,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Divíšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 34 632,72 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["UROKY_Z_PRODLENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","UROKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}